Вопрос-ответ

+7 (925) 505-03-95

Москва, Шубинский переулок, д.2/3
Коллегия адвокатов «Адвокат»

  • Регистрация
×
Комиссия Совета адвокатской палаты г.Москвы рекомендовала защитникам не приходить по вызову следователя (12 окт 2019)

Адвокатская палата г. Москвы обратилась в Генеральную прокуратуру России и Следственный комитет России по поводу вызова защитников на допрос в качестве свидетелей

Позиция Комиссии по защите прав адвокатов выложена на сайте по адресу:

Topic-icon Рекомендации адвокатам: личный опыт, рекомендации адвокатских палат и судебная практика

Больше
2 года 3 мес. назад #16077

ПРОКУРОР РАЗОБРАЛСЯ С НЕЗАКОННЫМ ОТВОДОМ ЗАЩИТНИКА

Прокуратура потребовала отменить постановление об отводе адвоката, вынесенное на основании удовлетворения незаконного ходатайства о вызове его на допрос в качестве свидетеля.

Члены Комиссии по защите профессиональных и социальных прав адвокатов АП г. Москвы рассказали «АГ» о редком случае адекватного реагирования на жалобу о необоснованном отводе адвоката от участия в уголовном деле.

В конце апреля в ходе проведения очной ставки в рамках расследования уголовного дела между обвиняемым и свидетелем адвокат, представлявший интересы последней, обратился к следователю с ходатайством о проведении допроса защищавшего обвиняемого адвоката Вячеслава Федина в связи с тем, что тот якобы обладает касающейся свидетеля информацией, полученной им из другого уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство, следователь вынес решение о его удовлетворении. Сразу по окончании очной ставки он попросил адвоката явиться на допрос. Кроме того, следователь вынес постановление об отводе защитника от участия в деле на основании ст. 72 УПК РФ.

Вячеслав Федин сразу же обратился в Комиссию по защите прав адвокатов АП г. Москвы и обжаловал действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ. В суде его интересы представлял член комиссии Вячеслав Дякин. «Мы настаивали на том, что постановление следователя об отводе адвоката было незаконным, поскольку никто не вправе допрашивать защитника по делу, в котором тот участвует», – сообщил он «АГ».

Вячеслав Дякин рассказал, что рассмотрение жалобы прошло в ходе нескольких заседаний, поскольку после первого суд попросил прокуратуру подготовить позицию по данной ситуации.

Прокурор, рассмотрев материалы дела, встал на сторону отведенного защитника и его представителя. Он направил начальнику следственного органа требование об устранении допущенного нарушения федерального законодательства, напомнив, кто вправе заявлять ходатайства о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений в ходе досудебного и судебного производства в соответствии с ч. 1 ст. 119 УПК РФ. Представитель свидетеля к числу таких лиц не относится, а значит, рассмотренное следователем ходатайство заявлено неуполномоченным лицом.

«Кроме того, информация, которой, возможно, обладает адвокат Федин, к предмету расследования данного уголовного дела не относится», – подчеркивается в требовании прокурора.

Таким образом, прокурор указал, что решение об удовлетворении ходатайства о вызове защитника на допрос и постановление об отводе его от участия в деле являются незаконными и необоснованными.

На основании требований прокурора начальник следственного органа отменил названные акты. А через два дня после этого, 2 августа, суд вынес постановление о прекращении производства по жалобе защитника и его адвоката в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица.

«Мы очень рады, что справедливость восторжествовала, – комментирует председатель Комиссии по защите прав адвокатов АП г. Москвы Роберт Зиновьев. – Это редкий случай, потому что сейчас, к сожалению, сложилась порочная практика, когда нас игнорируют и суды, и порой прокуроры, и тем более руководители следственных органов».

Глеб Кузнецов

Источник: www.advokatymoscow.ru/news/detail.php?ID=3012

P.s. Дополнительная информация по адресу: www.advgazeta.ru/newsd/2896 от 14.08.2017

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
2 года 3 мес. назад #16081

02 августа 2017г. президент ФПА РФ Ю. С. Пилипенко и исполнительный вице-президент ФПА РФ А.В. Сучков встретились с адвокатами Тульской области.

Главными темами обсуждения стали актуальные проблемы института адвокатуры и основные направления работы ФПА РФ.

Обсуждая вопросы оплаты труда адвокатов по назначению, Андрей Сучков сообщил о том, что по-прежнему острым остается вопрос задолженности перед адвокатами со стороны государственных органов. Федеральная палата адвокатов РФ считает самой действенной мерой, которая может быть принята с целью погашения задолженности, обращение адвокатов в суд с административным иском.

По изменению законодательства относительно адвокатского запроса он сообщил коллегам, что при разработке проекта этого закона представители ФПА РФ в созданной Минюстом России согласительной комиссии предлагали предусмотреть для адвокатов по их запросам доступ к любой информации, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, а срок ответа на адвокатский запрос установить в 5–7 дней. Но эти предложения не были приняты, поскольку возобладала позиция силовых структур, представители которых также входили в согласительную комиссию.

Что касается подготовки проекта Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи, предусматривающей объединение адвокатов и практикующих юристов в рамках адвокатской корпорации, гости пояснили, что необходим институциональный подход к этому вопросу: введение единого регулирования сферы оказания квалифицированной юридической помощи позволит более полно обеспечить конституционные права граждан и укрепить институт адвокатуры.

Для достижения этих целей необходимо пойти на компромисс с представителями юридического консалтинга, которые настаивают на введении в переходный период упрощенной процедуры квалификационного экзамена для юристов со стажем более пяти лет. Адвокатура сможет справиться с трудностями переходного периода, а если в течение этого срока в адвокатуру вступят те, кто недостоин адвокатского статуса, к ним будут применены меры дисциплинарного воздействия.

Президент ФПА РФ в своем выступлении перед коллегами из Тульской области подробно остановился на принятых VIII Всероссийским съездом адвокатов изменениях и дополнениях в Кодекс профессиональной этики адвоката. В частности, речь шла о дисциплинарной ответственности за поведение адвоката вне профессиональной деятельности. Адвокат обязан сохранять честь и достоинство, избегать всего, что могло бы нанести ущерб авторитету адвокатуры или подорвать доверие к ней.

ФПА РФ большое внимание уделяет работе по совершенствованию системы повышения квалификации. Конечная цель этой работы заключается в том, чтобы через 5–10 лет среднестатистический адвокат стал наиболее квалифицированным представителем юридической профессии. В настоящее время разрабатывается проект Стандарта повышения квалификации, который в следующем году будет представлен на обсуждение адвокатского сообщества.

Планируется, что этот документ, работа над которым должна завершиться к IX Всероссийскому съезду адвокатов, будет предусматривать сочетание различных форм повышения квалификации, в том числе курсы, проводимые федеральными центрами повышения квалификации, а также интерактивное обучение (например, вебинары ФПА РФ).

Отвечая на вопрос о том, когда планируется введение единого порядка участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, президент ФПА РФ сказал, что в перспективе планируется создание единого центра электронного распределения дел между адвокатами по назначению.

Однако ближайшая задача – введение Временного порядка участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, который принят за основу Советом ФПА РФ 16 мая в Санкт-Петербурге и будет рассматриваться на заседании Совета в октябре. С учетом существующей в настоящее время специфики регионов, этот документ должен предусматривать установление региональных Порядков оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в уголовном судопроизводстве по назначению, общие требования к таким Порядкам, а также возможность применения различных систем распределения дел (включая электронную).

В завершение встречи Юрий Сергеевич вручил награды ФПА РФ. Медалями «За заслуги в защите прав и свобод граждан» I и II степени награждены первый вице-президент С.Ю. Прозоров, председатель коллегии адвокатов «БМП» Кулямзин Б.Н., адвокат Бурхин А.И. (адвокатский кабинет, п. Куркино).

Президенту Тульской областной адвокатской палаты В.Ф. Калачеву вручен орден «За верность адвокатскому долгу».

Источник: lawyer71.ru/index.php/novosti/314-vstrec...e-prezidentom-fpa-rf

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
2 года 3 мес. назад #16083

СТАЖЕР КАК ХРАНИТЕЛЬ АДВОКАТСКОЙ ТАЙНЫ
В отношении стажера адвоката возбудили уголовное дело, добиваясь от него разглашения адвокатской тайны

Адвокат Константин Кузьминых пояснил, почему нельзя полагать, что вопросы защиты адвокатской тайны достаточно урегулированы: «Когда работника адвокатского образования доставят к следователю приводом, а потом посадят в клетку ИВС как подозреваемого, у него появятся весомые причины раскрыть любые сведения по делам».

20 июня стажеру адвоката одного из адвокатских образований Санкт-Петербурга передали повестку о вызове его в Москву для проведения следственных действий, в том числе для дачи показаний в качестве свидетеля по обстоятельствам исполнения им поручения адвоката по конкретному гражданскому делу. Ознакомившись с повесткой, стажер направил ходатайство об отмене допроса на основании ограничений п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, ч. 3 ст. 18 и ст. 28 Закона об адвокатской деятельности. При этом он попросил перенести дату проведения следственных действий с его участием на более позднее время в случае несогласия с отменой его вызова.

Кроме того, стажер в письме указал: «Если проведение следственных действий не связано с истребованием у меня сведений об обстоятельствах юридической помощи по конкретному делу, прошу уведомить об этом, в том числе указать обстоятельства, о которых следствие желает получить от меня сведения, – и если эти обстоятельства не связаны с ограничениями Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерацииˮ либо на предоставление этих сведений будет дано согласие курирующего мою стажировку адвоката, я имею возможность письменно сообщить о них в адрес следствия».

Несмотря на это, следователь вынесла постановление о приводе стажера адвоката в связи с необоснованной неявкой по вызовам в следственный орган. 1 августа в шесть утра молодой человек был увезен из Санкт-Петербурга в Москву оперативным сотрудником полиции. Примечательно, что предварительно ходатайствующего следователь не уведомляла о настоятельности своего требования.

Через 12 часов стажер был доставлен к следователю. В течение нескольких часов с его участием не производилось никаких следственных действий. Так как он настаивал на исполнении запрета на разглашение адвокатской тайны и на участии в следственных действиях его адвоката, молодого человека в конце концов отпустили.

Важно отметить, что в апреле уже предпринималась попытка вызова стажера адвоката на допрос, в связи с чем тот заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом АП Санкт-Петербурга Константином Кузьминых, поэтому в деле имелись его ордер и контакты. «14 июня с участием следователя районный суд уже разбирал вопросы допустимости подобных действий, когда ст. 8, 18 и 28 нашего отраслевого закона до следователя доводились в том числе в зале суда», – комментирует ситуацию адвокат Константин Кузьминых, добавив, что следователь даже не пыталась с ним связаться.

В три часа ночи другой следователь полиции уведомил Константина Кузьминых, что его доверитель задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу и будет направлен в ИВС. Адвокат незамедлительно выехал в Москву.

По прибытии в столицу к своему уже не доверителю, а подзащитному, Константин Кузьминых обнаружил, что оснований для задержания не имелось: «Единственное, что имело место, – это зафиксированное в протоколе очной ставки предположение иного лица о том, что, поскольку мой подзащитный является стажером адвоката, а адвокат оказывал юридическую помощь представителям юридического лица, действия которых сейчас проверяются, он мог знать о противоправном характере этих действий».

Стажера выпустили только ночью – в чужом городе, без денег, средств связи и вдали от следственного органа, в который ему еще нужно было явиться за вещами.

«Об интересующих полицию обстоятельствах к адвокату, стажером которого является мой подзащитный, полиция не обратилась и по сей день. 5 августа уже сам адвокат направил в полицию запрос, что именно интересует следствие в обстоятельствах исполнения стажером поручения адвоката по конкретному делу», – рассказал Константин Кузьминых.

8 августа стажера в очередной раз вызвали на допрос. С ним находился его защитник, который сообщил редакции «АГ», что во время допроса выяснилось – существенной для следствия информацией стажер не обладает. «Обещали больше не вызывать», – сообщил адвокат, добавив, что подал ходатайство о прекращении уголовного преследования, так как даже следствие не видит его причастности.

Адвокат считает, что задержание стажера является умышленным злоупотреблением полномочиями: «Это игнорирование норм федерального закона. Прокуратура будет проводить проверки по таким приводам: как указано в протоколе, следователь в суде говорила о том, что у нее нет возможности проверить, получало ли лицо повестку или нет. В таком случае возникает вопрос: как следователь применяет ст. 113 УПК РФ о приводе?» Защитник сообщил, что в этом случае речь идет о нарушении Конвенции о правах человека.

Константин Кузьминых считает, что историю с приводом стажера необходимо довести до логического завершения – через национальные суды, а при необходимости – через обращение в ЕСПЧ.

«Может казаться, что институт адвокатской тайны в России уже достаточно защищен. Тем не менее нельзя полагать, что вопросы защиты адвокатской тайны урегулированы исчерпывающе. Напротив, когда работника вашего адвокатского образования доставят к следователю приводом, а потом посадят в клетку ИВС как подозреваемого, у него появятся весомые причины раскрыть любые ваши поручения и любые сведения по вашим делам», – заключил Константин Кузьминых.

Виктория Велимирова

Источник: www.advgazeta.ru/newsd/2884

P.s. Это не первый случай превышения должностных полномочий следователями г. Москвы, поэтому полагаю что АП г.Москвы необходимо систематизировать, проанализировать все имеющиеся факты и внести соответствующее предложение ФАП России и ГУ МВД России по г. Москве

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
2 года 2 мес. назад #16089

ФПА РФ ПОДДЕРЖАЛА ИСК АДВОКАТА К МИНЮСТУ

Адвокат добивается отмены приказа, в котором адвокатское удостоверение, в отличие от прокурорского, не значится в качестве документа, позволяющего входить в здания подведомственных Минюсту служб.

В своем ответе на обращение адвоката Федеральная палата адвокатов РФ сообщила, что считает его административное исковое заявление логичным и подлежащим удовлетворению.

24 августа состоится заседание Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ, которая рассмотрит административное исковое заявление адвоката Федора Трусова к Министерству юстиции РФ. Как ранее сообщала «АГ», адвокат АП г. Москвы Федор Трусов добивается признания недействующим Приказа Минюста России от 26 декабря 2007 г. № 253 «Об утверждении Инструкции о пропускном режиме на территориях административных зданий Министерства юстиции Российской Федерации и подведомственных федеральных служб».

Поводом для обращения в ВС РФ стали два случая из практики адвоката, когда он действовал в интересах доверителей в рамках конкретных уголовных дел, и его не пропустили в здания служб, подведомственных Министерству юстиции РФ, на основании адвокатского удостоверения – для этого ему пришлось предъявить паспорт.

Сначала Федора Трусова не пропустили в здание ФСИН, куда он прибыл для участия в допросе доверителя. Сотрудники поста охраны при этом сослались на положения указанного приказа. Согласно ему удостоверение адвоката не относится к документам, на основании которых осуществляется вход в здания Минюста и подведомственных ему органов. Затем история повторилась при попытке пройти в приемную МВД на назначенный прием к заместителю руководителя Следственного департамента МВД в качестве адвоката подозреваемого – на пропускном пункте вновь сослались на тот же приказ Минюста.
В то же время, согласно Приложению № 2 к инструкции, утвержденной спорным приказом, ряд лиц, включая прокуроров, прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры, имеют право беспрепятственного доступа на территорию подведомственных Минюсту зданий при предъявлении служебного удостоверения.

В своем иске в Верховный Суд РФ адвокат просит признать недействительным приказ Минюста и утвержденную им инструкцию, так как документ не был опубликован, а его применение повлекло нарушение прав адвокатов в конкретных случаях. Также адвокат указал, что обратился непосредственно в Минюст, где ему пояснили, что документ не проходил процедуру государственной регистрации, в связи с чем приказ опубликованию не подлежал. Однако Федор Трусов в своем иске в ВС РФ подчеркивает, что в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации акты, как подлежащие госрегистрации, так и признанные не нуждающимися в ней, должны быть официально опубликованы.

«Отсутствие факта официального опубликования оспариваемого документа нормативно необоснованно и нарушает права граждан, – подчеркивает адвокат. – Государство не может требовать от граждан соблюдения законов, содержание которых не доведено до их сведения».
Федор Трусов считает, что оспариваемый им нормативно-правовой акт не соответствует положениям ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, а действия Минюста по установлению пропускного режима на основании неопубликованного правового акта, обладающего всеми признаками нормативности, не соответствуют закону.

Требование предъявить паспорт, по мнению заявителя, повлекло искажение цели его визита и ограничение прав его доверителя. «Именно с целью удостоверения статуса адвоката перед третьими лицами, а также в интересах сохранения профессиональных прав и гарантий при осуществлении адвокатской деятельности я и предъявил свое удостоверение», – указал адвокат в иске.

Федор Трусов также обратился в Федеральную палату адвокатов РФ, сообщив в письме, что позиция Минюста, изложенная в спорном приказе, противоречит действиям ведомства, поскольку удостоверение адвоката выдается непосредственно им же. Иными словами, министерство уже осуществило проверку и обладает сведениями, что определенное лицо является адвокатом. Поэтому адвокат, равно как и прокурор, должен иметь право осуществить проход на основании предъявления лишь удостоверения, уверен заявитель.

Президент ФПА РФ Юрий Пилипенко, комментируя иск, назвал решение адвоката вполне логичным. «У Совета ФПА РФ есть четкое представление, что удостоверение адвоката – это документ не менее значимый для суда и органов предварительного следствия, чем паспорт для пограничника», – подчеркнул он.

В конце прошлой недели ФПА РФ направила Федору Трусову ответ на его обращение, в котором высказалась в поддержку его инициативы: «Федеральная палата адвокатов Российской Федерации считает, что административное исковое заявление является логичным и подлежащим удовлетворению». Также в письме указано, что заявитель может использовать его в ходе судебного заседания.

Стоит отметить, что Федор Трусов в своем заявлении в Верховный Суд РФ просил привлечь ФПА РФ в качестве заинтересованного лица, поскольку оспариваемый документ «распространяет свое действие на всех без исключения адвокатов при осуществлении ими профессиональной деятельности». Возможно, на завтрашнем заседании ВС РФ удовлетворит эту просьбу.

Корр. «АГ»

Источник: www.advgazeta.ru/newsd/2933

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
2 года 2 мес. назад #16090

Обыски у адвоката без указания в судебном решении его статуса спецсубъекта

Комиссия по защите прав АПМО
23.08.2017 21:23

В Палату обратился адвокат с сообщением о том, что в квартире, где он проживает с семьей, в квартире, где он зарегистрирован, в служебном помещении, арендованном им для профессиональной деятельности, практически одновременно прошли обыски. В судебных решениях отсутствовали сведения о том, что он является адвокатом. Наш коллега разъяснил оперработникам, что они нарушают уголовный закон. Несмотря на это, обыск в квартире адвоката был произведен, при этом протокол обыска не составлялся. Комиссией были направлены обращения с требованием о возбуждении уголовного дела Председателю СКР А.И. Бастрыкину, Генеральному Прокурору РФ Ю.Я. Чайке, Директору ФСБ РФ А.В. Бортникову.

Комиссия АПМО считает крайне важным не только реагировать на каждый случай нарушения прав адвокатов, но и при необходимости добиваться максимальной огласки указанных фактов. Адвокатура не обладает государственно-властными полномочиями и аппаратом принуждения. Поэтому только апеллирование к институтам гражданского общества и придание широкого общественного резонанса позволяет нам рассчитывать на исключение в будущем столь существенных нарушений прав адвокатов, а в конечном итоге, наших доверителей и общества вообще.

Источник: www.apmo.ru/uid984/?show=theme&id=15506

P.s. Полагаю, что каждый случай нарушения прав адвоката требует направления соответствующих заявлений в порядке ст.141 УПК РФ прокурору, СК и ФСБ России, необходимо добиваться максимальной огласки нарушения прав адвоката т.к. следователи, дознаватели, оперативные сотрудник полагаю не самостоятельно и не принимают решений самостоятельно за ними стоят руководители следственного органа и начальники.

Уважаемые посетители. К сожалению это не первый случай противоправных действий должностных лиц. Ранее в на сайте было размещено судебное решение Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении должностных лиц допустивших превышение своих должностных полномочий к адвокату, моему коллеге см. информацию размещенную 22 марта 2017г. в разделе: Новости по адресу: www.rosadvokat.ru/forum/announcement/id-45

Так же выкладывалось письмо заместителю начальника ГУ МВД РФ по Челябинской области -начальнику ГСУ Сухопарову А.В. о следователях которые предпринимают попытки вызвать на опрос адвокатов по делам, в которых они участвовали в качестве защитников за подписью президента АП Челябинской области И.З. Казакова.

Указанное письмо выложено на сайте АП Челябинской области по адресу:

www.advokat74.com/upload/iblock/db6/Pism...niya-Sukhoparovu.pdf

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
2 года 2 мес. назад #16100

«НЕТ ТАКОЙ СТАТЬИ!»

Судья и следователи оказались не в курсе введения в УПК РФ статьи, регулирующей проведение обыска у адвокатов

Заместитель председателя Комиссии АП Москвы по защите прав адвокатов Александр Пиховкин сообщил «АГ», что адвокатская палата обжалует постановление на проведение обыска у адвоката, которое судья Басманного суда вынесла, руководствуясь недействующей редакцией Кодекса.

Несмотря на то что поправки, внесенные в уголовно-процессуальное законодательство по инициативе Президента РФ, вступили в законную силу еще в апреле, далеко не все правоприменители, в том числе и представители судейского корпуса, посчитали необходимым ознакомиться с ними. Об одном из случаев такой неосведомленности рассказал «АГ» заместитель председателя Комиссии АП Москвы по защите прав адвокатов Александр Пиховкин, 23 августа принявший участие в проведении обыска в жилище адвоката.

В отличие от следственных действий, производившихся накануне, в данном случае представителя адвокатской палаты пригласили не следственные органы, а другой адвокат, едва ли не случайно узнавший о проведении обыска в квартире коллеги. Приехав на место производства следственного действия, Александр Пиховкин столкнулся с целым рядом существенных нарушений как профессиональных прав адвоката, так и норм УПК РФ.

Помимо того, что Адвокатская палата г. Москвы не была проинформирована о проведении обыска, само судебное разрешение наделяло правом на производство обыска следователя, который не участвовал в производстве обыска. Следователь, производивший обыск, отказался предъявлять представителю адвокатской палаты документ, подтверждающий его право на проведение обыска. «Таким образом, палата вынуждена констатировать, что обыск в жилище адвоката производился не уполномоченным на это лицом, а законный интерес палаты был ограничен следователем ознакомлением лишь с судебным постановлением», – сообщил Александр Пиховкин.

Впрочем, отметил он, и постановления оказалось достаточно, чтобы понять отношение правоохранителей к правам адвокатов: в документе отсутствовало упоминание в каком-либо виде ст. 450.1 УПК РФ, устанавливающей порядок производства обыска в отношении адвоката. «Постановление не обосновывало, не упоминало, не давало ссылку на данную норму, не предписывало и не указывало следователю на необходимость ее соблюдения и на сам факт существования в УПК РФ такой нормы», – сообщил Александр Пиховкин.

По его словам, отсутствием ссылки на указанную норму был существенно сужен объем прав как подвергнутого обыску адвоката, так и адвокатской палаты; создан риск нарушения прав широкого круга третьих лиц – доверителей адвоката, не связанных с предметами и документами, подлежавшими отысканию в соответствии с судебным постановлением. Он назвал примечательным и то обстоятельство, что, несмотря на добровольную выдачу адвокатом документов, подлежавших отысканию, следователь все же произвел полный осмотр всего объема материалов, имевшихся у адвоката, хотя тот и пояснял неоднократно, что хранит дома все свои досье.

Александр Пиховкин также сообщил, что при попытках донести до правоохранителей тот факт, что они своими действиями грубо нарушают требования ст. 450.1 УПК РФ, один из них, изучив имевшееся у него издание Кодекса, заявил буквально следующее: «Видите?! Нет такой статьи!»

«Комиссия по защите прав адвокатов АП Москвы почитает своим священным долгом держать Басманный суд в курсе важных изменений закона, направленных на повышение гарантий независимости адвокатов, – заявил заместитель председателя Комиссии АП Москвы по защите прав адвокатов. – Поэтому в установленные законом сроки постановление судьи, санкционировавшей обыск у адвоката в обход ст. 450.1 УПК РФ, будет обжаловано».

Глеб Кузнецов

Источник: www.advgazeta.ru/newsd/2982

P.s. Нет сомнений, что апелляционная (надзорная) инстанция МГС отменит постановление Басманного районного суда г. Москвы и будут приняты меры к следователю, судье в дисциплинарном порядке, а указанный негативный пример будет доведен до судейского сообщества и ГСУ, СК ГУ по г. Москве до руководителей следственных органов и следователей.

Неоднократно обращал внимание, что следователи по закону самостоятельны в процессуальных отношениях, однако практика показывает, что фактически свои действия согласовывают с непосредственными руководителями.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Время создания страницы: 0.574 секунд
Rambler's Top100