Вопрос-ответ

+7 (925) 505-03-95

Москва, Шубинский переулок, д.2/3
Коллегия адвокатов «Адвокат»

  • Регистрация
×
ФПА России утвердила Рекомендации, защитник по назначению не может отказаться от защиты в первой инстанции (29 нояб 2019)

Обзор Рекомендаций Совета ФПА РФ с участием президентов и представителей ряда региональных адвокатских палат выложен на сайте по адресу:

Topic-icon Рекомендации адвокатам: личный опыт, рекомендации адвокатских палат и судебная практика

Больше
2 года 6 мес. назад #15993

Адвокаты будут оказывать правовую помощь москвичам по вопросам реновации

22 мая 2017 Екатерина Чернявская

Мосгордума и Адвокатская палата города Москвы заключили соглашение об оказании бесплатной юридической помощи по защите жилищных и имущественных прав москвичей при реализации программы реновации. Президент Палаты Игорь Поляков пояснил, что столичные адвокаты будут бесплатно не только консультировать москвичей по поводу их прав в ходе реновации, но и вести дела обратившихся жителей в суде. Об этом сообщается на официальном сайте Мосгордумы.

Председатель Мосгордумы Алексей Шапошников сообщил, что к реализации соглашения планируется приступить к концу недели, после чего провести совместные приемы жителей в МФЦ, в которых москвичи участвуют в голосовании по вопросам реновации.

Уточняется, что график этих встреч будет опубликован на сайте Мосгордумы. Кроме того, в столичном парламенте запланирован единый день приема, когда консультировать москвичей по вопросам о программе реновации будут все депутаты. Параллельно граждане смогут получить ответы на интересующие их вопросы и от адвокатов.

Также сообщается, что сейчас на территории московского Парламентско-общественного центра работает Общественный штаб по реновации, открытый Общественной палатой города Москвы, куда можно прийти на прием лично по адресу: г. Москва, Успенский переулок 14 стр. 1 или позвонить по телефону "горячей линии": + 7(495) 646-87-09 без перерыва c понедельника по пятницу c 10.00 до 20.00.

Источник: www.garant.ru/news/1112250/

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
2 года 6 мес. назад #15994

Уважаемые коллеги, для облегчения в работе к письму прилагаю рекомендованное ФАП России : Форму типового административного искового заявления :

О признании незаконным бездействия Административного ответчика».

Источник: fparf.ru/documents/documents_forms/38944/

Вложения:

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
2 года 6 мес. назад #16003

Письмо Судебного департамента в Курской области об изменении порядка предоставления документов на оплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи по постановлениям суда

Источник: www.kursk-advokat.ru/12-novosti/130-pism...postanovleniyam-suda

P.s. Уважаемые коллеги! Прошу обратить внимание на выложенный документ, т.к. указанный вопрос касается всех адвокатов России работающих по назначению в судах по ст.51 УПК РФ. Текс письма прилагается к сообщению.

Вложения:

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
2 года 6 мес. назад #16008

ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИСКА КАК ПРЕПЯТСТВИЕ ЛИШЕНИЮ СТАТУСА
В Благовещенске суд приостановил действие решения Совета адвокатской палаты Амурской области о прекращении статуса адвоката в качестве обеспечительной меры по иску


Исполнительный вице-президент ФПА РФ Андрей Сучков назвал этот случай беспрецедентным.

28 апреля 2017 г. Совет АП Амурской области по результатам рассмотрения дисциплинарного производства в отношении адвоката К. принял решение о прекращении ее статуса в связи с умышленным систематическим неисполнением решения Совета АП Амурской области о порядке участия адвоката в защите по назначению.

Адвокат, в свою очередь, обратилась в Благовещенский городской суд с иском о признании решения Совета АП Амурской области незаконным и необоснованным, о восстановлении статуса адвоката и обязании направить соответствующие сведения в областное Управление Минюста России.

Одновременно истица просила о приостановлении действия оспариваемого решения до вступления решения суда в законную силу. В обоснование этого указывалось, что в настоящее время у нее имеются соглашения об оказании юридической помощи доверителям, которые были заключены до возбуждения дисциплинарного производства, и в случае если обязательства перед ними не будут исполнены, то будет нарушено их право на защиту. Кроме того, истица сослалась на ч. 7 ст. 49 УПК РФ, согласно которой адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

Суд согласился с этими доводами и 19 мая вынес определение о принятии мер обеспечения иска в виде приостановки действие решения Совета АП Амурской области от 28 апреля. «С учетом характера спорных правоотношений, заявленных требований, предмета спора, доводов заявителя, учитывая, что принятие обеспечительных мер ни в коей мере не предрешает решение суда, непринятие такой меры по обеспечению иска может существенно осложнить достижение преследуемой цели нарушенных прав и законных интересов истца, суд считает возможным заявление К. удовлетворить», – говорится в определении.

АП Амурской области категорически не согласилась с таким решением суда и направила частную жалобу на определение с просьбой отменить его. Главным аргументом стало то, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона об адвокатуре и адвокатской деятельности «лицо, статус адвоката которого прекращен, не вправе осуществлять адвокатскую деятельность», а значит доводы, изложенные К. в просьбе о принятии мер для обеспечения иска, безосновательны уже только поэтому.

Также обосновывая свою позицию, АП Амурской области напомнила, что согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. «К предмету доказывания по заявлению о принятии мер об обеспечении иска относится установление наличия обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер сделают невозможным исполнение судебного решения или существенно затруднят его», – подчеркивается в жалобе.

Вместе с тем к заявлению К. о принятии обеспечительных мер были приложены уведомление о возбуждении дисциплинарного производства от 7 марта, представление о возбуждении дисциплинарного производства от 27 февраля, копии корешков ордеров и копия соглашения от 22 апреля. Таким образом, по мнению АП Амурской области, доказательств того, что непринятие обеспечительных мер по иску истицы повлечет невозможность исполнения судебного решения либо затруднит его, представлено не было.

Также в жалобе отмечается, что необходимость принятия обеспечительных мер обосновывается наличием у истицы обязательств перед третьими лицами. Однако ст. 139 ГПК РФ не содержит такого основания применения обеспечительных мер. Подчеркивается, что отношения К. с доверителями не относятся к предмету судебного разбирательства и не влияют на исполнение решения суда в будущем, а обеспечение нынешней деятельности истицы в качестве адвоката не является предметом судебного разбирательства при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Кроме того, в АП Амурской области настаивают, что ссылка заявителя на положения ч. 7 ст. 49 УПК РФ неправомерна, поскольку в настоящее время она лишена статуса адвоката и не может защищать интересы доверителей в уголовном процессе, что не равнозначно отказу адвоката от принятой на себя защиты.

Также в жалобе представлены возражения на указание суда на то, что непринятие обеспечительной меры может «существенно осложнить достижение преследуемой заявителем цели», поскольку такое основание тоже не предусмотрено п. 2 ст. 139 ГПК РФ и не может быть положено в основу определения суда при решении вопроса о применении обеспечительных мер. «Ни заявителем, ни судом не представлено каких-либо сведений и не приведено в определении доказательств того, что Адвокатская палата Амурской области противодействует К. в судебной защите ее прав либо в последующем не исполнит решение суда», – говорится в жалобе.

В заключение АП Амурской области настаивает, что заявленная мера обеспечения иска сама по себе противоречит закону, направлена на изменение установленного законом порядка прекращения статуса адвоката и не влечет за собой последствий обеспечения исполнения судебного решения в случае удовлетворения судом исковых требований заявителя. «С характером спора, предметом заявленных исковых требований, исполнением решения суда принятая судом обеспечительная мера, вопреки выводу оспариваемого определения, также не связана», – заключается в документе.

Стоит также отметить, что территориальный орган Минюста по Амурской области направил в суд информационное письмо, в котором сообщил, что нормативными документами ведомства не предусматривается восстановление информации в реестре адвокатов в связи с приостановлением действия решения Совета адвокатской палаты о лишении адвоката статуса. Соответственно, восстановить статус и осуществлять адвокатскую деятельность К. может только после вступления в силу решения суда.

Частная жалоба АП Амурской области будет рассмотрена судом в ближайшее время.

Комментируя ситуацию, исполнительный вице-президент ФПА РФ Андрей Сучков отметил, что его организация систематически отслеживает судебную практику по обжалованию решений органов региональных адвокатских палат, вынесенных по результатам рассмотрения дисциплинарных производств. «Однако применение обеспечительных мер по такой категории дел в виде приостановления решения Совета адвокатской палаты о лишении статуса адвоката – случай беспрецедентный», – подчеркнул он.

Андрей Сучков также напомнил, что нередки случаи противодействия со стороны органов расследования, а иногда и судов, деятельности адвокатских палат по искоренению такого явления, как «карманный адвокат», действующий, вопреки интересам своего доверителя, в интересах стороны обвинения. «Адвокатура по каждому из таких случаев давала и будет давать принципиальную оценку. Ведь "карманный адвокат" – это не только нарушитель установленного Советом адвокатской палаты порядка участия в делах по назначению. Наиболее тяжелые последствия этого явления – оставленный без правовой защиты доверитель», – подчеркнул исполнительный вице-президент ФПА РФ.

Впрочем, по его мнению, есть довод, который сложно оставить без внимания: «карманный адвокат» получает бюджетные средства за фактически не оказанную юридическую помощь, а это классифицируется как хищение. Более того, имеются сведения, что иногда «карманные адвокаты» делятся полученными денежными средствами с теми, кто их назначил в уголовное дело в нарушение порядка, что можно квалифицировать как коррупцию.
«Именно в таком ключе и следует давать оценки судебным решениям, которые восстанавливают в статусе "карманных адвокатов" – как покрывающие хищение бюджетных средств и факты коррупции», – заключил Андрей Сучков.
Глеб Кузнецов

Источник: www.advgazeta.ru/publ/posts/174

P.s. Уважаемые посетители сайта и коллеги! В этом разделе уже подымался вопрос о «карманных адвокатах» Никого не хочу обидеть, но на примере коллегии адвокатов «Адвокат» в которой я работаю, хотел бы отметить, что на протяжении длительного времени (годов) ежемесячно в районный суд по месту фактического нахождения коллегии, следственные подразделения и орган дознания курьером развозятся ежемесячные графики дежурств адвокатов, однако как правило суды и органы предварительного следствия нашими предложением пользуются крайне редко. Причина вся в том, что ни дознавателю, следователю, судье не нужны адвокаты, которые заявляют ходатайства, обжалуют действия (бездействия) и т.п.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
2 года 5 мес. назад #16011

Бухгалтерский учет в адвокатских образованиях.

Федеральная палата адвокатов РФ на своем сайте опубликовала книгу «Бухгалтерский учет в адвокатских образованиях: практическое руководство» (М.: РИОР, 2017. 103 с.), где подробно разъясняются вопросы бухгалтерского учета, которые неоднозначно регулируются действующим законодательством.

Издание предназначено для руководителей и бухгалтеров адвокатских бюро, адвокатских коллегий, юридических консультаций, а также для адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты.

Источник: fparf.ru/news/all_news/news/39438/

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
2 года 5 мес. назад #16013

При обыске в адвокатском образовании и у адвоката обязан присутствовать представитель субъекта АП

Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 01.06.2017 года о назначении представителями Адвокатской палаты Красноярского края при обысках в адвокатских образованиях и адвокатов.
В соответствии с решением ФПА РФ от 16.05.2017 года Совет Адвокатской палаты Красноярского края на заседании, состоявшемся 01.06.2017 года принял решение о назначении представителями Адвокатской палаты Красноярского края при обысках в адвокатских образованиях и адвокатов по группам районов края.

P.s. К сожалению принято ли решение аналогичное в Московском регионе сообщить не могу т.к. отсутствует соответствующая информация. Но в любом случае руководители адвокатских образований и адвокаты России должны знать, что при производстве обыска в адвокатских образованиях и адвокатов должен присутствовать представитель Адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Источник: www.krasadvpalata.ru/novosti/670.html

P.s. Методические рекомендации
для представителя адвокатской палаты при производстве обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката
16.05.2017 Протокол № 2


Утверждены решением Совета ФПА РФ

Часть 1 ст. 450.1 УПК РФ предусматривает обязательное присутствие «обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, члена совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого производятся указанные следственные действия, или иного представителя, уполномоченного президентом этой адвокатской палаты» при производстве обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности).


Правовая природа статуса независимого наблюдателя от адвокатского сообщества при производстве поисковых следственных действий в отношении адвоката основывается на позициях Европейского суда по правам человека. В самом общем виде ЕСПЧ требует, чтобы при производстве обыска существовал «эффективный и всесторонний контроль за соблюдением рамок производимых обысков» (Постановление ЕСПЧ от 9 декабря 2004 г. по делу «Ван Россем против Бельгии» (Van Rossem v. Belgium), жалоба № 41872/98).

Применительно к обыску в адвокатских помещениях ЕСПЧ указывал, что он «должен быть предметом особенно тщательного контроля» (Постановление ЕСПЧ от 13 ноября 2003 г. по делу «Элджи и другие против Турции» (Elci and Others v. Turkey), жалоба № 23145/93 и № 25091/94). При этом обязательным способом проведения обыска в адвокатской конторе должно быть «присутствие независимого наблюдателя, обеспечивающего неприкосновенность предметов, относящихся к профессиональной тайне» (Постановление ЕСПЧ от 9 апреля 2009 г. по делу «Колесниченко против Российской Федерации» (Kolesnichenko v. Russia), жалоба № 19856/04). В этом же постановлении ЕСПЧ указал, что во время обыска у адвоката должны иметь место «гарантии против вмешательства в профессиональные секреты, например, такие как запрет изъятия документов, защищенных адвокатской тайной, или надзор за обыском со стороны независимого наблюдателя, способного определить, независимо от следственной бригады, какие документы охватываются юридической профессиональной привилегией. <…> Кроме того, что касается электронных данных, содержавшихся в компьютерах заявителя, изъятых следователем во время обыска, по-видимому, не применялась процедура отсеивания» (см. также: Постановление ЕСПЧ от 27 сентября 2005 г. по делу «Саллинен и другие против Финляндии» (Sallinen and Others v. Finland), жалоба № 50882/99 и Решение Европейского суда по делу «Тамосиес против Соединенного Королевства» (Tamosius v. United Kingdom), жалоба № 62002/00; Постановление ЕСПЧ от 22 мая 2008 г. по делу «Илия Стефанов против Болгарии» (Iliya Stefanov v. Bulgaria).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 2015 г. № 33-П «По делу о проверке конституционности пункта 7 части второй статьи 29, части четвертой статьи 165 и части первой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А.В. Баляна, М.С. Дзюбы и других» отметил, что «исследованию органами, осуществляющими уголовное преследование, и принудительному изъятию в ходе обыска не подлежат такие материалы адвокатского производства в отношении доверителя адвоката, которые содержат сведения, не выходящие за рамки оказания собственно профессиональной юридической помощи как по уголовному делу, в котором адвокат является защитником, так и по каким-либо другим делам, находящимся в производстве адвоката, т.е. материалы, не связанные непосредственно с нарушениями со стороны как адвоката, так и его доверителя, совершенными в ходе производства по данному делу, которые имеют уголовно-противоправный характер, либо с другими преступлениями, совершенными третьими лицами, либо состоят в хранении орудий преступления или предметов, которые запрещены к обращению или оборот которых ограничен на основании закона».

Изложенные выше правовые позиции позволяют определить правовой статус представителя адвокатской палаты при производстве следственных действий (обыска, выемки, осмотра) в отношении адвоката и конкретизировать его полномочия. Представитель адвокатской палаты в ходе производства следственных действий (обыска, выемки, осмотра) в отношении адвоката вправе:

(1) знакомиться с постановлением суда о проведении в жилых и служебных помещениях, используемых адвокатом для осуществления адвокатской деятельности, обыска, осмотра и выемки, а также снимать с него копии своими техническими средствами или выписывать необходимые сведения. Непредоставление этого полномочия лишает возможность представителя адвокатской палаты определить конкретный объект обыска (выемки, осмотра) и данные, служащие основанием для его проведения, с тем, чтобы обыск не приводил к получению информации о тех доверителях, которые не имеют непосредственного отношения к уголовному делу. Без ознакомления с соответствующим постановлением суда представитель адвокатской палаты не сможет реализовать основную функцию участия в следственном действии – обеспечить неприкосновенность сведений, относящихся к профессиональной тайне и не указанных в резолютивной части постановления суда в качестве искомых предметов, документов;


(2) приносить свои возражения на действия следователя как в ходе производства следственных действий (обыска, выемки, осмотра), так и по его окончании в протоколе следственных действий. УПК РФ допускает применение норм по аналогии закона. Часть 3 ст. 243 УПК РФ позволяет любому участнику судебного разбирательства приносить свои возражения против действий председательствующего. Нет никаких оснований для лишения права участников следственного действия, в том числе представителя адвокатской палаты, возражать против действий следователя на стадии предварительного расследования. Особенно в ситуации, когда добросовестно действующий адвокат добровольно выдал прямо указанные и конкретизированные в решении суда объекты, содержание которых не составляет адвокатскую тайну, что исключает необходимость их поиска, в том числе в материалах адвокатского производства, а у следователя – объективно отпали основания поиска указанных в судебном решении объектов. Однако, несмотря на это, следователь принял решение о продолжении производства обыска (выемки);

(3) общаться с адвокатом, в жилом или служебном помещении которого производится обыск, выемка, осмотр в целях определения защищаемых адвокатской тайной предметов и документов и недопущения их разглашения. Право следователя запретить лицам, присутствующим в месте, где производится обыск, общаться друг с другом или иными лицами до окончания обыска (ч. 8 ст. 182 УПК РФ) не может распространяться на представителя адвокатской палаты и адвоката, поскольку ограничит процессуальные возможности реализовать функцию участия в следственном действии – обеспечить неприкосновенность сведений, составляющих адвокатскую тайну;

(4) знакомиться с предметами, документами и сведениями, которые могут содержать адвокатскую тайну, до того как следователь ознакомится с ними, с целью отсеивания явно не относимых к предмету обыска (выемки, осмотру) и обеспечения конфиденциальности сведений, составляющих адвокатскую тайну, а также высказывать позицию по вопросу о возможности или невозможности их изъятия. Это же касается и изъятия сведений, находящихся на электронных носителях. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 2015 г. «конкретизация судом предмета обыска (отыскиваемого объекта) предопределяет недопустимость изъятия следователем адвокатских производств в целом, применения видео-, фото- и иной фиксации данных просматриваемых материалов адвокатских производств, а также недопустимость изучения (а тем более оглашения) содержимого документов, имеющих реквизиты создания адвокатом и (или) адвокатским образованием и не включенных судом, санкционировавшим обыск, в число объектов данного следственного действия». Поскольку КС РФ прямо указал на недопустимость изучения следователем содержимого документа, не являющегося предметом обыска (выемки, осмотра), а функция представителя адвокатской палаты заключается в обеспечении неприкосновенности предметов и документов, составляющих адвокатскую тайну, которую невозможно реализовать без изучения документа, то представитель адвокатской палаты должен обладать правом приоритетного ознакомления с документом для определения – является он предметом обыска (выемки, осмотра) или нет. В свою очередь представитель адвокатской палаты обязан определить относимость изученного документа к предмету обыска (выемки, осмотра) и сообщить о своем решении следователю;

(5) знакомиться с протоколом следственного действия и приносить на него свои замечания. Поскольку представитель адвокатской палаты обязан присутствовать при производстве следственных действий в отношении адвоката, то он как участник следственного действия, должен быть внесен в протокол и, соответственно, должен обладать правом на ознакомление с протоколом следственных действий, приносить на него свои замечания как в части несоответствия сведений реально произошедшим событиям, так и в части фиксации действий следователя, которые нарушили адвокатскую тайну, являлись незаконными и т.п.;

(6) обжаловать действия (бездействие) и решения следователя, которые ограничили или сделали невозможным реализацию представителем адвокатской палаты своих функций по обеспечению неприкосновенности предметов и документов, составляющих адвокатскую тайну, а также в случаях, когда в нарушение законодательного запрета (ч. 2 ст. 450.1 УПК РФ) следователь допустил видео-, фото- и иную фиксацию материалов адвокатских производств в той их части, которая составляет адвокатскую тайну.

Источник: fparf.ru/documents/council_documents/cou...commendations/39154/

Последнее редактирование: 2 года 5 мес. назад от Admin.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Время создания страницы: 0.252 секунд
Rambler's Top100