Рекомендации адвокатам: личный опыт, рекомендации адвокатских палат и судебная практика

Адвоката в Москве лишили статуса за принятие поручения на защиту по назначению в обход АИС

Совет палаты принял во внимание умышленный характер, тяжесть и злостность совершенных дисциплинарных нарушений и прекратил статус адвоката с запретом повторно сдавать квалификационный экзамен в течение четырех лет
29 Августа 2019

В АП г. Москвы отметили, что в данном случае имеет место наиболее тяжкий вид дисциплинарного нарушения, когда адвокат не только грубо нарушил установленный порядок принятия поручения на защиту по назначению, но и выступил в качестве «дублера» при наличии у обвиняемого защитников по соглашению. Советник ФПА Нвер Гаспарян посчитал, что допущенное нарушение относится к числу тяжких адвокатских проступков, посягающих на интересы как адвокатского сообщества, так и доверителей. Адвокат АП Владимирской области Максим Никонов предположил, что к применению крайней меры дисциплинарной ответственности привела совокупность грубых нарушений – «дублерство», участие в следственных действиях без подзащитного, отсутствие процессуального реагирования на действия следователя.

Совет АП г. Москвы опубликовал обезличенное решение по дисциплинарному делу в отношении С., статус которого был прекращен за принятие поручения следователя на защиту по назначению в обход установленного в палате порядка и иные нарушения, допущенные в ходе уголовного судопроизводства.

Причины для возбуждения дисциплинарного производства
Согласно документу, 24 января обвиняемый Д. с участием защитников – адвокатов К., Щ., Г. – ознакомился с постановлениями следователя В. по уголовному делу о назначении судебных почерковедческих экспертиз, о чем следователем был составлен соответствующий протокол.

В этот же день следователь В. уведомил адвоката Щ. о запланированном на 29 января в 14 ч. в помещении ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК, а также о проведении следственных и иных процессуальных действий.

29 января старшим следователем по особо важным делам ГСУ СК РФ В. было вынесено постановление о назначении Д. в качестве защитника по уголовному делу адвоката С. При этом в постановлении следователь сделал запись о том, что «Д. уведомлен о назначении защитника, от получения копии отказался», и проставлены подписи следователя В. и адвоката. В этот же день адвокат С. при вступлении в уголовное дело предъявил следователю ордер от 29 января на защиту Д. в СК РФ, где в графе «Основание выдачи ордера» было указано «ст. 51 УПК РФ».

Тогда же были начаты следственные действия в соответствии со ст. 215 УПК. Но еще до их начала Д., находясь в следственном кабинете, в связи с ухудшением состояния здоровья обратился к дежурному медицинскому сотруднику. По результатам осмотра фельдшер зафиксировал повышение артериального давления и рекомендовал прекращение следственных действий и проведение врачебной консультации. При последующем осмотре врач-специалист запретил участие в следственных действиях в этот день.
Несмотря на это, следователем был составлен протокол о том, что 29 января в период времени с 16 ч. 10 мин. по 16 ч. 12 мин. обвиняемый Д. и его защитник – адвокат С. – были уведомлены следователем об окончании следственных действий.

Кроме того, согласно графику, 31 января в период времени с 15.00 по 15 ч. 10 мин. Д. и С. ознакомились с материалами уголовного дела. При этом в графике указано, что «обвиняемый Д. от ознакомления с материалами уголовного дела отказался в связи с тем, что не ознакомлен с тремя судебными экспертизами», «обвиняемый Д. от подписи отказался». Далее под указанными записями проставлены подписи следователя В. и адвоката о том, что С. ознакомился с листами с 1 по 6 тома № 1 уголовного дела.

В связи с действиями адвоката Д. направил жалобу в АП г. Москвы.
Рассмотрение дела

В письменных объяснениях С. указал, что, до того как он оформил документы и получил ордер, ему позвонил следователь В. и сообщил, что защитники по соглашению не появлялись в течение 5 дней после вызова следователя. В связи с этим он и вступил в дело.

Совет отметил, что в Москве порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, по состоянию на 29 января был определен Правилами распределения поручений на участие адвокатов АП г. Москвы в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда в порядке ст. 50 и 51 УПК, а также в качестве представителей в гражданском и административном судопроизводстве по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК, ст. 54 КАС.

В соответствии с п. 3 указанных Правил распределение требований инициаторов об участии адвокатов в делах по назначению дознавателя, следователя или суда осуществляется АП г. Москвы исключительно посредством автоматизированной информационной системы палаты. Совет указал, что требования об обеспечении участия защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, направленные в палату, адвокатское образование, адвокату любым иным способом, кроме размещения требования в АИС АПМ, являются недействительными, не рассматриваются и не распределяются. Принятие или осуществление адвокатом защиты или представительства по назначению, поступившему к нему иным способом, является дисциплинарным проступком.

Совет отметил, что требование об обеспечении участия защитника в уголовном судопроизводстве на 29–31 января для осуществления защиты обвиняемого Д. не поступало, сбоев в работе АИС АПМ в указанный период не было. В связи с этим Совет признал, что С., вопреки предписаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре, нарушил порядок принятия поручения на оказание юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению.

Заявитель Д. совместно с жалобой в АП г. Москвы представил в том числе фотокопии заявления адвоката С. на имя председателя СК России Александра Бастрыкина (повод и причины подачи обращения не указываются. – Прим. ред.). В нем указывалось, что из представленной следствием информации было понятно, что участие С. в следственных действиях будет законным. Связаться с защитниками Д. по соглашению адвокат не мог, так как телефон у него забрали на входе в СИЗО. Следователь сказал, что у него есть рапорт, согласно которому адвокаты не приходили на следственные действия уже 5 дней.

В заявлении отмечается, что 29 января, сразу после того, как Д. доставили в кабинет следственной части СИЗО, С. обратил внимание, что у него был болезненный вид. Обвиняемый сообщил следователю о плохом самочувствии, попросил вызвать врача, а также попросил обеспечить участие защитников по соглашению. Кроме того, С. указал, что до участия в проведении 29 января процессуальных действий ему было известно о том, что защиту обвиняемого Д. на предварительном следствии осуществляют адвокаты по соглашению.

Также в заявлении указывалось, что якобы С. в замечаниях к протоколам отразил, что Д. в следственных и процессуальных действиях участия не принимал. Обвиняемый не отказывался от подписи ни в протоколе ознакомления с заключениями судебных экспертиз, ни в протоколе уведомления в порядке ст. 215 УПК об окончании следственных действий. Таким образом, в действительности 29 января никаких следственных и процессуальных действий с участием Д. не проводилось. 31 января, во время следующего посещения Д. в СИЗО по вызову следователя адвокат кратко изложил вышеуказанные обстоятельства в заявлении, направленном на имя следователя ГСУ СК РФ В. Также он отметил, что 31 января никаких следственных и процессуальных действий с участием Д. не проводилось.
Совет АП г. Москвы указал, что правовой смысл обязанностей адвоката честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально исполнять свои обязанности, защищать права, свободы и интересы доверителей, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении, применительно к осуществлению защиты по назначению следователя в порядке ч. 3 и 4 ст. 50, ст. 51 УПК РФ, раскрыт в решениях органов АП г. Москвы и органов ФПА, исполнение решений которых является обязанностью адвоката.

Совет отметил, что адвокату С. до начала проведения процессуальных действий следовало убедиться, произвел ли следователь В. либо иные следователи, входящие в следственную группу, надлежащее уведомление защитников Д. по соглашению о запланированных на 29 января процессуальных действиях. После этого С. должен был разъяснить Д. его право заявить отказ от него и помочь ему облечь этот отказ в надлежащую письменную форму (ч. 1 ст. 52 УПК), поддержать его отказ либо заявить свое письменное ходатайство о невозможности участия в деле в качестве адвоката-дублера. В том случае, если бы в удовлетворении заявления обвиняемого об отказе от защитника С. следователем было бы отказано, адвокату следовало покинуть место проведения следственных и иных процессуальных действий, обжаловав действия (бездействие) следователя.

Совет АП г. Москвы также обратил внимание на то, что рапорт следователя, согласно которому «адвокаты не приходили на следственные действия уже 5 дней», доказательством надлежащего уведомления защитников о месте и времени производства следственных или иных процессуальных действий с участием Д. не является.

В связи с этим Совет палаты признал вину С. в принятии 29 и 31 января участия в качестве защитника по назначению Д., вопреки его воле и при наличии у него защитников по соглашению, при проведении процессуальных действий – уведомлении Д. и его защитника С. об окончании следственных действий и ознакомлении Д. и его защитника С. с материалами уголовного дела – установленной.
Кроме того, Совет согласился с Квалифкомиссией в том, что С. подписал уведомления об окончании следственных действий, протокол от 29 января и график ознакомления с материалами уголовного дела от 31 января в условиях фактического отсутствия при их проведении Д.

Отмечается, что в протоколе уведомления об окончании следственных действий от 29 января так или иначе содержится информация о том, что обвиняемый либо отказался подписать протокол без объяснения причин, либо он уведомлен об окончании следственных действий, но отказывается подписать. В графе «Желаю ознакомиться с материалами уголовного дела (и обвинительным актом)» следователь написал, что Д. ничего пояснять не стал. В графе «Протокол прочитан» следователем В. указано – «оглашен вслух следователем». Каждую страницу протокола вместе со следователем подписал С. Адвокатом каких-либо возражений относительно достоверности представленных Д. документов не заявлялось. «При указанных обстоятельствах Совет признает презумпцию добросовестности адвоката С. в указанной выше части опровергнутой, а его вину установленной», – подчеркивается в решении.
Совет принял во внимание умышленный характер, тяжесть и злостность совершенных С. дисциплинарных нарушений, в основе которых лежит грубое игнорирование требований действующего законодательства, корпоративных правил и явное пренебрежение интересами доверителя, права и законные интересы которого были существенно ущемлены в результате совершенных нарушений. Совершение подобных дисциплинарных нарушений порочит честь и достоинство адвоката и подрывает авторитет адвокатуры в глазах представителей гражданского и профессионального сообщества.

Совет АП г. Москвы признал профессиональное поведение С. несовместимым с нахождением в составе адвокатского сообщества и пришел к выводу о применении к нему меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. К сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса С. будет допущен через четыре года.

Мнение адвокатского сообщества

Как прокомментировал решение Совета вице-президент АП г. Москвы Вадим Клювгант, в данном случае имеет место наиболее тяжкий вид дисциплинарного нарушения, когда адвокат не только грубо нарушил установленный в Москве порядок принятия поручения на защиту по назначению, но и выступил в качестве «дублера» при наличии у обвиняемого защитников по соглашению. «Мало того, он совершил предательство интересов доверителя, действуя против его воли и даже при его фактическом отсутствии при производстве процессуальных действий. Такое профессиональное поведение адвоката не оставляет возможности выбора никакой иной меры дисциплинарного воздействия, кроме прекращения статуса адвоката», – подчеркнул Вадим Клювгант.

Советник ФПА Нвер Гаспарян посчитал, что коллеги выразили свою позицию по очень актуальной и чувствительной для адвокатского сообщества теме, когда заинтересованные в быстром расследовании либо разрешении дела следователи или судьи принудительно навязывают обвиняемому (подсудимому) адвоката по назначению. «В такой ситуации вновь вступающие коллеги обязаны знать и руководствоваться корпоративными актами ФПА и своей палаты, чтобы не нарушить ни право на защиту, ни профессиональное право выбранного защитника», – указал он.

Нвер Гаспарян полагает, что допущенное нарушение относится к числу тяжких адвокатских проступков, посягающих на интересы как адвокатского сообщества, так и доверителей. По его мнению, Совет АП г. Москвы послал вполне понятный сигнал тем, кто в будущем возжелает «подыграть» следователям либо судьям в их стремлении решить свои проблемы за счет стороны защиты.
Кроме того, советник ФПА указал, что законом предусматривается процессуальная ответственность дознавателя, следователя или судьи, которые нарушают установленный порядок назначения адвокатов. «Нарушения права на защиту должны влечь возвращение уголовного дела прокурору и последующие неблагоприятные последствия для следователя. А для судей это чревато отменой их будущего обвинительного приговора. К сожалению, такое случается не часто», – резюмировал Нвер Гаспарян.

Адвокат АП Владимирской области Максим Никонов отметил, что распределение адвокатов в делах по назначению путем АИС не только исключает усмотрение правоприменителей в выборе назначаемого защитника и уравнивает шансы адвокатов на получение дел в порядке ст. 51 УПК, но и способствует поиску тех, кто предпочитает помогать следователям, а не подзащитным.

Максим Никонов предположил, что к применению крайней меры дисциплинарной ответственности привело не просто вступление С. в дело в нарушение установленного порядка, а совокупность грубых нарушений – «дублерство», участие в следственных действиях без подзащитного, отсутствие процессуального реагирования на действия следователя. «Например, неделей раньше Совет АП г. Москвы за вступление в дело, минуя АИС, и неподачу апелляционной жалобы на приговор вынес адвокату только предупреждение», – напомнил адвокат.

Он отметил, что практика коллег из регионов, где используется АИС (Москва и Московская область, Калининградская область, Самарская область), показывает, что это наиболее эффективный и современный способ распределения адвокатов в дела по назначению. При этом он с сожалением указал, что АИС пока не внедрены повсеместно, однако, по его мнению, чем быстрее это будет сделано, тем быстрее нормализуется ситуация с защитой в порядке ст. 51 УПК.

«Необходимо отбить охоту вызывать адвокатов, минуя АИС, и у сотрудников правоохранительных органов. Самый действенный способ – добиться поправок в УПК или, например, в Постановление Пленума ВС от 30 июня 2015 г. № 29 о безусловном признании показаний и иных материалов недопустимыми в качестве доказательств в случае получения их при участии адвоката, принявшего защиту по назначению вне установленного порядка», – предложил Максим Никонов. Он с сожалением отметил, что пока что судьи «на местах» не очень восприимчивы к доводам о том, что участие в деле адвоката вне установленного АП порядка – это процессуальное нарушение, влекущее применение к допустившим это правоохранителям процессуальной санкции в виде признания доказательств недопустимыми.

Марина Нагорная

Источник: www.advgazeta.ru/novosti/advokata-v-mosk...heniyu-v-obkhod-ais/

АП г. Москвы обратилась в Генпрокуратуру и СКР по поводу вызова защитников на допрос в качестве свидетелей

9 Октября 2019

Комиссия Совета палаты по защите прав адвокатов рекомендовала защитникам не приходить по вызову следователя, который является заведомо незаконным.

В комментарии «АГ» одна из адвокатов, обратившихся в палату за разъяснениями, Анжелика Тамбовская отметила, что в рассматриваемом случае следствие пытается создать порочную и недопустимую практику по сбору доказательств по уголовному делу путем принуждения адвокатов к разглашению сообщенных доверителями сведений любыми средствами, в том числе незаконными. Председатель Комиссии Совета АП г. Москвы по защите прав адвокатов Роберт Зиновьев не исключил, что стремление следствия непременно допросить адвокатов является проявлением намерения «сформировать» организованную преступную группу из адвокатов и их доверителей.

Адвокатская палата г. Москвы опубликовала Разъяснение по поводу вызова адвокатов на допрос в качестве свидетелей по уголовному делу их доверителей, подготовленное в связи с обращениями адвокатов Анжелики Тамбовской и Вадима Строкина в Совет палаты.

Повод для обращения в Совет АП

Из обращения адвоката Анжелики Тамбовской (имеется у «АГ») следует, что ее доверителями являются 18 российских ООО, а в производстве старшего следователя по особо важным делам при председателе СК РФ генерал-майора юстиции Романа Нестерова находится уголовное дело, возбужденное в феврале 2014 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), в отношении группы лиц.
Адвокат сообщила, что в первый раз она была вызвана на допрос 5 декабря 2018 г. Тогда она обратилась по этому поводу в АП Алтайского края, в которой на тот момент состояла, и вместе с другими защитниками из Москвы – в АП г. Москвы. «По факту обращения Адвокатская палата г. Москвы отреагировала достаточно жестко в адрес следственных органов о незаконности вызовов и допросов адвокатов, с доверителями которых проводятся следственные действия по настоящему уголовному делу», – указано в обращении.

Спустя 9 месяцев ситуация повторилась. Анжелика Тамбовская рассказала «АГ», что 11 сентября ей на личный телефонный номер позвонил следователь следственной группы Шевченко, находящийся в подчинении Романа Нестерова. Он потребовал от адвоката немедленно явиться на допрос, но она отказалась сделать это. «В этот же день на электронную почту КА “Союз московских адвокатов” пришла повестка о вызове меня на допрос в качестве свидетеля по указанному делу на 12 сентября, подписанная Нестеровым», – сообщила адвокат.

В этой связи защитник обратилась в Совет АП г. Москвы за дополнительными разъяснениями относительно ее вызова на допрос в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия. Анжелика Тамбовская также выразила обеспокоенность возможным вызовом на такой допрос и в ходе последующего судебного разбирательства по уголовному делу.

С аналогичными жалобами в палату АП г. Москвы обратился и адвокат Вадим Строкин.

Позиция адвокатской палаты

По поручению президента адвокатской палаты Игоря Полякова обращения защитников были рассмотрены Комиссией Совета АП г. Москвы по защите прав адвокатов 12 сентября.

Комиссия заключила, что факты посягательств высокопоставленного следователя Романа Нестерова на адвокатскую тайну и свидетельский иммунитет адвокатов, относящихся к спецсубъектам, не носят случайный характер, и при определенных обстоятельствах в его действиях могут быть усмотрены признаки должностного преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).

«...По результатам состоявшегося коллегиального обсуждения, учитывая выраженную адвокатами Тамбовской и Строкиным позицию о несогласии – их личном и доверителей – давать свидетельские показания по делу в добровольном порядке, комиссия пришла к единогласному мнению ... о заведомо незаконном характере действий следователя Нестерова <…> К подписанным генерал-майором юстиции Нестеровым повесткам не была приложена копия вступившего в законную силу судебного акта <...>, содержащего решение о допустимости и возможности выполнения такого следственного действия, как допрос в качестве свидетеля адвокатов Тамбовской и Строкина. Текст повесток ссылок на судебное решение также не содержит», – приводятся на сайте палаты выдержки из заключения.

Комиссия отметила, что вышеуказанные обстоятельства противоречат Определению КС РФ № 863-О от 11 апреля 2019 г. по жалобе адвокатов Владимира Зубкова и Олега Крупочкина. «В названном определении Конституционный Суд РФ еще раз подтвердил свою позицию, отраженную 8 ноября 2005 г. в Определении № 439-О, согласно которой проведение в отношении адвокатов следственных действий, включая допрос в качестве свидетелей, и оперативно-розыскных мероприятий допускается только на основании судебного решения в силу предписаний ст. 8 Закона об адвокатуре. Эта норма, устанавливая для защиты прав и законных интересов данной категории лиц дополнительные гарантии, обусловленные их особым правовым статусом, пользуется приоритетом как специально предназначенная для регулирования соответствующих отношений», – отметила комиссия Совета палаты.

Тогда КС РФ подтвердил, что в соответствии с Законом об адвокатуре и п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ адвокат не подлежит допросу в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными при обращении к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Исключением из этого правила является ходатайство самого адвоката о допросе его в качестве свидетеля с согласия подозреваемого/обвиняемого в его интересах или согласия лица, которому адвокат оказывал юридическую помощь.

«Таким образом, для допроса адвоката в качестве свидетеля по обстоятельствам, ставшим ему известными при обращении к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, требуется согласие самого адвоката и его доверителей, что является гарантией независимости адвоката со стороны государства, с тем чтобы обеспечить оказание свободной, справедливой и конфиденциальной юридической помощи и конфиденциальности отношений с клиентом», – заключила комиссия Совета палаты.

Комиссия также отметила, что незаконность посягательств отдельных следователей на свидетельский иммунитет и охраняемую законом адвокатскую тайну подтверждена не только судебно-прокурорской практикой столичного региона, но и складывающейся практикой в иных регионах, в том числе в Краснодарском крае. В этом регионе было принято знаковое для адвокатского сообщества судебное решение, о котором ранее писала «АГ». 2 сентября Октябрьский районный суд г. Краснодара вынес постановление о признании незаконными действий следователя по допросу адвоката АП Краснодарского края Заура Татлока в качестве свидетеля по уголовному делу, по которому его доверитель является потерпевшим, и его отводу.

«При этом суд заключил, что вызов следователем адвоката на допрос путем вручения ему соответствующих повесток нарушил положения ч. 3 ст. 56 УПК РФ. Он также признал незаконным вынесенное следователем П. постановление об отводе адвоката от участия в деле, так как спорный документ принимался должностным лицом без учета требований ч. 1 ст. 72 УПК РФ. Со ссылкой на Определение КС РФ № 863-О/2019 судья отметил, что проведение в отношении адвоката следственных действий (в том числе допроса) и иных оперативно-розыскных мероприятий допускается только на основании соответствующего решения суда. Суд подчеркнул, что следователь П. не только не доказал наличие у него соответствующей судебной санкции на допрос адвоката, но и предполагал отсутствие необходимости ее получения», – отмечено на сайте АП г. Москвы.

При таких обстоятельствах, по мнению Комиссии Совета АП г. Москвы по защите прав адвокатов, учитывая заведомо незаконный характер действий следователя Романа Нестерова, адвокат вправе не являться по вызовам на допрос в качестве свидетеля. Отмечено, что угрозы применения к адвокату принудительного привода или судебного штрафа могут быть расценены как заведомо незаконные и содержащие признаки превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ). Что касается уже совершенных следователем заведомо незаконных действий, то они могут быть обжалованы в порядке гл. 16 УПК РФ.

Комиссия добавила, что ее заключения были также направлены Генеральному прокурору РФ Юрию Чайке и председателю СКР Александру Бастрыкину для незамедлительного реагирования в порядке прокурорского надзора и процессуального контроля соответственно. Она также указала, что положение, когда следователи пытаются восполнить пробелы следствия путем принуждения адвокатов к предательству интересов их доверителей, недопустимо и должно быть немедленно исправлено.

Комментарии заявителя и председателя комиссии по защите прав адвокатов

В комментарии «АГ» адвокат Анжелика Тамбовская отметила, что в рассматриваемом случае следствие, а конкретно следственная группа, возглавляемая старшим следователем по особо важным делам Романом Нестеровым, пытается создать порочную и недопустимую практику по сбору доказательств по уголовному делу. «Она принуждает адвокатов к разглашению сообщенных доверителем сведений, используя любые средства, в том числе незаконные», – пояснила защитник.

По словам председателя Комиссии по защите прав адвокатов АП г. Москвы Роберта Зиновьева, вызов адвокатов Строкина и Тамбовской на допрос является незаконным и содержит в себе признаки превышения полномочий со стороны следователя, осуществившего этот вызов. При этом он не исключил, что стремление следствия непременно допросить адвокатов является проявлением намерения «сформировать» организованную преступную группу из адвокатов и их доверителей.

«К направленным адвокатам повесткам о вызове на допрос не была приложена копия вступившего в законную силу судебного акта, разрешающего выполнение такого следственного действия. Текст повесток не содержит ссылок на судебное решение. Это означает, что следователи игнорируют общеобязательную позицию КС РФ, изложенную в Определении от 11 апреля 2019 г. № 863-О, согласно которой проведение в отношении адвокатов следственных действий (включая допрос в качестве свидетелей) и ОРМ допускается только на основании судебного решения в силу предписаний ст. 8 Закона об адвокатуре. Поражает степень правового нигилизма высокопоставленного следователя в генеральском звании, равно как и его боязнь обратиться в суд», – отметил Роберт Зиновьев.

Редакция «АГ» связалась с адвокатом Вадимом Строкиным, но получить его комментарий оперативно не удалось.

Зинаида Павлова

Источник: Адвокатская газета.
Источник: www.advokatymoscow.ru/press/smi/6275/

Вступив в дело на до судебной стадии, защитник по назначению не может отказаться от защиты в первой инстанции

28 ноября состоялось очередное, расширенное заседание Совета ФПА РФ с участием президентов и представителей ряда региональных адвокатских палат (см. по адресу: fparf.ru/news/fpa/aktualnye-voprosy-2/ ).

Совет ФПА РФ утвердил Рекомендации «Об обеспечении непрерывности защиты по назначению» и принял изменения в Решение Совета «О двойной защите», с полным текстом обзора Рекомендаций посетители сайта при желании могут ознакомиться по адресу:


Источник: www.advgazeta.ru/novosti/vstupiv-v-delo-...v-perviy-instantsii/

P.s. Уважаемые коллеги, 14 ноября 2019г. присутствовал на совещании в АП г.Москвы, где рассматривались различные вопросы. Хотелось бы обратить внимание адвокатов работающих в Москве, на совещании обращалось внимание, что запущенна и начала работу АИС (автоматизированная информационная система) отслеживающая работу адвокатов по назначению. Докладчиком было сообщено, что выявлены отдельные адвокаты представляющие документы на оплату по назначению, где их не назначали с помощью АИС, КК начаты проверки. Делайте вывод подавать такие документы на оплату или работать получив поручение через АИС. Указанные адвокаты со слов докладчика будут привлечены КК к дисциплинарной ответственности.

Уважаемые посетители при желании рекомендую ознакомиться с статьей: Сообщение Совета Адвокатской палаты города Москвы о порталах в сети Интернет для взаимодействия с судебной системой по адресу: www.advokatymoscow.ru/press/news/6376/ .

В статье указанно, что Совет Адвокатской палаты города Москвы предупреждает о необходимости соблюдения адвокатами максимальной осмотрительности при работе в сети Интернет и напоминает, что согласно Правилам Адвокатской палаты города Москвы по исполнению Порядка назначения адвокатов в уголовном судопроизводстве, утвержденным Решением Совета ФПА РФ от 15 марта 2019 года, а также организации участия адвокатов в гражданском и административном судопроизводстве по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, ст. 54 КАС РФ, обработка уведомлений дознавателей, следователей и судов о принятом решении о назначении адвокатов осуществляется Адвокатской палатой города Москвы исключительно посредством автоматизированной информационной системы Палаты (АИС АПМ), доступ к которой размещен на официальном сайте www.advokatymoscow.ru . Принятие и (или) осуществление адвокатом защиты или представительства по назначению в обход АИС АПМ, а равно нарушение иных положений указанных Правил, являются дисциплинарными проступками и влекут применение мер дисциплинарной ответственности».

P.s. Уважаемые коллеги в дополнение к вышеизложенному размещаю информацию Совета АП г.Москвы на 13.01.2020г. о лишении статуса адвоката на пять лет. С текстом принятого решения адвокаты могут при желании ознакомиться по адресу: Источник: www.advgazeta.ru/novosti/sovet-ap-g-mosk...cheniya-zashitnikov/

Изменения в Законе об адвокатской деятельности с 1 марта 2020г.

1 марта 2020 года вступили в силу поправки в Закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (Федеральный закон от 2 декабря 2019 г. № 400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Так, в статье 25 названного закона теперь закреплено положение о возможности включения в соглашение об оказании юридической помощи условия, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Установить правила применения адвокатами условия о "гонораре успеха" должна Федеральная палата адвокатов. Однако на данный момент их разработка еще не завершена. Как недавно сообщалось на сайте Палаты, Совет ФПА РФ принял решение продлить сроки работы по подготовке данного документа на 2 месяца, а до его принятия – при заключении соглашений о выплате "гонорара успеха" – руководствоваться положениями Кодекса профессиональной этики адвоката, регулирующими этот вопрос.

Отметим еще несколько нововведений. Так, с 1 марта 2020 года:
• В перечне оснований приостановления статуса адвоката появилось еще одно – обращение адвоката в совет адвокатской палаты с заявлением о приостановлении статуса адвоката по личным обстоятельствам. Восстановить статус адвоката, приостановленный по данному основанию, можно будет также по личному заявлению, но не ранее чем через один год и не позднее чем через 10 лет после принятия решения о приостановлении статуса.
• Уточнено, что на адвоката, статус которого приостановлен, распространяется действие Кодекса профессиональной этики адвоката.
• С 5 до 3 лет сокращен стаж адвокатской деятельности, необходимый для учреждения адвокатами коллегии адвокатов и адвокатского кабинета.
• Предусмотрено, что коллегия адвокатов действует на основании устава (ранее – устава и учредительного договора). При этом уточнено, что договор об учреждении коллегии адвокатов, заключаемый между ее учредителями, определяет порядок совместной деятельности по учреждению коллегии и условия передачи ими своего имущества коллегии адвокатов. Учредительные договоры коллегий адвокатов и адвокатских бюро, созданных до 1 марта 2020 года, с этой даты признаются неотъемлемой частью их уставов.
• Изменились требования к содержанию партнерского договора, заключаемого адвокатами, учреждающими адвокатское бюро; расширился перечень оснований его прекращения.
• Адвокаты могут обжаловать решения советов региональных адвокатских палат о лишении статуса не только в суд, но и в Федеральную палату адвокатов – в порядке, предусмотренном новой статьей 37.2 Закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
• Предусмотрено, что одно и то же лицо не может одновременно быть членом совета адвокатской палаты и членом квалификационной комиссии.
• В Законе об адвокатской деятельности и адвокатуре закреплена обязанность адвокатских палат субъектов РФ и Федеральной палаты адвокатов вести интернет-сайты и размещать на них информацию о годовой финансовой отчетности; решениях, принятых советом адвокатской палаты (советом ФПА); сделках, в совершении которых имеется заинтересованность членов совета адвокатской палаты (членов совета ФПА). Правила ведения сайта региональными адвокатскими палатами установлены Советом Федеральной палаты адвокатов.

Изменился ряд иных положений Закона об адвокатской деятельности, в том числе касающихся формирования совета Федеральной палаты адвокатов и совета адвокатской палаты, избрания президента адвокатской палаты и президента ФПА и др.


Источник: www.garant.ru/news/1329892/

P.s. Уважаемые коллеги, 13 марта 2020г. состоится Ежегодная конференция адвокатов города Москвы, избран делегатом, поэтому не исключаю, что на конференции будут озвучены вопросы о закреплении положения о возможности включения в соглашение об оказании юридической помощи условия, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении. Подробности по указанной проблеме сообщу после конференции адвокатов.

Необходимо обеспечить защиту прав граждан
27 марта 2020 г. 13:44

Введение ограничительных мер не должно повлиять на порядок осуществления адвокатами своих профессиональных обязанностей
________________________________________

В связи с поступающими от адвокатов запросами о порядке исполнения ими профессиональных обязанностей в случае введения ограничительных мер и особых режимов, обусловленных распространением коронавирусной инфекции, Федеральная палата адвокатов РФ сообщает, что 18 марта 2020 г. президент ФПА РФ обратился с официальным письмом к премьер-министру РФ Михаилу Мишустину, руководителю Администрации Президента РФ Антону Вайно и мэру г. Москвы Сергею Собянину.

В документе указывается, что в условиях режима чрезвычайной ситуации или иных ограничений, которые могут быть введены, остро встает вопрос о защите прав граждан и реализации их конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи. В связи с этим президент ФПА РФ предлагает при принятии распорядительных актов о введении режима чрезвычайной ситуации или иных ограничительных мер учитывать в них порядок осуществления адвокатами своих профессиональных обязанностей. Исключение злоупотреблений, по мнению Федеральной палаты адвокатов РФ, может быть обеспечено требованием при передвижении для оказания юридической помощи иметь при себе удостоверение адвоката (удостоверение помощника адвоката), ордер или соглашение об оказании юридической помощи.

Федеральная палата адвокатов РФ рассчитывает, что в случае необходимости введения в Российской Федерации особых режимов или других ограничительных мер, вызванных распространением вируса нового типа, порядок работы адвокатов будет учтен соответствующим распорядительным актом и не потребует дополнительных разъяснений.

Источник: fparf.ru/news/fpa/neobkhodimo-obespechit...chitu-prav-grazhdan/

P.s. Уважаемые коллеги. 24 марта 2020 года Федеральная палата адвокатов РФ рекомендовала региональным адвокатским палатам рассмотреть вопрос о размещении на своих официальных сайтах информации, подобной той, которая опубликована на сайте Адвокатской палаты города Москвы.

Как сообщалось ранее, 23 марта 2020 г. Адвокатская палата города Москвы на своем официальном сайте разместила обращение к адвокатам города Москвы с предложением в связи со сложившейся и развивающейся эпидемиологической ситуацией рассмотреть вопрос о безотлагательной подаче ходатайств и/или жалоб об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием обвиняемого в СИЗО, особенно в отношении лиц пожилого возраста, а также лиц, страдающих хроническими заболеваниями. По мнению президента ФПА РФ Юрия Пилипенко, эта инициатива московских коллег является чрезвычайно своевременной и дельной. «Именно поэтому мы в Федеральной палате адвокатов сочли ее подлежащей масштабированию на всю страну», – подчеркнул он.

Источник: www.advokatymoscow.ru/press/news/6541/

P.s. Уважаемые коллеги, посетители сайта, мои друзья! Желаю Вам терпения, выдержки, сил и здоровья и чтобы обстоятельства, связанные с распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и носящие характер форс-мажора, прошли мимо Вас и Ваших близких стороной. Берегите себя, соблюдайте рекомендации врачей.

Комиссия Совета АП г.Москвы по защите прав адвокатов обратилась в Генпрокуратуру в защиту адвоката

Поводом послужили обыски в квартире и загородном доме адвоката Елены Шулеповой, проведенные без санкции суда и присутствия члена Совета АП в рамках уголовного дела в отношении ее супруга.

В комментарии «АГ» председатель Комиссии Совета АП г. Москвы по защите прав адвокатов Роберт Зиновьев подчеркнул, что следователям уже пора понять, что обыски у адвокатов нельзя проводить без постановления суда и без участия уполномоченного представителя адвокатской палаты.

Как стало известно «АГ», Комиссия Совета АП г. Москвы по защите прав адвокатов направила обращение в Генпрокуратуру России в защиту прав адвоката Елены Шулеповой в связи с проведением обысков в ее московской квартире и загородном доме в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ее супруга, являющегося следователем МВД.

Из обращения Елены Шулеповой в Комиссию (есть у «АГ») следовало, что 1 апреля старший следователь по особо важным делам первого следственного отдела Управления СК РФ по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, вынес два постановления о проведении обысков в подмосковном доме и московской квартире адвоката в связи с уголовным делом в отношении ее супруга Александра Брянцева. Обыски были проведены на следующий же день.

В ходе следственных действий Елена Шулепова безуспешно ссылалась на нарушение ст. 450.1 УПК РФ, в которой закреплены особенности производства обыска в отношении адвоката. Так, она указывала на отсутствие судебных решений о производстве обыска в ее жилище и помещении, используемом для профессиональной деятельности. Она также отметила необходимость присутствия на обыске в подмосковном доме члена Совета АП Московской области, а при проведении следственного действия в столичной квартире – члена Совета АП г. Москвы. В протоколах обысков были сделаны отметки о замечаниях Елены Шулеповой.

Уже после проведения обысков следствие представило в Басманный суд г. Москвы копии материалов уголовного дела в обоснование своих ходатайств о проведении следственных действий. В них имелся рапорт о том, что по вышеуказанным адресам проживает лишь Александр Брянцев, за исключением иных лиц, подпадающих под ст. 447 УПК РФ.

В обращении Елены Шулеповой в палату отмечалось, что рапорты содержали недостоверные сведения, поскольку она имеет статус адвоката, о чем сообщалось правоохранителям в ходе обысков. Она также указала, что материалы уголовного дела не содержали приложений к протоколам обысков, сделанных ею при их составлении. Адвокат отметила, что в итоге столичный суд не дал должной оценки отсутствию таких приложений к протоколам и признал следственные действия законными, несмотря на многочисленные нарушения при их проведении. 30 апреля Елена Шулепова обжаловала решения столичного суда в апелляции.

Адвокат добавила, что в ходе производства обысков в помещениях, используемых ею для проживания и ведения адвокатской деятельности, она заявила следователям о своем желании участвовать в судебных заседаниях по проверке законности следственных действий. «Несмотря на это, о дате и времени судебных заседаний я ни следствием, ни судом не уведомлялась, в результате чего было незаконно ограничено мое конституционное право на доступ к правосудию и государственную защиту своих прав и свобод, гарантированное статьями 45 и 46 Конституции РФ», – отмечено в обращении Елены Шулеповой. В связи с этим она попросила Комиссию Совета палаты по защите прав адвокатов принять меры по защите ее прав и интересов.

В комментарии «АГ» председатель Комиссии Роберт Зиновьев сообщил, что в связи с грубейшими нарушениями закона было незамедлительно направлено обращение заместителю генерального прокурора РФ Виктору Гриню.

«Я бы провел параллель этой истории с делом адвоката Максима Загорского: это были первые в Москве обыски у адвоката после вступления в силу нового специального порядка при производстве обысков, осмотров и выемок в отношении адвоката, установленного ст. 450.1 УПК РФ. И все четыре обыска были произведены с аналогичными грубыми нарушениями: проводились они тоже “в неотложном порядке” без судебного разрешения, по постановлению следователя. Тогда Пресненский районный суд, а сейчас – Басманный признали проведенные обыски законными. Процедура рассмотрения ходатайства следователя о последующем одобрении обыска в обоих случаях проводилась без участия адвокатов и их представителей. Как видим, нарушения живучи и повторяются, хотя эта норма действует уже несколько лет. По делу адвоката Максима Загорского Мосгорсуд впоследствии признал обыски незаконными. И все, что было изъято, утратило доказательственное значение и было возвращено с извинениями», – отметил председатель Комиссии Совета АП г. Москвы по защите прав адвокатов.

Он добавил, что, хотя следователям уже пора понять, что обыски у адвокатов нельзя проводить без постановления суда и без участия уполномоченного представителя адвокатской палаты, эти требования периодически не исполняются. «Особенно прискорбно, что игнорировать закон позволяют себе высокопоставленные следователи центрального аппарата следственных органов», – подчеркнул Роберт Зиновьев.
Редакция «АГ» связалась с Еленой Шулеповой, но адвокат воздержалась от комментария.

Зинаида Павлова
Источник: www.advokatymoscow.ru/press/news/7692/

P.s. Уважаемые коллеги, прошу Вас бороться за свои права и о всех нарушениях сообщать в Адвокатские палаты субъекта федерации. Указанные нарушения и другие продолжают допускать должностные лица об этом неоднократно сообщала Адвокатская газета и достаточно информации в Интернете.

На мой взгляд, я уже высказывался по этой проблеме, только внесение изменений в Уголовный кодекс РФ об ответственности следователя, дознавателя, руководителя следственного органа, дознания способствует искалечению подобных нарушений. Уверен, что в выше указанной статье старший следователь по особо важным делам первого следственного отдела Управления СК РФ по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, вынес два постановления о проведении обысков в подмосковном доме и московской квартире адвоката не без согласия и одобрения своего руководителя следственного органа. Т.е. он понимал, что его поддерживает руководитель, а это полагаю опасно для системы. Полагаю, что ФАП России, анализирует указанные нарушения.