Вопрос-ответ

+7 (925) 505-03-95

Москва, Шубинский переулок, д.2/3
Коллегия адвокатов «Адвокат»

  • Регистрация
×
Суд отказал в допуске адвоката в СИЗО на основании несуществующих норм УПК (Сегодня)

Обзор судебных решений и комментарий Истцов по АИЗ адвокатов М. Стрельник и М. Мошко выложены на сайте по адресу:

Topic-icon Судебная практика, рекомендации, информация о деятельности судейского сообщества

Больше
8 мес. 2 нед. назад #15882

Верховный суд выпустил первый обзор практики за 2017 год

Источник: pravo.ru/news/view/138309/?cl=A

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
8 мес. 2 нед. назад #15884

ВС РФ разрешил возить детей в машине без автокресла

Верховный суд (ВС) РФ разрешил родителям перевозить детей до 12 лет без автокресла, правда, с оговоркой, что должны применяться альтернативные специальные средства в сочетании с ремнями безопасности.

Адвокаты отмечают, что водитель из Екатеринбурга добился важной победы в высшей инстанции, поскольку ранее родителям не удавалось доказать госавтоинспекторам, что они имеют право пользоваться не только автокреслами при перевозке ребенка.

Теперь родители-автолюбители могут избегать штрафов, ссылаясь на постановление судьи ВС РФ Владимира Меркулова.

Суть дела

В суд с жалобой обратился житель Екатеринбурга, которого в мае 2010 года оштрафовали на три тысячи рублей за нарушение требований к перевозке детей (часть 3 статьи 12.23 КоАП РФ).

Водитель и не скрывал, что перевозил своего ребенка не в автокресле, однако отмечал, что он использовал универсальное детское удерживающее устройство в сочетании с ремнем безопасности.

Отец отмечал, что имеет право на такой способ перевозки своего ребенка, но ни представители Госавтоинспекции, ни судьи Верх-Исетского суда Екатеринбурга и Свердловского областного суда его позицию не поддержали.

Водитель был уверен в своей правоте и дошел с жалобой до Верховного суда РФ, где и добился поддержки.

Судья Меркулов согласился, что детское удерживающее устройство соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", а, следовательно, может использоваться для перевозки детей.

Суд отменил постановление ГИБДД о привлечении Кайгородова к административной ответственности, а также решения судов о наложении на него штрафа. В связи с отсутствием в действиях жителя Екатеринбурга состава правонарушения административное дело в его отношении было прекращено.

Позиция ВС по детским автокреслам

ВС РФ констатировал, что в соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей. Также судья согласился, что пункт 22.9 правил дорожного движения предписывает перевозку детей при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Правила гласят, что детей до 12 лет в машинах необходимо возить с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, которые позволяют пристегнуть ребенка ремнем безопасности. На переднем сиденье легкового автомобиля ребенка можно перевозить только с использованием детских удерживающих устройств, говорится в правилах.

"Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности", - указывает Меркулов.

Судья ссылается на пункт 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", которые утверждены приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст.

Согласно эти предписаниям, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной и нецельной, напоминает ВС.

Цельная включает в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок.

Нецельная состоит из частично удерживающего устройства, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте, указывает суд.

Частичное удерживающее устройство - это, например, дополнительная подушка, которая при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте, говорится в решении.

При этом суд отмечает, что дополнительной подушкой считается любая упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Решение ВС

ВС отмечает, что суды общей юрисдикции обязаны проводить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Также в задачи судьи входит выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, напоминает суд.

При обстоятельствах, когда в ходе суда было достоверно установлено, что водитель применял меры безопасности при перевозке своего ребенка, просто использовал не классическое автокресло, а специальное удерживающее устройство, решения о наложении на него штрафа не могут быть признаны законными, указал судья ВС РФ.

В связи с этим он отменил их и прекратил дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Комментарий адвоката

Это решение очень полезно для всех родителей-автомобилистов, имеющих детей до 12-летнего возраста, отмечает адвокат Людмила Айвар.

"Действительно, детки нынче пошли крупные и рослые. Некоторые в 12 лет вовсе в детские автокресла не помещались. А еще есть дети с физическими особенностями или ограниченными возможностями, которым кресла крайне не рекомендованы. Но доблестные сотрудники полиции не хотели ни слышать, ни понимать правила! Теперь все в прошлом. И если дорожные полицейские будут, несмотря ни на что, предъявлять претензии, ссылайтесь на постановление ВС РФ от 16 февраля 2017 года номер 45-АД17-1", - подчеркнула Людмила Айвар.

Алиса Фокс

Источник: rapsinews.ru/judicial_analyst/20170327/278100623.html

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
8 мес. 2 нед. назад #15885

Президент РФ подписал закон о порядке интернет-трансляций заседаний суда

МОСКВА, 28 марта — РАПСИ. Президент РФ Владимир Путин подписал закон о порядке трансляции в СМИ и Интернете судебных заседаний по уголовным делам. Текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации.

Госдума приняла документ в третьем чтении 15 марта, Совет Федерации одобрил законопроект 22 марта. Изменения вносятся в положения Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В частности, устанавливается, что трансляция открытого заседания в Интернете допускается с разрешения суда. Судебное разбирательство проводится в условиях, обеспечивающих надлежащий порядок в судебном заседании и безопасность участников процесса. Действия лиц, присутствующих в зале заседания и осуществляющих разрешенные судом фото- и киносъемку, видеозапись, трансляцию заседания по радио, телевидению и в Интернете, не должны мешать порядку. Эти действия могут быть ограничены судом во времени и должны осуществляться на указанных судом местах в зале заседания и с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При проведении трансляции судебного заседания по радио, телевидению или в Интернете в протоколе судебного заседания указывается наименование средства массовой информации или сайта, посредством которого осуществлялась трансляция.

Также отмечается, что трансляция открытого судебного заседания на стадии досудебного производства по радио, телевидению или в Интернете не допускается.

Источник: www.rapsinews.ru/legislation_news/20170328/278114840.html

P.s. С полным текстом внесенных изменений в УПК РФ можно ознакомиться по адресу: www.garant.ru/hotlaw/federal/1101190/

Последнее редактирование: 8 мес. 2 нед. назад от Admin.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
8 мес. 2 нед. назад #15887

ВС РФ предлагает разрешить судам изготавливать мотивированное решение по своей инициативе

24 марта 2017 Ануш Согомонян

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в ходе состоявшегося вчера заседания обсудил проект постановления о применении положений законодательства об упрощенном производстве (далее – Проект). Документ имеется в распоряжении портала ГАРАНТ.РУ.

Представляя Пленуму Проект, судья ВС РФ Анатолий Першутов рассказал, что необходимость принятия постановления об упрощенном производстве вызвана, прежде всего, тем, что в Гражданский процессуальный кодекс и Арбитражный процессуальный кодекс в прошлом году были внесены изменения, касающиеся упрощенного производства.

''Федеральным законом от 2 марта 2016 г. № 45-ФЗ введена глава ''Упрощенное производство'' в ГПК РФ, и у судов общей юрисдикции возникла необходимость в получении соответствующих разъяснений по применению нового порядка рассмотрения дел. В свою очередь, Федеральным законом от 2 марта 2016 г. № 47-ФЗ были внесены соответствующие изменения в АПК РФ. Поэтому, несмотря на то, что порядок упрощенного производства арбитражными судами применяется довольно давно, принятые изменения вызывали некоторые затруднения и в применении арбитражными судами'', – отметил судья.

Так, например, у арбитражных судов возникли вопросы относительно применения ч. 2 ст. 229 АПК РФ, согласно которой мотивированное решение по делам, рассматриваемым в упрощенном производстве, составляется только по заявлению участвующего в деле лица. В связи с этим Проект содержит разъяснения, должно ли изготавливаться мотивированное решение по указанным делам, когда подана апелляционная жалоба, а заявление лица об его изготовлении не поступало.

Как пояснил Анатолий Паршутов, рабочая группа обсуждала три варианта ответа на этот вопрос. Во-первых, предлагалось применить аналогию закона, то есть учесть положение, содержащееся в ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ, согласно которому судами общей юрисдикции мотивированное решение изготавливается как по заявлению лиц, участвующих в деле и их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы или представления. Но это предложение было отклонено экспертами, так как, по их мнению, законодатель напрямую не предусмотрел такую обязанность судей при внесении изменений в ст. 229 АПК РФ. Также предлагалось предусмотреть обязанность суда первой инстанции составлять мотивированное решение по письменному запросу суда апелляционной инстанции, в случае принятия им жалобы к производству. Но это предложение могло быть оценено также, как вмешательство судейского сообщества в компетенцию законодателя, отметил докладчик.

''В итоге рабочая группа остановилась на третьем варианте: предусмотреть возможность составления мотивированного решения по инициативе судьи, вынесшего решение по первой инстанции. Причем это право предлагается предоставить как судьям арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции'', – пояснил Анатолий Паршутов. Таким образом, Проектом предусмотрено, что при отсутствии соответствующего заявления от лица, участвующего в деле и мотивированного решения, изготовленного по инициативе судьи, пересмотру подлежит только резолютивная часть решения (п. 39 Проекта).

Эти же правила касаются и вынесения судом определений по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах и т. д.). Эти судебные акты выносятся также путем подписания судьей резолютивной части определения. При этом мотивированное определение составляется по правилам ст. 232.4 ГПК РФ и ст. 229 АПК РФ (п. 44 Проекта).

Вместе с тем по мнению судьи Арбитражного суда Калужской области Елены Носовой, суду апелляционной инстанции, который принял жалобу на резолютивную часть решения суда первой инстанции, необходимо предоставить право по своей инициативе запрашивать у этого суда мотивированное решение. ''Это позволит снизить вероятность отмены судебных решений первой инстанции вышестоящими судами, поскольку основания и оценка доказательств содержится в мотивированном решении'', – считает она.

Проектом также предусмотрены разъяснения в части применения ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ судами общей юрисдикции. Так, из п. 42 Проекта следует, что поскольку в случае подачи апелляционной жалобы или представления по делу составление мотивированного решения является обязательным, апелляционным судам следует учесть, что при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) суд апелляционной инстанции должен отменить такое решение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

Однако, как отметил заместитель председателя Калининградского областного суда Владимир Мухарычин, в действующем законодательстве и Проекте отсутствует правовое регулирование вопроса о том, подлежит ли составлению мотивированное решение суда на стадии кассационного рассмотрения. ''По общему правилу предполагается, что при кассационном обжаловании решения суда по делу, рассмотренному в упрощенном порядке, это решение уже прошло стадию апелляционного рассмотрения, и, соответственно, его мотивированная часть была изготовлена ранее. Вместе с тем процессуальные нормы допускают ситуацию, когда дело поступает на рассмотрение в суд кассационной инстанции, минуя стадию рассмотрения в апелляционной инстанции. Вопрос о том, должно ли в такой процессуальной ситуации изготавливаться мотивированное решение суда нормативным способом не разрешен'', – пояснил докладчик.

Напомним, что в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 № 29 разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Кроме того, как отметил Анатолий Першутов, после внесения в АПК РФ изменений, касающихся порядка упрощенного производства, у арбитражных судов возник вопрос о возможности распространения положений о принятии решения в форме резолютивной части на дела, возникающим их административных и иных публичных правоотношений. ''По этой категории дел, в соответствии с п. 37 Проекта, решение также может выноситься путем подписания только резолютивной части. Составление мотивированного решения осуществляется по общим правилам (ст. 229 АПК РФ)'', – пояснил судья.

Более того, докладчик уточнил, что основанием для составления мотивированного решения является заявление лица, поданное до вынесения судом резолютивной части решения. Таким образом, требование о его составлении, содержащееся в тексте искового заявления или отзыва на исковое заявление, не влечет обязанности суда изготовить мотивированное решение (п. 41 Проекта).

ГАРАНТ.РУ: www.garant.ru/news/1100238/

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
8 мес. 2 нед. назад #15893

Верховный суд отменил «несправедливые» проценты по микрозайму

Автор: Евгения Ефименко

Верховный суд отменил гигантские проценты по микрозайму в одном из дел, где они превысили основную сумму долга в 15 раз. Он исходил из соображений разумности и справедливости договора. Хотя спор не потребительский, ВС рассматривает заемщика как потребителя – то есть слабую сторону, которой могут навязать обременительные условия.

Верховный суд признал несправедливыми проценты по микрозайму в одном из недавних дел (определение № 16-КГ17-1). Стороны вправе договориться о любых условиях выдачи денег, но и суды обязаны проверять их разумность и справедливость, проинструктировала коллегия ВС. Она подчеркнула, что размер процентов не может быть несправедливым и явно обременительным для заемщика.

Теперь суды будут чаще снижать неуйстоку за несвоевременное исполнение обязательств, даже если условия согласованы и не оспорены сторонами, считает адвокат Forward Legal Артем Соколов.

Такие разъяснения Верховный суд дал в деле Игоря Коваленко*, проценты которого в 15 раз превышали сумму основного долга. В 2013 году он получил от Владимира Каца* 700 000 руб. на месяц с условием о начислении «1,6% в день в течение 30 дней». Если бы Коваленко вернул все вовремя, он бы уплатил немногим больше миллиона. Но деньги он так и не отдал, и в 2016 году Кац, кроме основного долга, потребовал 12,2 млн руб. процентов – это те же самые 1,6% в день, только начисленные на три года просрочки.

Кроме того, в договоре было еще одно, более поразительное условие – в случае просрочки заемщик обязался платить 48% от суммы займа в день. Но такую сумму займодавец "великодушно" решил не взыскивать, поскольку счел, что она «нереально велика». Ограничился 12,2 млн.

Кабала или договор

Но и 1,6% в день – завышенная сумма, возражал ответчик на заседании в Кумылженском районном суде Волгоградской области. Он утверждал, что попал в тяжелую жизненную ситуацию и вынужден был взять деньги на любых условиях, а Кац этим воспользовался. В части гигантских процентов сделка кабальная, а значит, недействительная (ст. 179 ГК), настаивал Коваленко (тем не менее в актах ничего не говорится о том, что он смог как-то доказать свои слова). Но судья Марина Жолобова нашла другую причину отклонить требование о взыскании 12,2 млн процентов: она сочла, что условие «1,6% в день в течение 30 дней» означает начисление процентов лишь на месяц, а не до дня возврата займа. Такое решение она и приняла (дело № 2-387/2016).

В Волгоградском облсуде пришли к другому выводу: заемщик должен платить проценты, пока не вернет долг (дело № 33-12097/2016). Его обязывает не договор, а закон (п. 1 ст. 809 ГК). С таким обоснованием «тройка» апелляции удовлетворила требования Каца о взыскании 12,2 млн руб. ВС с таким решением не согласился и отправил его на пересмотр в областной суд, указав проверить справедливость условий займа.

Баланс между свободой договора и добросовестностью

Верховный суд стремится найти баланс между принципами добросовестности и свободы договора, комментирует юрист КА «Делькредере» Анастасия Пластовец. По ее словам, ВС считает заемщика слабой стороной, которой можно навязать несправедливые условия. Но ВС не делал выводов о том, находились ли стороны в неравных позициях, или о том, были ли у заемщика тяжелые обстоятельства, отмечает Константин Галин, старший юрист «Некторов, Савельев и партнеры». По его мнению, определение кассации можно толковать как «карт-бланш» для судов проверять любые договорные условия на справедливость.

ВС последовательно отдает приоритет добросовестности над свободой договора. В частности, это одна из основных идей постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 года, который посвящен общей части обязательственного права (подробнее см. "Пленум ВС очертил границы должного и возможного в обязательственном праве").

* – имена и фамилии действующих лиц изменены

Источник: pravo.ru/story/view/139297/?cl=N

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
8 мес. 2 нед. назад #15896

ВС РФ: использование "антикоррупционного" зажима при передаче документов инспектору ГИБДД является незаконным.
30 марта 2017 Екатерина Чернявская

К такому выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу на незаконное привлечение к административной ответственности гражданина за неповиновение требованию сотрудника полиции извлечь документы из специального зажима на цепочке и предоставить их для проверки (постановление ВС РФ от 1 марта 2017 г. № 69-АД17-1).

Суд пояснил свою позицию тем, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3-4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции").

акже ВС РФ указал на то, что документы, передаваемые участниками дорожного движения для проверки и приобщаемые к составленным материалам, принимаются сотрудниками МВД без обложек (п. 26 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения). А, неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в свою очередь, является административным правонарушением за которое предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 500 до 1 тыс. руб. или административный арест на срок до 15 суток (ч. 1 ст. 19.3 КоАП).

Таким образом, ВС РФ пришел к выводу, что предъявление документов госавтоинспектору в зажиме является нарушением законодательства и предполагает административную ответственность.

Источник ГАРАНТ.РУ: www.garant.ru/news/1101394/

P.s. Дорогие друзья, прошу Вас внимательно ознакомиться с судебным решением и не осложняя себе жизнь, создавая себе проблемы, помнить о разъяснении Верховного Суда России, при остановке Вас сотрудником ГИБДД, выполнять четко его команды. Если у Вас есть сомнения в законности требований сотрудника ГИБДД фиксируйте все на диктофон или видеозапись телефона, который у Вас есть. Но помните, что в настоящее время сотрудники ГИБДД так же имеют регистраторы стационарные и карманные, которые пишут звук и видеозапись происходящего.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Время создания страницы: 0.160 секунд
Rambler's Top100