Судебная практика, рекомендации, информация о деятельности судейского сообщества

ВС РФ: извещать сторону о судебном заседании после его проведения недопустимо.

3 мая 2017 Валерия Зеновина
Верховный Суд Российской Федерации направил дело на новое рассмотрение из-за того, что на стадии апелляции были допущены серьезные процессуальные нарушения (определение СК по гражданским делам ВС РФ от 4 апреля 2017 г. № 16-КГ17-7). Суд установил, что одну из сторон процесса известили о времени судебного заседания ненадлежащим образом, и поэтому она не смогла участвовать в нем и реализовать свои права. В чем состояла суть спора, разбирался портал ГАРАНТ.РУ.

В 2014 году между банком и двумя заемщиками был заключен кредитный договор. Последние получили кредит на приобретение готового жилья в размере 823 тыс. руб. под 13% годовых на срок 115 месяцев. Однако в течение полугода кредит за заемщиков выплачивал гражданин Н. Несмотря на то, что он не являлся ни заемщиком, ни поручителем по данному договору, гражданин добровольно вносил платежи в счет исполнения кредитного обязательства в общем размере 88,2 тыс. руб.

Но затем он обратился в суд с требованием о взыскании с заемщиков суммы неосновательного обогащения. Суд первой инстанции решил, что денежные средства за других граждан Н. вносил добровольно, в течение длительного времени не предъявлял требований о возвращении ему денег, хотя и знал о том, что не обязан гасить кредит за других лиц. В связи с изложенным в удовлетворении требований истцу Н. отказали.

В апелляции судьи не нашли оснований для отмены данного решения. Однако именно на этой стадии было допущено процессуальное нарушение.
Рассмотрение дела по апелляционной жалобе гражданина Н. должно было состояться 8 июня 2016 года. В протоколе судебного заседания от этой же даты было указано, что лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте его проведения они были извещены надлежащим образом, и об уважительных причинах неявки суду не сообщили. В то же время информации о своевременном вручении заявителю Н. извещения о дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы в материалах дела нет.

Более того, в своей кассационной жалобе Н. указал, что извещение о дате рассмотрения его апелляционной жалобы он получил только 11 июня 2016 года, причем письмо с извещением поступило в почтовое отделение 9 июня 2016 года – на следующий день после судебного заседания, в ходе которого было вынесено апелляционное определение.

Таким образом, истец не имел возможности реализовать свое право на представление доказательств в обоснование доводов, изложенных в его апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса). На это указал ВС РФ, рассматривая данное дело в порядке кассации.
Напомним, что права представлять свою позицию и подтверждать ее доказательствами входят в содержание конституционного принципа состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

Наряду с этим закреплено, что суд обязан вызывать лиц, участвующих в деле, при помощи заказного письма с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки. Главное, чтобы эти средства обеспечивали фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ). ВС РФ даже указал, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по зависящим от него обстоятельствам не было ему вручено, или адресат не ознакомился с сообщением.

Не рассматривая конкретные обстоятельства дела, ВС РФ определил, что на стадии апелляции были существенно нарушены процессуальные нормы и поэтому согласиться с выводами суда нельзя. Он подчеркнул, что допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Добавим, что в законе закреплены основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (после того, как они вступили в законную силу). Это существенные нарушения норм материального или процессуального права. Речь идет о тех из них, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов (ст. 387 ГПК РФ).


Поэтому граждане, которые обнаружили, что их права нарушены в суде, к примеру, на стадии апелляции, вправе обжаловать соответствующее решение в следующей инстанции – вышестоящий суд может выявить ошибки и по сути "вернуть" процесс к той стадии, на которой они были допущены.

Источник: www.garant.ru/news/1108903/

ВС РФ: внеплановая выездная проверка по жалобе гражданина может проводиться без согласования с прокуратурой, только если осуществляется незамедлительно
10 мая 2017 Екатерина Чернявская

Проведение внеплановой выездной проверки без согласования с органами прокуратуры допускается, но только если она проводится незамедлительно (ч. 12 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", далее – Закон № 294-ФЗ).

ВС РФ квалифицировал как грубое нарушение не извещение прокуратуры о проведении проверки при том, что условие о незамедлительности реагирования на жалобу также было нарушено контролирующим органом. (постановление ВС РФ от 3 апреля 2017 г. № 127-АД17-2). Ведь об осуществлении такой проверки прокуратуру необходимо известить в течение 24 часов.

Речь идет о проверках, проводимых на основании обращений граждан в том числе по факту причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами и т. д. (ч. 12 ст. 10 Закона № 294-ФЗ).

ВС РФ пришел к такому выводу, рассмотрев жалобу юрлица на неправомерно возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении. По результатам изучения жалобы Суд установил, что ГИТ провела внеплановую выездную проверку работодателя-юрлица на основании обращения работников о нарушении их трудовых прав. Но Инспекция осуществила проверку спустя некоторое время после поступления обращения и без согласования с прокуратурой, и даже без ее уведомления. ВС РФ счел это грубым нарушением законодательства и отменил результаты проверки.

Между тем Суд не разъяснил, что следует понимать под незамедлительностью, применительно к проверкам.

Источник: www.garant.ru/news/1109385/

P.s. Уважаемые посетители сайта и коллеги, полагаю размещенная информация поможет при подготовке жалоб и обжалования в порядке ст.ст. 123, 124, 125 УПК РФ по указанной проблеме

Пленум Верховного суда принял постановления об административном надзоре и уголовных преступлениях

Автор: Евгения Ефименко

Пленум ВС разъяснил, как наказывать за мелкое хищение того, кто уже имеет административное взыскание (статья УК 2016 года). Другое положение касается "сопутствующего ущерба" при краже или грабеже – когда выламываются двери, повреждается мебель и техника. Надо ли квалифицировать это по отдельной статье или считать способом совершения преступления? Судья ВС поспорил с замминистра юстиции, а Пленум ВС разделил точку зрения коллеги.

16 мая выдалось плодотворным днем для Пленума Верховного суда: сегодня он обсудил четыре проекта постановлений, посвященных различным аспектам судопроизводства. Были приняты разъяснения об определении отцовства и материнства (подробнее см. «Как это работает: постановление Пленума ВС об оспаривании отцовства и материнства»), а также о санкционировании судами следственных действий, которые затрагивают базовые права (подробнее см. «Пленум ВС соизмерил конституционные права с интересами следствия»).

Кроме того, после предварительного обсуждения Пленум решил принять постановление об административном надзоре за лицами, которые уже отбыли наказание в местах лишения свободы. Его могут назначить за особо опасными преступниками – например, рецидивистами. По сравнению с первоначальной версией, документ претерпел некоторые изменения. Например, уточняется, что надзор можно назначить за иностранным гражданином, который находится в России на законных основаниях. Поправку предложило внести Управделами Президента, сообщил докладчик судья ВС Владимир Хаменков. Другие уточнения, по его словам, максимально обеспечивают право административного ответчика участвовать в процессе. Этому посвящен п. 11, который раскрывает нюансы извещения и явки. В частности, указано, что такой человек может представить письменные объяснения и попросить провести заседание без него. Если разыскать его по известным адресам не удалось, суд может назначить тому адвоката и провести слушание в его в отсутствие. Изменился и п. 22. Он позволяет суду назначить другое административное ограничение, кроме обязанности пребывать в месте жительства, если у человека нет установленного места жительства или оно не отвечает законным требованиям.

Мелкие хищения и крупный ущерб

Другое принятое 16 мая постановление вносит изменения в некоторые уже действующие разъяснения Пленумов ВС на уголовную тематику. В частности, дополнено постановление от 27 декабря 2002 года № 29, посвященное кражам, грабежам и разбоям. Они очень распространены: более 25% от общего числа осужденных предстали перед судом за преступления против собственности, поделился докладчик судья ВС Сергей Зеленин. Дополнения в постановление 2002 года конкретизируют, как применять ст. 158.1 УК, которую ввели в действие в 2016 году («Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию»). Уточняется, что фактические обстоятельства, которые послужили поводом для административного наказания, сами по себе не предопределяют выводов суда о виновности этого лица в совершении преступления. Иными словами, суды не должны ограничиваться материалами дела об административном правонарушении, объяснил Зеленин. Надо исследовать все обстоятельства, что соответствует позиции Конституционного суда, сказал докладчик.

Вопросы у Минюста вызвали другие дополнения в постановление 2002 года. Они касаются «сопутствующего ущерба», когда преступник при краже или грабеже повреждает двери, замки или другое имущество – например, мебель или технику. Если это было сделано умышленно и причинило значительный ущерб – такие действия надо дополнительно квалифицировать по ст. 167 УК («Умышленное уничтожение или повреждение имущества»), гласит постановление. С этим оказался не согласен замминистра юстиции Алу Алханов. «Действия преступника не направлены на уничтожение или поврежение этого имущества, – убеждал он. – Это всего лишь способ совершения преступления, который не нуждается в дополнительной квалификации». Судья ВС Зеленин, наоборот, не нашел в разъяснении никаких противоречий. Ответственность наступает только при умысле, возразил он, а неосторожность и незначительный ущерб составом не охватываются.

Кроме того, постановление решает еще ряд важных вопросов. Например, что считать оружием при разбое и как квалифицировать угрозу заведомо негодным или незаряженным оружием. Объясняется, как признать лицо потерпевшим еще на той стадии, когда о преступлении еще мало что известно. Если потерпевший умер, его права могут перейти к близким родственникам, но никогда – к работникам органов соцзащиты, представителям местных администраций и т. д., гласит постановление. Обсудив документ, Пленум принял решение его одобрить – несмотря на замечания Минюста.

Источник: pravo.ru/news/view/140792/?cl=DT

Смена владельца автомобиля: прекращается ли гарантия?

16 мая 2017 Ануш Согомонян
Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел спор о действии гарантии на автомобиль при смене владельца транспортного средства. После неоднократных обращений в салон об устранении недостатков владелец подержанного авто попросил дилера заменить автомобиль ненадлежащего качества на новый, но получил отказ. В связи с этим он обратился в суд с заявлением. В сути спора и выводах судов разобрался портал ГАРАНТ.РУ.

Гражданин К. (далее – истец) 6 июня 2015 года приобрел автомобиль у гражданина Р., который на тот момент был уже вторым владельцем транспортного средства. При этом первоначально автомобиль приобретался в автосалоне (далее – ответчик). Автомобиль был продан дилером первому покупателю 30 ноября 2012 года с установлением гарантийного срока продолжительностью 3 года.

В период эксплуатации автомашины гражданин К. неоднократно обращался в автосалон в связи с различными недостатками. Так, выявились неисправности АКПП и датчика температуры воздуха в салоне автомобиля, передние двери машины плохо закрывались и т. д. В результате проведенного дилерским центром ремонта некоторые проблемы удалось устранить, однако существенные недостатки препятствовали владельцу использовать этот автомобиль по назначению. В связи с этим 28 сентября 2015 года собственник автомашины обратился в автосалон с требованием о ее замене на новую. Ответ на указанное обращение гражданин К. от салона не получил, в связи с чем он обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

Куда можно обратиться с претензией при обнаружении недостатков автомобиля, если он приобретен в другом городе? Узнайте ответ из материала "Автомобиль" в "Домашней правовой энциклопедии". Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!
Получить доступ
Истец просил суд обязать ответчика заменить неисправный автомобиль на аналогичный надлежащего качества или на машину другой марки. В обосновании своих требований он сослался на нормы действующего законодательства о защите прав потребителя, согласно которым в отношении технически сложного товара, к которым относится автомобиль, при обнаружении в нем недостатков в период гарантийного срока потребитель вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены (п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее – закон о защите прав потребителей), п. 2 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924).

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований заявителю отказал. По его мнению, ответчик не является продавцом спорного автомобиля, поскольку договор купли-продажи был заключен между физическими лицами (решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 января 2016 г. по делу № 2-139/2016 ). Суд также отметил, что приобретение истцом спорного автомобиля в период гарантийного срока не свидетельствует о переходе к истцу прав первого покупателя, поскольку при приобретении находящегося на гарантии автомобиля на вторичном рынке, правоотношения возникают у нового владельца с производителем либо уполномоченной им организацией (п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей). При этом ответчик не является изготовителем или импортером автомобиля, а также не уполномочен принимать и удовлетворять требования потребителей о замене товара ненадлежащего качества. Не согласившись с таким решением, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея позицию суда первой инстанции поддержала (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 апреля 2016 г. по делу № 33-395/2016). Решение суда апелляционной инстанции истец обжаловал в ВС РФ.

ВС РФ посчитал ошибочным толкование положений закона о защите прав потребителей нижестоящими судебными инстанциями (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25 октября 2016 г. № 24-КГ16-13). По мнению Суда, из преамбулы упомянутого закона и разъяснений, содержащихся в подп. "а" п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 следует, что гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, Суд пришел к выводу, что в случае обнаружения в технически сложном товаре существенных недостатков, требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению (п. 1 ст.18 закона о защите прав потребителей).

Поскольку отказывая в иске, судебные инстанции доводы истца о наличии в автомобиле существенных недостатков не исследовали, основываясь только на выводе об отсутствии у истца прав потребителя по отношению к ответчику, ВС РФ принял решение об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник: www.garant.ru/news/1111045/

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 17 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам"

Пленум Верховного Суда РФ отредактировал некоторые разъяснения по уголовным делам.

В связи с изменением законодательства Пленум Верховного Суда РФ дополняет и корректирует некоторые разъяснения по уголовным делам.
В частности, обращается внимание, при каких условиях наступает уголовная ответственность за повторное мелкое хищение (ст. 158.1 УК РФ).
Уточняются разъяснения по квалификации разбоя, совершенного с применением оружия или предметов, используемых в этом качестве.

Подчеркивается, что решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела. Если же на указанный момент сведения о лице, которому преступлением причинен вред, отсутствуют - незамедлительно после получения данных о нем.

По уголовным делам о преступлениях, повлекших смерть пострадавшего, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц. А при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном процессе - к одному из родственников.

К иным лицам, кроме указанных в УПК РФ (например, работникам органов соцзащиты, представителям муниципальных администраций), права потерпевших переходить не могут.

Источник: www.garant.ru/hotlaw/federal/1111229/

ВС решил, с какого момента отсчитывать срок давности правонарушения

Автор: Ирина Федорова

Центробанк через суд оштрафовал на 30 000 руб. компанию "Согаз", которая с опозданием выплатила компенсацию пострадавшему в ДТП водителю. Дело дошло до Верховного Суда, где страховщик пытался доказать, что срок привлечения его к ответственности истек, и штраф ему назначили незаконно.

5 мая 2015 года случилось ДТП, виновником которого стал застрахованный в "Согазе" водитель, но эта компания отказалась компенсировать ущерб пострадавшему.

Последнему посоветовали обращаться в "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков. На это пострадавший ответил, что его собственная страховка начинает действовать 5 мая в 10 часов 10 минут, а ДТП произошло в 10 часов 1 минуту. Заявитель подтвердил свои слова копией договора и только после этого "Согаз" перечислил ему страховое возмещение в размере 83 000 руб. Но деньги были выплачены 8 июля, хотя по закону на это дается 20 календарных дней.

Водитель пожаловался в Центробанк, а тот через суд взыскал с "Согаза" 30 000 руб. штрафа (№ А40-134103/2016) за нарушение условий лицензии, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП. Решение АСГМ было вынесено 16 августа 2016 года, тогда как правонарушение совершено 27 июня 2015 (в тот день, когда истек срок выплаты).

Поэтому "Согаз" решил, что его привлекли к ответственности за пределами годичного срока давности. 9-й Арбитражный апелляционный суд не разделил этой точки зрения, указав на то, что протокол административного правонарушения был составлен 30 мая 2016 года. Позиция страховщика заключалась в том, что срок давности должен исчисляться с момента правонарушения, а не после составления протокола. По его мнению, на момент принятия решения судом первой инстанции срок истек.

Затем "Согаз" написал кассационную жалобу с теми же аргументами в Верховный суд. Экономколлегия ВС рассмотрела спор 26 мая и отменила решения всех инстанций. Таким образом, ВС признал, что "Согаз" не мог быть оштрафован.


Источник: pravo.ru/news/view/141145/