Судебная практика, рекомендации, информация о деятельности судейского сообщества

Верховный суд России запретил продавать автомобили без документов

Автор: Ирина Кондратьева

Закон о защите прав потребителя запрещает продавцу задерживать передачу оплаченного товара. Но что делать, если товар передан, а документы по нему – нет, и может ли покупатель требовать от продавца компенсацию? Как может защитить свои права автовладелец, которому продали машину, но не отдали паспорт транспортного средства, разобрался Верховный суд.

Неудачная покупка

Иван Бухвостов* купил машину в автосалоне "Реном". Автомобиль передали покупателю, но вместо оригинала паспорта транспортного средства (ПТС) вручили его копию. Когда спустя шесть дней Бухвостов так и не получил оригинал документа, он направил автосалону претензию. В ней он потребовал предоставить оригинал ПТС в течение трех дней. Но и это не решило вопрос. Тогда Бухвостов обратился в суд.

В иске, направленном в Сорочинский районный суд Оренбургской области, он потребовал обязать автосалон передать ему оригинал ПТС, а также взыскать неустойку за просрочку передачи оплаченного товара в размере 351,1 тыс руб., штраф 84,6 тыс руб. и 10 тыс руб. за моральный вред. Первая инстанция удовлетворила иск частично: продавца обязали передать покупателю документы на машину и взыскали моральный вред и штраф за то, что фирма отказалась удовлетворить требования покупателя добровольно – еще 5000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований – выплате неустойки и штрафа –суд отказал. Решение устояло и в апелляции, Оренбургском областном суде.

Обосновывая отказ, суды пояснили: часть 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность продавца только тогда, когда он задержал передачу товара, а не относящихся к нему документов, как в случае Бухвостова. А значит, взыскать неустойку за то, что продавец вовремя не передал оригинал ПТС, по закону о защите прав потребителя нельзя, сделали вывод две инстанции.

Отсутствие документов – недостаток товара

Гражданская коллегия Верховного суда под председательством судьи Вячеслава Горшкова, на рассмотрении которой и оказалось дело, сочла такой вывод неверным. Отсутствие подлинника ПТС – это, по сути, недостаток товара, то есть автомобиля, сделали вывод судьи. Ведь отсутствие документов мешает использовать машину по прямому назначению. Следовательно, истец имеет право отстаивать свои права, используя закон о защите прав потребителя. Если же недостаток не устранен, это влечет соответствующую ответственность со стороны продавца, предусмотренную этим законом, поправили коллег из нижестоящих инстанций в ВС.

Продавец обязан одновременно с передачей вещи передать относящиеся к ней документы, указали судьи в определении по делу, сославшись на статью 456 ГК. Пункт 3 статьи 23.1 закона о защите прав потребителей в свою очередь предусматривает, что если срок передачи товара нарушен и недостаток товара не устранили в минимальный срок (который не может быть больше 45 дней), то за каждый день просрочки продавец платит неустойку в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается с того дня, когда товар должен быть передан по договору, до дня, когда товар наконец передали или когда покупателю вернули деньги за товар, если он того потребовал. Если даже после того, как покупатель попросил продавца передать ему документы в разумный срок, этого не произошло, то от товара можно отказаться, пояснил Верховный суд.

* имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

Источник: pravo.ru/story/view/143799/

АПЕЛЛЯЦИЯ РАССМОТРЕЛА ДЕЛО, «ЗАБЫВ» ЦЕЛЫЙ ТОМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Верховный Суд указал, что неполное предоставление в апелляцию материалов дела нарушает право сторон на судебную защиту

Эксперты «АГ», проанализировав решение ВС РФ, назвали его значимым для практики. По их мнению, оно поможет дисциплинировать судей и сотрудников аппарата судов и будет способствовать передаче ими дел в полном объеме. Кроме того, в решении подчеркивается необходимость обеспечения доступа сторонам в обособленном споре ко всем материалам дела о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве общества его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между обществом и гражданином Б., и о применении последствий недействительной сделки.

Суд удовлетворил исковые требования. Решение было оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций. Не согласившись с ними, гражданин обратился в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ посчитала, что постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене по следующим основаниям.

Арбитражный апелляционный суд принял решение по существу обособленного спора, не располагая томом дела, в котором находились доказательства, представленные процессуальным оппонентом конкурсного управляющего, в том числе отзыв и приложенные к нему документы на 142 листах. Эти материалы дела суд первой инстанции ошибочно не направил в суд апелляционной инстанции. При этом Б. в судебном заседании обращал внимание суда на это, но его доводы были проигнорированы – апелляционный суд не предпринял никаких мер для получения недостающего тома дела.

Таким образом, указал ВС РФ, суд апелляционной инстанции существенно нарушил право на судебную защиту и ограничил возможность доведения до сведения суда позиций относительно всех аспектов дела со ссылками на доказательства. При этом первая кассация доводы кассационной жалобы об имевших место нарушениях норм процессуального права также оставила без внимания.
апелляционной инстанции.

Партнер АБ «Бартолиус» Дмитрий Проводин, комментируя определение ВС РФ, указал, что в нем приведена распространенная ситуация: «У меня было несколько похожих случаев: в суд апелляционной инстанции передавались не все тома, однако суд округа никогда по этим основаниям постановления апелляции не отменял».

По мнению эксперта, судебный акт ВС РФ поставит точку в этом вопросе. «Во-первых, теперь проверка без материалов дела будет считаться процессуальным нарушением, которое могло повлиять на законность судебного акта. Во-вторых, это дисциплинирует судей и сотрудников аппарата судов и
Поскольку допущенные судами апелляционной инстанции и округа нарушения норм процессуального права являются значительными и могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, Верховный Суд отменил постановления этих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд будет способствовать передаче ими дел в полном объеме. Потому что если уж материалы дела передаются в суды проверочных инстанций, то они должны быть именно в том виде, как их видел судья первой инстанции, иначе нарушается принцип непосредственности исследования доказательств», – заключил Дмитрий Проводин.

Адвокат АП Кировской области Артем Смертин также считает, что решение ВС РФ имеет прецедентное значение и играет важную роль для постоянно формирующейся практики рассмотрения дел о банкротстве.

«Зачастую рассмотрение в делах о несостоятельности обособленных споров затрагивает права третьих лиц, не являющихся кредиторами должника. Однако такие лица и их представители получают доступ не ко всему делу, а к материалам, имеющим отношение к обособленному спору. Это затрудняет анализ всех доказательств и, как следствие, судебную защиту третьего лица», – пояснил он.

Адвокат считает, что, вероятно, суд не направил том дела, посчитав его неотносимым к обособленному спору, в то время как он содержал доказательства, имеющие существенное значение для его рассмотрения. «Подобная практика указывает судам на необходимость обеспечения доступа сторонам в обособленном споре ко всем материалам дела о банкротстве, если на необходимость исследования этих доказательств указывает сторона», – отметил Артем Смертин.

Виталия Косовская

Источник: www.advgazeta.ru/newsd/3077

Aдвокат требует наказать пристава, не пустившего его в зал суда
Автор: Ирина Федорова

Адвоката Евгения Баранникова не пустили в зал заседания к своему подзащитному, тогда как прокурору такое право предоставили. Баранников дошел до кассационной инстанции в попытке оспорить это и наказать пристава.

Инцидент произошел в 2016 году в Красноярском краевом суде, куда Баранников пришел защищать интересы своего клиента. Они должны были встретиться до начала заседания. «Я намеревался в соответствии с правами, предусмотренными ст. 53 УПК РФ, обсудить с подсудимым вопрос защиты. Однако пристав меня из зала выдворил и одновременно впустил в зал прокурора, обеспечив тому возможность психологического давления на подзащитного», – рассказал Баранников.

Такой поступок пристава адвокат попытался обжаловать сначала в Советском районном суде Красноярска, а затем в Красноярском краевом суде, но везде получил отказ (дело № 33а-5387/2017).

Теперь Баранников пытается добиться справедливости в кассационной инстанции. «Суд первой инстанции в нарушение требований пп. 2, 3 ст. 180 КАС не привел в мотивировочной части решения доказательств в обоснование принятого решения, не дал оценки обжалуемому постановлению должностного лица на соответствие требованиям внутренних инструкций, не привел мотивов, почему отвергает приводимые в обоснование иска доводы», – пишет адвокат в своей жалобе.

В решении суда нет оценки главному – действиям судебного пристава, который выгнал из зала судебного заседания адвоката и впустил участвующего в деле прокурора. Обоснованно или предвзято к стороне подступил судебный пристав, когда стал предоставленные ему полномочия для обеспечения безопасности применять избирательно к адвокату и прокурору.

Адвокат не видит никаких объективных причин не пускать его к подзащитному. Старшие приставы говорят, что их коллега «обеспечивал безопасность», но не уточняют, в чем именно была на тот момент угроза безопасности и устранена ли она действиями пристава, который, выдворяя одно лицо из зала, одновременно впустил туда другое.

Отказ в доступе к подзащитному Баранников считает нарушением конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон.

Отказывая ему в требованиях, вышестоящие инстанции ссылались на то, что у адвоката нет абсолютного права находиться в зале суда. Баранникова возмущает такая формулировка:

Я что, самовольно вошел и разгуливал по суду, как по собственной квартире? А у обвинителя что, присутствует абсолютное право, раз его пристав вместо меня запускает в зал? Это потому что он «свой брат» и его жена работает в той же уголовной коллегии краевого суда, что позволяет ему разгуливать по краевому суду, как у себя дома?

Суждение об абсолютных правах адвокат считает не чем иным, как попыткой ухода от выяснения конкретных обстоятельств дела.
Сейчас жалоба Баранникова находится на изучении Президиума Красноярского краевого суда, решения еще нет, но адвокат надеется на разрешение спора в его пользу.

Источник: pravo.ru/news/view/144689/

Верховный суд решил, можно ли обжаловать краткое судебное решение
Автор: Евгения Ефименко

Ответчик не просил суд составить мотивированное решение в упрощенном производстве, а потом подал апелляционную жалобу на краткий судебный акт. Вторая инстанция жалобу рассматривать не стала. Экономколлегия Верховного суда усомнилась в правильности такого подхода.

Должен ли апелляционный суд рассмотреть жалобу на краткое судебное решение, принятое в упрощенном порядке, если заявитель не запросил полное решение? Главное управление МВД по Московской области считает, что да. Эта компания оспорила решение АС Московской области, который частично удовлетворил требования «Мосэнергосбыта» к ведомству о взыскании долгов и неустойки. Дело № А41-89891/2016 было рассмотрено в упрощенном порядке, так что суд подготовил краткое решение только с резолютивной частью. ГУ МВД не просило составить полноценный акт, но обратилось с апелляционной жалобой в 10-й ААС. В ней ответчик указал на нарушение правил подсудности и заверил, что не имеет долгов перед «Мосэнергосбытом». Апелляция жалобу рассматривать не стала, потому что мотивированного решения в деле не было, а ответчик не просил суд его изготовить. Он своим правом не воспользовался, значит, должен нести риск отказа, объяснил 10-й ААС.

Ведомство с этим не согласилось и обратилось в экономоколлегию Верховного суда. Оно настаивает, что апелляция должна была проверить нижестоящую инстанцию на ошибки: для этого достаточно было материалов дела и доводов жалобы. Экономколлегия прислушалась к этим доводам и отправила дело на пересмотр в 10-й ААС.

Источник: pravo.ru/news/view/144947/

МОТИВИРОВАННОЕ СОГЛАСИЕ С АДВОКАТОМ
Представлен полный текст постановления, которым суд вернул прокурору дело осужденного, уже отбывающего наказание

Московский городской суд изготовил мотивированное постановление, которым поддержал доводы кассационной жалобы защитника Алексея Касаткина на приговор, доказательствами по которому стали показания потерпевшего, оглашенные без его присутствия в заседании, и приговор другому фигуранту, вынесенный в особом порядке.

Старший партнер АБ «ЗКС» Алексей Касаткин предоставил редакции «АГ» текст постановления Президиума Московского городского суда, удовлетворившего кассационную жалобу на приговор сотруднику полиции, осужденному за вымогательство по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Напомним, ранее «АГ» сообщала, что в своей жалобе Алексей Касаткин указал на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что они не подтверждаются доказательствами. Суд при рассмотрении дела, по его мнению, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неверно и не в полной мере оценил доказательства, представленные стороной защиты, и само дело было рассмотрено с обвинительным уклоном.

Адвокат пояснил ситуацию: в указанном уголовном разбирательстве в качестве потерпевших были признаны три человека, один из которых на стадии предварительного следствия предоставил показания, с которыми сторона защиты была не согласна. Для устранения существенных противоречий было подано ходатайство о проведении между тогда еще обвиняемым и тремя потерпевшими очных ставок. Следователь поддержал ходатайство, но очные ставки так и не были проведены. Во время судебного заседания по ходатайству прокурора показания этого потерпевшего все же были зачитаны в зале судебного заседания, а впоследствии ссылка на них была указана в приговоре.

Кроме того, по ходатайству прокурора к материалам дела приобщили копии обвинительного приговора, вступившего в силу в отношении обвиняемого по делу, который в ходе предварительного расследования пошел на сделку со следствием.

Сторона защиты усмотрела в этом нарушение ст. 281 УПК РФ, согласно которой суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевших, а также ст. 90 УПК РФ, согласно которой приговоры, принятые в особом порядке судебного разбирательства, не имеют преюдициального значения.

Президиум Московского городского суда согласился с указанными доводами и передал дело на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции. Кроме того, после оглашения доводов жалобы судьей-докладчиком слово было предоставлено заместителю прокурора г. Москвы Владимиру Ведерникову, который объявил, что поддерживает мнение адвоката о том, что приговор является незаконным и в деле были допущены нарушения, требующие устранения.

Корр. «АГ»
Источник: www.advgazeta.ru/newsd/3201

«КП»: задержан зампред Иркутского областного суда, восемь судей подали в отставку

Заместитель председателя Иркутского областного суда по административным делам Николай Новокрещенов задержан на 48 часов. Об этом сообщает «Комсомольская правда» со ссылкой на слова советника губернатора Иркутской области Сергея Шишкина.

Шишкин сообщил еще о восьми судьях, которые подали в отставку, они также работали с Новокрещеновым. Поводом для произошедшего называется взятка в 8 млн руб., сообщается об обысках в здании суда.

Как сообщили «Право.ру» в пресс-службе Следственного комитета по Иркутской области, материала в СК по данному делу нет, «возможно дело ведут другие правоохранительные органы». На момент выхода материала с МВД по Иркутской области связаться не удалось.

Николай Новокрещенов подал заявление о прекращении полномочий судьи, заместителя председателя Иркутского областного суда с 27 ноября этого года по собственному желанию. Заседание по этому вопросу назначено на 20 ноября на заседании Высшей квалификационной коллегии судей.

Источник: pravo.ru/news/view/145942/

P.s. к сожалению это «ЧП» в судейском сообществе и это не первый случай привлечения к уголовной ответственности судей. Выскажу чисто свое личное субъективное мнение. Нарушений закона допускаемых судьями достаточно, благодаря сообщениям граждан, которые верят в справедливость, благодаря средствам массовой информации, полномочия отдельных судей прекращаются, а отдельные привлекаются к уголовной ответственности.

На мой взгляд, руководители ВС РФ могли бы активнее прекращать полномочия отдельных судей анализируя Постановления, Определения ВС РФ, решений ЕСПЧ. Обращаясь в ВС РФ как последнюю инстанцию, ЕСПЧ граждане прикладывают к жалобам судебные решения и все судьи кто принимал незаконные и необоснованные решения начиная с первой инстанции известны, известны, кто работал во второй и надзорных инстанциях, однако эти судьи работают в городских, областных и т.д. судах. Необходим жесткий спрос, однако информации об этой работе в средствах массовой информации не найдешь. Полагаю, что указанные меры только способствовали организации успешной работы судейского сообщества.