Судебная практика, рекомендации, информация о деятельности судейского сообщества

Судебная практика Мосгорсуда об отмене постановления суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В постановлении содержаться ответы на такие вопросы как:

- Можно ли подавать одну жалобу в суд, сразу на действия и бездействия начальника и его подчиненного (следователя, оперативного сотрудника, участкового и т.п.)?
- Можно ли обжаловать бездействие сотрудников полиции в одной жалобе по разным заявлениям КУСП?
Настоящее дело, ведут адвокаты Путилов Игорь и Сулейманов Эльдар, которые доказали свою правоту и факт того, что жалоба была составлена грамотно, правильно и подлежит рассмотрению в установленном законом порядке.

*****
Судья Чечко Л.Н. Материал № 10-1753/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 февраля 2015 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Лобочкиной В.И., при секретаре Горбулиной И.Б., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ч, в лице представителя адвоката Путилова И.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым жалоба Ч., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:
Заявитель Ч, обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия и бездействие начальника ОМВД России по району Южное Бутово г.Москвы С. и участкового ОМВД России по району Южное Бутово г.Москвы Г. по заявлениям КУСП № 452-4, 452-8.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года жалоба возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель Ч.просит постановление отменить в связи с его несоответствием закону, ссылаясь на то, что должностные лица, чьи действия и бездействие обжалуются, состоят на службе в ОМВД по району Южное Бутово г.Москвы и совместно в рамках своих полномочий принимают решение по ее заявлению. Оба заявления, зарегистрированные под разными номерами КУСП, касаются одного и того же события. При подаче жалобы был соблюден порядок, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, а также рекомендации, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

В судебном заседании прокурор Рыбак М.А. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора Рыбака М.А., проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушена, либо могут затруднить доступ граждан в правосудию.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд мотивировал свои выводы тем, что в поступившей жалобе обжалуются действия и бездействие .разных должностных лиц - начальника ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы С. и участкового ОМВД России по району Южное Бутово г.Москвы Г., указываются различные процессуальные документы, зарегистрированные в разных КУСП по заявлениям Ч., имеются разные предметы обжалования.

Между тем, данный вывод суда не соответствует материалам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, если она не содержит необходимых сведений, и отсутствие этих сведений препятствует рассмотрению жалобы судом.

Как следует из содержания жалобы, заявителем обжалуются действия и бездействие должностных лиц одного и того же органа - ОМВД России по району Южное Бутово г.Москвы, выразившиеся в непринятии решения по заявлениям, касающимся одного и того же события, зарегистрированным в КУСП за №№ 452-4, 452-8, и отказом в ознакомлении с материалами проверки, что является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, у суда не имелось оснований для возвращения жалобы Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2014 года, которым жалоба Ч., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Источник: www.5451212.ru/sovety-advokatov-i-reshen...voy-instantsii-ob-o/

P.s. Выложенный процессуальный документ, полагаю необходимо использовать в своей практической деятельности и делать ссылку при подаче апелляционных жалоб. В настоящее время не так много судами первой инстанции удовлетворяются жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия или бездействия участкового, дознавателя, руководителя дознания или следственного органа.

Верховный суд выяснил, что форму адвокатского запроса продавил "силовой блок"
Автор: Алексей Малаховский

В декабре 2016 года Минюст приказом № 288 утвердил форму адвокатского запроса, который, среди прочего, должен содержать данные защитника и информацию о том, в чьих интересах он действует (см. "Минюст утвердил требования к адвокатскому запросу"). Адвокаты Андрей Николаев и Иван Павлов посчитали, что требование указывать такие сведения противоречат положениям закона "Об адвокатской деятельности", так как разглашают профессиональную тайну.

Адвокаты обжаловали спорные положения акта Минюста в Верховный суд. На судебном заседании в ВС Николаев пояснял, что адвокат обязан сохранять конфиденциальность информации доверителя, в том числе факт его обращения за помощью: "Это основа, которая подтверждается международными нормами". За разглашение таких сведений адвоката могут привлечь к дисциплинарной ответственности и даже лишить статуса, настаивал заявитель.

Противоречивые требования.

Адвокат подчеркнул, что приказ составлен императивно и не предоставляет возможности доверителю дать согласие на разглашение своего ФИО в запросе. Николаев уверял, если он против воли клиента укажет его сведения, то на защитника может тут же последовать жалоба в Совет адвокатской палаты.

Кроме того, в некоторых случаях этот приказ просто невозможно исполнить, подчеркнул заявитель. Например, если нужно отправить запрос в интересах 500 человек, то сведения каждого необходимо указывать в адвокатском запросе? А если юрист ведет дело по защите интересов неопределенного круга лиц? – задавался вопросами Николаев.

Иван Павлов, развивая мысль своего коллеги, пояснил, что оспариваемый документ поставил адвокатов в противоречивое положение: "Если выполнить требование указать ФИО доверителя, то мы раскрываем тайну и получаем дисциплинарное производство в свою сторону. А если отправлять запросы без ссылки на такие сведения, то нас могут лишить статуса за систематические нарушения формы документа". Павлов признался, что уже побаивается посылать запросы, так как не хочет потерять профессию.

Форму запроса продавил "силовой блок"
– А вам известны случаи привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности в связи с таким противоречием? – поинтересовался у заявителей Роман Рябый, начальник отдела по вопросам адвокатуры, бесплатной правовой помощи и правового просвещения Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Минюста.

– Я таких прецедентов не знаю, но мне известно общее настроение адвокатского сообщества по этому вопросу, – парировал Павлов.
– Действительно, к нам поступило уже много заявлений от адвокатов по поводу обсуждаемого вопроса, – подтвердила председательствующая Алла Назарова.

Тогда представитель Минюста попытался объяснить, зачем ведомство включило в приказ спорное требование: "Есть же и злоупотребления со стороны адвокатов. Защитники могут абстрактно отправлять запросы для получения информации, а когда указываются ФИО доверителя, то становится понятно – зачем адвокату нужны запрашиваемые сведения". Я вам честно скажу, СК и весь правоохранительный блок вообще настаивал, чтобы к своему запросу адвокат прикладывал копию ордера и доверенность, пояснил Рябый. По его словам, документ в принятой форме стал компромиссным вариантом.

Выслушав ответчика, Павлов попросил посмотреть все этапы обсуждения приказа Минюста на официальном портале regulation.gov.ru. По словам адвоката, на суд общественности выносился совершенной иной проект документа, где спорные положения и вовсе отсутствовали.

– Вы же не обжаловали процедуру принятия приказа, – посетовал Рябый.
Тем не менее судья Назарова приняла решение объявить перерыв в судебном заседании на неделю, чтобы ознакомиться с информацией об обсуждении документа. Кроме того, заявителям дали возможность уточнить свои требования и добавить пункт об оспаривании процедуры принятия документа.

Источник: pravo.ru/news/view/139933/?cl=DT

P.s. о принятом окончательном судебном решении админ сообщит на сайте.

Новости. "Басманное правосудие" может быть разным

Недобросовестные должностные лица - сотрудники следственных органов, прибегают к различным ухищрениям для того, чтобы вывести неугодных им адвокатов из числа участников уголовного дела. С подобным трюком столкнулась адвокат АП ЛО Марина Мошко.

В последние годы нередко приходится слышать о том, как недобросовестные должностные лица - сотрудники следственных органов, прибегают к различным ухищрениям для того, чтобы вывести неугодных им адвокатов из числа участников уголовного дела. Основным способом «нейтрализации» адвоката служит его допрос в качестве свидетеля.

С подобным трюком столкнулась адвокат АП ЛО Марина Мошко. Оспаривать действия следователя ей пришлось не где-нибудь, а в суде с неоднозначной репутацией – в Басманном суде Москвы. Благодаря упорству и эффективным действиям эта неравная схватка завершилась в пользу адвоката. Об этом и пойдет речь в статье:

28.09.2015 Марина Мошко заключила соглашение на защиту Н.Г. Кольцовой; уголовное дело в отношении последней расследовалось в Москве: в ГСУ СК РФ. Впрочем, к выполнению обязанностей защитника адвокат так и не приступила, поскольку спустя непродолжительное время Наталья Кольцова исчезла, а затем была объявлена в розыск.

20.03.2016 с Мошко заключил соглашение Меницкий В.Ф., который был вызван на допрос по тому же самому делу в качестве свидетеля. Меницкий был дважды допрошен с участием адвоката, а 20.04.2016 был вызван на допрос в третий раз.
Третий допрос оказался самым коротким. Меницкому было задано несколько вопросов, после чего было объявлено что он может быть свободен, а Марина Мошко услышала от следователя примерно ту же фразу, которую согласно Юлиану Семенову услышал советский разведчик от шефа гестапо, в далеком Берлине: - «А Вас <Штирлиц>, я попрошу остаться».

Далее события разворачивались стремительно: адвокат была допрошена в качестве свидетеля; тут же с ее участием была проведена очная ставка с матерью Кольцовой; а затем в квартире адвоката, являющейся одновременно ее рабочим местом – адвокатским кабинетом – был проведен обыск, как указано в постановлении – «в целях обнаружения: Кольцовой Н.Г., средств связи с ней, иных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела»; ну а в довершение, невзирая на то, что ни обыск, ни допрос, ни очная ставка, не дали следствию значимой информации, адвокат была отведена от участия в уголовном деле, на основании постановления следователя А.Н. Зыкова.

История о том, как следователь искал подозреваемую в квартире адвоката, попала на страницы центральных СМИ, а Совет АП ЛОобращался по этому поводу к генпрокурору и к руководителю СК РФ, однако никакого эффекта это не дало, и адвокату, засучив рукава, пришлось самой приниматься за работу:
12 мая 2016 года действия следователя были обжалованы адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ в Басманный районный суд. Были поданы 4 жалобы, в которых оспаривались действия следователя:

• допрос адвоката в качестве свидетеля;
• проведение очной ставки с участием адвоката;
• проведение обыска в жилище адвоката,
• отстранение адвоката от участия в уголовном деле.

Одновременно в Московский городской суд была подана апелляционная жалоба на постановление Басманного районного суда, санкционировавшим обыск в жилище адвоката.

31 мая 2016 года судья Басманного районного суда Сафина Ю.Р. отказала в принятии трех жалоб из четырех, о признании незаконными действий следователя, в которых оспаривались:

• допрос адвоката в качестве свидетеля;
• проведение очной ставки с участием адвоката;
• проведении обыска в жилище адвоката.

Отказывая в принятии жалоб, суд сослался на то, что доказательства подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, после его поступления в суд. Эту же точку зрения разделил Московский городской суд, и все три постановления вступили в законную силу; а кроме того, Московский городской суд отказался признать незаконным обыск в жилище адвоката.

Четвертая жалоба Марины Мошко – на постановление следователя о ее отводе от участия в уголовном деле, зажила отдельной жизнью: жалоба дважды возвращалась заявителю, по надуманным основаниям; адвокату даже пришлось подать несколько жалоб на имя председателя суда, в которых она указала на волокиту, допущенную при рассмотрении ее жалобы. Так и вышло, что четвертая жалоба на действия следователя была рассмотрена лишь спустя 9 месяцев после ее подачи - 23 января 2017, а рассматривала жалобу та же судья, которая ранее отказала в удовлетворении остальных трех жалоб. Вполне ожидаемо Марине Мошко было отказано и в четвертый раз.

Постановление об отказе было обжаловано в суд апелляционной инстанции, и тут, вышестоящий суд, несколько неожиданно, согласился с аргументами адвоката, указав, что действия следователя допросившего адвоката и устроившего с ее участием очную ставку, по существу, были незаконными; а суд первой инстанции не учел того, что вопросы следователя на которые адвокат отвечать отказалась, касались не обстоятельств, имеющих значения для расследования уголовного дела, а местонахождения Натальи Кольцовой. Так, постановление судьи Басманного суда было отменено, а материал по жалобе адвоката был передан на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

После такого решения апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, даже у Басманного суда не оставалось возможности отказать адвокату. Впрочем, орган следствия избавил суд от необходимости удовлетворить жалобу адвоката: при повторном рассмотрении жалобы, 07 апреля 2017, к материалам дела было приобщено постановление руководителя следственного отдела, вынесенное накануне, которым обжалуемое постановление следователя об отводе адвоката было отменено как незаконное. По итогам повторного рассмотрения дела, судья Басманного районного суда города Москвы Карпов А.Г. вынес постановление о прекращении производства по жалобе адвоката Мошко М.А.

Мы, адвокаты, не привыкли к тому, что в подобных случаях суд принимал нашу сторону. Однако пример нашей коллеги показывает, что такое может произойти когда адвокат проявляет упорство и действует рационально.

Фотокопии судебных постановлений любезно предоставлены самой Мариной Мошко и выложены по адресу:

aplo.fparf.ru/news/all_news/detail/36858/

Ошибка в подведомственности стоила судье карьеры
Автор: Алексей Малаховский

Карьеру судье Тобольского районного суда сломал один лишь корпоративный спор на 80 млн. руб. Она не только приняла его к производству, но и удовлетворила ходатайство истца о наложении обеспечительных мер на компанию-ответчика. Такое процессуальное нарушение региональная квалифколлегия сочла слишком грубым. В деле разбиралась Дисциплинарная коллегия Верховного суда.

От машинистки до "универсала"

Елена Зульбугарова еще в 1992 году пришла на работу в Тюменский областной суд на должность машинистки, позже стала там же секретарем. В 2004 году она заочно окончила юрфак Тюменского государственного университета и начала трудиться помощником судьи. В 2008 году ее впервые назначили на должность судьи Тобольского районного суда Тюменской области. Через три года полномочия продлили бессрочно.

Особых нареканий к работе Зульбугаровой не было, если не считать предупреждения от региональной ККС еще в 2009 году. Тогда секретарь судьи выдала копию постановления с ошибочным указанием колонии общего режима. Хотя преступнику присудили отбывать наказание в колонии-поселении. После этого служитель Фемиды продолжила успешно рассматривать уголовные дела. Ситуация изменилась в 2013 году, когда с поста председателя суда ушел Дмитрий Исаев. Его преемник Игорь Перин решил делать из своих новоиспеченных коллег "универсалов", и Зульбугаровой пришлось начать рассматривать еще и гражданские дела.

Хитрый истец
Ошибка заставила себя ждать три года. В январе 2016 года акционер ОАО "Проектный институт Южпроекткоммунстрой" Владислав Горланов снял жилье в Тобольском районе и пошел с иском в местный суд. Он потребовал взыскать с упомянутой компании 80 млн руб. материального и морального ущерба. Ранее он пытался это сделать через Арбитражный суд Краснодарского края, но безуспешно (дело № А32-4172/2016). Параллельно истец попросил наложить обеспечительные меры на ответчика: отстранить от должности директора предприятия Дениса Корякова и передать ключи от имущества фирмы его заместителю Руслану Пипии. Председатель Перин отписал это дело Зульбугаровой, которая приняла его к производству и удовлетворила ходатайство о наложении обеспечительных мер.

Спустя два месяца судья разобралась в тонкостях этого дела и на предварительном заседании прекратила производство по нему из-за неподведомственности спора Тобольскому районному суду. Обеспечительные меры она также отменила. Однако за время их действия Пипия успел спрятать два внедорожника фирмы на общую сумму 6 млн руб. Директор Коряков, возмущенный происходящим, пожаловался в местные правоохранительные органы на действия Зульбугаровой.

Следователи передали материалы в Тюменский областной суд, который устроил проверку работы судьи. По ее результатам осенью 2016 года глава Тюменского областного суда обратился в местную квалифколлегию с представлением о лишении полномочий Зульбугаровой. ККС признала, что судья совершила грубое нарушение норм процессуального законодательства, приняв к производству неподведомственный спор. В феврале 2017 года региональная квалифколлегия лишила свою коллегу полномочий.

Признание вины и просьба депутата
Экс-служитель Фемиды не согласилась с таким решением ККС и обжаловала его в Дисциплинарную коллегию Верховного суда. На заседании в ВС она уверяла, что получила наказание, которое несоразмерно единичной ошибке. Зульбугарова пояснила, что желание главы Тобольского районного суда делать из своих подчиненных "универсалов" наложило отпечаток на их работу: "Мне сложно рассматривать гражданские дела, потому что я все время до этого занималась только уголовными". Вместе с тем заявительница жалобы признала, что совершила нарушение, но произошло это без злого умысла.

– У вас изначально не было сомнений, когда вы принимали иск к производству? – поинтересовался глава ДК Сергей Рудаков.
– Нет, я уже позже поняла, что ошиблась, – ответила Зульбугарова.
– О чем иск был у Горланова? – продолжил расспрашивать председательствующий.
– О взыскании материального ущерба, что-то такое, он работал в этом проектном институте, – постаралась пояснить заявительница.
– А обеспечительные меры адекватные были, которые вы наложили? – уточнил Рудаков.
– Позже поняла, что несоразмерные, – признала экс-судья.
– Как же вы работаете, если понимаете все задним числом? – не выдержал председательствующий.
– У меня первый раз такое, даже не с кем было посоветоваться, – сказала заявительница.

Судья Владимир Боровиков пытался понять, что сподвигло судью районного суда по сути вмешаться в хозяйственную деятельность коммерческого предприятия. Однако внятного ответа от Зульбугаровой он так и не услышал. Последняя повторяла, что ошибку она совершила из-за недостаточного опыта рассмотрения гражданских дел: "Вообще, думала сначала, что речь идет про трудовые отношения".

Представитель ККС Яна Авдеева поясняла, что ответчик обращался с заявлением об отмене обеспечительных мер еще до предварительного рассмотрения. Однако не смог добиться его удовлетворения. Коряков сразу заявлял о том, что имеет место искусственная подсудность спора, добавила Авдеева. Представитель квалифколлегии уверяла, что Зульбугаровой никто не мешал проконсультироваться, если ей показалось сложным это дело: "Однако она никого из коллег не попросила о помощи". Авдеева попросила оставить решение ККС без изменений, а жалобу экс-судьи без удовлетворения.

В прениях расстроенная Зульбугарова уверяла, что осознает свою ошибку и больше не совершит подобных нарушений. Поддержку Зульбугаровой выразил и Ринат Урамаев, депутат Думы Тобольского муниципального района, который тоже попросил судей Верховного суда о снисхождении.
Выслушав все доводы сторон, "тройка" судей ВС удалилась в совещательную комнату и спустя час огласила решение: отказать Зульбугаровой в удовлетворении жалобы.

Источник: pravo.ru/news/view/140111/?cl=DT

Решение Верховного Суда России от 20 марта 2017 г. N АКПИ17-78

Для замены паспорта гражданина России не требуется представлять свидетельство о рождении.

ФМС России был утвержден Административный регламент по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации.
В нем в числе документов, необходимых для предоставления госуслуги, указано в т. ч. свидетельство о рождении. При этом не конкретизировано, для получения какой из двух госуслуг (выдача или замена паспорта) требуется такое свидетельство.

С учетом этого Верховный Суд РФ признает данную норму недействующей в той мере, в какой она позволяет относить названное свидетельство к документам, необходимым для замены паспорта.

В указанной части она противоречит Положению о паспорте гражданина Российской Федерации. Так, согласно ему свидетельство о рождении необходимо лишь для получения (выдачи) паспорта.

Источник: www.garant.ru/hotlaw/federal/1105935/

Вышел в свет очередной обзор практики Верховного Суда РФ.

Утвержден очередной обзор судебной практики Верховного Суда РФ (N 2, 2017 г.).

В нем собраны основные выводы, сделанные Президиумом, а также коллегиями Верховного Суда РФ.
В обзор вошли дела, касающиеся самых разнообразных вопросов, в т. ч. залога, долевого строительства, жилищных, трудовых и пенсионных отношений, банкротства, налогообложения, рекламы и т. д.

Например, страховщик обязан выплатить страховку по ОСАГО собственнику поврежденной машины независимо оттого, снял ли ее с регистрационного учета его прежний владелец.

Обращается внимание, что именно застройщик обязан обеспечить, чтобы площадь объекта долевого строительства была указана достоверно. А восстановление жилого помещения после пожара не является созданием нового объекта, на который необходимо признавать право собственности.
Следует учитывать, что законодательство о защите прав потребителей распространяется на граждан, использующих исключительно для личных бытовых нужд товар, приобретенный у других граждан.

Кроме того, даны ответы на отдельные вопросы, возникающие в судебной практике.

В частности, в договоре можно предусмотреть, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента их сдачи генподрядчиком заказчику или с момента получения генподрядчиком оплаты от заказчика. Такое условие само по себе не противоречит ГК РФ.

Источник: www.garant.ru/hotlaw/federal/1107622/