Судебная практика, рекомендации, информация о деятельности судейского сообщества

Пленум ВС РФ принял постановление, касающееся разъяснений судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате

Ранее эксперты согласились с необходимостью принятия нового постановления по этому вопросу, так как предыдущее было принято Пленумом ВС РФ 10 лет назад. При этом они указали, что новый документ в большей части повторяет действующее постановление, но включает и новые разъяснения, касающиеся последних изменений УК РФ.

Сегодня Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Напомним, проект документа рассматривался 14 ноября, однако его направили на доработку, по итогам которой в текст были внесены незначительные редакционно-технические правки. Кроме того, постановление дополнено п. 34, указывающим, что если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суду следует прекратить уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Ранее адвокат АП г. Москвы Валерий Саркисов отметил, что со времени принятия Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» изменилось уголовное законодательство, возникли новые формы и виды мошенничества, большое распространение получили хищения с использованием электронных средств платежей, появились вопросы, связанные с квалификацией деяний, а также с разграничением мошенничества и смежных составов, что требовало разъяснений высшего судебного органа.

Также эксперт заметил, что в новых разъяснениях впервые уделено внимание вопросам квалификации отдельных видов мошенничества по ст. 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 и 159.6 УК РФ, появившимся уже после принятия предыдущего постановления ВС РФ. Он добавил, что вопрос обеспечения единообразия практики применения данных положений назрел давно, поэтому определенность в их толковании особенно значима.

Стоит отметить, что Пленум ВС РФ утвердил второй вариант п. 5 постановления, указав, что если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Ранее относительно вопроса момента окончания мошенничества партнер АБ «Ковалев, Рязанцев и партнеры» Михаил Кириенко отметил, что подобная формулировка категорически недопустима. Такой подход, по мнению эксперта, противоречит понятию хищения, так как само по себе изъятие не дает возможности пользоваться и распоряжаться чужим имуществом. Он пояснял: «Складывается впечатление, что это вариант для оперативных служб. Если останется такой подход, это будет изменение уголовно-правовой нормы путем толкования ВС РФ, что и необоснованно, и увеличивает карательную составляющую ст. 159 УК РФ».

Управляющий партнер «Забейда и партнеры» Александр Забейда в этой связи указывал, что, скорее всего, под электронными денежными средствами в постановлении подразумеваются криптовалюты. Так как правовая природа этого вида имущества в настоящий момент не имеет легального определения, криптовалюту сложно отнести к электронным деньгам. По мнению адвоката, с уголовной точки зрения ее можно отнести скорее к иному виду имущества или праву на такое имущество.

Адвокат также отмечал, что территориальной привязки криптокошелек не имеет. «Он представляет собой часть зашифрованного ключа. Этот ключ предоставляет возможность распоряжения криптовалютой, сведения о которой имеются в распределенном реестре, в связи с чем любая информация о сделке, например переводе криптовалюты на другой кошелек, появляется одновременно на всех компьютерах, встраивающих данные о сделке в цепочке блоков, – пояснил эксперт. – Мест совершения преступления в данном случае множество».

В то же время Валерий Саркисов указал, что проект принятого сегодня постановления не содержит позиции Пленума ВС РФ относительно того, как именно следует квалифицировать деяния в отношении безналичных денежных средств. Указывая, что они являются хищениями, Суд ничего не говорит о том, по какой именно статье УК РФ они должны квалифицироваться, несмотря на то что практика выработала относительно единый подход к решению этого вопроса.

Определен и п. 6 постановления, предлагавшийся в проекте в двух вариантах. В соответствии с принятым документом, местом окончания преступления в случаях, когда предметом мошенничества являлись безналичные денежные средства, необходимо считать место нахождения банка (его филиала) или иной организации, в которых владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета. Исходя из этого судам надлежит решать вопрос о территориальной подсудности уголовного дела.

Корр. «АГ»

Источник: www.advgazeta.ru/novosti/verkhovnyy-sud-...imi-prestupleniyami/

Верховный Суд РФ разъяснил нюансы рассмотрения уголовных дел в первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения по рассмотрению уголовных дел в первой инстанции в общем порядке судопроизводства.
Подчеркивается, что суд обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами их прав, в т. ч. по представлению доказательств, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

Указано, какие действия нужно совершить в подготовительной части судебного заседания.

Обращается внимание на нюансы, относящиеся к судебному следствию (изложение обвинения, очередность представления доказательств, оглашение ранее данных показаний, рассмотрение ходатайств о признании доказательств недопустимыми и т. д.).

Освещены и такие вопросы, как возвращение дела прокурору, отказ от обвинения или его смягчение, прекращение уголовного дела, подача замечаний на протокол судебного заседания.

Прежние разъяснения по вопросам соблюдения судами процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел утрачивают силу.

С полным текстом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", посетители сайта могут ознакомиться по адресу:

www.garant.ru/hotlaw/federal/1156072/

Суд впервые рассмотрит иск о включении криптовалют в конкурсную массу

Минэкономразвития и Росфинмониторинг полагают, что отсутствие у цифровых финансовых активов законодательно закрепленного статуса пока не позволяет использовать их в процедуре банкротства. Об этом пишет "Коммерсантъ".

В феврале Арбитражный суд Москвы впервые рассмотрит дело о включении криптовалют в конкурсную массу банкрота-физлица. Учесть такие активы при формировании конкурсной массы просит Алексей Леонов, финансовый управляющий Игоря Царькова, признанного банкротом в ноябре 2017 года за непогашенный корпоративный кредит (дело № А40-124668/2017).

Должник добровольно сообщил о наличии кошелька с виртуальными деньгами, однако заявил, что те не следует принимать во внимание. Поскольку российское законодательство не считает криптовалюты имуществом, обратить взыскание на них нельзя, считает Царьков. Способ фиксации прав на имущество не является поводом для исключения криптовалюты из конкурсной массы, настаивает Леонов. Он считает, что суд способен определить специальную процедуру, в рамках которой эти активы могут быть проданы (см. "Суд решит вопрос о включении криптовалюты в конкурсную массу должника").

Эксперты указывают, что решение суда в пользу должника фактически позволит любому банкроту выводить высоколиквидные активы из конкурсной массы. А если все-таки учитывать криптовалюты, то неясно, как и через какие площадки их потом реализовывать. Между тем, по мнению Минэкономразвития, преждевременно приравнивать криптовалюты к имуществу. Аналогичного мнения придерживаются и в Росфинмониторинге: без утвержденного определения использовать их при банкротстве нельзя.

В октябре 2017 года Владимир Путин поручил правительству и Банку России разработать правила по организации распространения криптовалют и их эмиссии к 1 июля 2018 года (см. "Путин поручил Правительству узаконить ICO и криптовалюты"). Классифицировать криптовалюты как цифровое имущество (а не как, например, расчетно-платежное средство) уже предлагали и частные игроки, и эксперты (см. "РАЭК подготовила для Госдумы словарь в сфере криптовалют"). Профильный законопроект должен быть представлен в первой половине 2018 года (см. "Минфин определился с критериями регулирования ICO в России").

Источник: pravo.ru/news/view/147071/

ВС подтвердил право снять копию протокола в гражданском деле
Автор: Евгения Ефименко

Верховный суд рассмотрел жалобу заявителя, который не смог получить заверенную копию протокола судебного заседания в райсуде Санкт-Петербурга по гражданскому делу. Подателю жалобы снова отказали, хотя в райсуде были все-таки неправы.

Районные суды в гражданских делах должны сделать копию протокола или видеозаписи судебного заседания по письменному ходатайству участника дела и за его счет. Такой вывод административной коллегии Верховного суда сегодня подтвердила апелляционная, оставив решение № АКПИ17-589 без изменений. ГПК и Инструкция по делопроизводству в районных судах не содержат конкретного правила, которое регламентировало бы выдачу и заверение копии протокола, но это не значит, что у участников гражданского процесса нет такого права, считает Верховный суд. Он предлагает по аналогии закона применять п. 1 ст. 207 КАС, который позволяет делать копии протокола или записи с носителя информации по письменному ходатайству.

Роман Русаков, заявитель по делу, не смог получить заверенную копию протокола по гражданскому делу в Фрунзенском райсуде Петербурга. Истец посчитал, что ему помешали это сделать п. 7.12 и п. 12.6 Инструкции по делопроизводству в районных судах. Первое положение разрешает получать копию протокола сторонам административных и уголовных дел (гражданские не указаны), а второе положение разъясняет, что суд не должен заверять материалы дела, снятые за свой счет. По мнению Русакова, эти положения противоречат ст. 35 ГПК, которая закрепляет за участниками дела право снимать копии с материалов дела.

На заседании админколлегии 12 октября 2017 года о ситуации в райсуде рассказал адвокат заявителя. Русакову нужна была именно заверенная копия протокола. Она бы смогла быть официальным доказательством, что его ответчик в течение процесса менял свою позицию. Но суд отказался выдавать копию протокола, сославшись на то, что у него нет такой обязанности. Он отказался и заверять копию, которую получил истец. В суде объяснили, что сверить оригинал с копией сложно, ведь они должны совпадать до последней запятой, рассказывал адвокат Русакова.

Представителям Русакова оппонировали юристы Суддепа, которые не видели противоречий и предлагали пользоваться аналогией с законом КАС или УПК, которые содержат аналогичные нормы. Такой подход ВС закрепил еще в 2012 году в решении по делу № ГКПИ11-2096. Админколлегия согласилась с таким подходом, а Русаков подал на это решение жалобу, которую рассмотрели сегодня, 18 января, в отсутствие представителей обеих сторон.

В жалобе Русаков сосредоточился не на выдаче, а на заверении копий протокола, снятых за счет стороны по делу. Процессуальные нормы не запрещают такое заверение в отличие от п. 12.6 Инструкции, а значит, этот пункт недействительный, указывал заявитель. Это мнение не разделила прокурор Галина Масалова. «Сделать копию протокола может и участник дела, и сам суд по его письменному ходатайству, – сказала прокурор. – Оспариваемые нормы не ограничивают права сторон на заверение копий протоколов, изготовленных судом, которые в силу ч. 1 ст. 71 ГПК относятся к письменным доказательствам».

Выслушав мнение представительницы прокуратуры, «тройка» под председательством Галины Манохиной решила оставить без изменений акт административной коллегии ВС.


Источник: pravo.ru/news/view/147276/?cl=DT С решением административной коллегии Верховного Суда РФ посетители сайта могут ознакомиться по адресу:
test.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1586062

Отказ в проведении очной ставки суд расценил как препятствие к рассмотрению дела

Адвокат добился возвращения дела прокурору из-за отказа следователя провести очную ставку по его ходатайству

Адвокат Борис Золотухин рассказал «АГ», что впервые в своей практике столкнулся с ситуацией, когда суд согласился с доводами о том, что отказ следствия в проведении очных ставок нарушает права стороны защиты.

Адвокат, член Совета АП Белгородской области Борис Золотухин сообщил «АГ» о необычном случае, когда суд вернул дело о злоупотреблении должностными полномочиями прокурору в связи с отказом в проведении очных ставок на стадии предварительного следствия. Суд посчитал это существенным недостатком, не позволяющим вынести какое-либо решение по делу.

Уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ возбуждено в отношении участкового М., который отказал двум заявителям, сообщившим о похищении с их автомобилей аккумуляторов, в возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения неустановленных лиц к ответственности. Эти действия сотрудника полиции расценили как злоупотребление должностными полномочиями.

В ходе следствия адвокат Борис Золотухин, защищавший М., заявлял ходатайство о проведении очной ставки между Н., Г. и обвиняемым, однако оно было отклонено следователем с указанием, что в их показаниях нет противоречий.

Точно так же было отклонено и ходатайство о допросе эксперта, заключение которой было использовано обвинением в качестве доказательства. Адвокат указал на нее как на лицо, подлежащее вызову со стороны защиты, однако в нарушение ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении эксперт не была включена в соответствующий список. Кроме того, использовались показания не имеющей отношения к обвинению свидетеля Д. и содержание телефонных переговоров.

Постановление о привлечении М. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержали информацию о том, что тот по заявлению Г. о хищении аккумуляторов вынес заведомо незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, тем самым укрыв преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ от учета, что и повлекло существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов Н., гарантированных Конституцией.

В ходе предварительного слушания Борис Золотухин сообщил об указанных недостатках и заявил ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в связи с нарушением требований УПК.

Стоит заметить, что судьей по собственной инициативе также был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Возражая против возвращения дела прокурору, сторона обвинения сообщила, что заявленные защитником в ходе следствия ходатайства разрешены следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, а допросить Н., Г. и эксперта можно в ходе судебного разбирательства. Что касается указания на то, что отказ в возбуждении уголовного дела по факту хищения аккумуляторов у Г. повлек существенное нарушение законных прав и обязанностей Н., то это техническая ошибка, не влияющая на существо предъявленного обвинения. Отсутствие указания в обвинительном заключении на Г. и Н. как на потерпевших по делу, по мнению стороны обвинения, не является основанием для возвращения дела прокурору, так как они могут быть признаны потерпевшими судом.

Кроме того, гособвинитель указал, что вынесенные М. определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях не имеют юридической силы, так как вынесены после возбуждения по тем же фактам уголовных дел.
Суд отметил, что указание на нарушение законных прав и интересов Н. в связи с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Г. порождает для суда неопределенность в том, чем нарушены охраняемые законом права и интересы Н. хищением аккумуляторов у Г.

Кроме того, суд указал, что на момент возбуждения уголовных дел в отношении обвиняемого у следователя имелись сведения о лицах, чьи права и законные интересы нарушены в результате незаконных действий М., однако решения о признании таких лиц потерпевшими в порядке, установленном ст. 42 УПК РФ, не было принято. Кроме того, было установлено нарушение ст. 220 УПК РФ в связи с тем, что эксперт, несмотря на ходатайство стороны защиты, не был включен в список лиц, подлежащих вызову на судебное заседание.

Суд указал, что в соответствии с ч. 3. ст. 15 УПК РФ он не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты. Кроме того, он отверг доводы гособвинителя о возможности самостоятельного устранения судом выявленных нарушений, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относятся к компетенции следственных органов.

Сославшись на положения ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, обусловливающие возможность оглашения показаний потерпевшего и свидетеля в суде лишь при условии предоставления обвиняемому права их оспаривания в предыдущих стадиях по делу, суд указал, что из-за отказа органа предварительного расследования в проведении очных ставок на стадии предварительного следствия суд лишается возможности в дальнейшем применить вышеуказанные положения Кодекса при рассмотрении уголовного дела.

В комментарии «АГ» Борис Золотухин рассказал, что в своей практике ни разу не сталкивался с тем, чтобы суд, рассматривая на предварительном слушании ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, хотя бы раз посчитал отказ в проведении очных ставок нарушением. Он отметил, что суды обычно указывают, что лица, в проведении очных ставок с которыми отказано, подлежат обязательному вызову в судебное заседание, где сторона защиты реализует свое право на их допрос.

«Но вот случилось неожиданное. Суд согласился с доводом о нарушении права защиты отказом в проведении очных ставок и, наряду с другими нарушениями, посчитал такой отказ препятствующим рассмотрению дела по существу», – прокомментировал адвокат.
В заключение Борис Золотухин сообщил, что постановление о возвращении дела прокурору не обжаловалось и вступило в законную силу.

Марина Нагорная

Источник: www.advgazeta.ru/novosti/otkaz-v-provede...-rassmotreniyu-dela/

P.s. Уважаемые посетители, рекомендую внимательно изучить практику коллеги Б. Золотухина и суда в части возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц правоохранительных органов и принятия решения судом первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору для использования в своей практической работе.

Уважаемые посетители сайта размещаю на сайте статью В.Н. Курченко, заслуженного юриста РФ, Д.Ю.Н., профессора кафедры судебной деятельности УрГЮУ «Какие процессуальные ошибки суда и адвоката в судебном разбирательстве влекут отмену приговора», полагаю, что практикующие коллеги и студенты юридических вузов будет полезно знать позицию В.Н. Курченко подготовленную на основе практических материалов.

Статья опубликована в журнале «Уголовный процесс №6 за 2018г. См. приложение.