Судебная практика, рекомендации, информация о деятельности судейского сообщества

Благодаря ВККС адвокат сможет претендовать на должность судьи АСГМ
Автор: Марина Труханова

Высшая квалификационная коллегия судей сегодня отменила решение столичной ККС, которая отказала адвокату в рекомендации на должность судьи АСГМ.
В марте этого года адвокат Иван Коцан, работающий в адвокатском кабинете в Москве и Сыктывкаре претендовал на должность судьи Арбитражного суда города Москвы, но не прошел фильтр ККС, которая его кандидатуру не одобрила. Претендента это не устроило, и он обратился с жалобой в ВККС, которую члены коллегии рассмотрели на сегодняшнем заседании.

16 марта московская квалифколлегия рассматривала заявления от четырех претендентов на три судейские должности в столичный арбитраж. Коцан говорил, что остальные претенденты были работниками аппарата АСГМ, поэтому, возможно, и были рекомендованы. Однако представитель ККС, судья АСГМ Александра Лопаткина уточнила, что конкурентов на конкретную должность у Коцана не было, поэтому подозревать коллегию в предвзятости нельзя.

Претендент считает, что ему отказали на основании того, что его кандидатуру не одобрил на тот момент еще действующий глава АСГМ Сергей Чуча, кроме того, коллегия указала, что у него нет жилплощади в Москве, а также, что он учился в аспирантуре вместо прохождения службы в армии, но кандидатскую так и не защитил.

Лопаткина пояснила, что мнение председателя суда учитывалось, но не было безусловным основанием для отказа, вопросы же о том, где будет жить предполагаемый судья и чем окончилось его обучение в аспирантуре, просто выяснялись в ходе заседания. Отказывая кандидату в рекомендации, ККС в первую очередь руководствовалась тем, что согласно информации ФНС, Коцан был учредителем юридического центра "Линия права", а его сестра – некоммерческой общественной организации, о чем тот не сообщил. К тому же на момент рассмотрения заявления у кандидата имелась небольшая налоговая задолженность и административный штраф, которые не были погашены.

Адвокат объяснил, что о пенях по транспортному налогу узнал только после получения решения об отказе в рекомендации. Члены ВККС спросили, почему он не проявил осмотрительность и самостоятельно не запросил справку из ФНС. Тот ответил, что о заседании предупредили за день до него, а на получение документа из налоговой нужно 10 дней. Кроме того, претендент предоставил выписку из ЕГРЮЛ, в которой сказано, что он не является и не являлся участником ООО. Сестра же его действительно была учредителем некоммерческого общества, которое к марту этого года было ликвидировано по решению суда.

"Я понимаю, что решение скорее всего останется в силе, но я прошу ВККС отметить, что ККС Москвы при назначении должна тщательнее проверять сведения о претендентах, поскольку по мне они являются недостоверными", – закончил свою речь Коцан. Однако ВККС после недолгого совещания его жалобу удовлетворила и решение столичной ККС отменила.

Источник: pravo.ru/news/view/142617/

Решение Верховного Суда РФ от 24 мая 2017 г. N АКПИ17-103

Обосновывать в адвокатском запросе необходимость получения сведений больше не нужно!

ВС РФ пришел к выводу о незаконности некоторых требований, предъявляемых к оформлению адвокатского запроса.

Согласно оспариваемым нормам ведомственного акта в таком запросе, помимо прочего, должны быть сведения о соглашении (ордере или доверенности) на оказание юрпомощи, данные о том, в чьих интересах действует адвокат, а при необходимости и обоснование получения запрашиваемой информации.

Как пояснил ВС РФ, само требование об указании реквизитов упомянутого соглашения (ордера, доверенности) законно. Оно не нарушает принцип сохранности адвокатской тайны, т. к. такие сведения не рассматриваются в качестве персональных данных.

Однако это же нельзя сказать о Ф.И.О. физлица, в чьих интересах действует адвокат. Подобная информация относится к персональным данным. Поэтому указывать ее в запросе можно лишь с согласия самого человека, если иное не установлено федеральным законом.

С учетом этого нормы, требующие указывать во всех случаях Ф.И.О., признаются недействующими как незаконные.
Аналогичное же требование об указании в запросе данных доверителя-юрлица правомерно.

Кроме того, признаются недействующими положения, требующие при необходимости приводить в запросе обоснование получения запрашиваемых сведений.

Данные нормы противоречат Закону об информации, по которому лицо, желающее получить доступ к сведениям госорганов и органов местного самоуправления, не обязано обосновывать необходимость в этом.

Также оспариваемые требования вызывают неоднозначное толкование, т. к. неясно, кем устанавливается необходимость такого обоснования - адвокатом, оформляющим запрос, либо тем, кому он адресуется.

Источник: www.garant.ru/hotlaw/federal/1125244/

Мельников Василий. Доброго дня! Не могли бы Вы прокомментировать проблему. Обратился в ВККС субъекта. С соответствующим заявлением о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности. Прошло фактически два месяца, ответа нет и заявление не рассмотрено.

Василий здравствуй! Пункт 4.1 «Положения о порядке рассмотрения обращений в ВККС РФ о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им дисциплинарного проступка» (утв. Постановлением Президиума Совета Судей РФ от 30.07.2013 г. № 354), указаны разумные сроки это месячный срок рассмотрения заявлений поступивших в ВККС установлено.

К сожалению, отдельные судьи допускают волокиту при разрешении жалоб, что вынуждает адвокатов обращаться в квалификационные комиссии судей о привлечении судьи за допущенную волокиту.

В настоящее время у меня так же складываются мнение об обращении в ВККС. Так как я 16 июня 2017г. подал жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в районный суд г.Москвы признании действий(бездействия) руководителя следственного органа, практически прошло 1,5 месяца жалоба не разрешена, на поданное дополнительно заявление о назначении судебного заседания на имя ФС ответа нет.

На мой взгляд, надо продолжать мотивированные заявления (жалобы) другого варианта полагаю нет. Возможно есть смысл, если Вы адвокат обратиться в АП субъекта за помощью.

Верховный суд разобрался, можно ли отменить решение суда из-за опечатки

Автор: Ирина Кондратьева

Коллегия по экономическим спорам Верховного суда определила, можно ли отменить судебные акты из-за ошибки, допущенной в указанном в документах ИНН арбитражного управляющего.

ВС пришлось определиться, изменяет ли исправление ошибочного ИНН арбитражного управляющего в судебном акте его содержание или же исправление описки в налоговом номере не более чем техническая формальность, не влияющая на суть решения.

ОАО "Спецсетьстрой" было признано банкротом, решением Арбитражного суда города Москвы арбитражным управляющим был назначен Дмитрий Клиндух. Однако в определение суда закралась ошибка: в судебном акте неправильно указали ИНН управляющего и наименование организации, к которой он принадлежит.

Ошибка была исправлена. Однако конкурсный кредитор Юлия Васильева не согласилась с определением об исправлении опечатки и попыталась отменить определение АСГМ в апелляции. 9-й ААС удовлетворить жалобу отказался, но Васильева пошла в кассацию – АС МО.

Она настаивала, что апелляция неправильно применила ст. 179 АПК, посчитав, что от исправления опечаток судебный акт не изменился. Фактически же при изменении ИНН были полностью изменены идентифицирующие признаки арбитражного управляющего и название организации, в которой он состоит, что не может являться опечаткой. Окружной суд с ней согласился и также указал, что исправление ошибок в ИНН и названии организации изменяют содержание судебного акта.

Арбитражный управляющий оспорил постановление АС МО в Верховном суде. В жалобе он указал, что один тот факт, что сведения служат индивидуализации арбитражного управляющего, не означает, что в этих сведениях может быть опечатка. А исправлять опечатки надо в порядке, предусмотренном АПК. Несоответствия носят технический характер, притом что спора о кандидатуре конкурсного управляющего нет, отметил заявитель. Внесение изменений не влияет на существо решения первой инстанции и никак его не меняет.

Коллегия по экономическим спорам под председательством судьи Ирины Букиной, рассмотревшая спор (дело № А40-25496/2015), поддержала позицию арбитражного управляющего, признав изменение ИНН обычным исправлением ошибки. Постановление АС МО коллегия отменила, а постановление первой инстанции и апелляции оставила в силе.

Источник: pravo.ru/news/view/143633/

АДВОКАТ ОДЕРЖАЛА ПОБЕДУ В СПОРЕ С ПОЛИЦИЕЙ

При повторном рассмотрении дела суд признал незаконным изъятие у нее смартфона при входе в отдел полиции под предлогом внутреннего распоряжения регионального МВД

Адвокат сообщила, что рада торжеству законности, и выразила надежду, что данное судебное решение станет хорошей практикой для других адвокатов, столкнувшихся с аналогичным нарушением.

Как ранее сообщала «АГ», в начале года адвокат АП Республики Дагестан Мадина Алиева обратилась с административным иском к МВД по Республике Дагестан и отделу полиции по Советскому району г. Махачкалы. Поводом для иска стала ситуация, с которой столкнулась адвокат, прибыв для участия в следственных действиях в отдел полиции: при входе сотрудники потребовали от нее сдать смартфон.

При этом полицейские ссылались на распоряжение руководства МВД по РД от 24 сентября 2016 г. № 26/75р ДСП, согласно которому пронос и использование в административных зданиях органов и подразделений внутренних дел устройств, содержащих функции фото- и видеофиксации и выхода в интернет, запрещены. Доводы адвоката о том, что смартфон необходим ей для осуществления функций защитника, что отдел полиции не является режимным объектом и что у полицейских нет никаких прав изымать вещь, являющуюся ее собственностью, действия не возымели.

Стоит отметить, что представители отдела полиции по Советскому району Махачкалы в возражении на иск заявили, что оспариваемое распоряжение распространяется исключительно на сотрудников полиции и права гражданских лиц не затрагивает, но та позиция не совпала с позицией МВД по Республике Дагестан. Ведомство в своем ответе на обращение Мадины Алиевой относительно неправомерности запрета на пронос телефонов в административные здания МВД указало, что этот запрет установлен «исходя из сложной оперативной обстановки» и что эти меры необходимы «исключительно для усиления защиты информации конфиденциального характера и режима секретности в системе МВД по Республике Дагестан».

Адвокат решила обжаловать в административном порядке как действия полицейских, так и распоряжение регионального МВД. В своем исковом заявлении она указала, что запретом ограничиваются права и обязанности адвоката, которому в силу прямого указания закона предоставлено право снимать копии с материалов дела с помощью технических средств (фотоаппаратов, мобильных устройств с функцией фотофиксации).

Но, несмотря на озвученные истицей доводы, поддержанные АП Республики Дагестан, привлеченной к делу в качестве заинтересованного лица, 29 марта 2017 г. Советский районный суд г. Махачкалы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, Мадина Алиева подала апелляционную жалобу в Верховный Суд Республики Дагестан. Своим определением от 20 июня 2017 г. ВС РД оставил без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным запретительного распоряжения республиканского МВД, но отменил его в части отказа признания незаконными действий полицейских, отправив дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции в ином составе.

25 июля Советский районный суд г. Махачкалы вынес новое решение, признав запрет незаконным. Суд указал, что административный ответчик ОВД РФ по г. Махачкале не сослался на федеральный закон или подзаконный акт, содержащие норму, которая запрещала бы адвокату проносить в здание, где расположено следственное подразделение полиции, телефон, какими бы функциями он ни обладал.

Что же касается распоряжения МВД по РД, то, как подчеркнул суд, оно предназначено для служебного пользования и касается только сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников МВД по РД и его территориальных органов на районном уровне. Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 29 марта 2017 г. установлено, что данное распоряжение МВД не относится к гражданским лицам, в том числе адвокатам, оспариваемое действие по запрету Мадине Алиевой проноса мобильного телефона в здание полиции не может быть признано законным. Кроме того, суд отметил, что доказательства того, каким образом и какой информацией конфиденциального характера адвокат мог противоправно завладеть или нарушить режим секретности, явившийся к следователю для выполнения следственных действий по уголовному делу, располагая телефоном, МВД по РД представлены не были.

Комментируя решение суда, президент АП Республики Дагестан Акиф Бейбутов отметил, что это успех в защите прав адвокатов. «Решение правильное и законное. Отдельное спасибо адвокату Алиевой. Хотелось бы еще увидеть адвокатов в таких процессах в качестве участников», – поделился Акиф Бейбутов.

Адвокат Мадина Алиева также выразила удовлетворение тем, что справедливость и законность восторжествовали. «Надеюсь, это будет хорошей практикой для остальных адвокатов», – сказала она.

При этом она сообщила «АГ» о том, что накануне произошел новый случай, когда адвоката не хотели пускать с мобильным телефоном в отдел полиции. Однако после того как тот показал решение суда по административному иску Мадины Алиевой, сотрудники полиции отказались от претензий.

Исполнительный вице-президент ФПА РФ Андрей Сучков дал правовую оценку всей ситуации, подчеркнув, что она – не в пользу МВД Республики Дагестан.
«Нигде не опубликованный и не зарегистрированный в органах юстиции нормативный акт, тем более под грифом “для служебного пользования, не может являться основанием для ограничения прав любого лица по владению и пользованию имуществом. Есть и сущностные доводы для возражения. Никакой нормативный акт стороны в уголовном процессе (независимо от того, сторона защиты или сторона обвинения) не может ограничивать процессуальные права и профессиональные возможности противоположной стороны», – пояснил он.

Андрей Сучков также выразил удовлетворение корпоративным подходом к разрешению данного конфликта, поскольку в поддержку административного истца выступила Адвокатская палата Республики Дагестан. «На этот момент следует обратить внимание в связи с дискуссией о реформировании сферы юридической помощи как на особое преимущество адвокатуры.

Подобная корпоративность в принципе невозможна в не адвокатском секторе правового консалтинга, где системность отсутствует, и выступать в защиту общих профессиональных интересов просто некому», – подчеркнул исполнительный вице-президент ФПА РФ.

Автор статьи Светлана Рогоцкая

Источник: www.advgazeta.ru/newsd/2877

P.s. Уважаемые коллеги, за последнее время это не первый случай принятия судебного решения в пользу адвоката о нарушении прав адвоката, об этом писали на страницах сайта и выкладывали соответствующие судебные решения. Хотелось бы что бы таких нарушений со стороны должностных лиц правоохранительных органом не было.

Юрист "Системы" обвинил судью в нарушении этики
Автор: Ирина Федорова

В ходе сегодняшнего заседания по иску "Роснефти" и "Башнефти" против АФК "Система", юрист финансовой компании открыто обвинил судью в нарушении судейской этики, сообщает корреспондент "Право.ru", который находится в зале суда.

Андрей Тимчук, который в суде представляет интересы ответчика, сказал, что "усматривает нарушение кодекса судейской этики" в том, что судья Ирина Нурисламова засмеялась, когда слушала выступление защиты.

16:40: Тимчук делает замечание – но не оппонентам, как обычно, а самой судье Нурисламовой, что она ранее смеялась во время выступления его коллег. "Я ничего смешного не вижу, – заявил Тимчук. – От нас требуют уважения, но и сам суд должен уважать стороны. Это нарушение кодекса судейской этики!"

16:42: Гричанин из "Роснефти" просит Нурисламову оштрафовать Тимчука за неуважение к суду.

16:48: Нурисламова говорит Тимчуку, что он выдумывает. Потом объявляет, что поступило ходатайство его оштрафовать, и объявляет короткий перерыв.
Сейчас в Арбитражном суде Башкортостана проходит восьмое заседание по иску на 170 млрд руб., который "Роснефть" и "Башнефть" подали к АФК "Система" из-за недополученной выгоды при реорганизации одной из компаний.

Источник: pravo.ru/news/view/143558/

P.s. В сложившейся ситуации, полагаю помогла бы поставить точку видео аудиозапись, но полагаю, что велась аудиозапись протокола судебного заседания. Посмотрим какое решение судья примет по ходатайству и проинформирую посетителей сайта.