Практика. Вопросы связанные с организацией предварительного следствия и дознани

Адвокат продолжает борьбу с волокитой следствия
Евгений Кронов не оставляет попыток добиться исполнения закона следственным органом, игнорирующим его ходатайства

Защитник рассказал «АГ», что, несмотря на то что прокуратура удовлетворила его жалобы на бездействие следователя, а ГСУ СК России по Москве потребовало предоставить ответ на все его обращения и жалобы, его ходатайства остаются проигнорированными.

Как уже сообщала «АГ», член Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП г. Москвы, адвокат Евгений Кронов в настоящее время осуществляет защиту адвоката Евгения Рыжова, обвиняемого по уголовному делу, которое выделено из уголовного дела в отношении его доверителя.

После заключения соглашения Евгений Кронов связался со следователем, прибыл в СУ по ЦАО г. Москвы и после предъявления удостоверения адвоката подал уведомление о вступлении в уголовное дело в интересах обвиняемого. Однако следователь вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о допуске в дело и ознакомлении с его материалами, поскольку производство по делу было приостановлено в октябре 2016 г. в связи с тем, что местонахождение Евгения Рыжова неизвестно.

После вступления в силу поправок в УПК РФ адвокат подал повторное уведомление о вступлении в дело, уже на имя руководителя Следственного управления по ЦАО Главного следственного управления СК России по г. Москве Андрея Добродомова. В документе он указал, что «в соответствии с положениями ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. С этого момента на адвоката распространяются правила, установленные ч. 3 ст. 53 УПК РФ».

Однако ходатайство было оставлено без ответа, после чего Евгений Кронов подал жалобу в прокуратуру ЦАО по г. Москве. В ней он указал, что ходатайство участника судопроизводства подлежит немедленному рассмотрению и разрешению, а в случае невозможности этого оно должно быть разрешено в течение трех суток. Тем не менее прокуратура посчитала, что оснований для отмены процессуального решения следователя не имеется, о чем уведомила адвоката 13 июня.

В этой связи Евгений Кронов обратился в Комиссию по защите профессиональных прав адвокатов ФПА РФ. Ее председатель Генри Резник направил письмо Генеральному прокурору Юрию Чайке, в котором он указал, что «органами предварительного следствия… искусственно создается информационная блокада обвиняемого адвоката… относительно обстоятельств его уголовного преследования, которая со всей очевидностью ущемляет его конституционные и процессуальные права». Также Генри Резник просил взять на изучение уголовное дело в отношении обвиняемого адвоката, по результатам которого внести в орган следствия соответствующие требования об устранении нарушений законодательства.

Несмотря на то что ФПА РФ не получила ответов ни на это, ни на повторное обращение, направленное в июле, по мнению Евгения Кронова, письмо Генри Резника оказало определенное влияние на ситуацию.

Адвокат пояснил, что в порядке ст. 125 УПК РФ обратился с жалобой в Хамовнический районный суд г. Москвы на указанное бездействие руководства СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве. Однако 25 августа представитель прокуратуры в суде предъявила копию Постановления от 28 июля 2017 г., которым ранее поданная жалоба Евгения Кронова была частично удовлетворена.

В документе указывалось, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении защитника с материалами уголовного дела в отношении адвоката Рыжова не было мотивировано и «не содержит достаточных оснований к отказу, поскольку принятое по делу решение о приостановлении следствия не может являться отказом в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела».

Таким образом, отказ органа следствия в ознакомлении с материалами дела, а также бездействие, выраженное в уклонении от дачи официального ответа, были признаны незаконными, в связи с чем было внесено требование об устранении допущенных нарушений. Через несколько дней Евгению Кронову удалось ознакомиться со всеми материалами уголовного дела.

По мнению адвоката, «заряд, приданный обращением Генри Резника к Генеральному прокурору», был настолько велик, что 11 сентября прокуратура удовлетворила и жалобу Кронова на бездействие Андрея Добродомова, который не рассмотрел в установленный законом срок поданное еще 18 июня ходатайство об отмене розыска Евгения Рыжова. Защитник предоставил информацию о местонахождении своего доверителя, которая подтверждалась сведениями от правоохранительных органов США.

Тем не менее, несмотря на удовлетворение жалобы прокуратурой и внесение руководителю СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве требования об устранении нарушений, ходатайство не было рассмотрено.

В этой ситуации Евгений Кронов обратился с жалобой к руководителю ГСУ СК России по г. Москве Александру Дрыманову, в которой просил признать такое бездействие руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Андрея Добродомова незаконным и дать ему указание о надлежащем разрешении обращений стороны защиты. Также адвокат просил рассмотреть вопрос о привлечении Андрея Добродомова к дисциплинарной ответственности за «допущенную уже неоднократно откровенную волокиту и ненадлежащее исполнение своих обязанностей».

Как рассказал «АГ» Евгений Кронов, данное обращение не осталось проигнорированным, однако иначе как комичным дальнейшее развитие событий назвать нельзя. «20 ноября 2017 г. в мой адрес поступило сопроводительное письмо от 7 ноября за подписью заместителя руководителя второго отдела Управления процессуального контроля ГСУ СК России по г. Москве Т. Мясниковой, согласно которому моя жалоба была направлена самому же господину Добродомову для рассмотрения по существу и направления заявителю ответов на все обращения», – пояснил защитник.

Стоит отметить, что в этом письме приводилось указание руководителю Следственного управления ЦАО ГСУ СК России «принять исчерпывающие меры к выдаче заявителю на руки ответов на все его обращения и жалобы, а также разъяснить положения действующего законодательства в части применения ст. 208 УПК РФ». «Тем не менее ничего этого сделано не было. Таким образом, орган следствия игнорирует требования уже не только прокуратуры, но и Главного следственного управления СК России по Москве», – констатирует Евгений Кронов.

Адвокат, однако, не прекращает свои попытки добиться исполнения уголовно-процессуального закона: 5 декабря он направил новое обращение в адрес руководителя Следственного управления по ЦАО Андрея Добродомова. В своем заявлении, которое Евгений Кронов составил в ироничной манере, адвокат напомнил, что, несмотря на истечение четырехмесячного срока, ответ на поданное ходатайство о прекращении розыска Евгения Рыжова так и не поступил.

«Складывающаяся вопреки действующему закону ситуация не оставила мне, как человеку с обостренным чувством справедливости, выбора, понуждая вновь замарать руки свои в презренной жалобе. На сей раз – на имя Вашего высокого начальника столичного следственного главка – г-на Дрыманова А.А.

Жалоба сия была вынужденно преисполнена тревоги за судьбу моего канувшего в Лету обращения и одновременной заботы о Вас как о должностном лице, занимающем столь серьезную и ответственную должность, позволяющую, однако, столь избирательно относиться к своим непосредственным обязанностям, – пишет в заявлении Евгений Кронов. – Спешу обрадовать Вас, что в очередной раз оказался весьма тронут той трогательной заботой и отношением, которое проявило ко мне Ваше руководство, осчастливив прилагаемым в копии для Вашего внимания ответом. В своем воистину благом сопроводительном письме заместитель руководителя второго отдела Управления процессуального контроля ГСУ СК России по г. Москве Мясникова Т.Л. настоятельно предложила Вам принять исчерпывающие меры для разрешения сложившейся неправовой ситуации. Смею надеяться, что данное указание не будет Вами понято каким-то ведомым только Вам образом двояко. По моему скромному разумению, требование выдать заявителю все ответы на все обращения и жалобы какому-либо превратному толкованию не подлежит в принципе».

Копию данного заявления Евгений Кронов направил и главе ГСУ – «в качестве красноречивой иллюстрации того, какие “исчерпывающие меры приняты” первым адресатом во исполнение данного ему указания». Кроме того, 6 декабря адвокат направил в адрес Александра Дрыманова еще одну жалобу, в которой указал на недопустимость действий Т. Мясниковой, направившей жалобу на бездействие Андрея Добродомова на рассмотрение ему самому.
«Таким образом, направив жалобу лицу, чьи действия прямо обжаловались, г-жа Мясникова фактически солидаризовалась с длящимся уже много месяцев, ставшим системным полнейшим игнорированием процессуальных обращений участников уголовного судопроизводства руководителем СУ по ЦАО ГСУ СК России. Вопрос же о персональной ответственности г-на Добродомова и вовсе благодаря такому решению остался неразрешенным», – указал адвокат в жалобе.

Комментируя ситуацию «АГ», Евгений Кронов подчеркнул, что он не остановится, пока не добьется исполнения следователями требований закона.

Глеб Кузнецов

Источник: www.advgazeta.ru/novosti/advokat-prodolz...olokitoy-sledstviya/

Судья Пасешнюк И.В. Дело № 22-4847/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 2 октября 2017 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Фаленчи А.В.,
при секретаре судебного заседания Головко Е.Р.,
с участием прокурора Синицыной М.Ю.,
адвоката Ермакова С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дутова Л.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Дутова Л.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление следователя следственного отдела по г. Артем Следственного управления СК России по Приморскому краю Тепловой Н.Д. от 24 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному №356546.
Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выступление адвоката Ермакова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего отменить постановление суда и удовлетворить их требования; мнение прокурора Синицыной М.Ю., предлагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело №356546, возбужденное 12.02.2014 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, то есть хищения путем обмана имущества ОАО «ДВЗ «Звезда» в особо крупном размере. По указанному уголовному делу в качестве обвиняемого привлечен ФИО1, который с 28.08.2014 объявлен в международный розыск.
25.01.2017 срок предварительного расследования по уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 42 месяцев, до 12.08.2017.
Адвокат ФИО5, действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1 обратился в следственный орган с ходатайством об ознакомлении с постановлениями о продлении срока предварительного расследования и предоставлении возможности снять с них копии.
Постановлением от 24.07.2017 следователя следственного отдела по г. Артем Следственного управления СК России по Приморскому краю ФИО6, входящей в состав следственной группы, осуществляющей предварительное расследование, в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 было отказано.
Заявитель обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, полагая, что отказ в ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного следствия противоречит требованиям законодательства и позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 429-О.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2017 года жалоба адвоката ФИО5 оставлена без удовлетворения, поскольку постановление о продлении срока предварительного следствия содержит сведения, разглашение которых повлечет нарушение тайны следствия.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. Ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 429-О, в соответствии с которым органы, осуществляющие предварительное расследование, обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного расследования. Указывает, что в уведомлении о продлении срока следствия от 10.02.2017, направленном в его адрес следователем Шехиревым, не содержится сведений о лице, принявшем решение о продлении срока следствия, а также о сроках обращения с ходатайством о продлении срока следствия. Отсутствие этой информации препятствует возможности подготовить мотивированную жалобу на нарушение сроков досудебного производства по уголовному делу.
В возражениях на апелляционную жалобу следователь ФИО6 считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Указывает, что в постановлении о продлении срока предварительного следствия содержится перечень оперативно-следственных мероприятий, необходимых для завершения следствия, которые в соответствии со ст. 161 УПК РФ относятся к сведениям ограниченного доступа, составляющим тайну следствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене на основании п. 1 ст. 38915 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, установленным им фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как следует из представленных материалов адвокат ФИО5 осуществлял защиту обвиняемого ФИО1 по уголовному делу № 356546, расследуемому следственной группой Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю.
10.02.2017 следователь следственной группы ФИО7 уведомил защитников по уголовному делу, в том числе адвоката ФИО5, о том, что 25 января 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем председателя Следственного комитета РФ до 42 месяцев, до 12 августа 2017 года.
20.07.2017 адвокат ФИО5 обратился к руководителю следственной группы с ходатайством об ознакомлении с постановлениями о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу и предоставлении возможности снять с них копии.
Постановлением следователя следственной группы ФИО6 от 24 июля 2017 года ходатайство адвоката ФИО5 было оставлено без удовлетворения со ссылкой на ст. 161 УПК РФ в связи с наличием в постановлении о продлении срока следствия сведений о планируемых следственных действиях по уголовному делу, которые относятся к сведениям ограниченного доступа и разглашение которых по неоконченному производством уголовному делу недопустимо. Это решение было обжаловано адвокатом ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы защитника, согласился с доводами следователя о том, что ознакомление стороны защиты с постановлениями о продлении срока следствия по уголовному делу приведет к разглашению охраняемой законом тайны (тайны следствия). Однако, принимая такое решение, суд не учел следующее.
Исходя из положений ст. 125 УПК РФ постановления о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу могут быть обжалованы обвиняемыми либо их защитниками на досудебной стадии уголовного судопроизводства, поскольку напрямую связаны с длительностью уголовного преследования и сроком избранной в отношении обвиняемых мер пресечения.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определениях от 18 декабря 2003 года № 429-О и от 8 июля 2004 № 239-О, участник процесса, не ознакомившийся с вынесенным в отношении него решением и его обоснованием, не в состоянии не только должным образом аргументировать свою жалобу на это решение, но и правильно определить, будет ли обращение в суд отвечать его интересам. Поэтому для обеспечения возможности судебного обжалования постановления о продлении срока предварительного следствия органы, осуществляющие предварительное расследование, обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием данного постановления в форме и порядке, исключающих опасность разглашения следственной тайны.
Суд первой инстанции исходил из того, что извещение о продлении срока предварительного расследования от 10.02.2017 является достаточным по объему содержащейся в нем информации для реализации права обвиняемого и его защитника на судебное обжалование постановления о продлении срока предварительного следствия.
Однако оснований согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. Уведомление от 10.02.2017 №202-356546/14-208 (л.д. 16) о продлении срока предварительного расследования, направленное защитникам следователем ФИО7, не содержит сведений ни об основаниях для признания расследования уголовного дела представляющим особую сложность, ни о причинах продления срока предварительного расследования на длительный срок. Между тем отсутствие данной информации фактически исключает для стороны защиты возможность определить, нарушает ли постановление о продлении срока предварительного расследования интересы обвиняемого, и препятствует обжалованию этого постановления в судебном порядке.
Доводы органов предварительного следствия о том, что в постановлении, запрошенном защитником для ознакомления, содержатся сведения, составляющие следственную тайну, суд апелляционной инстанции полагает неубедительными. В соответствии с ч. 3 ст. 161 УПК РФ следователь вправе определить данные предварительного расследования, которые могут быть преданы гласности. С учетом изложенного ранее объем этих прав следователя должен определяться в совокупности с правами обвиняемого на ознакомление и оспаривание затрагивающих его интересы решений. При невозможности реализации прав участников уголовного судопроизводства на ознакомление с принятыми по делу решениями без разглашения данных предварительного расследования, следственные органы могут также руководствоваться и положениями ч. 2 ст. 161 УПК РФ.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление суда и вынести решение о признании оспариваемого постановления следователя незаконным и необоснованным, а также обязать должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело, устранить допущенное нарушение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5 – отменить.
Признать постановление следователя следственной группы Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Тепловой Н.Д. от 24 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 об ознакомлении с постановлением о продлении срока следствия по уголовному делу № 356546 незаконным и необоснованным.
Обязать должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело № 356546, устранить допущенное нарушение.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
ФИО8 ФИО9

Источник: rospravosudie.com/court-primorskij-kraev...raj-s/act-559700857/

Кассационное Определение Московского городского суда об отмене постановления суда первой инстанции

Прекращение производства по жалобе в судебном заседании возможно в случае, если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

С Кассационным Определением Московского городского суда об отмене Постановления Гагаринского районного суда города Москвы посетители сайта могут ознакомиться по адресу:

rospravosudie.com/act-22k-4593-2011-kass...-18-04-2011-8159342/

Бастрыкину и Чайке сообщили об очередном нарушении ст. 450.1 УПК РФ
АП г. Москвы просит председателя СК и Генпрокурора принять меры реагирования по факту очередного нарушения прав адвоката

Председатель Комиссии по защите прав адвокатов Совета АП г. Москвы Роберт Зиновьев направил обращения Александру Бастрыкину и Юрию Чайке, в которых, в частности, сообщил об обстоятельствах производства обыска у адвоката Андрея Маркина, свидетельствующих о грубых нарушениях ст. 450.1 УПК РФ.

Как следует из соответствующих обращений (есть в распоряжении «АГ»), Ольга Просветова – жена адвоката Андрея Маркина, который является обвиняемым по уголовному делу, обратилась в Комиссию по защите прав адвокатов Совета АП г. Москвы, сообщив о незаконном и необоснованном уголовном преследовании ее мужа, имеющем своей действительной целью «сокрытие преступных действий сотрудников [правоохранительных органов]».

По сообщению одного из защитников адвоката, Олега Звягина, Андрей Маркин обвиняется в покушении на мошенничество в составе группы лиц по предварительному сговору в крупном размере (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ). В отношении обвиняемого адвоката еще 2 августа была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 27 декабря срок заключения был продлен сразу на полгода.

Комиссия по защите прав адвокатов Совета АП г. Москвы, рассмотрев обращение супруги Андрея Маркина, пришла к выводу о многочисленных нарушениях, допущенных в отношении адвоката Маркина при производстве предварительного расследования. В частности, к существенным нарушениям Комиссия относит то обстоятельство, что обвиняемый адвокат был ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела только спустя два с половиной месяца после его вынесения, чем были существенно нарушены его права на защиту от уголовного преследования, закрепленные в ст. 16, 19 УПК РФ.

Кроме того, отдельно Комиссия указала на то, что при производстве предварительного расследования по делу были существенно нарушены профессиональные права адвоката Маркина, а также права АП г. Москвы, закрепленные в ст. 450.1 УПК РФ. Так, осмотр помещения, используемого Андреем Маркиным для осуществления адвокатской деятельности, был произведен без санкции суда, без уведомления Адвокатской палаты и в отсутствие ее уполномоченного представителя. «В результате были грубо нарушены требования, установленные ст. 450.1 УПК РФ для производства обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката. Это, в свою очередь, повлекло за собой угрозу нарушения режима адвокатской тайны в отношении широкого круга третьих лиц – доверителей Маркина А.Н., не имеющих отношения к указанному уголовному делу, чьи документы и материалы имеются в адвокатских досье, хранящихся в указанном помещении адвоката», – отмечается в обращении председателя Комиссии по защите прав адвокатов Совета АП г. Москвы Роберта Зиновьева.

Роберт Зиновьев подчеркнул, что каждый случай нарушения прав адвоката рассматривается Комиссией как чрезвычайное происшествие, но невыполнение сотрудниками правоохранительных органов требований ст. 450.1 УПК РФ в отношении адвоката Маркина выделяется грубейшими нарушениями закона, влекущими за собой нарушение адвокатской тайны и посягающими на конституционные права и свободы граждан, доверивших адвокату защиту своих прав и законных интересов.

В связи с этим председатель Комиссии Роберт Зиновьев обратился к председателю Следственного комитета Александру Бастрыкину и Генеральному прокурору Юрию Чайке с просьбой проверить изложенные в обращении факты и обстоятельства и принять по ним необходимые меры реагирования.
Корр. «АГ»

Источник: www.advgazeta.ru/novosti/bastrykinu-i-ch...nii-st-450-1-upk-rf/

P.s. Неоднократно отвечая на вопросы исходя из личной практики обращал внимание, что следователи не самостоятельны, все свои действия согласовывают с руководителями следственных органов. Нарушения законов в отношении граждан, адвоката происходят исключительно с прямым умыслом, сознательно. Следователь понимает, что его защитит руководитель, прокурор. Вижу единственный путь это изменения законодательства и привлечения к уголовной ответственности должностных лиц правоохранительных органов реальной, увольнении из правоохранительных органов, снятия с должностей руководителей следственного органа (полиции), применять практику использования с понижением на одну две ступени, изменения работы прокуратуры т.е. проверок обращений граждан на действия -бездействия должностных лиц правоохранительных органов. Нельзя так работать и доводить граждан до обращений к главе государства. Пример, это последние события арестов руководителей СК ГСУ по г. Москве., полагаю, что вина лежит на прокуратуре г. Москвы и руководстве СК России. На сайте прокуратуры г.Москвы выложена информация от 14.12.2017г. об итогах проведения общероссийского дня приема граждан в органах прокуратуры г. Москвы, где отмечено, что по-прежнему много обращений касалось несогласия с действиями (бездействиями) и решениями дознавателей, органов дознания и следователей при принятии, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлении.

Изъяты документы о деятельности более 100 адвокатов за 8 лет по «пустой» санкции суда

Финансово-бухгалтерская документация московской коллегии адвокатов, которая содержит сведения, составляющие адвокатскую тайну, была получена правоохранительными органами в нарушение требований ст. 450.1 УПК РФ

Зампредседателя Комиссии по защите прав адвокатов Совета АП г. Москвы Александр Пиховкин рассказал «АГ», что резолютивная часть судебной санкции была ограничена словами «разрешить производство обыска», указанием адреса его производства и фамилией одного из адвокатов коллегии.

По сообщению зампредседателя Комиссии по защите прав адвокатов Совета АП г. Москвы, 26 декабря в одной из крупнейших московских коллегий адвокатов был произведен обыск, в результате которого оказалась изъятой вся первичная финансово-бухгалтерская документация коллегии в отношении более чем 100 адвокатов за восьмилетний период.

«Указанная документация в трудновообразимо большом количестве содержит сведения, охраняемые адвокатской тайной, в отношении третьих лиц – доверителей более чем 100 адвокатов почти за 8 лет их профессиональной деятельности, – сообщил Александр Пиховкин. – Изъятие такого объема документов, содержащих сведения, составляющие адвокатскую тайну, в отношении такого количества адвокатов и сотрудников адвокатского образования за такой период времени является незаконным, необоснованным, беспрецедентным по масштабу нарушения прав адвокатов и адвокатской тайны».
Участвуя в обыске в качестве уполномоченного представителя АП г. Москвы, Александр Пиховкин неоднократно заявлял следствию ходатайства о прекращении обыска. Он указывал, что прекратить его необходимо для «соблюдения законности, сохранения сведений, составляющих адвокатскую тайну, соблюдения прав и законных интересов третьих лиц – доверителей адвокатов, никаким образом не связанных с производством предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого производится обыск».

Также уполномоченный АП г. Москвы заявил еще несколько ходатайств в связи с рядом других нарушений прав адвокатов коллегии и АП г. Москвы, закрепленных в ст. 450.1 УПК РФ. Суть указанных нарушений нашла свое отражение и в заявлении, которое по ходатайству представителя палаты было приобщено к протоколу обыска в качестве замечаний (есть в распоряжении «АГ»).

Отдельно в заявлении отмечено, что представленное следователем постановление суда санкционировало обыск в отношении жилища, тогда как помещения, в которых он в итоге производился, являются служебными кабинетами адвокатов. При этом судебной санкции на производство указанного следственного действия в служебных помещениях адвокатов следователем представлено не было.

Александр Пиховкин, раскрывая суть содержащихся в заявлении доводов, рассказал «АГ», что запрос на участие представителя АП г. Москвы поступил в адвокатскую палату уже после прибытия следственной бригады на место производства обыска. В запросе не были указаны существенные обстоятельства, например время обыска; более того, выяснилось, что следователь просит палату выделить представителя на уже производимый обыск. «Представителям пришлось добираться к месту обыска в режиме пожарной команды, при том что само судебное постановление на его производство датировано началом лета», – сообщил он.

Александр Пиховкин назвал указанное постановление суда «пустым», поскольку, по его словам, оно, по сути, «не только отрицало гарантии соблюдения прав адвокатов и адвокатской тайны, закрепленные в ст. 450.1 УПК РФ, но фактически низводило сам судебный акт, вынесенный именем Российской Федерации, до бессвязного набора слов и отдельных предложений». «Часть 2 ст. 450.1 УПК РФ устанавливает требование, согласно которому в постановлении судьи о разрешении производства обыска, осмотра, выемки в отношении адвоката указываются данные, служащие основанием для производства указанных следственных действий, а также конкретные отыскиваемые объекты. Изъятия иных объектов не допускается, за исключением предметов и документов, изъятых из оборота», – пояснил он, отметив, что резолютивная часть представленного ему постановления суда содержала только разрешение на производство обыска по указанному адресу, при этом в ней отсутствовали сведения о предметах или документах, подлежащих отысканию и изъятию при производстве обыска. При этом адрес производства обыска, указанный во вводной части судебного решения, не соответствует адресу, указанному в его резолютивной части.

Также зампредседателя Комиссии отметил, что, согласно этому судебному постановлению, следователь даже не обращался в суд с ходатайством о разрешении обыска, а лишь представил свое постановление о производстве обыска в общем порядке, которое суд только «заверил».

Кроме того, следователь отказался представить уполномоченному адвокатской палаты для ознакомления постановление о возбуждении уголовного дела в отношении определенного адвоката или постановление о привлечении такого адвоката в качестве подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, что является прямым и существенным нарушением требований, закрепленных в ст. 450.1 УПК РФ.

В связи с перечисленными нарушениями, «в целях обеспечения неприкосновенности адвокатской тайны по адвокатским производствам в отношении третьих лиц, являющихся доверителями адвокатов коллегии», зампредседателя Комиссии по защите прав адвокатов Совета АП г. Москвы в заявлении указал о незаконности и необоснованности обыска.

Он особо подчеркнул, что Комиссия приложит все усилия к тому, чтобы все изъятые предметы и документы были в судебном порядке признаны полученными с нарушением закона и, следовательно, недопустимыми в качестве доказательств по уголовному делу и были бы возвращены законным владельцам.

«Комиссии представляется важным, чтобы данная вопиющая и беспрецедентная ситуация как можно скорее вернулась в правовое русло через восстановление нарушенных прав адвокатов и их доверителей. Однако не менее важным представляется, чтобы все участники этого аттракциона правового нигилизма извлекли для себя уроки на будущее. В этом направлении мы и сосредоточим свои ближайшие усилия», – подчеркнул Александр Пиховкин.
Корр. «АГ»

Источник: www.advgazeta.ru/novosti/izyaty-dokument...ustoy-sanktsii-suda/

Наш сын арестован, с его слов он к преступлению не причастен и это может доказать свидетель, который в настоящее время выехал и проживает на Дальнем Востоке. Наш адвокат просит следователя допросить свидетеля путем видеоконференцсвязи, но нам отказывают, законны ли действия следователя.

На настоящее время законодательством использование видео-конференц-связи предоставлена суду, рассматривающему уголовное дело см. ст.278.1 УПК РФ.
В правоприменительной практике уже давно признается допустимость допроса в режиме видеоконференцсвязи свидетеля, находящегося в помещении суда одного субъекта РФ, судом, ведущим производство по делу и расположенным в другом субъекте РФ.
Полученные таким образом показания суды относят к допустимым.

В данной ситуации допрос считается произведенным в месте судебного разбирательства; временем допроса - время по месту нахождения суда, производящего допрос; письменное удостоверение протокола судебного заседания допрашиваемым не требуется согласно ст. 259 УПК РФ, однако в ряде случаев прибегают к киносъемке допроса (ч. 5 ст. 259 УПК РФ). Обязанность подтвердить факт письменного предупреждения свидетеля об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ (необходима его подпись) возлагается на суд по месту нахождения свидетеля.

Что касается граждан находящихся за пределами Российской Федерации.
Оптимальным вариантом проведения допроса в режиме видеоконференцсвязи находящихся за пределами РФ потерпевших-граждан (подданных) иностранных государств в связи с невозможностью их явки к следователю (дознавателю), а также в судебное заседание российского суда является направление поручения органом предварительного расследования или судом главам дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации, расположенных в стране нахождения потерпевшего - иностранного гражданина (подданного) о производстве такого следственного действия путем вызова потерпевшего в указанное учреждение (п. 3 ч. 3 ст. 40 УПК РФ).

Данное полномочие отнесено к консульским функциям по передаче судебных и несудебных документов или исполнению судебных поручений либо поручений по снятию показаний для судов представляемого государства в соответствии с действующими международными соглашениями или при отсутствии таких соглашений в любом ином порядке, не противоречащем законам и правилам государства пребывания (п. "j" ст. 5 Венской конвенции о консульских сношениях 1963 г. <3>, ч. 2 ст. 3 Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 г. <4>).

В таком случае не будет нарушен ни один из принципов действия российского уголовно-процессуального закона, а также будут соблюдены все процессуальные гарантии прав и свобод лиц, потерпевших от преступления, и требования допустимости доказательств, в рассматриваемом случае - показаний потерпевшего, полученных таким путем.

Позвоните мне.