Практика. Вопросы связанные с организацией предварительного следствия и дознани

Суд решит, допустима ли «тайная» встреча следователя с обвиняемым

Адвокаты обжаловали действия следователя, который провел встречу с обвиняемым по уголовному делу, не уведомив об этом защитников

Как пояснил «АГ» адвокат Игорь Зубер, в сложившейся ситуации больше всего его возмутило то, что сам следователь не только признался в посещении обвиняемого без его защитников, но и заявил, что закон этого не запрещает. Такая же позиция у руководства СК по ВАО г. Москвы и ГСУ СК РФ по г. Москве, которые отказываются проводить проверку по данному факту.

30 марта Преображенский районный суд г. Москвы принял жалобу адвокатов АП г. Москвы Игоря Зубера и Валентина Рыбицкого о признании действий следователя, а также постановления руководителя следственного органа об отказе рассматривать жалобу на них незаконными и необоснованными.

Как следует из жалобы, адвокаты участвовали в уголовном деле в качестве защитников З., с которым у них заключено соглашение. В конце декабря 2017 г. им стало известно, что 14 декабря в СИЗО-1 г. Москвы к их подзащитному пришел следователь в сопровождении адвоката, которого никто из близких и родных З. не приглашал к участию в деле, равно как и он сам. В ходе беседы следователь пытался уговорить подзащитного признать вину и избрать особый порядок рассмотрения уголовного дела. Кроме того, он обещал, что в случае признания вины З. получит условный срок. При этом, как указывают защитники, следователь навязывал услуги пришедшего с ним адвоката и советовал отказаться от адвокатов по соглашению.

Позднее, в телефонном разговоре с Игорем Зубером следователь подтвердил факт встречи с З. и пояснил, что если адвокаты недовольны тем, что не были уведомлены об этом, то они вправе обжаловать его действия, после чего бросил трубку.

21 декабря 2017 г. адвокаты направили жалобу руководителю СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, в которой просили провести проверку по данному факту, однако им было отказано в ее удовлетворении.

В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы указывалось, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования по уголовному делу, производит следственные и процессуальные действия. Следственные действия проводятся исключительно в присутствии защитников З. Посещение следователем 14 декабря 2017 г. подзащитного в отсутствие адвокатов последнего не является основанием для признания нарушенным права на защиту обвиняемого, так как следственные действия не проводились. Кроме того, законодатель не установил следователю запрета посещения в СИЗО обвиняемых по находящимся в его производстве уголовным делам.

Получив такой ответ, Игорь Зубер и Валентин Рыбицкий обратились в Преображенский районный суд г. Москвы. В жалобе они указали, что вопреки ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление об отказе в удовлетворении жалобы является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку не содержит указания на нормы закона, позволяющие следователю совершать подобного рода действия. По мнению защитников, постановление не содержит мотива и обоснования отказа в проведении проверки незаконных действий следователя. Указали адвокаты и на то, что следователь, а также заместитель руководителя следственного управления, постановивший отказать в удовлетворении жалобы, нарушили право на защиту, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 17, 45, 46, 48, 123 Конституции РФ, а также ст. 16 УПК РФ.

Адвокаты попросили признать действия следователя, а также постановление об отказе в удовлетворении жалобы незаконными и необоснованными, а в отношении должностных лиц вынести частное постановление с целью обращения внимания ГСУ СК РФ по г. Москве на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер.

В комментарии «АГ» Игорь Зубер указал, что в его практике это первый подобный случай. «Пообщавшись со многими коллегами, услышал от них, что таких ситуаций они не встречали. Это уму непостижимо! Чтобы в Москве в “Матросскую тишину” пришел следователь Следственного комитета округа к обвиняемому не в рамках следственных действий без его адвокатов, которые участвуют в защите по соглашению», – рассказал он.

Адвокат назвал ситуацию возмутительной, добавив, что больше всего возмущает не только тот факт, что следователь сам признал свои действия, но и его заявление об отсутствии законодательного запрета этому. «Такая же позиция у руководства СК по ВАО г. Москвы и ГСУ СК РФ по г. Москве, которые данный факт проверять отказываются, несмотря на то, что следователь отметился не только во многих документах при входе в СИЗО, но и был зафиксирован видеокамерами, установленными в изоляторе. В связи с чем мы обратились с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с целью недопущения создания опасного прецедента для людей, находящихся под стражей, который грубейшим образом нарушает их конституционное право, а именно право на защиту», – отметил Игорь Зубер. Он добавил, что в настоящее время следователь трудится уже в другом подразделении, а по делу подзащитного допрошен в качестве свидетеля.

Адвокат также сообщил, что практика обжалования незаконных и необоснованных действий следствия очень неоднозначная. «Встречаются разные нарушения, которые не без труда защитникам удается доказать в российских судах, где царит обвинительный уклон и существует презумпция доверия следствию. Данный случай поразил наглостью, цинизмом и дерзостью следователя и его руководства», – заключил Игорь Зубер.

Марина Нагорная

Источник: www.advgazeta.ru/novosti/sud-reshit-dopu...telya-s-obvinyaemym/

P.s. Уважаемые посетители сайта, полностью соглашаюсь с автором о том, что в судах царит обвинительный уклон и существует презумпция доверия следователю. В данной теме неоднократно обращал внимание на тот факт, что следователи нарушают процессуальное законодательство не без ведома своего руководителя (непосредственного), суды же способствуют нарушениям, как правило, отказывают в удовлетворении жалоб адвокатов на действия (бездействия) следователя или руководителя следственного органа. Присутствующий прокурор в судебное заседания приходит не подготовленным, письменного мотивированного отказа председательствующему не представляет, вся его работа сводиться лишь к тому, что высказывая свое мнение он просит суд отказать в удовлетворении жалобы и естественно адвокат остается один на один с правоохранительной системой. И только через определенное время, когда в том или ином следственном подразделении следователя «поймают» на взятке начинается проверка и возможное привлечение к ответственности руководителя следственного органа. Порядок в этом вопросе будет наведен, когда судебные заседания с выступлениями участников будут записываться в режиме видеосвязи.

В. Путин подписал закон о мере пресечения в форме запрета определенных действий

Президент России Владимир Путин подписал закон о введении в Уголовно-процессуальный кодекс новой меры пресечения — запрета на определенные действия. Документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации.

Закон был одобрен Госдумой 5 апреля, принят Советом федерации 11 апреля. Теперь подозреваемому или обвиняемому может быть запрещено:
• приближаться к определенным объектам ближе установленного расстояния;
• общаться с определенными людьми (свидетелями и потерпевшими);
• выходить из дома в установленные периоды времени;
• пользоваться средствами связи.

Водителям, наехавшим на людей, могут запретить управлять транспортным средством. Следить за соблюдением запрета будет Федеральная служба исполнения наказаний с помощью электронных браслетов и других средств контроля.

Источник: www.kommersant.ru/doc/3607080

С полным текстом документа посетители сайта могут ознакомиться на официальном интернет-портале правовой информации по адресу:

publication.pravo.gov.ru/Document/View/0...?index=0&rangeSize=1

ЕСПЧ принял жалобу стажера адвоката, которого принуждали раскрыть адвокатскую тайну

Стажер адвоката пожаловался в Европейский суд по правам человека на незаконность задержания, принуждение к разглашению тайны и на бесчеловечное и унижающее достоинство обращение.

Летом 2017 года стажера адвоката в Петербурге вызвали на допрос в качестве свидетеля "по обстоятельствам исполнения им поручения адвоката по конкретному гражданскому делу". Правоохранители задержали его и доставили в Москву. О деле рассказала "Адвокатская газета".

В ЭТОМ СЮЖЕТЕ
• Стажер адвоката проиграл суд наставнику

На допросе его принуждали к тому, чтобы он раскрыл подробности дел, с которыми работал его адвокат-наставник. Стажеру не позволили позвонить своим защитникам. Спустя время следователи составили протокол о задержании стажера и конвоировали его в изолятор временного содержания. Спустя несколько часов его заставили подписать несколько повесток о вызове к следователю и освободили. Он просил доставить его обратно туда, где был допрос, потому что там остались его вещи, но ему отказали, фактически выгнав на улицу без связи, денег и личных вещей.

В итоге мужчина пожаловался в ЕСПЧ, в заявлении он рассказал о нарушении российскими властями ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на свободу и личную неприкосновенность ), ст. 3 (право на жизнь), ст. 13 (право на эффективное средство правовой защиты).

"Жалоба не отвергнута ЕСПЧ как недопустимая ни по одному из пунктов, хотя полной уверенности в ее приеме, если честно, не было", – рассказал журналистам адвокат Константин Кузьминых, представляющий интересы заявителя.
На рассмотрение жалобы в ЕСПЧ может уйти около двух лет.

Источник: pravo.ru/news/202715/?desk_news

P.s. сожалению как ранее я отмечал отвечая на конкретные вопросы это не первый случай нарушения закона сотрудниками правоохранительных органов. Все эти нарушения являются следствием одобрения (бездействия) руководителями следственных органов, оперативных аппаратов, действий (бездействия) конкретных следователей, оперативных сотрудников и должного реагирования прокуроров.

Приведу пример из своей практики, в настоящее время подготовлена жалоба Люблинскому МРП прокуратуры г.Москвы о применении психологического и морального давления с целью получения признательных показаний.

Суть проблемы: 04 апреля 2018г. около 22 часов был задержан тремя оперативными сотрудниками ОМВД России по району Марьино г.Москвы мой Доверитель гражданин Республики Кыргызстан. В обоснование задержания ему было сообщено, что необходимо проехать в отдел полиции для дачи объяснения в связи с полученным отравлением женщиной распыленного перцового газа 31 марта 2018г. примерно в 21 час 30 минут на площадке перед входом в магазин Пятерочка т.к. действительно ранее в указанное время и день перцовый газ из баллончика действительно был применен в отношении Доверителя.

Далее оперативные сотрудники удерживая в здании полиции Доверителя фактически сутки: с 22 часов вечера 04.04. 2018г. до 15 часов 30 минут 05.04.2018г., получили нужные признательное объяснение после чего Доверитель был передан следователю для проведения следственного действия, допроса в качестве подозреваемого, допрос согласно протокола вместе с разъяснением прав подозреваемому, ознакомлением с его содержанием, подписанием прошел в течение 30 минут, т.е. окончен был в 16-00. Юридическую помощь оказывал адвокат назначенный следователем.........

Здравствуйте Николай Иванович! При всей Вашей занятости прошу дать мне ответ, на который я не могу найти правильное решение есть сомнения. Дело в том, что я занимался предпринимательской деятельностью не имея на то лицензию. В настоящее время в отношении меня возбуждено уголовное дело, предъявлено обвинение и соответственно проводиться расследование по п.б, ч.2 ст. 171 УК РФ. Следователем мне назначен бесплатный адвокат, который мне разъяснил, что мое уголовное дело можно прекратить и у меня не будет судимости при выполнении нескольких условий: признания вины в полном объеме, возмещение ущерба от моей незаконной предпринимательской деятельности и подачи соответствующего ходатайства следователю о направлении моего уголовного дела в суд о наложении на меня меры уголовно-правового характера виде судебного штрафа. Заранее благодарен за любой ответ Кравцов Сергей.

Доброго дня, Сергей! На мой взгляд если все так как вы указали в письме ваш адвокат прав и подготовив соответствующее ходатайство следователю в котором вы должны сообщить, что признаете обвинение по п.б ч.2 ст.171 УК РФ в полном объеме, указать, что причиненный в результате незаконной предпринимательской деятельности вред вы возместили в полном объеме. Преступление в котором вы обвиняетесь относиться к категории средней тяжести. Кроме того необходимо указать, что преступление совершенно вами впервые ранее к уголовной ответственности не привлекались.

В резолютивной части ходатайства необходимо просить:

На основании вышеизложенного ходатайствую о направлении уголоного дела в порядке ст.25.1 УПК РФ в суд для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования, в отношении Вас в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Если вы соглашаетесь на подачу указанного мною процессуального документа следователю и ходатайство ваше будет удовлетворенно, то уголовное дело передается в суд. Суд выносит Постановление о прекращении дела со штрафом. У вас не будет судимости? Ответ: лицо, освобожденное от наказания, не судимо.

Основания для подачи ходатайства:

Статья 86 УК РФ Судимость
1. Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.
(в ред. Федерального закона от 06.04.2011 N 66-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)
2. Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Статья 76.2 УК РФ Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ)

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

P.s. Уважаемые посетители сайта полагаю, что по данной проблеме не достаточно практики выложенной в средствах массовой информации, и многие обвиняемые, коллеги не используют предоставленную законом практику. Если есть вопросы или не понимание разрешения данной проблемы в судебном порядке должностными лицами осуществляющими предварительное расследование по преступлениям данной категории пишите мне на сайт или позвоните Viber и WhatsApp звонок бесплатный.

В Башкирии адвоката попытались заставить привести доверителя в полицию

Начальник отдела полиции направил в Башкирскую республиканскую коллегию адвокатов письмо с просьбой обязать адвоката явиться на следственные действия совместно с подзащитным

Адвокат Рамиль Гизатуллин в комментарии «АГ» назвал этот случай беспрецедентным и сообщил, что обжаловал действия полицейского в суд и обратился в МВД. Комментируя ситуацию, председатель БРКА, президент АП Республики Башкортостан Булат Юмадилов отметил, что в ближайшее время в ответ на обращение будет направлен официальный ответ с отказом и указанием, что вопросом явки подозреваемых и обвиняемых должны заниматься правоохранительные органы, а не адвокаты.

В редакцию «АГ» обратился адвокат АП Республики Башкортостан Рамиль Гизатуллин, который рассказал о беспрецедентном случае, с которым он столкнулся: полицейские попытались обязать его обеспечить явку его доверителя на следственные действия.

Как сообщил адвокат, в мае в адрес Октябрьского специального филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов несколько раз из органа дознания поступали уведомления о необходимости его явки на следственные действия по уголовному делу в отношении его подзащитного, находящегося под подпиской о невыезде, которое было возвращено для производства дополнительного дознания.

При этом в уведомлении имелась формулировка о том, что Рамиль Гизатуллин должен явиться совместно со своим доверителем. В указанное время защитник прибывал в отдел полиции, однако сам обвиняемый – не появлялся. По словам адвоката, сотрудники полиции признавали, что сами не уведомляли его доверителя о необходимости явиться, отмечая, что сделать это должен был адвокат.

После этого, 4 июня начальник органа дознания – начальник отдела полиции № 6 УМВД по г. Уфе И. Амиров направил председателю БРКА, президенту АП РБ, члену Совета ФПА Булату Юмадилову обращение (имеется в распоряжении «АГ»), в котором указал, что своими действиями Рамиль Гизатуллин «умышленно затягивает сроки проведения дознания и направления дела в прокуратуру для утверждения обвинительного акта». В связи с этим начальник отдела полиции просил обязать Рамиля Гизатуллина явиться на следственные действия совместно с его подзащитным.

Рамиль Гизатуллин сообщил «АГ», что впервые столкнулся с подобным и никто из его коллег также ни разу не встречал таких требований со стороны органов дознания или следствия. При этом, по его мнению, ситуация возникла потому, что уголовное дело возбуждено по незначительному преступлению, но расследуется уже более полугода, и сейчас правоохранители просто пытаются сделать ответственным за затягивание сроков защитника. «Хотя на протяжении всего расследования никаких препон мы не чинили», – подчеркнул он.

Адвокат уже подал в суд жалобу о признании действий начальника отдела полиции незаконными (имеется у «АГ»). В ней он указал, что фактически письмо является извещением в порядке ст. 50 УПК о необходимости явки адвоката для участия в следственных действиях, однако в соответствии со ст. 40.2 УПК начальник органа дознания таким правом не обладает.

Также Рамиль Гизатуллин указал, что вызов подозреваемого, обвиняемого и его защитника для проведения следственных действий возможен только при наличии законных оснований и в рамках сроков, предусмотренных ст. 223 УПК. Но ни в адрес адвоката, ни в адрес его доверителя уведомления о продлении срока дознания не направлялись, при этом соответствующий срок истек еще 28 мая.

«Полномочия защитника подробно регламентированы в ст. 23 УПК РФ, однако в них не предусмотрена обязанность по уведомлению и обеспечению явки своих подзащитных», – подчеркнул Рамиль Гизатуллин в своей жалобе.

Кроме того, защитник подал жалобу и на имя министра внутренних дел – в настоящий момент она находится на рассмотрении и контроле в Управлении организации дознания.

Заместитель руководителя Октябрьского специального филиала БРКА Екатерина Деньгуб также назвала ситуацию уникальной. Она отметила, что требование начальника 6-го отдела полиции стало шоком для всего филиала.

Редакция «АГ» обратилась за комментарием и к председателю БРКА Булату Юмадилову, который сообщил, что пока официальный ответ на данное обращение не направлялся, но это будет сделано в ближайшее время. «Мы укажем, что подобные действия не входят в наши полномочия и что вопросом обеспечения явки подозреваемых и обвиняемых должны заниматься правоохранительные органы, а никак не адвокаты», – прокомментировал он.
Глеб Кузнецов

Источник: www.advgazeta.ru/novosti/v-bashkirii-adv...ritelya-v-politsiyu/

В КС направлена жалоба на возможность следователя отвести адвоката после вызова его на допрос

По мнению заявителя, оспариваемые им нормы УПК ограничивают подозреваемого, обвиняемого в получении квалифицированной юридической помощи и нарушают его право на защиту

Адвокат Виталий Железнов, представляющий интересы заявителя, указал в комментарии «АГ», что если суды применяют оспариваемые нормы подобным образом, то, значит, они не соответствуют Конституции. Адвокат Самвел Абрамян, отвод которого послужил поводом для обращения в КС, добавил, что вся ситуация вызывает ощущение, что против адвокатуры ведется гибридная война, цель которой – деморализовать адвокатов.

В Конституционный Суд направлена жалоба на нарушение конституционных прав применением ст. 38, 56, 72 УК РФ, применение которых, по мнению заявителя, не позволяет в уголовном судопроизводстве получать подозреваемому, обвиняемому квалифицированную юридическую помощь по защите своих прав и свобод.

Заявителем жалобы выступил Георгий Попов, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, защитник которого, адвокат КА «Невская коллегия адвокатов Санкт-Петербурга» Самвел Абрамян, был отведен от участия в его уголовном деле после вызова и принудительного привода на допрос в качестве свидетеля по этому же делу, о чем ранее писала «АГ».

Как рассказывал Самвел Абрамян, 5 декабря 2017 г. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми следователь провел следственные действия, в которых он участвовал в качестве защитника. По окончании процессуальных действий адвокату была вручена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу 6 декабря 2017 г. к 10:00.

Утром 6 декабря Самвел Абрамян подал в Сыктывкарский городской суд Республики Коми жалобу на действия следователя. Сразу после этого он передал в канцелярию СУ СК России по Республике Коми обращение на имя следователя, в котором, сославшись на положения ст. 2, 8 Закона об адвокатской деятельности, п. 2–3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ и Определение КС РФ от 29 мая 2007 г. № 516-О-О, разъяснил, что находит действия следователя незаконными. Также Самвел Абрамян сообщил и об обжаловании вызова на допрос в судебном порядке.

Однако позднее, в тот же день, Самвел Абрамян был подвергнут принудительному приводу и допрошен в качестве свидетеля, после чего следователь объявил адвокату постановление о его отводе от защиты Попова. После этого обвиняемый подал в суд жалобу на постановление следователя об отводе выбранного им защитника.

В заседании суда первой инстанции следователь фактически признал, что нарушил уголовно-процессуальное законодательство, а также Закон об адвокатуре, который он даже не принял во внимание. Следователь обосновывал свои действия тем, что на момент принятия решения о допросе адвоката у него имелись объективные данные, указывающие на то, что последний передал свидетелю записку от второго фигуранта по уголовному делу, в которой якобы были изложены указания о дальнейших действиях свидетеля. Также сотрудник правоохранительных органов пояснил, что действовал на основании п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ.

Однако Сыктывкарский городской суд пришел к выводу, что отвод защитника в данном случае не только не ограничивает право обвиняемого на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлен на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для обвиняемого исходу дела.

Георгий Попов подал апелляционную жалобу, однако Верховный Суд Республики Коми оставил ее без удовлетворения. Суд указал, что Самвел Абрамян был допрошен по обстоятельствам, которые не связаны с тем, что ему стало известно в связи с оказанием юридической помощи Георгию Попову. Он также не нашел оснований считать, что допрос был проведен формально, с целью отвода защитника.

ВС РК отметил, что «…принимая во внимание положения п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, предусматривающие невозможность участия в производстве по уголовному делу защитника, если он был допрошен в качестве свидетеля, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя об отводе защитника обвиняемого Попова Г.В. – адвоката Абрамяна С.А. от участия в производстве по уголовному делу, которое вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, по возбужденному уголовному делу и при наличии предусмотренных законом оснований».

ВС Республики Коми также указал: нижестоящая инстанция верно обратила внимание на то, что оценка доказательств на данной стадии предварительного следствия судом проводиться не может, а следователь, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Не согласившись с решениями судов, Георгий Попов подал жалобу в КС, в которой указал, что п. 1 ч. 2 ст. 38, п. 2, 3 ч. 3 ст. 56 и п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ не соответствуют Конституции в той мере, в которой они не позволяют в уголовном судопроизводстве получать подозреваемому, обвиняемому квалифицированную юридическую помощь по защите своих прав и свобод.

В жалобе говорится о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона об адвокатуре проведение ОРМ и следственных действий в отношении адвоката допускается только на основании судебного решения. По мнению Попова, отсутствие данной нормы в УПК РФ либо ссылки на нее поспособствовало неверной трактовке процедуры допроса адвоката как следователем, так и судами первой и второй инстанций.

Он также указал, что в ст. 73 УПК РФ изложен исчерпывающий перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, и все следственные действия, проводимые в ходе расследования по уголовному делу, могут быть направлены на выяснение именно указанных в ней обстоятельств. Производство следственных действий с целью выяснения иных обстоятельств, не указанных в данной статье, по мнению Попова, выходит за рамки полномочий следователя.

Заявитель отметил, что вместе с тем указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства могут быть известны адвокату не иначе как в ходе осуществления им своей профессиональной деятельности по оказанию юридической помощи, за исключением случаев, когда адвокат является свидетелем-очевидцем какого-либо преступления и, соответственно, не может принимать на себя защиту по данному делу либо находится в статусе подозреваемого или обвиняемого.

Георгий Попов также указал, что п. 2 и 3 ч. 3 ст. 56 УПК подразумевают добровольность явки защитника на допрос в интересах своего доверителя, а также и то, что и доверитель, и защитник считают необходимым прекратить процессуальный статус адвоката как защитника подозреваемого, обвиняемого в случае удовлетворения их ходатайства о допросе адвоката. По мнению заявителя, существующая формулировка данных положений неоднозначна и не накладывает прямого запрета на производство допроса в качестве свидетеля адвоката, уже вступившего в уголовное дело в качестве защитника, а также позволяет следователю производить допрос в качестве свидетеля адвоката-защитника по иным, не связанным с расследуемым уголовным делом обстоятельствам.

«Кроме того, по мнению судов общей юрисдикции, суды не наделены правом контроля любых произвольных действий следователя, в силу положений о его самостоятельности, установленных ч. 2 ст. 38 УПК РФ, и не наделены правом контроля законности решений следователя об отводе адвоката исходя из содержания заданных адвокату вопросов и его показаний, а должны руководствоваться одними лишь формальными обстоятельствами его допроса», – подчеркивается в жалобе.

Как пояснил в комментарии «АГ» адвокат АП Санкт-Петербурга Виталий Железнов, представляющий интересы заявителя, он надеется, что Суд рассмотрит жалобу и вынесет по ней решение, признав нарушение Конституции, так как суды пренебрегают оспариваемыми нормами. «К сожалению, не всегда то, что указано в законе, суды исчерпывающе подтверждают. Они руководствуются в основном судебной практикой. В данном случае при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК суды приняли сторону органов предварительного следствия, посчитав, что следователь поступил законно. Это напрямую указывает на то, что нормы противоречат Конституции, поскольку нарушают конституционное право Попова на защиту», – пояснил адвокат.

Виталий Железнов отметил: судьи исходят из того, что они должны принимать решения, руководствуясь не только законом, но и личным убеждением, которое нельзя увидеть или понять. Он добавил, что если бы суды руководствовались только законом, то можно было бы предугадывать решение по той или иной жалобе. «Печально, что суды в такой ситуации идут на поводу у следствия, а мнение гражданина, интересы которого должны учитываться в первую очередь, как лица, обладающего процессуальным статусом в рамках уголовного дела, просто не учитывается», – заключил адвокат.

Комментируя обращение в КС, Самвел Абрамян отметил, что в последнее время все чаще и чаще адвокаты сталкиваются с неправомерными действиями со стороны правоохранителей в свой адрес. «Возникает ощущение, что против адвокатуры силовыми структурами ведется пресловутая гибридная война, цель которой – деморализовать адвокатов, принудить их не перечить следствию, не отстаивать интересы доверителей, а склонять их к сотрудничеству. Это, в свою очередь, может привести к тяжелым последствиям – нарушению основ демократического общества, где человек, его права и свободы признаются высшей ценностью», – указал Самвел Абрамян.

Адвокат подчеркнул, что суды низших инстанций закрывают глаза на правовой беспредел со стороны правоохранителей, чего не скажешь о судах высших инстанций. «Именно поэтому было принято решение обратиться в Конституционный Суд, чтобы после его разъяснений продолжить борьбу за возвращение меня в стан защитников Георгия Попова», – пояснил Самвел Абрамян.

Он указал, что во всех подобных ситуациях адвокат не остается со своей проблемой один на один – ощущается поддержка как региональных адвокатских палат и ФПА, так и адвокатского сообщества в целом. По мнению Самвела Абрамяна, немаловажным аспектом является позиция и самих доверителей, которые не только ждут помощи от своего защитника, но и сами готовы заступиться за адвоката.
Марина Нагорная

Источник: www.advgazeta.ru/novosti/v-ks-napravlena...yzova-ego-na-dopros/

P.s. Позицию коллеги Самвела Абрамяна разделяю и полностью поддерживаю. Полагаю адвокаты работающие более пяти лет могут привести аналогичные примеры нарушений уголовно процессуального законодательства следователями, дознавателями. Хорошо, что указанная проблема подымается в средствах массовой информации.