Практика. Вопросы связанные с организацией предварительного следствия и дознани

Адвокат Юскин Олег Юрьевич
27.10.2010
Россия, Удмуртская Республика, Ижевск


Постановлением Мирового судьи, следователь был привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что, по мнению суда, вина моего подзащитного (следователя) в инкриминируемом административном правонарушении, была якобы полностью доказана, т.к. им не были исполнены указания прокурора при проведении предварительного следствия по делу.

Не согласившись с постановлением суда, мы обжаловали его в вышестоящий суд.

Решающую роль в данном деле сыграло то обстоятельство, что судом вышестоящей инстанции, было установлено, что следователь не является субъектом административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Источник: pravorub.ru/cases/9369.html

P.s. уважаемые посетители сайта, коллеги, при подготовке обращения к прокурору о привлечении следователя к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ нашел практику, которую выложил на сайте, полагаю выложенный пример поможет сориентироваться потерпевшим, коллегам при аналогичных ситуациях. Зачем наступать на «одни и те же грабли». Сейчас буду перестраиваться, и обращаться в суд по своей проблеме в порядке ст.125 УПК РФ.

Решение суда о признании бездействия сотрудников полиции

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2014 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Зотько А.Р.,
при секретаре Партузенкове Д.В.,
с участием истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2663/2014 по иску Устюжаниной С. В. к ОМВД России по району Марьинский парк ХХХ, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, -

установил:
Устюжанина С.В. обратилась в суд с иском к ОМВД России по району Марьинский парк ХХХ, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что по факту отказа Бражник Д.Н. пустить истца и ее супруга, приехавших поздравить внука 01.01.2012г., в квартиру, где проживает внук, истец обратилась в ОМВД России по району Марьинский парк ХХХ с заявлением о привлечении Бражник Д.Н. к административной ответственности по ст. 5.35 ч. 2 КоАП РФ за чинение препятствий в общении ребенка с близкими родственниками. На данное заявление ответчиком были даны ответы, которые представляли собой сопроводительные письма и не содержали определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем истец не могла с ним ознакомиться и обжаловать в случае несогласия.

По факту не предоставления копии определения, истец неоднократно обращалась с жалобами в Люблинскую межрайонную прокуратуру и прокуратуру ЮВАО ХХХ, и ей были даны ответы, в которых ее уведомляли о наличии постановления от 02.01.2012г. и его законности. Поскольку определение ею получено не было, она обратилась в прокуратуру ЮВАО ХХХ и в ответе от 06.11.2012г. № № указано, что копия определения в адрес заявителя не направлялась, что повлекло нарушение ее прав и лишило право на обжалование.

Определение было выслано в адрес истца лишь 30.05.2013г., то есть на 513 дней позже, чем установлено ст. 29.11 ч. 2 КоАП РФ. Бездействием должностных лиц и ненадлежащим исполнением ими своих служебных обязанностей причинили ей моральный вред, выразившийся в негативных психических реакциях, которые истец пережила в связи с умалением прав заявителя, невозможностью обжаловать определение в сроки, установленные законом, утратой веры в законность и справедливость власти.

По мнению истца, факт причинения вреда и незаконность действий доказана ответом прокуратуры от 06.11.2012г. и вынесением представления на имя начальника ОМВД, в связи с чем причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации. Истец, на основании ст.ст. 151,1069,1071 ГК РФ просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в счет компенсации морального вреда *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.01.2012г. Устюжанина С.В. обратилась в ОМВД по району Марьинский парк ХХХ с заявлением о привлечении Бражник Д.Н. к административной ответственности по ст. 5.35 ч. 2 КоАП РФ КУСП № (л.д. 89). Также 01.01.2012г. Устюжаниной С.В. и ее супругом Устюжаниным А.А. были поданы заявления о привлечении к уголовной ответственности Бражника Н.Н.

13.01.2012г. в адрес Устюжаниной С.В. было направлено письмо, в котором указано, что заявление, в том числе, КУСП № рассмотрено, оснований для привлечения к ответственностиБражник Д.Н. не выявлено.

Законность принятого решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.32 КоАП РФ в отношении Бражник Д.Н. неоднократно проверялась.

Заявляя требования, истец указала на то, что по факту не предоставления копии определения, она неоднократно обращалась с жалобами в Люблинскую межрайонную прокуратуру и прокуратуру ЮВАО ХХХ, и ей были даны ответы, в которых ее уведомляли о наличии постановления от 02.01.2012г. и его законности, однако, определение ею получено не было, а в ответе от 06.11.2012г. № № Прокурор ЮВАО ХХХ указал, что копия определения в адрес заявителя не направлялась, что повлекло нарушение ее прав и лишило право на обжалование. Определение было выслано в ее адрес 30.05.2013г., то есть на 513 дней позже, чем установлено ст. 29.11 ч. 2 КоАП РФ. Также, в заявлении истец указала, что поскольку сотрудниками ОМВД по району Марьинский парк ХХХ были допущены бездействия, выразившиеся в не правлении копии определения в установленные законом сроки, истец была лишена права в случае несогласия с определением его обжаловать.

Из материалов дела следует, что должностными лицами ОМВД России по району Марьинский парк ХХХ, Люблинской межрайонной прокуратурой ХХХ были проведены необходимые процессуальные действия, должностными лицами ОМВД России по району Марьинский парк ХХХ, Люблинской межрайонной прокуратурой ХХХ обращения Устюжаниной С.В. рассмотрены и даны ответы.

По смыслу ст. ст. 151, 1069, 1099 - 1101 ГК РФ, если в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, подлежащей возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, наличие в законе указания на возможность компенсации гражданину морального вреда, право на эту компенсацию в силу закона освобождает такое лицо представлять доказательства причинения морального вреда.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что к категории лиц, освобожденных в силу закона, представлять доказательства причинения морального вреда, истец не относится.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, причиненный ей моральный вред связан с бездействием должностных лиц ОМВД по району Марьинский парк ХХХ и не правлении копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, она была лишена права в случае несогласия с вынесенным определением обжаловать его.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, применительно к положениям названных норм Закона, а также положениям ст. 1070 ГК РФ, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) ОМВД по району Марьинский парк ХХХ, выраженных в не направлении копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, в судебном заседании истец пояснила, что с жалобой в суд об обжаловании действий (бездействия) ОМВД по району Марьинский парк ХХХ, она не обращалась, решение суда о признании действий (бездействия) ОМВД по району Марьинский парк, не имеется.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не правление истцу копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в сроки, установленные ч. 2 ст.29.11 КоАП РФ, не препятствовали заявителю, в данном случае истцу, обжаловать вынесенное определение.
Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика ОМВД по району Марьинский парк ХХХ и возникшим у истца моральным вредом. В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец, полагавшая, что незаконными действиями (бездействиями) органов ОМВД по району Марьинский парк ХХХ ей причинен моральный вред, обязана, доказать обстоятельства: факт причинения вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, однако указанные требования закона истцом выполнены не были, таких доказательств суду представлено не было. Доказательства в обоснование компенсации морального вреда истцом не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Устюжаниной С. В. к ОМВД России по району Марьинский парк ХХХ, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд ХХХ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Р. Зотько

Источник: https://xn--80ad1b9c.xn--j1adp.xn--b1aew.xn--p1ai/document/6065257


P.s. Уважаемые посетители сайта, выложенное Решение Люблинского районного суда г. Москвы о признании бездействия сотрудников полиции полагаю, может служить примером для принятия решения по предмету обжалования. Соглашусь с тем, что на личном опыте приходиться неоднократно обращаться с жалобами в порядке ст.123, 124 УПК РФ к руководителю следственного органа, дознания, прокурору что бы получить решение на поданное ходатайство в порядке ст.122 УПК следователю, дознавателю или суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

В выложенном решение суд прописал ошибки которые были допущены заявителем, поэтому рекомендую учиться на чужих ошибках, что бы не тратить время.

Если кому-то из посетителей что-то не понятно по выложенному решению или необходима консультация по своей проблеме пишите.

Буду признателен коллегам, которые любезно предоставят свою практику, которую обязуюсь выложить в данном разделе.

P.s. К сообщению прилагаю постановление об удовлетворении жалобы Руководителя следственного органа-начальника СЧ ГУ МВД России по Центральному федеральному округу Н.И. Агафьевой. В конце 2012г. Наталья Ивановна назначена и работает по настоящее время заместителем начальника ГУ МВД России по г. Москве - начальником Главного следственного управления.

БЕССРОЧНЫЙ АРЕСТ ИМУЩЕСТВА
КС РФ принял к рассмотрению жалобу на нормы УПК, позволяющие арестовывать имущество в качестве вещдоков без решения суда

Представитель заявителя – адвокат Михаил Пустотин рассказал «АГ» о недостатках положений УПК РФ, так как они не предусматривают санкции суда на арест вещественных доказательств, являющихся орудиями преступления по уголовным делам в сфере экономики.

Конституционный Суд РФ принял к рассмотрению жалобу компании «Синклит» на несоответствие Конституции РФ положений ч. 1 ст. 81.1 и п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ. По мнению заявителя, данные нормы не предусматривают процедуру ареста вещественных доказательств, являющихся орудиями преступления по уголовным делам в сфере экономики, в порядке, предусмотренном ст. 115 УПК РФ.

Как рассказал «АГ» адвокат АП Белгородской области Михаил Пустотин, представляющий интересы заявителя, поводом для обращения послужило то, что принадлежащее «Синклит» оборудование для производства сигарет постановлением следователя было приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возбужденному по п. «а» ч. 6 ст. 117.1 УПК РФ. Как следует из постановления, это было обусловлено тем, что оборудование служило средством совершения преступления, а также может служить средством обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Компания попыталась обжаловать действия ведомства по изъятию, удержанию и препятствованию в пользовании оборудованием. В частности, «Синклит» настаивала на том, что арест ее имущества, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, должен был быть произведен в порядке ст. 115 УПК РФ по санкции суда.

Михаил Пустотин напомнил, что норма ст. 115 УПК РФ о санкционировании судом наложения ареста на вещественные доказательства призвана обеспечить соблюдение прав собственника и не допустить бесконтрольное ограничение прав собственности, так как установленные в ней процедуры предусматривают срок ареста и обязывают суд указывать наличие конкретных фактических обстоятельств, позволяющих ограничить права собственника.

Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий Следственного управления УМВД, сославшись на то, что следователь наделен правом, а не обязанностью обращаться в суд с ходатайством о наложении ареста. Апелляция поддержала это решение, добавив, что в порядке ст. 115 УПК РФ арест вещественных доказательств распространяется только на имущество, полученное в результате совершения преступления, как следует из положений п. 3.1. ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

В жалобе в Конституционный Суд Михаил Пустотин сослался на Постановление КС РФ от 31 января 2008 г. № 1-П, в котором указано, что из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 8, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ст. 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают существо данных конституционных прав.

Данные ограничения могут быть обусловлены, указывается в постановлении, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Также в постановлении указывается, что применение данной уголовно-процессуальной меры должно осуществляться не иначе как по решению суда.

Михаил Пустотин считает, что положения ч. 1 ст. 81.1 и п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ нарушают права собственников имущества. «Следователь не обязан обращаться в суд с ходатайством о наложении ареста на вещественные доказательства – орудия преступления по делам экономической направленности. Указанная норма допускает произвольное и бесконтрольное действие следственных органов по изъятию любого имущества организации или физического лица и приобщение его в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. При этом срок ареста не ограничен», – отметил он.

Адвокат рассказал, что так как суды первой и второй инстанций руководствовались действующими нормами УПК РФ, заявитель решил не обращаться в Верховный Суд. «Выбор пал на Конституционный Суд именно из-за неопределенности нормы», – пояснил он. Михаил Пустотин добавил, что, хотя суды общей юрисдикции имеют право обращения в КС РФ для разъяснения спорных норм законодательства, они почти никогда не пользуются им.

Источник: www.advgazeta.ru/newsd/3242

P.s. Уважаемые посетители сайта, коллеги, полагаю, что в своей практике адвокатам прийдется столкнуться с аналоггичной проблемой и решение КС РФ пог данной проблеме необходимо если оно состоится. Т.к. как это не единственны пример.

Из своего личного опыта. В г. Москве 12.11.2015г. в ходе проведения ОРМ оперативными сотрудниками на улице был остановлен автомобиль, произведен обыск и изъяты денежные средства в сумме 4 875 000 (четыре миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей принадлежащих гражданину «О». Допрошенные в качестве свидетелей после задержания водитель, пассажир (в отсутствие адвоката) объяснили происхождение денежных средств и кому они принадлежат.

Допрошенный в качестве свидетеля «О» подтвердил, что изъятые денежные средства принадлежат ему, объяснил и назвал ФИО, номер телефона гражданина который вернул ему долг, однако несмотря на данные показания следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по г,Москве, указанные денежные средства были признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу.

Мною неоднократно подавались ходатайства наимя следователя, жалобы на имя заместителя начальника ГУ МВД РФ по г.Москве-начальника ГСУ Агафьевой Н.И., прокурора г.Москвы Чурикова В.В., однако следователем ничего не делалось для проверки доводов «О».

После направления уголовного дела прокурору г.Москвы Чурикову В.В. для утверждения обвинительного заключения, мною было подано Ходатайство на имя прокурора о несогласии с окончанием предварительного следствия, возврате уголовного дела ГСУ ГУ МВД России по г. Москве. Просил при получении уголовногоь дела с обвинительным заключением, не подписывать обвинительное заключение и возвратить в ГСУ ГУ МВД РФ по г.Москве на доследование в связи с не проверкой доводов указанных свидетелем») и его представителем (адвокатом) по факту изъятия денежных средств 12.11.2015г.

Однако был получен отказ в ходатайстве обвинительное заключение прокуратурой было утверждено и направленно в суд.

В настоящее время суд первой инстанции принял решение по направленному уголовному делу в отношении конкретных обвиняемых. Моего Доверителя–свидетеля «О» даже не вызывали в суд. Написано обращение в суд о возврате денежных средств, пока ответа нет, полагаю эту проблему возможно решим после апелляции.

Постановление Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 32-П "По делу о проверке конституционности статей 21 и 21.1 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" в связи с жалобой гражданина Е.Ю. Горовенко"

Гриф секретности не всегда должен препятствовать ознакомлению с материалами по отказу в возбуждении уголовного дела!

Предметом проверки стали нормы Закона о гостайне, регламентирующие порядок доступа к ней.
Так, без проведения проверочных мероприятий доступ к ней имеют в т. ч. адвокаты, участвующие в качестве защитников в уголовном судопроизводстве.

Внимание КС РФ привлек вопрос о том, как применять эти положения в случае, когда лицо защищает свои права и свободы без участия адвоката.

Поводом для этого послужил отказ лицу, права которого непосредственно затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в ознакомлении с таким постановлением и результатами ОРД, послужившими основанием для его вынесения.

Отказ был мотивирован отсутствием у лица допуска к гостайне, которую содержали эти материалы.
Причем в случае возбуждения уголовного дела такое лицо было бы признано потерпевшим или при завершении возбужденного дела обвинительным приговором возникли бы основания для пересмотра ранее вынесенного в отношении него решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

КС РФ счел положения конституционными и разъяснил, что в описанной ситуации они должны толковаться следующим образом.

Использование для решения вопроса о возбуждении дела относящихся к гостайне результатов ОРД не может препятствовать ознакомлению упомянутого лица с постановлением об отказе в возбуждении дела и дающими основание для его вынесения материалами, которые содержат сведения об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии или наличии данных, указывающих на признаки преступления.

Сохранность гостайны в таком случае может быть обеспечена через механизмы, предусмотренные законом.
Имеются в виду в т. ч. предупреждения о неразглашении гостайны, о привлечении к ответственности при разглашении, а также хранение копий и выписок из документов вместе с материалами проверки сообщения о преступлении.

При этом уполномоченные должностные лица обязаны предпринимать меры с тем, чтобы в материалах такой проверки содержались лишь те сведения, которые необходимы для принятия соответствующего процессуального решения, и тем самым исключать возникновение коллизии между требованиями защиты гостайны и гарантиями права лица на ознакомление с упомянутыми материалами.

Источник: www.garant.ru/hotlaw/federal/1150106/

P.s. Уважаемые посетители сайта, ранее я не однократно отвечая на вопросы сообщал, что Конституция РФ гарантирует каждому гражданину знакомиться лично или Вашему представителю адвокату с материалами проверки по которому должностным лицом вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Это подтвердил и КС РФ проверив жалобу гражданина Е.Ю. Горовенко.

Обращаю внимание, что знакомиться с материалами проверок гражданин подавший заявление, жалобу , обращение имеют во всех правоохранительных, государственных и муниципальных органах. Указанное право необходимо использовать всегда при получении ответа на Вашу жалобу, заявление, обращение, которое Вас не устраивает. Помните, что только ознакомившись с материалом проверки Вы поймете как были проверены Ваши доводы и проверялись ли вообще.

В случае когда Вы подали заявление, жалобу, обращение конкретному должностному лицу правоохранительных органов и Вам не отвечают, помните, что действия (бездействия) должностного лица Вы можете обжаловать в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ прокурору, руководителю следственного органа, начальнику органа дознания, в порядке ст.125 УПК РФ в суде, а так же в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обратившись в суд с административно исковым заявлением.

Если кому-то из посетителей необходима дополнительная консультация или помощь пишите мне на сайт или звоните мы встретимся в коллегии адвокатов и рассмотрим Вашу проблему (изучив Ваши материалы), что можно предпринять в защиту Ваших прав.

P.s. Уважаемые посетители сайта по указанной проблеме нашел практический материал с комментариями и примерами который опубликован в "АГ", по адресу: www.advgazeta.ru/novosti/ks-rf-razyasnil...bnom-razbiratelstve/ , рекомендую использовать опыт при защите своих доверителей.

Суд имеет право перепроверять действия следователя.
Конституционный Суд РФ разрешил требовать прекращения уголовного преследования через судебное обжалование

Эксперты «АГ» пояснили, что КС РФ устранил один из пробелов в законодательстве, связанный с обжалованием подозреваемым или обвиняемым необоснованного уголовного преследования. Один из адвокатов считает, что разъяснения Суда послужат дополнительным основанием для жалоб, а другой уверен, что такое обжалование в принципе не является эффективным средством правовой защиты.

21 ноября Конституционный Суд вынес постановление по жалобе гражданина Ч. о неконституционности положений ст. 38 и 125 УПК РФ. По мнению заявителя, они, ограничивая гражданина в возможности обратиться за судебной проверкой необходимости принятия в отношении него процессуального решения о прекращении или о продолжении уголовного преследования, тем самым лишают его в дальнейшем права на реабилитацию.

Поводом для обращения в КС РФ послужила следующая ситуация: Ч. был задержан по подозрению в совершении преступления в рамках уголовного дела, возбужденного по факту ДТП, повлекшего смерть человека, и помещен в изолятор временного содержания на три дня. В то же время были произведены осмотр и выемка принадлежащего ему автомобиля, признанного впоследствии вещественным доказательством. В дальнейшем по данному уголовному делу были проведены судебные экспертизы с исследованием изъятого транспортного средства, и Ч. опросили в качестве свидетеля, однако постановление о прекращении его уголовного преследования не выносилось, а в возврате автомобиля было отказано следователем и руководителем следственного органа.

В связи с этим Ч. обратился в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным отказ в вынесении постановления о прекращении его уголовного преследования и в разъяснении ему права на реабилитацию, а также в возврате изъятого транспортного средства. Жалобу удовлетворили частично: действия следователя, связанные с отказом в возврате автомобиля, были признаны незаконными с возложением обязанности устранить допущенные нарушения. В остальной части требований было отказано. Мотивируя решение, суд указал, что Ч. поставил перед судом вопрос о возложении на следователя обязанности совершить конкретное процессуальное действие, что противоречит ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В своем постановлении КС РФ напомнил, что в случае прекращения уголовного преследования подозреваемого в связи с непричастностью к совершению преступления с него снимается подозрение в преступлении и у него возникает право на реабилитацию. Вместе с тем постановлением об освобождении задержанного подозреваемого со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 94 УПК РФ подтверждается отсутствие достаточных данных даже для выдвижения такого подозрения, что служит поводом и для разрешения вопроса о прекращении уголовного преследования такого лица. «Иное влекло бы необоснованное продолжение обвинительной деятельности в отношении этого лица, чья непричастность к преступлению фактически констатируется вынесенным постановлением, и ограничение принадлежащих ему прав», – указал Суд.

В постановлении также отмечается, что отсутствие процессуального документа, свидетельствующего о том, что подозрение снято и уголовное преследование прекращено, способно воспрепятствовать восстановлению прав, нарушенных уголовным преследованием, делая, в частности, невозможным применение ст. 133 УПК РФ об основаниях возникновения права на реабилитацию. «Уголовно-процессуальный закон определяет лишь начальный момент, с которого лицо становится подозреваемым, неопределенность правового статуса этого лица в ситуации фактического уголовного преследования – без его юридического оформления и, соответственно, без предоставления прав по защите от него – может сохраняться вплоть до истечения сроков давности уголовного преследования», – напоминает Конституционный Суд.

КС РФ разъяснил, что лицо, которое задерживалось по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ и после освобождения из-под стражи – при отсутствии процессуального решения о прекращении его уголовного преследования, а значит, и процессуального оформления прекращения его статуса подозреваемого – допрашивается в качестве свидетеля, лишено возможности защитить свои нарушенные права, а потому вправе обжаловать в суд бездействие следователя, выразившееся в непринятии решения о прекращении его уголовного преследования, в необеспечении реализации права на реабилитацию.

Вместе с тем в силу принципа состязательности сторон при рассмотрении жалоб по правилам ст. 125 УПК РФ суд, признавая действие (бездействие) или решение должностного лица незаконным либо необоснованным и обязывая его устранить допущенное нарушение, не наделен полномочием самостоятельно отменять решения органов предварительного расследования и прокурора, а также принимать взамен них другие решения. «В этом случае он в той или иной мере фактически принимал бы участие в осуществлении предварительного расследования, а значит, и в деятельности по уголовному преследованию, что несовместимо с ролью суда, как она определена в законе», – уточнил КС РФ. Однако это «не препятствует суду дать оценку законности и обоснованности оспариваемых действий (бездействия) или решений».

Также в постановлении отмечено, что по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд обязан вынести постановление, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным. «При этом суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочие суда указать соответствующему органу или должностному лицу на конкретные нарушения, которые ими допущены и которые они обязаны устранить. Невыполнение данной обязанности может служить основанием не только для обжалования связанных с этим действий (бездействия) прокурору или в суд, но и для принятия мер ответственности за неисполнение судебного решения», – разъяснил КС РФ.

Таким образом, Конституционный Суд постановил, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают полномочие суда при рассмотрении жалобы лица, которое, будучи освобождено из-под стражи после задержания по подозрению в совершении преступления на основании ст. 91 и 92 УПК РФ, допрашивается в качестве свидетеля без вынесения процессуального решения о прекращении его уголовного преследования, на бездействие следователя, выразившееся в непринятии решения о процессуальном статусе этого лица, разрешить, в том числе в целях признания за ним права на реабилитацию и восстановления законности, вопрос о необходимости принятия следователем такого решения.

В то же время Суд указал на необходимость пересмотра правоприменительных решений, вынесенных в отношении гражданина Ч. на основании положений ст. 38 и 125 УПК РФ, в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в данном постановлении.

Заместитель управляющего партнера АБ FORTIS Вячеслав Земчихин уверен, что сторона защиты с надеждой воспримет разъяснения КС РФ о праве суда проверять действия следователя при непрекращении уголовного преследования. «В целом ожидания от постановления Конституционного Суда большие. Устранен один из пробелов в законодательстве, разъяснения послужат дополнительным фундаментом для заявлений лиц, в отношении которых не прекращается уголовное преследование либо уголовное дело, когда для этого есть все основания», – считает адвокат.

Эксперт пояснил, что при возбуждении уголовных дел и уголовном преследовании лиц бывают случаи как поспешных решений, так и решений с заинтересованностью. А после, не имея возможности доказать вину подозреваемого или обвиняемого, расследующий орган старается избежать признания своей ошибки. Особенно это относится к ситуациям, когда возможно признание за лицом прав на реабилитацию и подачу им соответствующего заявления, для чего следствие принимает решение не прекращать уголовное преследование.

«В современных правовых реалиях особой охоты судов рассматривать очередную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ наблюдать не приходится. Судам проще найти основания, по которым возможно производство по жалобе прекратить либо отказать в ее удовлетворении, что мы и наблюдаем в данном деле.

Постановление КС РФ устраняет данную лазейку. Это поможет призвать расследующий орган к порядку, внести ясность в определение правового статуса лица, которое хоть и обрело статус подозреваемого де-юре, но де-факто таковым не является», – заключил Вячеслав Земчихин.

В то же время руководитель МАА «ЗАКОНЪ» Сергей Смищенко считает, что важность данного постановления заключается в четком разъяснении смысла процессуального закона для правоприменителя, а также в указании на необходимость принятия судьями обоснованных и мотивированных постановлений.
Он сообщил, что к процедуре, закрепленной ст. 125 УПК РФ, у него как у практикующего адвоката по уголовным делам неоднозначное отношение. И связано это с двумя особенностями такого обжалования. «Во-первых, это ситуации, аналогичные рассмотренному делу: суд, имея достаточные основания для удовлетворения требований заявителя о признании действий (бездействия) следователя незаконными в полном объеме, в лучшем случае выбирает то, что нанесет наименьший урон системе органов обвинения», – сообщил эксперт. Он добавил: при этом нельзя забывать, что, выполняя такого рода контроль за следствием, суд, так же как в рамках судебного разбирательства дела по существу, должен соблюдать принцип состязательности и не принимать на себя функции обвинения. «Второй особенностью – а правильнее сказать, сложностью – является исполнение судейских постановлений по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, которое может затянуться и стать неактуальным либо привести к новым жалобам на неисполнение», – констатировал Сергей Смищенко.

Адвокат считает, что часто обжалование в этом порядке не является эффективным средством правовой защиты, а его итог легко может перейти на рассмотрение в Европейский Суд по правам человека.

Виктория Велимирова

Источник: www.advgazeta.ru/novosti/sud-imeet-pravo...stviya-sledovatelya/

P.s. Уважаемые посетители сайта, с полным текстом Постановления КС РФ от 21.11.2017г. по проверке положений ст.ст. 38 и 125 УПК РФ по жалобе гражданина В.В. Ченского Вы можете ознакомиться по адресу:

doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision300963.pdf

ЕСПЧ рассмотрит жалобу адвоката на нарушение его прав

Жалоба адвоката была коммуницирована достаточно быстро – менее чем через год после его обращения. Как прокомментировал «АГ» защитник Евгения Рыжова, это связано с тем, что сейчас ЕСПЧ рассматривает дела о нарушении прав адвокатов в приоритетном порядке.

Европейский Суд по правам человека коммуницировал жалобу адвоката Евгения Рыжова, в отношении которого сейчас расследуется уголовное дело, выделенное из дела в отношении одного из его же подзащитных. Ранее «АГ» сообщала о том, что органы следствия препятствовали вступлению в это дело защитника Рыжова, члена Комиссии по защите профессиональных и социальных прав адвокатов АП г. Москвы Евгения Кронова.

В своей жалобе в ЕСПЧ (имеется в распоряжении «АГ») Евгений Рыжов сообщил о том, что в 2015 г. он представлял интересы граждан Ч. и Л. и их компании по ряду гражданских дел.

3 июня в квартире адвоката был проведен обыск с целью отыскания документов, переданных ему его доверителями. По окончании обыска сотрудники полиции предъявили Евгению Рыжову постановление следователя о принудительном приводе его как свидетеля. Необходимость привода обосновывалась тем, что якобы в ходе предварительного расследования принимались неоднократные меры для установления местонахождения адвоката с целью вручения ему повестки о вызове на допрос. При этом, как указал в жалобе адвокат, ни одной повестки он не получил, хотя его адрес был известен следователю; более того, тот имел возможность направить повестку по факсу через адвокатскую палату.

Евгений Рыжов также указал, что постановление о приводе было предъявлено ему поздно вечером, после чего он был доставлен к следователю в Москву в 22:30, тогда как в соответствии с ч. 5 ст. 113 и п. 21 ст. 5 УПК РФ принудительный привод после 22:00 может осуществляться только в случае, не терпящем отлагательства. Кроме того, следователь не стал проводить следственные действия в тот же день, не выдал адвокату повестку о явке в другой день, а также не выдал расписку сотрудникам полиции об исполнении привода.

После этого сотрудники полиции доставили Евгения Рыжова в гостиницу и разместили в номере, запретив самовольно покидать отель и встав на страже у дверей номера. Адвокат подчеркнул в жалобе, что был лишен права на свободу передвижения в отсутствие каких-либо правовых норм и без сообщения ему его правового статуса. Он указал, что на следующий день, опасаясь за свою жизнь, покинул гостиницу по пожарной лестнице.

Спустя три недели, находясь за пределами России, Евгений Рыжов из СМИ узнал, что ему заочно предъявлено обвинение в мошенничестве в связи с представлением интересов его доверителей и он объявлен в розыск.

Через девять месяцев адвокат направил в Чертановский районный суд Москвы жалобу на действия следователя и сотрудников полиции, однако суд отказал в принятии ее к рассмотрению. Судья сослалась на то, что имеются неустранимые сомнения в том, что жалоба подписана именно Евгением Рыжовым, поскольку последний находится в розыске с июня 2015 г., а жалоба поступила в суд в апреле 2016 г.

В июне того же года Евгений Рыжов через нотариуса США направил в суд апелляционную жалобу на это постановление, указав, что российское законодательство не содержит каких-либо специальных требований в отношении удостоверения подписи под обращением в суд и даже разрешает рассмотрение дела без участия стороны либо с участием представителя. При этом для устранения сомнений в личности заявителя его подпись была нотариально заверена. К жалобе была приложена справка из консульства РФ в США – для подтверждения его местонахождения.

Тем не менее судья Московского городского суда отказала в рассмотрении апелляционной жалобы, сославшись на то, что ее заявитель находится в розыске и его местонахождение неизвестно, а также вновь подвергла сомнению достоверность подписи. При этом копии судебных актов были направлены судом Евгению Рыжову в США.

Таким образом, как указал Евгений Рыжов, были нарушены положения п. 1 ст. 5 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которыми соответственно гарантируются право на свободу и личную неприкосновенность и право на эффективное средство правовой защиты.

Жалоба была подана Евгением Рыжовым 26 декабря 2016 г. Суд коммуницировал ее уже 19 октября 2017 г. Как отметил защитник адвоката Евгений Кронов, такая оперативность ЕСПЧ связана с тем, что Европейский Суд сейчас рассматривает дела о нарушении прав адвокатов в приоритетном порядке.

Коммуницировав жалобу, ЕСПЧ поставил несколько вопросов перед сторонами разбирательства: был ли заявитель лишен свободы 3 и 4 июня 2015 г. в порядке, установленном законом, и какова правовая основа задержания, а также было ли нарушено право заявителя на доступ к правосудию в связи с отказом российских судов рассматривать его жалобы.

Корр. «АГ»

Источник: www.advgazeta.ru/novosti/espch-rassmotri...narushenie-ego-prav/