Вопрос-ответ

+7 (925) 505-03-95

Москва, Шубинский переулок, д.2/3
Коллегия адвокатов «Адвокат»

  • Регистрация
×
Возможно ли применение акта амнистии к предпринимателю, бизнесмену находящемуся за пределами Российской Федерации (19 апр 2018)

Вопрос и ответ о применении Постановления Государственной Думы от 2 июля 2013 г. N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии" выложен на сайте по адресу:

Topic-icon Практика. Вопросы связанные с организацией предварительного следствия и дознани

Больше
3 мес. 2 нед. назад #16255

Здравствуйте Николай Иванович! Хотелось бы знать Ваше мнение, можно ли и когда лучше обжаловать действия следователя на стадии предварительного расследования или после суда связанные с фальсификацией доказательств. Суть проблемы та, что наша семья доверяет адвокату, который защищает сына, по мнению адвоката, обжаловать действия в суде можно и после суда главное это сбор материалов.


Доброго дня, Инна! На мой взгляд, если все, так как Вы написали необходимо доверять адвокату с которым у Вас заключено соглашение. Полагаю, что в Вашем вопросе несколько проблем: это обжалование действий следователя или его бездействия, которые обжалуются в судебном порядке в порядке ст.125 УПК РФ и умышленные или корыстные интересы следователя связанные с фальсификацией доказательств, что влечет уголовную ответственность за совершение должностных преступлений.

В соответствии рекомендациями Верховного Суда РФ действия или бездействия следователя можно обжаловать как на стадии предварительного следствия, так и рассмотрение жалобы после оглашение судебного приговора. Эти положение определены см. Пленум ВС РФ от 10 февраля 2009 г. Постановление N 1 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».
См. п. 9. Рекомендовать судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 354 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ. Следующий момент, если у Вас, т.е. у вашего адвоката имеются доказательства фальсификации доказательств рекомендую написать заявление о совершении преступления в прокуратуру, не исключаю, что будет по заявлению вынесен отказной материал, но зато в дальнейшем к этому постановлению можно будет обращаться в ходе судебного следствия и обжалуя в надзорных инстанциях судебный акт, что возможно послужит основанием для отмены судебного решения.

Если есть вопросы или что-то не ясно пишите мне на сайт или позвоните.

P.s. Одновременно рекомендую ознакомиться на сайте с темами: Практика. Вопросы связанные с организацией предварительного следствия и дознания., Образец заявления о преступлении, От лупы до компьютера, Вопросы по законности проведения ОРМ (оперативно-розыскных мероприятий), т.е с практикой обжалования действий (бездействия) следователя. Полагаю, что найдете для себя достаточно много интересной практической информации. Если что-то не ясно пишите мне на сайт или позвоните.

Последнее редактирование: 3 мес. 2 нед. назад от Admin.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
3 мес. 1 нед. назад #16264

Постановление Конституционного Суда РФ от 11 января 2018 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 81.1 и пункта 3.1 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Синклит"
Конституционный Суд РФ разобрался в вопросе изъятия вещдоков по делам об экономических преступлениях.

Конституционный Суд РФ проверил нормы УПК РФ, на основании которых в досудебном производстве по уголовным делам об экономических преступлениях решается вопрос об изъятии, приобщении к материалам дела и удержании некоторых предметов в режиме хранения вещественных доказательств.

Имеются в виду объекты, используемые для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг при осуществлении предпринимательства. Речь идет о предметах, принадлежащих на законных основаниях тем, кто не является подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия (юрлицам, которые не контролируются подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия).

В итоге был выявлен конституционно-правовой смысл этих норм.

Суть в том, что при решении указанного вопроса данные вещественные доказательства не должны изыматься у собственников или владельцев, если обеспечение их сохранности и проведение с ними необходимых следственных действий, а равно предотвращение их использования для совершения преступлений не требуют такого изъятия. А после проведения следственных действий, потребовавших изъятия, предметы незамедлительно возвращаются собственнику или владельцу на ответственное хранение.

Источник: www.garant.ru/hotlaw/federal/1159272/

Последнее редактирование: 3 мес. 1 нед. назад от Admin.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
2 мес. 4 нед. назад #16274

С постановлением от 17.10.2016г. Железнодорожного районного суда г.Самары о признании незаконным и необоснованным действия следователя по вызову адвоката повесткой на допрос, а так же составление протокола допроса адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с исполнением профессиональных обязанностей, обязав следователя устранить допущенное нарушение посетители сайта могут ознакомиться по адресу:

www.paso.ru/images/docs/news/postanovlenie_gd_Seleznev.pdf

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
2 мес. 3 нед. назад #16282

Суд вернул прокурору дело по обвинению адвоката в мошенничестве

Бутырский районный суд согласился с доводами об имевшихся нарушениях прав обвиняемого на защиту и указал, что они могут повлиять на исход дела

Адвокат АП г. Москвы Олег Звягин, защищающий обвиняемых по делу, пояснил, что решение суда позволит устранить те нарушения, которые были допущены в отношении адвоката Андрея Маркина. По его мнению, это даст возможность допросить тех свидетелей, в допросе которых было необоснованно отказано.

Как ранее сообщала «АГ», в конце декабря Бутырский районный суд г. Москвы приступил к рассмотрению уголовного дела в отношении адвоката АП г. Москвы Андрея Маркина и жителя Московской области Абдуразака Магомедтагирова. Они обвиняются по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в покушении на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

24 января 2017 г. суд рассмотрел ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенным следователем нарушением права Андрея Маркина на защиту в ходе ознакомления с материалами дела, а также об изменении меры пресечения обвиняемому на залог или домашний арест.

Так, Андрей Маркин сообщил суду, что следователь предоставляла ему для ознакомления дело не в подшитом виде, а время на это не превышало двух часов в день, которых явно было недостаточно. Ходатайства, поданные обвиняемым в связи с этим, были оставлены без удовлетворения.
Также Маркин сообщил, что сама следователь знакомила его с материалами дела лишь в первый день после окончания следственных действий, в остальные дни это выполняли оперативники. Обвиняемый заявлял ходатайства об отсутствии в деле соответствующих отдельных поручений, однако они оставались без разрешения.

После ознакомления с вещественными доказательствами и материалами дела раздельно с защитниками Андрей Маркин заявил о реализации ранее заявленного ходатайства о совместном ознакомлении с делом со своими защитниками, однако следователь проигнорировала и его.
Рассмотрев ходатайство, Бутырский районный суд посчитал, что стадия ознакомления обвиняемого с материалами дела не завершена. Кроме того, суд указал, что следствием не были разрешены ходатайства обвиняемого о предоставлении отдельного поручения оперативным сотрудникам на ознакомление с материалами дела, поскольку, как утверждает Андрей Маркин, его знакомили с делом оперативные сотрудники, однако протокол выполнения требований ст. 217 УПК РФ и график ознакомления подписаны следователем.

В связи с этим суд посчитал, что допущенные нарушения могут повлиять на исход дела, поэтому уголовное дело должно быть возвращено прокурору. При этом меру пресечения Андрею Маркину в виде заключения под стражу суд оставил без изменений.

Комментируя «АГ» решение суда, адвокат Олег Звягин указал, что повторное ознакомление с материалами дела совместно с защитниками требовалось для того, чтобы имелась возможность подготовить полноценное ходатайство о дополнении предварительного следствия, поскольку следствие в тот момент было не закончено.

«Об этом как раз собирался заявить ходатайство Андрей Маркин. Следователь такую возможность не предоставила, хотя сроки следствия были достаточно большими. Никаких завышенных требований со стороны Маркина не было. Следователь проявила принципиальность. Я думаю, это потому, что уголовное дело возбуждено необоснованно и дальнейшее расследование было предвзято, а отношение к Маркину и все последующие действия нужно было как-то оправдать», – пояснил Олег Звягин.

Адвокат надеется, что решение Бутырского районного суда позволит устранить те нарушения, которые были допущены в отношении Андрея Маркина. «Ему будет предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и заявить необходимые ходатайства. Также это даст возможность заполнить пробелы, допущенные следствием, так как имеется необходимость допроса ряда свидетелей, в чем было необоснованно отказано. Сейчас у нас появляется дополнительное основание для допроса этих свидетелей, и уже с учетом их показаний картина может выглядеть иначе, в частности, демонстрируя отсутствие состава преступления», – заключил Олег Звягин.

Напомним, ранее также сообщалось, что председатель Комиссии по защите прав адвокатов Совета АП г. Москвы Роберт Зиновьев направил обращения Александру Бастрыкину и Юрию Чайке, в которых, в частности, сообщил об обстоятельствах производства обыска у адвоката Андрея Маркина, свидетельствующих о грубых нарушениях ст. 450.1 УПК РФ.

Марина Нагорная

Источник: www.advgazeta.ru/novosti/sud-vernul-prok...a-v-moshennichestve/

P.s. Уважаемые посетители сайта! При выполнении требований ст.217 УПК РФ полагаю никогда нельзя соглашаться с принятым решением следователя об окончании предварительного следствия и направлении уголовного дела прокурору, если Доверитель не признает вину. Всегда надо писать ходатайства о нарушении прав на защиту Доверителя т.к. как правило, следователь в ходе предварительного расследования отказывает немотивированно и незаконно в проведении очных ставок, допросе дополнительных свидетелей, дополнительном осмотре места происшествия, проведении судебных экспертиз и т.п.

Предоставляемые материалы уголовного дела защитнику и обвиняемому должны предоставляться в прошитом и пронумерованном виде, если не так, то это является нарушением части 1 статьи 217 УПК РФ.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
2 мес. 2 нед. назад #16286

С государства требуют 300 тыс. руб. компенсации за волокиту следствия

Потерпевший по уголовному делу подал административный иск к Следственному комитету и Минфину из-за продолжавшегося почти 6 лет предварительного следствия

Представитель истца, адвокат Максим Никонов поделился с «АГ» мнением, что процесс не будет легким. По его словам, дело является крайне редким в российской практике, так как потерпевшие не привыкли жаловаться на волокиту.

9 февраля Владимирский областной суд начнет рассмотрение административного искового заявления потерпевшего по уголовному делу к Следственному комитету РФ и Министерству финансов РФ за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (имеется в распоряжении «АГ»). В качестве компенсации потерпевший требует 300 тыс. руб.

Как рассказал «АГ» представитель истца, адвокат АП Владимирской области Максим Никонов, его доверитель еще 14 мая 2009 г. обратился в следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области с заявлением о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя, в которых, по мнению заявителя, усматривались признаки состава преступления.

Доследственная проверка по заявлению продолжалась 2 года и 7 с половиной мес., за это время 12 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, каждое из которых отменялось как незаконное. Только 29 декабря 2011 г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя по ч. 1 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий.
20 января 2014 г. приставу предъявлено обвинение в совершении преступления по ч. 1 ст. 293 УК РФ – халатность, однако предварительное следствие по уголовному делу завершено не было. С этого времени и по 23 сентября 2017 г. были допрошены пять свидетелей, один раз обвиняемая, один раз представитель потерпевшей и получено три ответа на запросы.

В период предварительного расследования было вынесено 16 постановлений о прекращении уголовного дела, которые обжаловались в порядке ст. 124–125 УПК РФ и были отменены как незаконные.

При этом представитель потерпевшей неоднократно обращался в прокуратуру с жалобами на волокиту и нарушение разумного срока судопроизводства. Та, в свою очередь, констатировала нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ и четыре раза информировала руководителей следственного органа об этом.

На момент обращения с административным иском в суд 13 ноября 2017 г. продолжительность предварительного следствия по уголовному делу составила 5 лет 9 мес. 17 дней, то есть она превысила срок в 4 года, установленный законодательством в качестве необходимого условия для подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В исковом заявлении Максим Никонов указал, что согласно ч. 2 ст. 2 О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и абз. 3 п. 60 ПостановленияПленума ВС РФ № 11 от 29 марта 2016 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер такой компенсации определяется судом с учетом практики ЕСПЧ. В связи с этим адвокат привел в пример несколько постановлений Европейского Суда. По одному из них – «Родин против Российской Федерации» от 22 октября 2009 г. (жалоба № 5511/05) ЕСПЧ установил нарушение права заявителя на разумный срок судопроизводства при общей продолжительности производства по делу 6 лет и 2 мес. и присудил компенсацию в размере 4200 евро. Поэтому Максим Никонов посчитал обоснованным требовать в качестве компенсации за нарушение права на разумный срок судопроизводства для своего доверителя 300 тыс. руб.

В комментарии «АГ» адвокат высказал мнение, что процесс не будет легким, так как дело крайне редкое для российской практики: «У нас потерпевшие на волокиту жаловаться не привыкли». Максим Никонов пояснил, что «ненаезженная колея» и требования компенсации от государства и по отдельности вызывают смешанные чувства у правоприменителей, а в этом деле эти обстоятельства совпали.

Также адвокат заметил, что суд, по его мнению, не очень хочет рассматривать дело. «Административное исковое заявление было подано 13 ноября 2017 г., а 16 ноября суд возвратил его по явно незаконным основаниям, посчитав, что потерпевший даже не вправе обращаться с заявленными требованиями. 21 ноября мной была подана частная жалоба на возврат, которая была удовлетворена апелляционной инстанцией только 22 декабря. В результате дело начинает рассматриваться по существу только 9 февраля 2018 г. Таким образом, суд, который должен рассматривать исковое заявление о компенсации за волокиту, в свою очередь сам с ноября прошлого года затягивает процесс», – указал Максим Никонов.

Марина Нагорная

Источник: www.advgazeta.ru/novosti/s-gosudarstva-t...volokitu-sledstviya/

P.s. Желаю коллеге М. Никонову успехов в разрешении его административно искового заявления. Таких примеров в Российской Федерации полагаю достаточно, многие адвокаты просто не занимаются этими вопросом так как Доверители естественно не верят в успех и не оплачивают труд адвоката. Доверителю нужен быстрый успех, который не может гарантировать адвокат.

Последнее редактирование: 2 мес. 2 нед. назад от Admin.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
2 мес. 2 нед. назад #16287

Полицейский применил силу к адвокату в ходе осмотра места происшествия

На Сахалине возбуждено уголовное дело в отношении оперуполномоченного, причинившего телесные повреждения защитнику во время следственных действий

Президент Сахалинской адвокатской палаты Максим Белянин пояснил «АГ», что ситуация произошла в сентябре, но адвокат сообщил об этом только сейчас, когда убедился, что дело возбуждено.

Президент САП Максим Белянин сообщил «АГ», что один из адвокатов палаты Александр Исаков добился возбуждения уголовного дела в отношении сотрудника полиции после того, как тот незаконно применил в отношении него физическую силу и причинил телесные повреждения. Происшествие имело место еще осенью прошлого года, но адвокат проинформировал адвокатскую палату об этом только сейчас.

30 сентября 2017 г. в г. Долинске во время осмотра места происшествия на территории местного предприятия, директору которого Александр Исаков оказывал юридическую помощь, к адвокату была применена сила – оперуполномоченный схватил его за одежду и силой выволок за пределы осматриваемой территории. После этого полицейский повалил защитника на землю и пытался вырвать из рук сотовый телефон, на который Александр Исаков фиксировал противоправные действия оперативника.

В этот же день адвокат обратился в травмпункт, где были зафиксированы телесные повреждения, а также подал жалобу и заявление в прокуратуру и следственный отдел СУ СК РФ по Сахалинской области.

29 января 2018 г. по результатам проведенной процессуальной проверки в порядке ст. 144 –145 УПК РФ следственным отделом по г. Долинску СУ СК РФ по Сахалинской области в отношении оперуполномоченного было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий с применением насилия или с угрозой его применения.
Кроме того, ранее, 20 октября 2017 г. по результатам прокурорской проверки по доводам жалобы адвоката было вынесено постановление о признании протоколов осмотра места происшествия от 29 и 30 сентября 2017 г. недопустимыми доказательствами.

Комментируя «АГ» ситуацию, президент Сахалинской АП Максим Белянин отметил, что ранее подобных случаев в Сахалинской области не было. «Дело возбуждено, палате остается держать ситуацию на контроле, и если вдруг отменят постановление о возбуждении уголовного дела либо произойдет еще какая-либо непредвиденная ситуация, то будем помогать адвокату всеми доступными адвокатскому сообществу способами», – указал он. Говоря о действиях Александра Исакова, Максим Белянин отметил, что тот сработал профессионально и проявил должную настойчивость.

Марина Нагорная

Источник: www.advgazeta.ru/novosti/politseyskiy-pr...esta-proisshestviya/

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Время создания страницы: 0.182 секунд
Rambler's Top100