Потерпевший как защетить свои права

НАКАЗАНИЕ БЕЗ УЧЕТА МНЕНИЯ ПОТЕРПЕВШЕГО

Верховный Суд еще раз указал, какие аргументы сторон могут влиять на приговор.

Эксперты согласились с позицией ВС РФ, который пояснил, что мнения участников судебного разбирательства со стороны обвинения не могут являться обстоятельством, отягчающим наказание, однако могут быть учтены в качестве обстоятельства, смягчающего его.

Как было установлено судом, гражданин собственноручно задушил К., которому должен был 30 тыс. рублей за разбитую машину. Его вина в совершении убийства в целях уклонения от имущественного долга была доказана, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В судебном заседании свою вину он признал лишь частично.

Осужденный обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой на приговор, указав, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без должного учета всех смягчающих обстоятельств.

Автор жалобы, помимо прочего, указывал, что он возместил К. причиненный ущерб, однако тот стал вымогать деньги, необоснованно увеличив сумму долга. Заявитель сослался на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении К. и Г., которые совершили в отношении него самоуправство: они незаконно, в счет погашения имущественного ущерба от ДТП, принуждали его совершить сделку по отчуждению его собственной квартиры, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ. При этом Г. признал свою вину.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ установила, что оно было рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно и нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое решение, нет.

Между тем коллегией было отмечено, что, назначая наказание, суд учел мнение потерпевшей, которая, как указано в описательно-мотивировочной части приговора, «настаивает на суровости этого наказания».

В связи с этим Верховный Суд объяснил, что при назначении наказания применение ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи предполагает учет нескольких критериев, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о необходимости назначения строгого наказания виновному лицу само по себе не может учитываться судом. ВС РФ отметил, что из контекста обстоятельств, перечисленных в указанных статьях, следует, что такое мнение должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание, однако оно не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, который предусмотрен ст. 63 УК РФ. «Этот перечень расширительному толкованию не подлежит», – подчеркнул Суд.

Более того, ВС РФ заметил, что мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения может быть учтено и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного. Это объясняется тем, что перечень таких обстоятельств, предусмотренный ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим.
Суд постановил признать противоправное поведение К. смягчающим наказание обстоятельством, а также исключить из приговора осужденному указание об учете мнения потерпевшей о назначении ему сурового наказания. В результате наказание виновному было снижено до 13 лет 6 месяцев лишения свободы.
Комментируя позицию ВС РФ, адвокат АП Ленинградской области Марина Мошко сообщила, что раз нет прямого указания в законе на признание мнения стороны обвинения обстоятельством, влекущим отягчение наказания, то это решение законно, обоснованно и справедливо. Эксперт добавила, что подобный случай был в ее практике: «Суд апелляционной инстанции смягчил наказание моему подзащитному на 3 месяца в связи с тем, что суд первой инстанции учел при вынесении приговора мнение потерпевшей о максимально строгом наказании, чего не должен был делать».

Адвокат АП Московской области Иван Сустин также считает, что в данном случае замечание Судебной коллегии обоснованно и верно. «Наказание за преступление определяет суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств преступления, наличия или отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. И конечно, с учетом позиции государственного обвинителя», – прокомментировал эксперт.

При этом он добавил, что суды часто учитывают мнение потерпевшей стороны: «Мнение потерпевшего о наказании важно. Но суды, как правило, учитывают его не в качестве отягчающего вину обстоятельства и обоснования строгого наказания, а как раз наоборот». В связи с этим Иван Сустин заключил, что потерпевшая сторона в уголовном процессе имеет скромные права, что не совсем правильно, по его мнению.

Управляющий партнер АБ «ЗКС» Денис Саушкин тоже согласен с тем, что суды обычно прислушиваются к мнению потерпевшей стороны в части наказания. Однако эксперт объясняет это тем, что законом (ст. 389.18 УПК РФ) предусмотрена возможность отмены или изменения приговора ввиду его чрезмерной мягкости.

«Жалобу по этому основанию может подать в том числе и потерпевший, мотивируя тем, что назначенное наказание не является достаточным, исходя из личности обвиняемого, обстоятельств совершенного преступления, действий подсудимого в ходе расследования преступления», – разъяснил Денис Саушкин. Адвокат подчеркнул, что именно поэтому суды зачастую спрашивают у потерпевшего в ходе процесса его мнение по вопросу наказания – чтобы лишний раз не получить отмену приговора.

«Верховный Суд верно отметил, что позиция потерпевшего не является обстоятельством, отягчающим наказание. Однако она практически всегда учитывается судом, даже если не находит свое отражение в приговоре», – заключил Денис Саушкин.

Виктория Велимирова

Источник: www.advgazeta.ru/newsd/3067

Вопрос касается уголовного дела. Моего отца на пешеходном переходе насмерть сбил пьяный водитель в 2014 году. Это было в небольшом поселке в Рязанской области. До сих пор водитель находится на свободе. Уголовное дело против него не открыто. Очень долго проводили какие-то экспертизы. Потом наступила тишина. Сначала я пытался узнать, в чем дело. Потом начал жаловаться. Вот уже два года пишу в прокуратуру, МВД, Президенту.
Проводится доследственная проверка. Появляются какие-то новые свидетели. Против водителя возбудили уголовное дело, потом его отменили. Что мне делать, есть ли надежда, что виновника привлекут к уголовной ответственности ? Алексей.


Уважаемые посетители сайта по просьбе ADMIN на вопрос ответил мой коллега адвокат МКА «Адвокат» Максим Жмурков (рег.№ 50/8383, тел.(926)3822335, Viber/WatsApp (966)3158005, e-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра..

Уважаемый Алексей,
За все дело сказать сложно, имея такое краткое описание событий.

Однако, в гражданском праве России презюмируется ответственность владельцев средств повышенной опасности, в частности автомобилей. Кроме того, Вы пишете, что отец был сбит на пешеходном перекрестке.

Конечно, можно предположить, что в поселке тесно переплетены судьбы и интересы различных людей, в том числе должностных лиц. Возможно, в этом причина того, что следствие проводится спустя рукава, а точнее до сих пор не проводится.

В принципе, выбранный Вами путь правильный. Необходимо писать жалобы в полицию и прокуратуру, чтобы зафиксировать свою позицию и показать, что Вы заинтересованы в разрешении дела, а этому препятствует неудовлетворительная работа правоохранительных органов.
Кроме того, Вам стоит подать заявление о признании Вас потерпевшим. Таким образом Вы получите больше прав по этому делу, а также сможете требовать присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Сумма компенсации колеблется в зависимости от дела и от региона от десятков до сотен тысяч рублей. Для того, чтобы суд присудил такую компенсацию необходимо, чтобы уголовное разбирательство длилось не менее четырех лет со дня признания Вас потерпевшим.
Пленум Верховного Суда РФ в 2016 году постановил, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении (п. 51 Постановления).

То есть к срокам судопроизводства по уголовным делам в целях установления права на компенсацию их нарушения приравнена и стадия доследственной проверки, как в Вашем случае. При этом, срок в четыре года будет исчисляться не с момента формального принятия положительного решения по Вашему заявлению о признании Вас потерпевшим, а с даты, когда Вы подали первую жалобу на затяжку времени разбирательства по этому делу в полицию или прокуратуру.

По смыслу положений уголовно-процессуального законодательства предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

И если по материалам дела суд установит, что доследственная проверка проводится формально, допустим, одни следственные действия подменяются другими, экспертизы проводились с противоречащими друг другу вводными данными и т. д.и т. п., что привело к чрезмерному и не разумному затягиванию сроков следствия, то шанс на получение компенсации у Вас достаточно высок.

При этом Вам также должны компенсировать все судебные, транспортные издержки, затраты на юридическую помощь.
Кроме того, в данном случае Вы можете обратиться в суд общей юрисдикции о компенсации Вам морального ущерба с владельца источника повышенной опасности в связи с гибелью отца.

Но обо всех подробностях этих дел как и о других нюансах Вам лучше посоветоваться с опытным адвокатом, так как дела о компенсации разбирают суды субъектов Российской Федерации, что потребует серьезной документальной подготовки к суду.

С уважением, адвокат М.С.Жмурков

P.s. Уважаемые посетители сайта, если у вас возникнут проблемы, вопросы по аналогичной ситуации или необходима юридическая консультация вы можете связаться с адвокатом Максимом Жмурковым по тел. (926)3822335, Viber/WatsApp (966)3158005, или написать ему соответствующий вопрос по e-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.., или написать на сайт. Адвокат если Вы проживаете в московском регионе примет вас в коллегии адвокатов в любое удобное для вас время. Кроме того при необходимости адвокат может дать вам платную письменную юридическую консультацию или сделать правовой анализ вашей ситуации несмотря на то, что вы проживаете за пределами московского региона.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2022 г. N 11 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление"

ВС РФ дополнил свои разъяснения по применению необходимой обороны.

Изменили разъяснения, касающиеся применения необходимой обороны.

Дополнили перечень посягательств. В их число теперь включили и незаконное проникновение в жилище против воли проживающего лица, не сопряженное с насилием, опасным для жизни, либо с угрозой применения такого насилия.

К состоянию необходимой обороны также отнесли и ситуации, когда защита имела место при обстоятельствах реальной угрозы посягательства и тот, кто оборонялся, пытался предотвратить таковое. Например, после угрозы на него направили оружие.

Провокацией нападения не являются правомерные действия, которые совершают, чтобы пресечь нарушение общественного порядка.
Суды должны исходить из презумпции невиновности, проверяя доводы подсудимого о применении необходимой обороны. Он не обязан доказывать, что не виновен или совершил менее тяжкое преступление. Бремя доказывания обратного лежит на стороне обвинения. Причем все сомнения в наличии необходимой обороны и (или) виновности в превышении ее пределов должны толковать в пользу подсудимого.

С полным текстом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2022 г. N 11 посетители сайта могут ознакомиться по адресу:
www.garant.ru/hotlaw/federal/1546592/

P.s. Уважаемые посетители, если у вас возникнут вопросы по указанной проблеме или вам необходима дополнительная юридическая консультация, помощь пишите мне на сайт или позвоните Viber и WhatsApp звонок бесплатный.