Потерпевший как защетить свои права

По информации Комитета по предотвращению пыток, начальник орского СИЗО №2 признал свою вину в части превышения должностных полномочий с применением насилия.

Задержание руководства стало продолжением истории о гибели одного из задержанных в 2013 году. Вначале расследования официальная версия состояла в том, что мужчина погиб вследствие падения на него тяжелой доски. Однако позже экспертиза обнаружила у него следы от ударов тупым предметом.

Главным виновным в избиении погибшего задержанного следствие считает начальника оперативного отдела СИЗО № 2 Виталия Симоненко. Ему уже предъявлено обвинение по двум статьям: превышение должностных полномочий с применением насилия, и причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Расследование по факту смерти задержанного изначально пытались замять. В возбуждении уголовного дела было отказано шесть раз. Вместе с тем, в мае 2016 года года юристы Комитета по предотвращению пыток подали в иск в ЕСПЧ. В декабре того же года российским властям задали много вопросов об обстоятельствах смерти, а также об эффективности расследования.

В результате, 7 июня 2017 года в СИЗО №2 города Орска провели задержание начальника СИЗО Евгений Шнайдер и начальника оперативного отдела Виталия Симоненко. Через два дня Шнайдера поместили под домашний арест, а Симоненко заключили под стражу.

Источник: news.rambler.ru/incidents/37332276-nacha...merti-zaderzhannogo/

Обвиняемая в наезде на мальчика в Балашихе отправлена под арест до 15 сентября 2017г.

Москва. 6 июля. INTERFAX.RU - Железнодорожный городской суд отправил под арест до 15 сентября женщину, обвиняемую по делу о резонансном ДТП в подмосковной Балашихе, в результате которого погиб шестилетний ребенок.

"Суд постановил: избрать в отношении Ольги Алисовой меру пресечения в виде ареста до 15 сентября включительно", - огласила в четверг решение судья Светлана Двуреченских. Таким образом, суд удовлетворил ходатайство следствия об изменении меры пресечения Алисовой с подписки о невыезде на арест.
В ходе судебного заседания следователь сообщил, что Алисова нарушила подписку о невыезде, не проживала по своему адресу и не приходила на встречи со следователями, а также сменила место работы.

"Она не отвечала на звонки следователя. Она не явилась в следственное управление 5 и 6 июля, хотя была уведомлена об этом",- сказал следователь.
По его словам, следствие полагает, что Алисова может скрыться от следствия или же оказать давление на потерпевших и свидетелей по данному делу. Он отметил, что среди свидетелей по данному делу есть знакомые обвиняемой, на которых она может оказать давление.

В свою очередь адвокат обвиняемой Наталия Куракина спросила у следователя, какая была необходимость обвиняемой являться на следственные действия, если она на тот момент уже ознакомилась со всеми материалами уголовного дела. Адвокат также отметила, что все звонки от следователей поступали О.Алисовой в ночное время.

Следователь, в свою очередь, заявил на это, что материалы уголовного дела были дополнены и ей необходимо было ознакомиться с ним, а звонили по ночам обвиняемой потому что днём она не отвечала на звонки. Прокурор согласился с позицией следствия.
"Ходатайство поддерживаю в полном объеме",- сказала прокурор.

15 июня 2017г. пресс-служба подмосковного главка МВД сообщила о возбуждении уголовного дела по факту гибели в апреле шестилетнего мальчика под колесами автомобиля, которым управляла 31-летняя женщина, во дворе жилого дома в городе Железнодорожном (один из районов Балашихи). В сообщении отмечалось, что женщине предъявлено обвинение в нарушении правил дорожного движения, повлекших смерть (ч. 3 ст. 264 УК РФ).

Источник: www.interfax.ru/moscow/569550

P.s. Уважаемые посетители и коллеги, по факту изменения меры Ольги Алисовой выскажу свое чисто субъективно, отношение. Во-первых если верить сообщению INTERFAX.RU Ольге была избрана мера пресечения подписка о не выезде и надлежащем поведении. Профессиональный адвокат, оказывающий защиту Ольги не мог не предупредить ее о строгом соблюдении меры пресечения в связи с повышенным контролем (вниманием) за расследованием уголовного дела.

Не вмешиваясь в процессуальную самостоятельность следователя, работу адвоката по защите Ольги полагаю, что адвокат подавал ходатайство следователю, что все следственные действия без него не проводить и заранее предупреждать о намеченных следственных действиях. Если верить сообщению INTERFAX.RU следователь вызывал обвиняемую после окончания предварительного следствия, т.е. после выполнения ст.217 УПК РФ в связи с появившимися новыми документами. По закону следователь обязан был ознакомить с новыми документами вначале потерпевшую сторону и защиту и только после этого знакомить обвиняемую и ее защитника, но этого не было исходя из сообщения INTERFAX.RU.

Но если этого сделано не было, и действительно обвиняемая не отвечала на звонки следователя, не проживала по месту избрания меры пресечения, то она сама себе усложнила жизнь и естественно это отразиться на мере наказания.

Судебная практика, закон по таким делам свидетельствует, что возможно примирение обвиняемой с потерпевшей стороной в суде. Однако для этого необходимо найти взаимопонимание с потерпевшей стороной.

Обвиняемая сторона обязана в первую очередь поставить точку и сообщить, как оказался алкоголь в крови ребенка (уверен, что на осуждении обвиняемой эта история не прекратиться, следствие установит, как оказался алкоголь в крови ребенка). В противном случае это получение реальной меры наказания обвиняемой за совершенное преступление и через некоторое время мы узнаем о новых фигурантах этого дела.

Уважаемые посетители, обращаю Ваше внимание, что ежемесячно в Интернете, средствах массовой информации сообщается о том, что тот или иной гражданин совершивший преступление выехал за рубеж т.е. скрывается от органов предварительного следствия и суда. Исходя из свое практики рекомендовал бы не торопиться бежать за рубеж, надо упреждать ситуацию и пытаться разобраться с возникшей проблемой на месте. Следователю только на руку, что его подозреваемый выехал за рубеж или скрылся от следствия и суда особенно это касается экономических преступлений, "бежать" это не правильное решение.

Практика. Уведомление о рассмотрении жалобы адвоката отделом собственной безопасности УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве
Уважаемые посетители сайта. Еще раз обращаю внимание, что за свои права необходимо бороться и обжаловать всеми не запрещенными законом способами.

На примере разрешения жалобы адвоката ОСБ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве за подписью начальника ОСБ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве Е.Г. Зинченко выкладываю на сайте.

НЕТ СОГЛАШЕНИЯ – НЕТ ЖАЛОБЫ
В Дагестане судья отказал адвокату в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с непредставлением соглашения на оказание юридической помощи

Как прокомментировал «АГ» адвокат, с подобным требованием, исходящим от федерального судьи, он столкнулся впервые в своей практике, а его доверитель решает, обращаться ли по этому поводу в Квалификационную коллегию судей Республики Дагестан.

10 августа судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан вынес постановление о возвращении адвокату Ринату Гамидову жалобы, поданной в интересах его доверителя в связи с тем, что к ней был приложен ордер, но не само соглашение, на основании которого тот выдан, а значит, право адвоката на подписание и подачу ее в суд не было подтверждено.

Как рассказал «АГ» Ринат Гамидов, в суде он представлял интересы человека, в отношении деда которого, умершего 20 лет назад, следователь Кизлярского МРСО СУ СК России по Республике Дагестан вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
«Следователи сообщили о раскрытии преступления: якобы дед моего доверителя когда-то получил взятку, а дело возбуждать не стали в связи с его смертью, – пояснил адвокат. – Ситуация не устроила моего доверителя, и мы обратились в суд с требованием признать это постановление незаконным по тому основанию, что не было получено согласие близкого родственника на прекращение уголовного дела в отношении умершего, как того требуют закон и позиция КС РФ».

Ринат Гамидов добавил: он не сомневался в том, что суд согласится с их позицией, а судья при разговоре с ним по телефону производил хорошее впечатление. Тем не менее он постановил вернуть жалобу заявителю. «С подобным никогда не доводилось сталкиваться. Да, бывали случаи, когда дознаватели или следователи из отдаленных районов требовали соглашение, но и то это крайне редко: последний раз – года три-четыре назад. А от федерального судьи никогда такого требования не получал», – комментирует Ринат Гамидов.

Помимо того что адвокат не представил соглашение, судья также обосновал отказ тем, что не было представлено документов, подтверждающих родство доверителя Рината Гамидова и его деда. Впрочем, как пояснил «АГ» Ринат Гамидов, эти документы, во-первых, не требуется представлять без отдельного запроса суда, а во-вторых, такие сведения имелись у следственного органа, а также ранее предоставлялись суду, правда, другому судье. «Изначально следователь отказал в допуске нас в дело. Мы обжаловали отказ в порядке ст. 125 УПК РФ, в частности, доказав родство доверителя и фигуранта дела, после чего отказ о допуске был отменен. Таким образом, информация о родстве имелась», – пояснил он.

Иронии ситуации добавляет то, что в тот же день, когда суд отказался принять жалобу, следственный орган уведомил об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконного. «Мы добились того, чего хотели, однако сегодня я направлю в суд апелляционную жалобу на это постановление судьи – для того чтобы была отменена формулировка про соглашение. Чтобы в будущем никто не ссылался на этот судебный акт, требуя представить соглашение между адвокатом и его доверителем», – рассказал Ринат Гамидов. Кроме того, он сообщил, что его доверитель сейчас решает, обращаться или нет в Квалификационную коллегию судей Республики Дагестан, с тем чтобы они проверили своего коллегу.

Глеб Кузнецов

Источник: www.advgazeta.ru/newsd/2910

P.s. Практика показывает, что имеются нарушения и с ними необходимо бороться, что бы не повадно было другим. Напомню посетителям сайта, позицию Президента России В.Путина по этому вопросу на совещании в Калининграде. Так, несколько дней назад (16.08.2017г.) В. Путин напомнил о приоритете законов над ведомственными Инструкциями, которые ставятся выше законов. Судья в Республике Дагестан по-видимому не учел требования законов и позицию Президента России В.Путина.

См. источник: pravo.ru/news/view/143706/

Заключение о наличии алкоголя в крови «пьяного мальчика» признано недостоверным

Результаты экспертизы о наличии в крови алкоголя у погибшего в ДТП шестилетнего Алёши Шимко признаны ошибочными и недостоверным.
Как выяснил RT, судмедэксперт, исследуя тело ребёнка, допустил 45 грубейших нарушений. При этом медик неправильно установил причину смерти мальчика, а вывод о наличии алкоголя в крови был сделан без проведения дополнительных экспертиз, необходимых в таких случаях.

«Эксперт не удосужился указать, какие материалы поступали на исследование»

Сейчас следственный комитет расследует уголовное дело о халатности, возбуждённое против экспертов, которые признали пьяным шестилетнего мальчика. В рамках расследования этого уголовного дела независимые эксперты изучили заключение, подписанное Клеймёновым.

«Я не знаю, чем руководствовался судмедэксперт Михаил Клеймёнов, подписавший эту экспертизу, но назвать ее объективной, полной и достоверной, точно нельзя», — говорит RT источник, знакомый с ходом расследования. —
По словам собеседника RT, сама экспертиза была оформлена неправильно.

«Эксперт даже не удосужился указать, в каком виде поступали на исследование материалы — в упакованном или опечатанном. Это уже недопустимо. А в исследовательской части допущено множество грубейших нарушений», — подчеркнул источник.

Например, как выяснил RT, эксперт не указывал время фиксации трупных явлений и не провёл целый ряд исследований, что позволяет усомниться в объективности экспертного исследования.

Кроме того, согласно документу, судмедэксперт ненадлежащим образом описал травмы.

«Экспертом при описании кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на наружности поверхности правого полушария не была указана толщина кровоизлияния форма, имеется или нет в его проекции линзообразное вдавливание», — говорится в документе.

Также отмечается, что не были исследованы полностью сердце, аорта, поджелудочная железа, селезёнка, кости таза, не проведено судебно-гистологическое исследование кусочков внутренних органов, что не допустимо.

Более того, специалисты, изучившие экспертизу Клеймёнова, сделали вывод, что эксперт неверно установил причину смерти мальчика.
«Экспертом в выводной части заявлено, что: «Смерть наступила от открытой черепно-мозговой травмы». В данном случае под причиной смерти декларируется «действие», причинение потерпевшему травмы… На самом же деле, непосредственной причиной смерти пострадавшего стало сдавливание головного мозга», — говорится в документе.

В общей сложности в экспертизе по Шимко специалисты выявили почти полсотни грубейших нарушений закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», инструкций и приказов Минздрава по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинских экспертиз.
Недостоверные выводы.

Также специалисты посчитали, что вывод об алкогольном опьянении мальчика был сделан на основе не полного исследования. В комплексной комиссионной судебно-медицинской и автотехнической экспертизе по материалам ДТП, сделанной в июне 2017 года, вопрос о возможном опьянении звучит следующим образом: «Имеются ли в крови и в моче от трупа Шимко А. Р алкоголь или наркотические вещества?».

«Однако ответ на этот вопрос носит неполный характер, ввиду отсутствия каких-либо сведений о наличии или отсутствия алкоголя в моче трупа. В ответе эксперты ссылаются на акт судебно-химического исследования от 02.05. 2017, без проведения повторного химико-токсилогического исследования биологических материалов, что вызывает сомнение в объективности выводов, к которым пришли эксперты», — говорится в документе.

При этом особо отмечается, что эксперты не имели права делать вывод о том, что «незадолго до смерти Шимко находился в состоянии алкогольного опьянения», поскольку такие выводы могут делаться только на основании медицинского освидетельствования.

«Объективность и полнота заключения вызывает сомнение, поскольку выводы противоречат данным указанным в исследовательской части. В ходе рецензирования заключения было установлено несоответствие указанного документа требованиям, предъявленным экспертным заключениям. Выявленные нарушения ставят под сомнение достоверность рецензируемого заключения и требуют повторной экспертизы», — резюмировали специалисты, исследовавшие заключение судмедэксперта Клеймёнова.

Источник: news.rambler.ru/incidents/37719568-v-del...s-novye-podrobnosti/

Верить или не верить выложенной информации на сайте по указанному адресу дело посетителей сайта rosadvokat.


P.s. См. по указанному происшествию личное мнение адвоката (см. раздел Новости, информацию от 30.06.2017г. о трагической гибели 6-ти летнего ребенка в ДТП. Информация выложена на cайте в разделе: Потерпевший как защитить свои права, по адресу:
www.rosadvokat.ru/forum/ugolovnoe-pravo/...prava?start=12#16037

Уважаемые посетители сайта, к сообщению выкладываю ответ прокурора СВАО г. Москвы Ризаева А.Ш.об удовлетворении поданной жалобы, отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должностным лицом ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве. Комментировать текст не буду так как несмотря на отмену постановления вопросы остались. В тексте подписанном прокурором допущена полагаю техническая ошибка указано КУСП от 06.09.2017г., речь идет о материале т.е. заявлении о преступлении поданном в порядке ст.141 УПК РФ 06.09.2016г. Продолжаем работать.