Потерпевший как защетить свои права

Постановление Конституционного Суда РФ от 2 марта 2017 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова"

Конституционный Суд РФ указал, как потерпевшему защитить свои права в случае прекращения уголовного дела за истечением сроков давности.

Конституционный Суд РФ проверил отдельные положения УПК РФ, касающиеся прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В итоге он, опираясь на свои ранее выраженные позиции, указал следующее.
Такое прекращение возможно только с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого). А согласие потерпевшего не является обязательным условием.

Потерпевший, имеющий обоснованные сомнения в правильности исчисления срока давности, вправе представить свои возражения против прекращения уголовного дела. И суд должен их исследовать. А в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела потерпевший вправе оспорить его.

Для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом сроков исковой давности. А обвиняемый (подсудимый) не освобождается от возмещения ущерба, причиненного противоправным деянием. При этом уполномоченные госорганы должны содействовать потерпевшему в получении доказательств такого ущерба.

Потерпевший может обратиться в суд за присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Источник: www.garant.ru/hotlaw/federal/1095475/

P.s. Уважаемые посетители сайта, в этом разделе отвечая на вопросы будут описаны конкретные ситуации, Ваши права, приложены конкретные документы (файлы), которые полагаю могут Вам помочь в Защите своих прав потерпевшего. Пишите мне на сайт, будем вместе вырабатывать алгоритм Ваших действий.

Бизнесмены просят у Чайки защиты от рейдерства и незаконного преследования

Предприниматели чаще всего жалуются в Генпрокуратуру на отъем их бизнеса и имущества путем рейдерских захватов или необоснованное уголовное преследование. Это следует из статистики электронных обращений субъектов предпринимательской деятельности на имя Юрия Чайки, с которой ознакомилось "Право.ru".

Предприниматели получили возможность направлять свои жалобы на электронную почту Генпрокуратуры (Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.) с середины июня прошлого года (см. "В Генпрокуратуре открыли интернет-приемную для обращений бизнесменов").

За девять месяцев – по состоянию на 13 марта 2017 года – на линию генпрокурора поступило 660 сообщений о нарушении прав бизнесменов. Большая часть жалоб – 246 – касалась рейдерства и других неправомерных действий в отношении имущества хозсубъектов. На втором месте обращения по поводу необоснованного уголовного преследования, заключения под стражу, а также избрания других мер пресечения (170 жалоб). Следом идут: нарушение порядка предоставления публичных услуг или размещения заказов для публичных нужд (136 обращений), нарушение порядка проведения проверок (73 обращения) и необоснованное принятие мер административного принуждения (35 жалоб).

В предыдущий отчетный период – в конце ноября – наблюдалось аналогичное "тематическое" распределение жалоб от предпринимателей. На тот момент ведомство зарегистрировало 557 электронных обращений на имя Чайки (см. "Бизнесмены чаще всего жалуются Чайке на рейдеров и незаконное преследование"). В Генпрокуратуре уже не раз отмечали, что такая форма связи активно используется бизнесменами: так, меньше чем через месяц приема жалоб по электронной почте предприниматели отправили их уже больше сотни (см. "Генпрокуратура отчиталась о первых итогах работы прямой линии с бизнесменами"). Поначалу их изучают уполномоченные сотрудники ведомства, а затем они направляются либо в профильные подразделения центрального аппарата, либо в региональные прокуратуры.

Больше всего электронных жалоб – 216 – с июня 2016-го по март этого года Генпрокуратура получила от предпринимателей из Центрального федерального округа (ЦФО), 107 обращений пришло из Приволжского ФО, чуть отстают по активности в этом плане бизнесмены из Южного ФО – 98 жалоб. Не в полной мере оценило новую форму связи с органами прокуратуры предпринимательское сообщество из Северо-Кавказского и Дальневосточного ФО – 29 и 28 жалоб соответственно, а также предприниматели Крымского ФО – всего 17 обращений за девять месяцев.

Статистика субъектов РФ повторяет общую картину: в федеральных округах "наболевшая" тема рейдерства, согласно жалобам, делит пальму первенства с незаконным уголовным преследованием бизнеса, а также нарушениями порядка проведения госзакупок и проверок. Больше всего жалоб на имя Чайки за отчетный период отправили предприниматели из Москвы (106), Краснодарского края (64), Подмосковья (40), Санкт-Петербурга (33), Ставропольского края, Башкирии, Ростовской и Свердловской областей (21).

"Сегодня уверенно можно говорить об эффективности механизма прямого канала связи для предпринимателей, которую курирует лично Генеральный прокурор РФ, – отмечает официальный представитель Генпрокуратуры Александр Куренной. – Преимущества адресной коммуникации отмечают сами представители бизнес-сообщества. Их личные сообщения поступают непосредственно в управление по надзору за соблюдением прав предпринимателей Генеральной прокуратуры и анализируются в максимально сокращенные сроки".

Источник: pravo.ru/news/view/138871/?cl=DT
P.s. Уважаемые посетители сайта, выскажу лично свое субъективное мнение. На практике при обращении конкретной жалобой не часто получаешь тот результат на который рассчитываешь. Жалуешься неоднократно и в различные инстанции в т.ч. и суд. Это трудно, морально и кажется, что все, но полагаю, что если Доверитель не возражает надо использовать все законные не запрещенные законом методы.
Приведу один из примеров из своей практики. Представляю интересы потерпевшего, по представленным нашим первичным бухгалтерским была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза. Следователь, руководитель следственного органа отказывали в ознакомлении с заключением СБЭ, только после обращения к прокурору и внесения требования руководителю следственного органа, мы были ознакомлены с СБЭ, письмо проку4рора прилагаю к ответу.
Если у кого-то есть аналогичная проблема, звоните или пишите мне на сайт.

Федеральный закон от 28 марта 2017 г. N 50-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части совершенствования порядка осуществления государственной защиты"

Вместе с приостановлением предварительного следствия или прекращением уголовного дела должен решаться вопрос и о целесообразности продолжения госзащиты.

Принятые поправки касаются применения мер государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.
Так, суд (судья), следователь, принимая процессуальное решение о приостановлении предварительного следствия либо прекращении уголовного дела, зачастую не рассматривали вопрос о целесообразности продления осуществляемых мер безопасности либо об их отмене. В отдельных случаях это приводило к необоснованному использованию сил и средств подразделений государственной защиты и, как следствие, к дополнительному расходованию бюджетных денежных средств.

В целях устранения данного правового пробела закреплена норма о том, что суд (судья), следователь с согласия руководителя следственного органа выносят решение о дальнейшем применении мер безопасности либо об их полной или частичной отмене.
Следует отметить, что в УПК уже предусмотрена обязанность суда по вынесению соответствующего определения или постановления в отношении осужденного.

Источник: www.garant.ru/hotlaw/federal/1101214/

Здравствуйте! Мне прозвонил сын, он учиться в университете, проживает в общежитии, и сообщил, что несколько дней назад после ухода из комнаты его знакомого он обнаружил пропажу 2000 рублей, с его слов в комнате кроме знакомого никого не было. Сын обратился в полицию и написал заявление, сына вызывал участковый, который взял от него объяснение и сослался на закон, который не позволяет возбудить уголовное дело в отношении знакомого сына. Получается, что в отношении вора нет управы. Прошу Вас разъяснить, действительно ли ничего нельзя сделать.
Ольга Зиновьева, Волгоградская область.

На мой взгляд, если все, так как Вы описали в письме, действительно в отношении конкретного лица совершившего кражу 2000 рублей органы дознания не могут возбудить уголовное дело. Дело в том, что с 15 июля 2016 года кража имущества на сумму не более 2500 руб. при отсутствии предусмотренных законом квалифицирующих признаков признается мелким хищением и уголовную ответственность действительно не влечет.

По заявлению Вашего сына должна быть проведена проверка и принято процессуальное решение.

Для сведения, в настоящее время за мелкое хищение до 2500 руб. законом предусмотрена административная ответственность по ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе административный арест на срок до пятнадцати суток и обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Кроме того, законом предусмотрено, в случае повторного совершения мелкого хищения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, оно подлежит уголовной ответственности по введенной в Уголовный кодекс статье 158.1, санкция которой предусматривает уголовное наказание вплоть до лишения свободы сроком на один год.

В описанной ситуации, рекомендую Вам, если Вы будете не удовлетворены принятым процессуальным решение по заявлению Вашего сына, после получения уведомления и процессуального решения рекомендую ознакомиться с материалами проверки, это Ваше право. И после этого подготовить и направить жалобу прокурору на принятое решение.

Если, что-то не ясно пишите мне на сайт.

Уважаем посетители сайта! отвечая на многочисленные вопросы как защитить свои права, сообщаю, что за свои права необходимо бороться всеми не запрещенными способами. Это трудно, порой опускаются руки, появляется не верее в справедливость, но еще раз хочу подчеркнуть, что рычагов на бездеятельность отдельных должностных лиц достаточно. К относятся обращения в первую очередь прокуратура и выше стоящие инстанции прокуратуры, руководители дознания и следствия, руководители СД МВД России и СК МВД России, уполномоченные по правам человека в субъекта Российской Федерации и Уполномоченный по правам человека в России, уполномоченный по правам предпринимателей в субъектах Российской Федерации и России (Б.Титов) и естественно надо обращаться в суд начина\я от мирового судьи и кончая Европейским Судом по правам человека.

К письму прилагаю на обозрение ответ от 03 мая 2017г. подписанный И.о. первого заместителя прокурора СВАО г. Москвы Д.Д. Баталинао том, что в соответствии с п.4.15 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации №45 от 30.01.2013г. заявитель имеет либо его представитель (обращаю на это внимание!!!) по письменному заявлению имеют возможность знакомиться с документами и материалами , касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств.

После ознакомления с материалами проверки рекомендую писать конкретную мотивированную жалобу со ссылками на материалы надзорного (наблюдательного) дела в выше стоящие инстанции.

Если кому-то из посетителей, что-то не понятно пишите мне на сайт ил звоните.

P.s. отмечу, что значительная часть поправок в Уголовно-профессиональный кодекс Российской Федерации, касающаяся вопросов обыска, осмотра (помещений офисов адвокатов и а/к), в отношении адвокатов стали результаты последовательной и бескомпромиссной борьбы адвокатов за свои права.

22 марта 2017г. в разделе Новости на сайте по адресу: www.rosadvokat.ru/forum/announcement/id-45 мною выложено решение районного суда г. Москвы о признании судом незаконными в порядке ст.125 УПК РФ постановления о выемки документов у адвоката КА "Адвокат" г. Москвы.

Уважаемые посетители к сообщению прилагаю уведомление Первого заместителя Таганского межрайонного прокурора ЦАО г. Москвы Г.В. Бобинова об отмене двух постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по ранее поданным заявления о преступлении в г.СПб в порядке ст.141 УПК РФ связанных с получением мошенническим путем автокредитов.

Оговорюсь, что положительный ответ был получен после третьего личного обращения к прокурору и изучении материалов проверки.