Вопрос-ответ

+7 (925) 505-03-95

Москва, Шубинский переулок, д.2/3
Коллегия адвокатов «Адвокат»

  • Регистрация
×
Суд отказал в допуске адвоката в СИЗО на основании несуществующих норм УПК (Сегодня)

Обзор судебных решений и комментарий Истцов по АИЗ адвокатов М. Стрельник и М. Мошко выложены на сайте по адресу:

Topic-icon Можно ли вернуть права после отказа от медосвидетельствования?

Больше
7 мес. 3 нед. назад #15965

Адвокатская газета. Судебная практика. Правовое просвещение
Верховный Суд РФ вернул права водителю из-за ошибки в результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения

ЕДИНИЦА ИЗМЕРЕНИЯ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЕ

Адвокат считает, что решение ВС РФ не сильно повлияет на практику, так как суды будут исходить из всей совокупности доказательств, подтверждающих наличие совершенного правонарушения.

Житель Курганской области Владимир Жиляков был привлечен к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировой судья оштрафовал его на 30 000 рублей и лишил на два года права управления транспортным средством. В районном и областном судах водителю не удалось изменить это решение, хотя он добился снижения срока лишения до двух месяцев.

В материалах дела содержались показания сотрудников ГИБДД, согласно которым у водителя наблюдались следующие признаки: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы». При этом он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, однако согласился пройти медицинское обследование.

Медики, как и положено, провели два теста, а также выявили клинические признаки опьянения. Результат Жилякова составил при первом исследовании 1,84 промилле, при повторном – 1,87 промилле. Было признано, что водитель находится в состоянии опьянения, и соответствующая запись была внесена в акт освидетельствования. Однако при этом была допущена вроде бы незначительная, но все же ошибка, поскольку эти показания следовало перевести в другую единицу измерения.
Согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – нормативному акту, утвержденному Приказом Минздрава от 18 декабря 2015 г. № 93Зн, водитель считается находящимся в состоянии опьянения, если в выдыхаемом им воздухе содержится как минимум 0,16 миллиграмма этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Кроме того, отбор биологического материала (моча, кровь) должен быть произведен «вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя». Стоит отметить, что 0,16 миллиграмма на литр воздуха соответствует 0,3 промилле.

Судьи отреагировали на цифры, не обратив внимания на единицы измерения. И только в Верховном Суде РФ, куда представитель автомобилиста Роман Таскаев направил жалобу, обнаружили, что результаты проведенных исследований зафиксированы не в тех единицах измерения. В этой связи, как сказано в решении ВС РФ, они не могут служить основанием для вывода о наличии состояния опьянения.
Более того, согласно акту медицинского освидетельствования, лабораторное исследование биологического материала водителя не проводилось. Таким образом, медики допустили два нарушения: перепутали единицы измерения и не провели анализ мочи или крови.
В решении ВС РФ отмечается, что гражданин «подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина», а неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу. Поскольку в данном случае «невозможно прийти к безусловному выводу о том, что нахождение водителя за рулем в состоянии опьянения является доказанным», вынесенные в отношении Жилякова постановления подлежат отмене, а дело о правонарушении должно быть прекращено.

Как сообщил «АГ» Роман Таскаев, после такого «человечного» решения ВС РФ он собирается подавать иск о возмещении морального и материального ущерба его подзащитному, который из-за невнимательности судей потерял время и деньги.
Что касается прецедентного значения решения высшей судебной инстанции, то вряд ли его следует переоценивать.
«Понятно, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, находилось в состоянии алкогольного опьянения, – отмечает адвокат АП Томской области Ольга Башкова. – Не уверена, что решение ВС РФ сильно повлияет на дальнейшую судебную практику, так как все равно суды будут исходить из всей совокупности доказательств, подтверждающих наличие совершенного правонарушения. Полагаю, этот частный случай так и останется частным. Могу предположить, что, рассматривая аналогичную ситуацию, ВС РФ может сделать вывод о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности», – резюмировала Ольга Башкова.

В то же время, по мнению эксперта, стоит воспользоваться выводами Верховного Суда РФ при построении защитной позиции по аналогичному делу.
Константин Катанян

Источник: www.advgazeta.ru/newsgarant/2340

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
7 мес. 2 нед. назад #15975

Верховный суд возвращает водительские права
Автор: Алина Михайлова

Протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим образом? Показания полицейских и свидетелей расходятся? Сотрудник ДПС не заснял нарушение на видео? Дело рассмотрел не тот суд? При пересмотре постановления положение лица ухудшилось? Все это – причины для отмены вынесенных решений и возврата прав автомобилистам. Когда этого не удается добиться в нижестоящих судах, на помощь приходит Верховный суд.

Внес изменения в протокол – сообщи всем заинтересованным лицам
Сотрудники ДПС остановили водителя Олега Некрасова*, предложили ему пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, а когда он отказался, составили протокол. Затем суд оштрафовал нарушителя на 30 000 руб. и лишил его прав на 1,5 года.

Некрасов обжаловал это решение, ссылаясь на то, что в протоколы об административном правонарушении и о направлении на медосвидетельствование были внесены изменения без его ведома. Это видно из копий протоколов, которые находились на руках у самого Некрасова. В дальнейшем внесение изменений подтвердил сотрудник полиции.
ВС установил, что полицейский, который внес изменения в протоколы без участия нарушителя, был неправ. В результате этого Некрасова лишили предоставленных законом гарантий защиты его прав: он не мог возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений.
Когда протокол составлен неправильно, судье необходимо вернуть его (п. 4 Пленума ВС № 5). Этого сделано не было, а значит, протоколы, на основе которых суд наказал Некрасова, являются недопустимыми доказательствами. Поэтому ВС удовлетворил жалобу Некрасова и прекратил производство по делу (№ 19-АД17-2).

Партнер BMS Law Firm Денис Фролов отметил, что при рассмотрении дел об администативных правонарушениях большинство судов не замечает формальных нарушений. "Неправильно, когда в подобного рода дела вынужден вмешиваться высший судебный орган", – заключил Фролов.

Извещать водителя нужно правильно

Водитель Игорь Сидоров* отказался от прохождения медосвидетельствования, за что на него был составлен протокол и возбуждено дело об администативном правонарушении. Сидорова несколько раз вызывали в суд, но повестки все время возвращались недоставленными. Поэтому дело было рассмотрено в отсутствие водителя.
Когда Сидоров все же узнал о постановлении суда, он начал обжаловать его. ВС пришел к выводу, что доказательств надлежащего уведомления заявителя в материалах дела не имеется. Сам водитель утверждал, что никаких писем не получал. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, ВС не только отменил решения нижестоящих судов, но и прекратил производство по делу (№ 56- АД 17-8).
По практике адвоката бюро "Деловой фарватер" Сергея Литвиненко, постановления о привлечении к административной ответственности довольно часто выносятся в отсутствии виновного лица. "Как правило, никто не пытается их оспорить. Но в этом деле привлеченный к ответственности гражданин решил воспользоваться своим правом на обжалование и добился справедливости", – отметил Литвиненко.
Все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности
Автомобиль не остановился по требованию сотрудников ДПС, а когда те его догнали, предполагаемый водитель, Константин Федоров*, оказался в состоянии опьянения. Сам Федоров не спорил с тем, что был пьян, но настаивал, что сидел на пассажирском кресле, а за рулем был его приятель. Три свидетеля подтвердили слова Федорова.
Два инспектора ДПС, которые гнались за автомобилем, были уверены, что машиной управлял именно Федоров. Однако их показания противоречили друг другу. Один рассказал, что они не выпускали из вида автомобиль правонарушителя во время преследования. Другой, напротив, утверждал, что в какой-то момент машина скрылась. На записи с видеорегистратора сотрудников ДПС видно, что авто проезжает мимо, полицейские начинают преследовать его, но теряют из вида. При этом на видео не попал момент остановки; не видно, кто управлял автомобилем и кто выходит с водительского места. Зато ясно – Федоров изначально утверждал, что ехал в качестве пассажира.

Нижестоящие суды поверили инспекторам ДПС и привлекли Федорова к административной ответственности. Но ВС с ними не согласился. Он пришел к выводу, что невозможно сделать однозначный вывод о том, что Федоров управлял машиной. При этом все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления в отношении Федорова, ВС отменил их и прекратил производство по делу (№ 82-АД17-2).

"Нижестоящие суды неохотно используют правоприменительную практику ВС, так что говорить о смене вектора административного производства с обвинительного уклона (когда судьи как под копирку указывают "оснований не доверять сотрудникам полиции нет") на мало-мальски состязательный говорить пока рано", – заключил Фролов.
Дубликаты протоколов составляются так же, как и сами протоколы
Водитель Максим Кузьмин* отказался проходить медосвидетельствование на состояние опьянения, за что был привлечен судом к ответственности. Вместе с тем в материалах дела отсутствовали оригиналы протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование. По запросу суда сотрудник ГИБДД выслал их дубликаты, но не смог доказать, что они были составлены в присутствии Кузьмина и с его ведома.
ВС пришел к выводу, что водителя лишили возможности возражать и давать объяснения по существу составленных дубликатов. Таким образом, нет оснований полагать, что дубликаты соответствуют закону. Значит, они являются недопустимыми доказательствами. В связи с этим ВС отменил все решения нижестоящих судов, а производство по делу прекратил (№ 59-АД16-18).

Доказательства вины должны быть на видео

Инспектор ГИБДД решил, что водитель Семен Кошелев* находится в состоянии опьянения, попросил его пройти освидетельствование и отстранил от управления автомобилем. Понятых при этом не было. Приобщенная к материалам дела видеозапись не содержит процедуры освидетельствования Кошелева, отбора пробы выдыхаемого воздуха и его результатов. Фактически на видео изображено только то, как Кошелев подписывает составленные в отношении него протоколы и акты. Другой видеозаписи сотрудник ГИБДД предоставить не смог.

Нижестоящие суды не обратили внимание на эти факты и привлекли Кошелева к ответственности. ВС с ними не согласился и пришел к выводу, что при таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством – он получен с нарушением требований закона (ст. 26.2 КоАП). ВС отменил все вынесенные по делу решения и прекратил производство по делу (№ 36-АД 16-8).

Суд не вправе ухудшать положение лица, привлекаемого к ответственности
Мировой суд признал Петра Красилова* виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения и назначил ему штраф 30 000 рублей с лишением прав на полтора года. Мариинский городской суд Кемеровской области отменил это постановление и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Затем это решение несколько раз обжаловалось, в результате чего Красилов все же был признан виновным и наказан штрафом и лишением прав.

Когда дело дошло до ВС, тот отметил: после прекращения производства по делу положение Красилова ухудшилось – его вновь признали виновным. При этом ухудшение положения лица при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов недопустимо (ч. 2 ст. 30.17 КоАП). Поэтому ВС отменил все решения судов, вынесенные после прекращения производства в отношении Красилова (№ 81-АД17-5).

Номера другого государства не являются подложными

Андрея Кристиньша* привлекли к ответственности за управление автомобилем с заведомо подложными номерами (ч. 4 ст. 12.2 КоАП). Сам Кристиньш утверждал, что это эстонские номера, и подложными они не являются. Он объяснил, что имеет вид на жительство в Эстонии и часто бывает там по характеру своей деятельности, поэтому поставил автомобиль на регистрационный учет сразу в двух странах.

Несмотря на объяснения Кристиньша, которые подтвердились, суды настаивали: эстонские номера являются подложными для данного автомобиля, поскольку не внесены в паспорт транспортного средства. ВС с ними не согласился: не может быть признан подложным регистрационный знак другого государства, выданный компетентным органом и в установленном порядке. Поэтому ВС отменил все нижестоящие решения судов и прекратил производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения (№ 5-АД 16-234).

Решение, принятое с нарушением подсудности, не может быть законным
Водитель машины Семен Карпов* был пьян, из-за чего произошло ДТП. Поскольку в протоколе было указано, что Карпов временно не работает, дело в отношении него рассматривал мировой судья по месту аварии. В результате Карпов был признан виновным, наказан штрафом и лишением прав. Председатель Ростовского областного суда подтвердил законность принятого постановления.

Однако Карпов с ним не согласился, считая, что была нарушена подсудность. Он предоставил доказательства того, что является военнослужащим. Дела об администативных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов (абз. 1 ч. 3 ст. 23.1 КоАП).

Карпов пояснил, что протокол об администативном правонарушении был составлен без его участия, поскольку после ДТП он потерял сознание и был доставлен в больницу. Позже Карпова с протоколом не знакомили.
ВС напомнил: решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным. Дело в том, что принявший его суд не был уполномочен на это в силу закона. Поэтому ВС удовлетворил жалобу Карпова и прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности (№ 41-АД17-3).

Похожая ситуация случилась у Петра Иванова*. Административку в отношении него рассмотрел мировой судья, к подсудности которого не относится место совершения административного правонарушения. Вышестоящий суд ошибку не исправил. Только когда дело дошло до ВС, тот удовлетворил жалобу Иванова и прекратил производство по делу (№ 19-АД17-1). При этом ВС указал: разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия.

Медосвидетельствование должно быть проведено правильно

Петра Смирнова* остановили сотрудники ГИБДД и заподозрили в том, что он пьян. Смирнов отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но согласился на медосвидетельствование. Врач, который его проводил, установил наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. При этом в заключении врач указал результаты исследований в граммах вместо миллиграммов, что противоречит правилам. Кроме того, интервал между исследованиями был нарушен – он составил более 20 минут. Биоматериал у Смирнова не изымался.

Во время рассмотрения дела об административном правонарушении в суд были вызваны медработники. Однако они дали противоречивые показания. К материалам также был приобщен чек, который выдается анализатором (прибором, используемым для определения опьянения) и содержит показания прибора. Но он оказался нечитаемым.

Несмотря на наличие противоречий, суды признали Смирнова виновным, назначили ему штраф и лишили прав. ВС с этим не согласился, поскольку установить, в каких единицах измерения получен результат теста, никому так и не удалось. Поэтому он удовлетворил жалобу заявителя и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления (№ 13-АД17-1).

* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

Источник: pravo.ru/story/view/139778/?cl=A

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
6 мес. 3 нед. назад #15990

Постановление Верховного Суда РФ от 10 апреля 2017 г. N 5-АД17-11

После продажи машины прежний собственник не может нести административную ответственность за ее остановку в неположенном месте.
Верховный Суд РФ удовлетворил жалобу гражданки, оштрафованной за остановку автомобиля в неположенном месте (ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ).

Нарушение было зафиксировано в автоматическом режиме. Причем имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что в тот момент машиной владел другой человек, купивший ее незадолго до этого.

Новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство в 10-дневный срок с момента его приобретения. В данном случае этот срок исчисляется с даты заключения договора купли-продажи.

Следовательно, у покупателя было 10 дней с момента заключения договора для регистрации машины.
Таким образом, на момент фиксации правонарушения (6-й день после заключения договора) владельцем автомобиля являлся покупатель.

С учетом этого производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Источник: www.garant.ru/hotlaw/federal/1112288/

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
6 мес. 2 нед. назад #16000

Двое полицейских против троих свидетелей: Верховный суд разъяснил, кому верить.

Автор: Алина Михайлова

Когда показания полицейских расходятся с показаниями свидетелей, суду бывает непросто принять решение. Кому верить: стражам порядка или друзьям человека, привлекаемого к ответственности? Все три инстанции встали на сторону власти, совершенно забыв о презумпции невиновности. Они также не учли, что доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми. Но на помощь пришел Верховный суд.

Ирину Гущину* привлекли к административной ответственности за управление автомобилем без задних брызговиков (ч. 1 ст. 12.5 КоАП). Спустя три минуты за управление этим же автомобилем в состоянии опьянения был привлечен к административной ответственности ее гражданский супруг Олег Никифоров* (ч. 1 ст. 12.8 КоАП). Гущина с постановлением была согласна, и оно вступило в силу. А Никифоров принялся за обжалования.

Версия 1

В автомобиле помимо Гущиной и Никифорова присутствовали еще два человека. Все четверо явились в мировой суд и пояснили: машиной управляла Гущина, а Никифоров сидел на переднем пассажирском сидении. Сотрудникии ГИБДД остановили Гущину и составили в отношении нее протокол за езду без брызговиков, а потом начали требовать у Никифорова предоставить водительские права и пройти освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку он не давал свои документы и от освидетельствования отказывался, Никифорова доставили в отдел.
Там Никифоров прошел освидетельствование, которое показало, что он пьян. По закону, освидетельствование проводится либо в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП). Никифоров настаивал, что понятые не присутствовали, а видеозапись освидетельствования суду не была предоставлена. А при таких обстоятельствах акт освидетельствования и протокол являются недопустимыми доказательствами.

Версия 2

Показания в суде первой инстанции дали инспекторы ГИБДД. Они заявили, что увидели автомобиль, который движется задним ходом, и поехали за ним по другой дороге, чтобы обогнать. Вначале автомобилем управлял Никифоров, но к тому моменту, когда машина остановилась, за рулем сидела уже Гущина. Оба сотрудника ГИБДД видели, как водитель с пассажиром поменялись местами. Поскольку Никифоров имел признаки опьянения, его отстранили от управления автомобилем. Тогда за руль села Гущина, чтобы перегнать машину домой. Ее сотрудники привлекли к ответственности за езду без брызговиков.

По поводу несоответствия времени, указанного в протоколах, хронологии событий сотрудник ГИБДД пояснил, что мог допустить ошибку и записать не то время.

Никифорова доставили в отдел полиции. Найти понятых ночью было проблематично, поэтому освидетельстование Никифорова проводилось без них. Однако сотрудник ГИБДД все снимал на личную видеокамеру. Сразу перекинуть запись на диск он не смог из-за отсутствия технической возможности. А на следующий день видеокамеру забрал другой полицейский и уехал с ней в отпуск, где случайно удалил запись.
В протоколе об административном правонарушении в графе "объяснение лица" имеется запись: "Выезжал из кафе старого замка задним ходом, потому как невеста затруднялась в этом, из-за этого я сдал три метра задним ходом, после этого невеста села за руль и поехала дальше". Согласно заключения эксперта, эта запись выполнена Никифоровым.

Мнение суда

Мировой судья поверил сотрудниками ГИБДД, поскольку ранее они не были знакомы с Никифоровым, в каких-либо неприязненных, долговых либо иных отношениях с ним не состояли. Показания других свидетелей мировой судья не учел в качестве доказательств – эти люди находятся в близких и дружеских отношениях с Никифоровым, а значит, заинтересованы в положительном для него исходе дела.
Отсутствие видеозаписи, по мнению мирового судьи, не свидетельствует о нарушении процессуального закона, поскольку видеозапись велась, но по техническим причинам не сохранилась. Из-за ночного времени суток невозможно было привлечь понятых, добавляет суд. Таким образом, Никифоров был признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, лишен прав на 1 год и 10 месяцев и наказан штрафом в 30 000 руб.

Во время обжалования была предпринята попытка восстановить запись с флеш-карты, но специалист не смог этого сделать. Несмотря на это, Вольский районный суд Саратовской области согласился с мировым судьей и оставил его постановление в силе. Также поступил и заместитель председателя Саратовского областного суда, который рассматривал кассационную жалобу.

Тогда Никифоров обратился в Верховный суд. Тот отметил: видеозапись к составленным сотрудниками полиции процессуальным документам не приобщалась, в материалах дела отсутствует. Следовательно, можно считать, что она не велась, а это является нарушением КоАП. ВС также указал, что нижестоящие суды не дали надлежащую оценку доводам Никифорова о том, что он не был за рулем автомобиля. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поэтому ВС отменил все акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП).

Источник: pravo.ru/story/view/140547/?cl=A

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
5 мес. 2 нед. назад #16033

ВС РФ: письменное объяснение инспектора ДПС не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении
30 июня 2017 Екатерина Чернявская

Верховный Суд Российской Федерации прекратил дело против автомобилиста, лишенного водительских прав за выезд на полосу встречного движения, из-за отсутствия достаточных доказательств совершения правонарушения (постановление ВС РФ от 29 мая 2017 г. № 5-АД17-17).
Cуд указал, что письменные объяснения инспектора ДПС не могут считаться допустимым доказательством в силу того, что они написаны инспектором собственноручно и были получены от самого себя. Ведь инспектор предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний самого себя и сам себе же разъяснил права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП.
ВC РФ выразил позицию, что объяснения должностного лица ГИБДД не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении. В то время как нижестоящие суды выносили по этому делу решения о лишении водительских прав на основании объяснения инспектора ДПС, протокола об административном правонарушении и видеозаписи нарушения. Указанные доказательства также были отклонены ВС РФ.

Также, отметил Суд, в протоколе об административном правонарушении не было указано, какие именно требования ПДД были нарушены и какие запрещающие выезд дорожные знаки действовали в месте совершения правонарушения. Отсутствовали сведения и о том, в каком порядке была получена фигурировавшая в деле видеозапись, была ли она произведена специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, работающим в автоматическом.

Источник: www.garant.ru/news/1119859/

P.s. Уважаемые посетители сайта, обзор указанного судебного решения Верховного Суда Российской Федерации показывает, что добиться справедливости, защитить свои права трудно, но возможно, нужно не отчаиваться внимательно изучать материалы административного правонарушения, принятые судебные решения и при нарушении Конституционных прав, процессуальных и материальных норм права, обжаловать принятые судебные решения в вышестоящих судебных инстанциях вплоть до ВС РФ.

Последнее редактирование: 5 мес. 1 нед. назад от Admin.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
4 мес. 1 нед. назад #16072

ВС РФ: потеря колеса в процессе движения автомобиля не означает, что произошло ДТП
7 августа 2017 Екатерина Чернявская

Верховный Cуд Российской Федерации отменил административное наказание, назначенное водителю за употребление алкоголя после совершения ДТП согласно ч. 3 ст. 12.27 КоАП в силу отсутствия факта ДТП (постановление ВСРФ от 29 июня 2017 г. №92-АД17-2). Cуть дела заключалась в следующем.
У автомобиля во время движения лопнула шина левого переднего колеса. Вместо пробитого колеса водитель поставил "запаску". Но через непродолжительное время отвалилось и установленное запасное колесо. Водитель остановил автомобиль и связался с родственником, чтобы тот привез необходимые инструменты для починки колеса и забрал машину. Во время ожидания помощи автовладелец выпил немного пива.

До приезда подмоги водителя обнаружил патруль ДПС. Полицейские посчитали, что водитель совершил ДТП (утратил переднее левое колесо в процессе движения), после чего употребил алкоголь в нарушение ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Впоследствии мировой суд согласился с полицейскими и назначил автолюбителю за административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой, штраф в размере 30 тыс. руб. с лишением на полтора года права управления транспортными средствами. Водитель не согласился с примененной к нему санкцией и обжаловал ее в районный и республиканский суды, но они оставили наказание в силе.

Однако ВС РФ, рассмотрев дело, счел, что факта ДТП установлено не было, а, следовательно, наказание подлежит отмене. По его мнению, для отнесения события к ДТП необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, при этом ДТП должно влечь определенные последствия: гибель или ранение людей, повреждение транспортных средств, сооружений, грузов; причинение иного материального ущерба. А в данном случае машина стояла на автодороге без переднего левого колеса, которое лежало рядом, причем последствия, которые повлек этот факт, установлены не были.
Таким образом, Суд отменил наказание и прекратил производство по делу.

Источник: www.garant.ru/news/1128019/

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Время создания страницы: 0.208 секунд
Rambler's Top100