Вопрос-ответ

+7 (925) 505-03-95

Москва, Шубинский переулок, д.2/3
Коллегия адвокатов «Адвокат»

  • Регистрация
×
Международный розыск. Возвращение предпринимателей, бизнесменов в Россию (20 июнь 2018)

Информация Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей — Б.Ю.Титова выложена на сайте по адресу:

Topic-icon Можно ли вернуть права после отказа от медосвидетельствования?

Больше
4 мес. 3 нед. назад #16278

Вернуть водительские права: миссия выполнима
Автор: Алина Михайлова

"Право.ru" на протяжении нескольких лет следило за решениями Верховного суда, в которых водители возвращали себе права из-за процессуальных нарушений. Мы выбрали самые распространенные ошибки, которые допускают медработники, сотрудники ГИБДД и судьи. Как правило, это внесение изменений в протокол без ведома водителя, отсутствие видеозаписи и понятых, проведение медосвидетельствования без первоначального освидетельствования, направление повестки в суд по неверному адресу. Если в вашем деле имеется что-то из перечисленного, отмена судебного акта о лишении прав становится лишь вопросом времени.

Во время составления протокола сотрудниками ГИБДД

В протокол внесены изменения без ведома автомобилиста (№ 82-АД16-3, № 5-АД 16-24, № 19-АД 16-4, № 5-АД 16-25) (см. ч. 10, 12).
Вам вручили один протокол, а в дело подшили другой (см. ч. 8).
Документы подписаны несовершеннолетним понятым (№ 57-АД16-8) (см. ч. 14).
Документы не подписаны понятыми, при этом видеозапись также отсутствует (№ 127-АД16-3, № 5-АД 16-20, № 56-АД 16-1, № 14-АД16-2, № 5-АД15-41) (см. ч. 3, 7, 8, 10).

Нет протокола о направлении на медицинское освидетельствование (№ 39-АД16-3) (см. ч. 8).
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не подписан (см. ч. 8).
Протокол составлен в отношении водителя, который не был в этот день за рулем (№ 81-АД16-14, № 49-АД16-6, № 56-АД16-6, № 5-АД16-3) (см. ч. 6, 9, 13).

Во время освидетельствования и медосвидетельствования

Сотрудник ГИБДД не предложил пройти освидетельствование, а сразу отправил на медосвидетельствование (№ 44-АД16-18, № 77-АД16-2, № 57-АД 16-9, № 19-АД16-13, № 11-АД16-18) (см. ч. 14).

Врач провел только одно исследование выдыхаемого воздуха (№ 5-АД16-6) (см. ч. 7).
В акте указана концентрация спирта только в одном выдохе (№ 2-АД 16-5) (см. ч. 13).
Врач провел два исследования выдыхаемого воздуха, каждое – разными приборами (№ 85-АД15-6) (см. ч. 3).
Врач провел три исследования выдыхаемого воздуха (№ 77-АД15-4) (см. ч. 3).
Медицинское освидетельствование проведено спустя несколько часов после предполагаемого правонарушения (№ 32-АД15-8) (см. ч. 2).
Хотя бы одно из измерений концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе ниже или равно допустимой погрешности – 0,16 мг/л (№ 45-АД16-9, № 3-АД16-4, № 41-АД16-8, № 39-АД16-3) (см. ч. 4, 5, 8, 11).
Акт медосвидетельствования не составлялся (№ 20-АД16-5) (см. ч. 13).
При составлении акта медосвидетельствования врач не указал даты поверок алкотестера и собственной подготовки по вопросам медосвидетельствования (№ 77-АД16-1) (см. ч. 6).
В актах медицинского освидетельствования показания алкотестера указаны в промилле, а не в мг/л (№ 84-АД16-1) (см. ч. 6).


Во время судебного процесса
Определение мирового судьи о принятии дела к производству и назначении судебного заседания не подписано (см. ч. 8).
Пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП (№ 81-АД16-10, № 39-АД16-3) (см. ч. 4, 8, 13).
Извещение о месте и времени рассмотрения дела водителю не направлялось (№ 81-АД16-14) (см. ч. 13).
Извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено водителю по неверному адресу (№ 11-АД16-14) (см. ч. 11).
Извещение о месте и времени рассмотрения дела вернулось в суд за истечением срока хранения (№ 48-АД16-8, № 29-АД 16-3) (см. ч. 6, 14).
Сотрудники ГИБДД потеряли протокол и принесли в суд дубликат, не ознакомив с ним автомобилиста (№ 44-АД16-17) (см. ч. 5, 12).
Суд отменил акт медицинского освидетельствования, но не признал его недопустимым доказательством (№ 77-АД16-1) (см. ч. 6).


После вынесения судом решения
Дело рассмотрел мировой судья другого участка (№ 57-АД 16-1) (см. ч. 4, 6).
Суд принял решение о лишении прав, которых у виновного и так нет (№ 18-АД16-139, № 50-АД15-3) (см. ч. 2, 10).
Вступившее в законную силу решение суда обжаловано неуполномоченным должностным лицом – не тем, кто направил это дело в суд (№ 67- АД 16-6, № 12-АД16-5) (см. ч. 11).
Водитель не получил извещение о подаче жалобы и узнал о ней лишь после судебного заседания, поэтому не имел возможности довести свою позицию до суда (№ 19-АД16-13) (см. ч. 14).


Вопросы квалификации
Наезд на собаку не является ДТП (№ 33-АД16-9, № 1-АД 16-1) (см. ч. 9, 11).
Вылет из-под колес камня, повредившего стекло встречного автомобиля, не является ДТП (№ 39-АД 16-1) (см. ч. 7).
Скутер не подпадает под определение транспортного средства (№ 11-АД 15-36) (см. ч. 3).
Если водитель немного отъехал от места ДТП, чтобы дождаться сотрудников полиции, это расценивается не как покидание места ДТП, а как невыполнение водителем предусмотренных на случай ДТП обязанностей (№ 78-АД16-31) (см. ч. 12).
Если муж и жена вписаны в страховку и могут пользоваться автомобилем наравне, состава ст. 12.8 КоАП ("Передача управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения") при управлении машиной пьяным супругом (супругой) не будет (№ 2-АД16-1, № 32-АД16-6, № 12-АД16-4) (см. ч. 9).
Нахождение за рулем машины пьяным, если машина при этом не двигается, не является административным правонарушением (см. ч. 5).


Источник: pravo.ru/review/view/146521/?cl=A

P.s. Уважаемые посетители прошу обратить внимание на подборку процессуальных и материальных нарушений допускаемых должностными лицами ДПС (ГИДД), судом это поможет вам в принятии справедливого решения и вернуть ваше водительское удостоверение. Отмечу сразу, что добиться справедливости необходимо верить в справедливость и подавать жалобы вплоть до ВС РФ, при необходимости обращаться в ЕСПЧ. В этой теме я специально сделал подборку таких дел, читайте и применяйте на практике.

Единственное, что не надо делать и это не приведет не к чему хорошему это при ознакомлении с административным материалом нельзя вырывать и уничтожать отдельные процессуальные документы, помните, что это уголовное преступление-вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия. Как правило, правоохранительные органы возбуждают в отношении конкретных лиц уголовные дела по ст. 294 УК РФ "Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования. В Интернете есть информация о таких возбужденных уголовных делах.

Если кому-то из посетителей, что-то не понятно или необходима юридическая консультация или помощь, пишите на сайт или позвоните.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
4 мес. 1 нед. назад #16291

Конституционный суд разъяснил, как оспорить лишение прав

Конституционный суд опубликовал определение по жалобе Рустама Закирова – водителя, которого суд лишил прав за управление автомобилем в нетрезвом виде. В нем суд разъяснил, в каком порядке можно оспорить административную ответственность.

Мировой судья в августе 2015 года привлек Закирова к административной ответственности по ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях (управление транспортным средством в состоянии опьянения). Его лишили прав и оштрафовали. Вышестоящие инстанции оставили решение суда без изменений.

В октябре 2016 года водитель получил ответ на свое обращение от Министерства здравоохранения Республики Коми, в котором указывалось, что при проведении медицинского освидетельствования у него было неправомерно установлено состояние опьянения. В связи с этим Закиров обратился к мировому судье с требованием пересмотреть данное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, рассматривая в качестве такого обстоятельства полученный ответ указанного государственного органа.

Однако судья вернул заявление Закирова без рассмотрения. Он исходил из того, что законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а подача повторных жалоб не допускается (ч. 4 ст. 30.16 КоАП).

Тогда водитель обратился с жалобой в КС, в которой указал, что положения КоАП противоречат Конституции в той мере, в которой не предусматривают возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд в рассмотрении жалобы отказал и отметил, что отсутствие такой возможности не может рассматриваться в качестве нарушения конституционных прав граждан, поскольку КоАП допускает исправление выявленной судебной ошибки посредством подачи жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб.

Источник: pravo.ru/news/view/147842/

P.s. С текстом Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2018г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Закирова Рустама Тагировича на нарушение его конституционных прав Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях посетители сайта могут ознакомиться по адресу:

doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision314945.pdf

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Время создания страницы: 0.180 секунд
Rambler's Top100