Можно ли вернуть права после отказа от медосвидетельствования?

Вернуть права после отказа от медосвидетельствования, можно. Смотрите постановление Московского городского суда.

Вернуть права после отказа от медосвидетельствования, можно. Смотрите постановление Московского городского суда.

"Письма счастья" о превышении скорости не имеют юридической силы без сведений об электронной подписи инспектора
22 декабря 2016 Екатерина Чернявская

Фабула дела, при рассмотрении которого ВС РФ сделал такой вывод, состояла в следующем (Постановление ВС РФ от 11 ноября 2016 г. № 44-АД16-28). Гражданин А. превысил установленную скорость, и нарушение было выявлено и зафиксировано с помощью камеры на дороге. В соответствии с действующими правилами в этом случае нет необходимости оформлять протокол об административном правонарушении, поэтому сразу же было вынесено постановление по делу (ч. 6 ст. 29.10 КоАП). Копия документа была направлена вместе с копией подтверждающих нарушение фотографий автовладельцу по почте.

Получив копию постановления об административном правонарушении, гражданин А. счел его незаконным. Водитель пришел к такому выводу в силу того, что на бумажной копии документа не было никаких сведений об электронной подписи (далее – ЭП) должностного лица, его вынесшего. Хотя, обычно в распечатке электронного документа указаны сведения о номере сертификата ключа проверки ЭП, его владельце и сроке действия в виде небольшой таблички. Гражданин А. пытался оспорить вынесенное постановление по основанию отсутствия сведений об ЭП в ГИБДД и судах, но, получив там отказ, обратился с жалобой в ВС РФ.

ВС РФ удовлетворил жалобу, пояснив следующее. В случае, когда постановление по делу об административном правонарушении выносится с приложением материалов, полученных с дорожной камеры, оно оформляется в форме электронного документа, подтверждаемого ЭП (ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ). Затем изготавливается бумажная копия документа (ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ). Суд указал что, в обжалуемом постановлении отсутствовали сведения об ЭП должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа. Вследствие этого он не соответствует действующим требованиям (ч. 3 ст. 28.6, ч. 6-7 ст. 29.10 КоАП РФ) и подлежит отмене.

При этом, ВС РФ подчеркнул, что применение мер административного принуждения требует не только наличия законных оснований для применения наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ).

Источник: www.garant.ru/news/1064988/

Предусмотренный законом 3-дневный срок для ремонта светофора – не основание для освобождения властей от ответственности за причиненный неисправностью вред
26 января 2017 Екатерина Чернявская

Такую правовую позицию высказал ВС РФ на основании следующих обстоятельств дела (Определение ВС РФ от 10 января 2017 г. по делу № 8-КГ16-271).

2 мая 2014 года произошло ДТП. Первый автомобиль двигался по второстепенной дороге на зеленый сигнал светофора, а второй автомобиль двигался по главной дороге. Cветофор, который был виден при движении на главной дороге, не работал, второй водитель ориентировался на знак "Главная дорога" и был уверен, что первый водитель ему уступит – в результате чего и произошла авария. Дорожный инспектор привлек к ответственности сотрудника ГИБДД, ответственного за безопасность движения при ремонте дорог (ст. 12.34 КоАП). Инспектор подчеркнул, что правонарушитель, являясь ответственным должностным лицом, не обеспечил бесперебойную работу светофора.

Один из водителей столкнувшихся автомобилей подал иск к областному управлению МВД России о возмещении ущерба, причиненного ему в результате ДТП, расходов на эвакуацию автомобиля, отправку почты, оплату услуг оценщика, нотариуса и госпошлины на общую сумму более 750 тыс. руб. Суд удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что ответчик не выполнил свою обязанность по содержанию светофора в безопасном для дорожного движения состоянии. А именно это и привело к столкновению автомобилей и причинению имущественного вреда истцу.
Ответчик не согласился с указанным решением и обжаловал его. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда нижестоящей инстанции. В обоснование указанной позиции суд указал на то, что ответчик не нарушал обязательств по содержанию и ремонту светофора, так как повреждение электромонтажной системы в корпусе светофора или электрического кабеля должно быть устранено в течение трех суток со дня обнаружения (п. 4.3.4 ГОСТ Р 50597-93), а это правило ответчик не нарушал.

После чего водитель обратился в ВС РФ. Суд принял решение удовлетворить жалобу и отменить определение суда второй инстанции, отправив дело на новое рассмотрение. Свою позицию ВС РФ обосновал тем, что лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, должны не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии (п. 1-2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Отметим, что ранее ВС РФ также высказывал подобную позицию. Суд посчитал, что даже если поломка светофора обнаружена после аварии, ответственное за содержание дорожной инфраструктуры ведомство обязано возместить вред пострадавшим (Определение СК по гражданским делам ВC РФ от 21 июля 2015 г. по делу № 78-КГ15-10).

Источник www.garant.ru/news/1087441/

Уважаемые посетители, еще раз обращаю внимание, что если в суде первой, второй инстанции Вы не нашли поддержки, надо продолжать бороться за свои права дальше. Это трудно, долго, но надо верить в положительный результат. Об этом свидетельствует судебная практика.

Пишите если кому-то что то не понятно или необходима юридическая консультация или помощь.

Москвичке вынесли приговор за оскорбление судьи, лишившего ее водительских прав

Жительницу столицы привлекли к уголовной ответственности за оскорбление мирового судьи, который лишил ее водительских прав из-за отказа пройти медосвидетельствование.

Как сообщает пресс-служба Мещанского райсуда, москвичку Анастасию Иванову признали виновной по ч. 2 ст. 297 УК (неуважение к суду). До того, как Иванова стала фигуранткой уголовного дела, на нее завели протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП (невыполнение водителем требования о прохождении Добавить в словарь).

Мировой судья судебного участка № 384 Мещанского района, рассматривавший дело, лишил ее на полтора года водительских прав и оштрафовал. На предложение судьи забрать постановление Иванова ответила отказом, а после того, как ее предупредили, что в противном случае составят акт об отказе в получении постановления, она разразилась грубой нецензурной бранью и неприличными высказываниями в адрес судьи.

При этом требования судебного пристава прекратить оскорблять служителя Фемиды женщина проигнорировала. Выражения, употребленные ею, "были направлены на дискредитацию общественной оценки профессиональных качеств судьи, подрыв морального престижа суда и судебной власти в целом", – подчеркивается в приговоре райсуда (дело № 01-0132/2017). Подсудимая свою вину не признала, пояснив, что когда она приехала на судебный участок, у нее произошла перепалка с автоинспектором, который ранее составил на нее протокол. Из-за этого, по словам Ивановой, она была раздражена, а после оглашения судьей постановления по делу ее эмоциональное состояние лишь ухудшилось.

Райсуд, с учетом смягчающего обстоятельства – наличия у подсудимой несовершеннолетнего ребенка, назначил ей наказание в виде 200 часов обязательных работ. Иванова не обжаловала приговор, и он к настоящему времени вступил в силу.

Источник: pravo.ru/news/view/138958/

P.s. Уважаемые посетители сайта, нервы у нас не стальные, рекомендую быть корректными и воздерживаться от любых оскорблений в адрес должностных лиц правоохранительных органов, думайте что говорите, не знание закона не освобождает от ответственности. Если Вы не согласны с действиями должностных лиц, принятыми решениями , постановлениями направьте свои усилия на обжалование принятых решений, действий (бездействия) должностных лиц. Если необходима юридическая помощь по указанным проблемам пишите мне на сайт или звоните.

Виктор Матвеев. Здравствуйте, действительно ли, что если лицо ранее было подвергнуто административному наказанию за административное правонарушение, то повтор влечет уголовною ответственность.

Здравствуйте. Действительно, отдельные административные правонарушение совершенные повторно влекут за собой возбуждение уголовного дела.

Уголовный кодекс Российской Федерации содержит ряд статей, ответственность по которым предусмотрена лишь для лиц, ранее подвергнутых административному наказанию за совершение правонарушений в соответствующей сфере.

Так, управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не является уголовно-наказуемым деянием, ответственность за него предусмотрена ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако в случае совершения данного деяния лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию».

К уголовной ответственности могут быть привлечены лица, которые ранее подвергались административному наказанию по статье 116.1 УК РФ (нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию), статье 151.1 (розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции), статья 157 (неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей), статья 158.1 (мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию).

Обращаю внимание, что Законом определенно, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Полагаю, что посетители сайта читали в Интернете почему одно известное лицо продолжает управлять (пользоваться) автомобилем, когда на всю страну было сообщение о том, что судом принято решение о лишении водительского удостоверения, т.е. пользоваться водительским удостоверением можно до вступления судебного акта в силу. У лишенного есть 10 дней на обжалование принятого судебного решения, далее подача апелляционной жалобы, таким образом, где-то с месяц можно пользоваться автомобилем.

Разъясняю, что повторное совершение административного правонарушения в течении года должностные лица будут считать с момента (дня) вступления судебного акта в силу.

P.s. см. Федеральный закон от 07.02.2017 N 8-ФЗ внесены изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Побои в отношении близких лиц переведены в разряд административных правонарушений, действует с 10.02.2017г.