Можно ли вернуть права после отказа от медосвидетельствования?

ЛИШЕНИЕ ПРАВ ПО АНАЛИЗУ КРОВИ

В Госдуму внесен проект поправок, уточняющих порядок привлечения к ответственности нетрезвых водителей

Эксперты поддержали идею авторов законопроекта, однако один из них отметил, что может сложиться практика обязательного исследования крови на содержание алкоголя, из-за чего к ответственности будут привлекаться даже те водители, у которых не установят клинических признаков опьянения или повышенного содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Правительство РФ внесло в Госдуму разработанный МВД России проект поправок в КоАП РФ, которым предлагается изменить правила определения состояния опьянения водителей.

Как ранее сообщала «АГ», проектом предлагается дополнить примечание к ст. 12.8 КоАП РФ положением, согласно которому административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса, будет наступать в случае установления факта опьянения по анализу крови, если концентрация спирта превышает 0,3 грамма на один литр.

Как указывают авторы законопроекта, его принятие необходимо для устранения выявленных правовых пробелов законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения. Еще одним важным аргументом в пользу внесения поправок в КоАП РФ выступает необходимость исполнения положений Европейского соглашения, дополняющего Конвенцию о дорожном движении. Согласно этому международному документу, в национальном законодательстве должны быть предусмотрены специальные положения, касающиеся вождения под воздействием алкоголя, а также допустимый законом уровень содержания алкоголя в крови и в выдыхаемом воздухе, превышение которого является несовместимым с управлением транспортным средством.

В действующем российском законодательстве ответственность водителей транспортных средств при наличии абсолютного этилового спирта в крови не закреплена. Это способствует уходу от установленной ответственности лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, и, как следствие, снижает уровень безопасности на дорогах.

Руководитель группы антимонопольной практики юридической компании ART DE LEX Кирилл Дозмаров положительно отозвался о дополнениях в законодательство. Эксперт сообщил, что они представляют собой ужесточение правовых норм, имеющих своей конечной целью предотвращение управление автомобилями в нетрезвом состоянии. Однако, по его мнению, качество рассматриваемых поправок в КоАП РФ можно будет оценить только после их внедрения и применения «в полевых условиях» должностными лицами МВД и врачами-наркологами.

«Настоящая законодательная инициатива направлена на устранение пробела и законодательную конкретизацию положений Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, утвердившего порядок медицинского освидетельствования и способ исследования крови, однако не установившего погрешность при исследовании крови», – добавил Кирилл Дозмаров. Он также отметил, что предыдущий Приказ Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308 содержал показатель погрешности при исследовании крови, который равнялся не 0,3 промилле, а 0,5 промилле.
Адвокат АП Калужской области Дмитрий Кияшко положительно отозвался о законодательной инициативе, указав, что она является одной из мер комплексного подхода к снижению аварий на дорогах. «Согласно статистике, в 2017 г. в ДТП с участием водителей, находившихся в состоянии опьянения или отказавшихся от освидетельствования, погибли 1795 человек, еще 12 435 человек получили ранения», – сообщил эксперт. Он добавил, что на фоне таких показателей расширение круга лиц, к которым возможно применение административного наказания по ст. 12.8 КоАП РФ, представляется оправданным.

Дмитрий Кияшко пояснил, что предлагаемые изменения затронут сравнительно небольшое количество лиц, у которых невозможно исследование выдыхаемого воздуха. «Предусмотренные законопроектом изменения действующего порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должны гарантировать прозрачность процедуры, ясные и проверяемые критерии, позволяющие устанавливать алкогольное опьянение без исследования проб воздуха», – подчеркнул эксперт.

При этом адвокат высказал опасение, что может сложиться практика обязательного исследования крови на содержание алкоголя: «В результате к административной ответственности могут быть привлечены водители, у которых при медицинском освидетельствовании не установлены клинические признаки опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе не превышает погрешности, но в крови обнаружен алкоголь. Считаю такое последствие вносимых изменений крайностью, которой следует избегать».

Виктория Велимирова

Источник: www.advgazeta.ru/newsd/3003

ПРЕЗУМПЦИЯ ВИНОВНОСТИ ВОДИТЕЛЯ

Адвокат добился отмены решений по делу об административном правонарушении, вынесенных без учета необходимых доказательств
Адвокат АП г. Москвы Александр Липатников рассказал «АГ», что в качестве основного довода обвинения был представлен пустой бланк протокола об административном правонарушении.

Московский городской суд вынес постановление об удовлетворении жалобы адвоката Александра Липатникова, представлявшего интересы молодого человека, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – за отказ водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как рассказал Александр Липатников, молодой человек обратился к нему за помощью осенью прошлого года, после того как в его отношении было возбуждено дело об административном правонарушении. «Доверитель мне сообщил, что был трезв и не отказывался от освидетельствования. При этом понятых не было, а протокол об административном правонарушении при нем вовсе не составляли, его ему не показывали и не просили где-либо расписываться. А в суде я выяснил, что материалы дела содержат данные понятых, но протокол об административном правонарушении заполнен не более чем на 5%», – восстановил ход событий защитник.

Дело было направлено для рассмотрения мировому судье, который, несмотря на явную недостаточность доказательств стороны обвинения, вынес обвинительное постановление: доверитель Александра Липатникова был лишен права управления транспортными средствами на 1,5 года со штрафом в размере 30 тысяч рублей. Решением судьи районного суда постановление было оставлено без изменения. «Судьи даже не указали этот практически пустой протокол в своих решениях как доказательство», – подчеркнул адвокат.

Александр Липатников подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил пересмотреть дело. Он указал, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе понятых, хотя защита настаивала на том, и что меры обеспечения производства по делу применялись в их отсутствие. Кроме того, он подчеркнул, что судебными инстанциями были нарушены ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Заместитель председателя Московского городского суда согласилась с доводами адвоката, отменив решения нижестоящих судов. Суд указал, что в данном деле был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, а доказательства по делу были получены с нарушением закона. Кроме того, было дано пояснение, что в соответствии с нормами права, закрепленными в КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к ответственности, но указанное обстоятельство судами не было принято во внимание.

В этой связи судебные акты не могут быть признаны законными, а производство по делу должно быть прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные решения.

«Мосгорсуд отменил оба решения и прекратил дело, но при этом судом была дана скудная мотивировка: не было дано оценки отсутствию понятых. Суд обозначил лишь то, что протокол не указан в качестве доказательства, а он должен быть всегда», – прокомментировал Александр Липатников.
Говоря о судебной практике по подобного рода делам, адвокат отметил, что мировые судьи крайне редко и неохотно принимают сторону водителей, так как такие случаи находятся «на особом контроле».

«Общая тенденция законодателя и правоприменителя – ужесточение ответственности водителей, особенно по так называемым “пьянымˮ статьям. Таким образом государство реализовывает запрос общества на уменьшение аварийности и смертности на дорогах. При этом страдает качество судебных решений: обвинительный уклон есть, и он очень сильный, в связи с чем фактически действует презумпция виновности водителя», –заключил Александр Липатников.

Виктория Велимирова

Источник: www.advgazeta.ru/newsd/3035

P.s. Уважаемые посетители сайта. Как правило, по указанной статье административного кодекса мировые судьи в 99% принимают решение не в пользу водителя и адвоката. Практика показывает и об этом я неоднократно писал, надо бороться за свои права. Поздравляю коллегу адвоката Александра Липатникова с положительным результатом.

С 20 октября использование "антикоррупционного" зажима при передаче документов автоинспектору станет незаконным
11 октября 2017 Екатерина Чернявская

МВД России утвердило новый административный регламент государственного надзора за безопасностью дорожного движения, который прошел регистрацию в Минюсте России (приказ МВД России от 23 августа 2017 г. № 664). Он начнет действовать 20 октября.

Документом, в частности, закрепляется правило о том, что документы при передаче для проверки автоинспектору предоставляются не только без обложек, но и без удерживающих устройств, так называемых "антикоррупционных" зажимов. Отметим, что ранее законность такого требования поддержал Верховный Суд Российской Федерации, отказав в удовлетворении жалобы на незаконное привлечение к административной ответственности гражданина за неисполнение законного требования сотрудника полиции извлечь документы из специального зажима (постановление ВС РФ от 1 марта 2017 г. № 69-АД17-1).

Помимо этого, новым регламентом закрепляется право сотрудников Госавтоинспекции использовать для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, цифровые устройства. При этом по возможности сотрудник должен проводить административные процедуры в поле обзора систем видеофиксации, размещенных в патрульных ТС и на стационарных постах, либо носимых видеорегистраторов.
Документом предусмотрено оформление ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции. А водители получают возможность предъявить для проверки бумажную копию информации о заключении договора ОСАГО в электронном виде.

При этом действующий административный регламент, утвержденный приказом МВД России от 2 марта 2009 г. № 185, а также ряд других приказов ведомства с 20 октября утратят силу.

P.s. С полным текстом Приказа МВД РОССИИ ОТ 23 АВГУСТА 2017 Г. N 664 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА ИСПОЛНЕНИЯ МИНИСТЕРСТВОМ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО НАДЗОРА ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОБЛАСТИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ", каждый желающий посетитель сайта может ознакомиться по адресу: www.garant.ru/hotlaw/federal/1141677/

Обращаю внимание посетителей сайта, что приказ МВД России от 23.08.2017г. вступает в силу с 20 октября 2017г.

Здравствуйте Николай Иванович! Внимательно ознакомился с материалами темы об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и не могу получить ответ на свой вопрос. Суть проблемы в том, что на меня составлен протокол об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования, что не соответствует действительности. При ознакомлении с административным материалом мною установлено, что в мне в присутствии понятых предлагалось пройти медицинское освидетельствование, но я отказался. В материалах дела отсутствуют записи об использовании технических средств, хотя я помню, что мне говорили, что все действия пишутся на диктофон. Посоветуйте, как мне себя вести в суде и что предпринять. Заранее благодарен. Яков Николаев Ставропольский край.


P.s. Ответ

Здравствуйте! Отказ от медосвидетельствования влечет, как правило лишение водительского удостоверяя. Полагаю, что Вам необходимо доказывать в судебном участке о допущенном процессуальном нарушении при составлении протокола, если все, так как Вы написали мне на почту.

В частности необходимо заявить письменное ходатайство обращаю на это внимание о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Вам не предлагали, и от освидетельствования Вы не отказывался, просить вызывать в суд сотрудников ДПС, понятых, обращаю внимание истребовать в подразделении ЛПС документ о получении сотрудниками регистраторов мотивировав свое ходатайство нарушением процедуры направления Вас как водителя на медицинское освидетельствование и просить мирового судью дать надлежащую оценку указанному Вами доводу.

В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КРФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КРФ об АП понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Обращаю Ваше внимание, что к судебному разбирательству у мирового судьи необходимо прийти подготовленным т.е. иметь заранее подготовленные вопросы понятым которые указаны в протоколе и сотрудникам ДПС. Необходимо хорошо знать материалы дела находящиеся на столе у мирового судьи.
Возможно, при всей сложности Вашего финансового положения к рассмотрению материалов дела Вам необходимо привлечь адвоката, которому доверите защиту своих прав.

Если, что-то не понятно пишите мне на сайт или звоните. Давать какие либо другие советы не могу, так как надо видеть копии материалов административного дела.

Когда отказ автомобилиста от медосвидетельствования на состояние опьянения не влечет административной ответственности?

Если автолюбитель мирно спит рядом со своей машиной, то – в момент пробуждения от толчков сотрудников ГИБДД – он не обязан дышать в алкотестер или проходить медосвидетельствование. К такому выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации, разбирая довольно забавное дело (постановление ВС РФ от 17 октября 2017 г. № 81-АД17-20).

Началось оно с того, что летним вечером автолюбитель, находясь на территории турбазы, решил переставить свой автомобиль. К несчастью, с управлением он не справился, и машина врезалась в дерево. С досады турист выпил и устроился в свою палатку – спать.

Ночью, через несколько часов после инцидента, на турбазе появилась полиция. Растолкав владельца машины, стражи порядка объяснили ему, что сейчас начнут составлять документы по поводу случившегося ДТП, а водитель должен "подышать в трубочку" или отправиться на медосвидетельствование. Турист категорически отказался от обоих вариантов и объяснил, что столкнулся с деревом совершенно трезвым, спиртные напитки начал употреблять после этого (что подтвердили свидетели) и вообще не считает наезд на дерево дорожно-транспортным происшествием.

Сотрудники ГИБДД, тем не менее, зафиксировали его отказ и оформили протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем требования о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения).

Мировой судья, рассматривавший дело, решил, что на самом деле автолюбителя следовало наказать не за отказ от освидетельствования, а за то, что он выпил после ДТП. И переквалифицировал дело по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ: 30 000 руб. штрафа с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Следующие две инстанции решили, что наказывать туриста следует все-таки за невыполнение требования о медосвидетельствовании. Они "вернули" первоначальную квалификацию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, но наказание осталось прежним.

Наконец, дело изучил ВС РФ. И вот к каким выводам он пришел:

• ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение лишь законного требования о прохождении освидетельствования. А требовать этого можно лишь от водителя транспортного средства,
• водителем является только то лицо, которое управляет автомобилем. А турист в момент предъявления требования автомобилем не управлял. И вообще, согласно материалам дела, последний раз садился за руль за несколько часов до встречи с полицией;
• кроме того, в деле нет другого протокола – "об отстранении от управления транспортным средством" (всегда оформляется после поимки пьяного водителя);
• все вышесказанное означает, что в момент приезда сотрудников ГИБДД турист автомобилем не управлял, и водителем – в том смысле, который придается этому термину ст. 12.26 КоАП РФ, – не являлся;
• следовательно, требование сотрудников ГИБДД о прохождении медосвидетельствования в тот момент было незаконным. А значит, и наказывать за отказ от его выполнения нельзя;
• ответственность за употребление спиртных напитков после ДТП может наступить только тогда, когда факт их употребления доказан. А доказать этот факт можно только двумя документами: актом освидетельствования либо актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В рассмотренном деле ни того, ни другого не имеется. А собственноручное признание автовладельца за доказательство опьянения в данном случае не принимается.

Итог – все предыдущие судебные постановления о наказании туристу отменены, а дело прекращено.

Таким образом, можно заключить, что если водитель значительное время находился вне своего автомобиля, то проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не обязан, в связи с чем ГИБДД не имеет ни малейшей возможности получить акт освидетельствования и доказать состояние опьянения.

Источник: www.garant.ru/news/1150104/

P.s. Уважаемые посетители сайта, при всей занятости примите к сведению выше указанный пример. На лицо нарушение сотрудниками ГИБДД Регламента и процессуальных действий. Обратите внимание, что потерпевший смог добиться защиты своих прав только в Верховном Суде РФ. За свои права надо бороться до последней инстанции, это трудно, долго, но верить в положительный результат надо.

Если У вас возникнут вопросы пишите мне на сайт.

Верховный суд возвращает водительские права – часть четырнадцатая
Автор: Алина Михайлова

Применение административного наказания предполагает строгое соблюдение установленного законом порядка (ч. 1 ст. 1.6 КоАП). Часто именно из-за процессуальных нарушений со стороны судов и сотрудников ДПС ГИБДД водителям удается вернуть свои права. Например, полицейский не предложил пройти освидетельствование перед медосвидетельствованием; правонарушителю не были разъяснены его права; понятой по делу являлся несовершеннолетним. "Право.ru" подготовил обзор самых интересных споров ВС по возврату водительских прав.

Освидетельствование vs медосвидетельствования: порядок решает всё

Дело № 1. Сотрудники ГИБДД ДПС остановили Ивана Домова* и предложили ему пройти освидетельствование и медосвидетельствование. Домов согласился, "подышал в трубочку" и сдал биоматериал (кровь и мочу) на экспертизу. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Домова составила менее 0,16 миллиграмма на один литр, что является допустимым. Химико-токсикологическое исследование мочи показало, что этилового спирта в организме Домова не обнаружено. А вот исследование крови выявило концентрацию этилового спирта 0,63 г/л. Главный врач ОГБУЗ "Областной наркологический диспансер" пояснил, что 0,63 г/л алкоголя в крови соответствует в среднем 0,28 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. На оновании результатов исследования крови и ответа главврача Домов был привлечен к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП) и наказан штрафом 30 000 руб. с лишением права управлять автомобилем на два года.

Домов не согласился с данным решением и принялся его обжаловать. ВС со ссылкой на Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, пояснил: цель забора биоматериала – определить вызвавшие опьянение вещества или их метаболиты (за исключением алкоголя). Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится только на основании данных алкотестера. Забор биоматериала на содержание алкоголя положениями Инструкции не предусмотрен.

Поскольку медосвидетельствование Домова проведено с нарушением установленного Инструкцией порядка, ВС прекратил производство по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления (дело № 57-АД 16-9).

Дело № 2. Сотрудник ДПС ГИБДД остановил водителя Олега Голованя* и направил его сначала на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного и наркотического; проводится в медучреждении на основании взятого биоматериала), а потом предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (замерить пары алкоголя в выдыхаемом воздухе). Головань отказался и после многочисленных судебных тяжб был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП (невыполнение водителем требования о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения) и оштрафован на 30 000 руб. с лишением прав на полтора года.

ВС изучил данную ситуацию и указал следующее: направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (и забору биоматериала) должно предшествовать предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ("подышать в трубочку"). Водителя можно направить на медосвидетельствование только в следующих случаях:

-при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
-при несогласии указанного лица с результатами освидетельствования;
-если алкотестер показал, что водитель не пил, а у сотрудника ДПС ГИБДД есть основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Поскольку предложение Голованю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предшествовало его направлению на медицинское освидетельствование, ВС отменил ранее принятые судебные акты.

В данном деле имелось и еще одно процессуальное нарушение, которое отметил ВС. Сотрудник ДПС ГИБДД подал жалобу на вступившие в законную силу судебные акты. В этот же день в адрес Голованя было направлено извещение о подаче жалобы, однако сведений о получении им названного извещения нет. Сам Головань утверждал, что узнал о жалобе лишь после судебного заседания, что не позволило ему довести свою позицию до суда. Данный факт также послужил основанием для отмены принятых судебных актов (дело № 19-АД16-13).

Дело № 3. Похожая ситуация с освидетельствованиями была у Олега Богданова* – сотрудник ДПС ГИБДД заметил у него "нарушение речи, резкое изменение цвета лица, не соответствующее обстановке поведение", и направил водителя на медицинское освидетельствование (сдать биоматериал). Богданов от этого отказался и был признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП (невыполнение водителем законного требования о прохождении медосвидетельствования) и оштрафован на 30 000 руб. с лишением прав на один год и девять месяцев.

Между тем из письменных объяснений должностного лица ДПС ГИБДД и его показаний в суде следует, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи замера паров алкоголя в выдыхаемом воздухе Богданову не предлагалось. Данная информация подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и письменными объяснениями понятых.

ВС установил: поскольку сотрудник ДПС ГИБДД не предложил Богданову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен. В связи с этим ВС отменил ранее вынесенные решения по делу и прекратил производство в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления (дело №11-АД16-18).

Адвокат, к. ю. н. Павел Сафоненков отметил, что случаи подобных незаконных постановлений по ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ч. 1 ст. 12.26 КоАП далеко не единичны: чаще всего водителям удается отстоять свои права лишь в ВС. "К сожалению, только ВС, а не мировые судьи (как это должно быть), ставит все на свои места. Однако многие водители не обжалуют первоначальные постановления о назначении наказания не только по причине пробелов в знаниях административного законодательства или дороговизны услуг адвокатов, но просто не веря в справедливое правосудие", – считает Сафоненков.
Все обстоятельства требуют доказывания

На Илью Ломова* был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП (невыполнение водителем законного требования о прохождении медосвидетельствования). Ломов и его защитник настаивали, что сотрудник полиции не предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (поскольку алкотестер находился у другого экипажа); подписи и записи от водителя в протоколе об административном правонарушении выполнены иным лицом; процессуальные права Ломову не разъяснялись.

При рассмотрении дела мировой суд исключил из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование – на этих документах не было подписей понятых и сведений о применении видеозаписи. Однако протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника ДПС ГИБДД об обстоятельствах произошедшего суду хватило для того, чтобы признать Ломова виновным и назначить ему штраф 30 000 руб. с лишением прав на полтора года. Ломов обжаловал решение мирового суда в апелляции и кассации, однако это ни к чему не привело.

ВС установил, что нижестоящие суды нарушили требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и прекратил производство по делу в отношении Ломова на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления (дело № 41-АД16-16).

Документы, подписанные несовершеннолетним понятым, – исключить

Михаил Томбулов* предположительно находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, но от прохождения медосвидетельствования отказался. За это он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП (невыполнение водителем законного требования о прохождении медосвидетельствования) и наказ штрафом в размере 30 000 руб. с лишением прав на один год девять месяцев.

Томбулов с наказанием не согласился – напротив, он утверждал, что никаких документов не подписывал и никто из сотрудников полиции не предлагал ему пройти освидетельствование. Кроме того, водитель указывал, что один из понятых, присутствующий при составлении процессуальных документов, – несовершеннолетний. Этот факт был установлен материалами дела. При этом согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

ВС обратил внимание на этот факт и пришел к выводу, что все подписанные несовершеннолетним понятым документы подлежат исключению из числа доказательств. Обстоятельства, на основании которых были вынесены судебные постановления, не были доказаны, в связи с чем ВС прекратил проиводство по делу (дело № 57-АД16-.

Партнер Коллегии адвокатов города Москвы "Барщевский и Партнеры", адвокат Анастасия Расторгуева удивлена тем фактом, что для исключения из числа доказательств документов, полученных с нарушением закона, потребовался сам ВС. "Получается, нижестоящие суды закрывали глаза на очевидное нарушение, ведь как отмечает ВС, защитник в своих жалобах все время указывал на это нарушение", – отметила Расторгуева.

Извещать водителя нужно правильно
Евгений Шилов* совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП (выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления), в связи с чем был вызван в мировой суд. Извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено Шилову по почте, но вернулось в адрес судебного участка за истечением срока хранения. Начальник отделения почтовой связи в телефонограмме сообщил, что неоднократно направлял Шилову напоминание о необходимости получить письмо, однако адресат не реагировал. Суд посчитал, что Шилов извещен надлежащим образом, провел судебное заседание без него и назначил водителю наказание.

Шилов обжаловал его в суде второй инстанции, утверждая, что не был извещен о судебном заседании. В подтверждение своих слов он приложил ответ замначальника почтамта. Тот писал, что заказное письмо для Шилова в связи с неполным штатом работников пролежало на почте положенный срок хранения, после чего было возвращено по обратному адресу. Эта подтверждается также данными внутрироссийского почтового идентификатора с сайта Почты России и отметкой на возвращенном конверте.

ВС пришел к выводу, что Шилов было лишен возможности своевременно получить информацию о месте и времени рассмотрения дела, а значит, его извещение нельзя признать надлежащим. Из-за этого Шилов лишился возможности реализовать свое право на защиту.

При этом дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о его надлежащем извещении (ч. 2 ст. 25.1 КоАП). Судья должен при рассмотрении дела выяснять, извещены ли участники в установленном порядке, каковы причины их неявки, стоит ли рассматривать дело в их отсутствие (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП).

ВС решил, что в данном случае мировым судьей не соблюден порядок рассмотрения дела, отменил решения нижестоящих судов и прекратил производство в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (дело № 48-АД16-.
Если водитель является членом УИК с правом решающего голоса, нужен прокурор

Олег Ибрагимов* совершил на мосту обгон с выездом на встречку, за что у него на год отобрали права (ч. 5 ст. 12.15 КоАП – повторный выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления). Кассация переквалифицировала правонарушение на ч. 4 ст. 12.15 КоАП ("Выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления") и назначила наказание в виде лишения прав на шесть месяцев.

При этом суд не учел, что Ибрагимов является членом Участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса – это подтверждено нотариально заверенной копией удостоверения. В соответствии с п. 18 ст. 29 закона об основных гарантиях избирательных прав член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта. В этом деле прокурор своего согласия не давал. В связи с этим ВС отменил решения нижестоящих судов и прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности (дело № 49-АД 16-10).

Передача управления нетрезвому супругу: была или нет?
Суд первой инстанции установил, что Лилия Конн* передала управление своим автомобилем пьяному супругу. Ее признали виновной в нарушении ч. 2 ст. 12.8 КоАП ("Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения") и оштрафовали на 30 000 руб. с лишением прав на 1,5 года.

При этом Конн настаивала, что супруг сам взял машину и имел на это право: машина является их совместной собственностью, а супруг указан в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению. Конн также рассказала, что не знала об опьянении супруга. Она просила вызвать его на допрос, однако сведений о рассмотрении данного ходатайства нигде нет.

ВС пришел к выводу: доводы должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт передачи управления автомобилем пьяному водителю не установлен. Материалы дела не подтверждают того, что Конн являлась субъектом данного правонарушения – водителем указанной машины. В связи с этим ВС отменил акты нижестоящих судов и прекратил производство в связи с недоказанностью обстоятельств (дело №33-АД16-15).

* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

Источник: pravo.ru/story/view/136832/

P.s. Уважаемые посетители, при всей Вашей занятости прошу внимательно ознакомиться с судебной практикой, полагаю, что знание выложенной практики поможет в защите Ваших прав в будущем.

Ранее отвечая на вопросы обращал внимание, что многие водители в отношении которых составлены были протоколы об административном нарушении не верят в справедливость и принятия положительных решений. Отмечу, что решений, где водителям удается отстоять свои права не много, но они есть и в этом разделе мною они выкладываются.

Неоднократно обращал внимание посетителей сайта, что если возникла проблема по указанному нарушению, пишите мне на сайт или звоните, мы встретимся в коллегии адвокатов и детально рассмотрим Ваши документы по правонарушению, надо верить в справедливое правосудие.