Вопрос-ответ

+7 (925) 505-03-95

Москва, Шубинский переулок, д.2/3
Коллегия адвокатов «Адвокат»

  • Регистрация
×
Практика. Установлен порядок выплаты возмещения «обманутым дольщикам» (Вчера)

Уважаемые посетители сайта, см. обзор Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ о выплате возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство и застройщиком уплачены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд по таким договорам выложен на сайте по адресу:

Topic-icon Можно ли вернуть права после отказа от медосвидетельствования?

Больше
3 мес. 6 дн. назад #16107

ЛИШЕНИЕ ПРАВ ПО АНАЛИЗУ КРОВИ

В Госдуму внесен проект поправок, уточняющих порядок привлечения к ответственности нетрезвых водителей

Эксперты поддержали идею авторов законопроекта, однако один из них отметил, что может сложиться практика обязательного исследования крови на содержание алкоголя, из-за чего к ответственности будут привлекаться даже те водители, у которых не установят клинических признаков опьянения или повышенного содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Правительство РФ внесло в Госдуму разработанный МВД России проект поправок в КоАП РФ, которым предлагается изменить правила определения состояния опьянения водителей.

Как ранее сообщала «АГ», проектом предлагается дополнить примечание к ст. 12.8 КоАП РФ положением, согласно которому административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса, будет наступать в случае установления факта опьянения по анализу крови, если концентрация спирта превышает 0,3 грамма на один литр.

Как указывают авторы законопроекта, его принятие необходимо для устранения выявленных правовых пробелов законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения. Еще одним важным аргументом в пользу внесения поправок в КоАП РФ выступает необходимость исполнения положений Европейского соглашения, дополняющего Конвенцию о дорожном движении. Согласно этому международному документу, в национальном законодательстве должны быть предусмотрены специальные положения, касающиеся вождения под воздействием алкоголя, а также допустимый законом уровень содержания алкоголя в крови и в выдыхаемом воздухе, превышение которого является несовместимым с управлением транспортным средством.

В действующем российском законодательстве ответственность водителей транспортных средств при наличии абсолютного этилового спирта в крови не закреплена. Это способствует уходу от установленной ответственности лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, и, как следствие, снижает уровень безопасности на дорогах.

Руководитель группы антимонопольной практики юридической компании ART DE LEX Кирилл Дозмаров положительно отозвался о дополнениях в законодательство. Эксперт сообщил, что они представляют собой ужесточение правовых норм, имеющих своей конечной целью предотвращение управление автомобилями в нетрезвом состоянии. Однако, по его мнению, качество рассматриваемых поправок в КоАП РФ можно будет оценить только после их внедрения и применения «в полевых условиях» должностными лицами МВД и врачами-наркологами.

«Настоящая законодательная инициатива направлена на устранение пробела и законодательную конкретизацию положений Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, утвердившего порядок медицинского освидетельствования и способ исследования крови, однако не установившего погрешность при исследовании крови», – добавил Кирилл Дозмаров. Он также отметил, что предыдущий Приказ Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308 содержал показатель погрешности при исследовании крови, который равнялся не 0,3 промилле, а 0,5 промилле.
Адвокат АП Калужской области Дмитрий Кияшко положительно отозвался о законодательной инициативе, указав, что она является одной из мер комплексного подхода к снижению аварий на дорогах. «Согласно статистике, в 2017 г. в ДТП с участием водителей, находившихся в состоянии опьянения или отказавшихся от освидетельствования, погибли 1795 человек, еще 12 435 человек получили ранения», – сообщил эксперт. Он добавил, что на фоне таких показателей расширение круга лиц, к которым возможно применение административного наказания по ст. 12.8 КоАП РФ, представляется оправданным.

Дмитрий Кияшко пояснил, что предлагаемые изменения затронут сравнительно небольшое количество лиц, у которых невозможно исследование выдыхаемого воздуха. «Предусмотренные законопроектом изменения действующего порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должны гарантировать прозрачность процедуры, ясные и проверяемые критерии, позволяющие устанавливать алкогольное опьянение без исследования проб воздуха», – подчеркнул эксперт.

При этом адвокат высказал опасение, что может сложиться практика обязательного исследования крови на содержание алкоголя: «В результате к административной ответственности могут быть привлечены водители, у которых при медицинском освидетельствовании не установлены клинические признаки опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе не превышает погрешности, но в крови обнаружен алкоголь. Считаю такое последствие вносимых изменений крайностью, которой следует избегать».

Виктория Велимирова

Источник: www.advgazeta.ru/newsd/3003

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
3 мес. 1 день назад #16115

ПРЕЗУМПЦИЯ ВИНОВНОСТИ ВОДИТЕЛЯ

Адвокат добился отмены решений по делу об административном правонарушении, вынесенных без учета необходимых доказательств
Адвокат АП г. Москвы Александр Липатников рассказал «АГ», что в качестве основного довода обвинения был представлен пустой бланк протокола об административном правонарушении.

Московский городской суд вынес постановление об удовлетворении жалобы адвоката Александра Липатникова, представлявшего интересы молодого человека, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – за отказ водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как рассказал Александр Липатников, молодой человек обратился к нему за помощью осенью прошлого года, после того как в его отношении было возбуждено дело об административном правонарушении. «Доверитель мне сообщил, что был трезв и не отказывался от освидетельствования. При этом понятых не было, а протокол об административном правонарушении при нем вовсе не составляли, его ему не показывали и не просили где-либо расписываться. А в суде я выяснил, что материалы дела содержат данные понятых, но протокол об административном правонарушении заполнен не более чем на 5%», – восстановил ход событий защитник.

Дело было направлено для рассмотрения мировому судье, который, несмотря на явную недостаточность доказательств стороны обвинения, вынес обвинительное постановление: доверитель Александра Липатникова был лишен права управления транспортными средствами на 1,5 года со штрафом в размере 30 тысяч рублей. Решением судьи районного суда постановление было оставлено без изменения. «Судьи даже не указали этот практически пустой протокол в своих решениях как доказательство», – подчеркнул адвокат.

Александр Липатников подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил пересмотреть дело. Он указал, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе понятых, хотя защита настаивала на том, и что меры обеспечения производства по делу применялись в их отсутствие. Кроме того, он подчеркнул, что судебными инстанциями были нарушены ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Заместитель председателя Московского городского суда согласилась с доводами адвоката, отменив решения нижестоящих судов. Суд указал, что в данном деле был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, а доказательства по делу были получены с нарушением закона. Кроме того, было дано пояснение, что в соответствии с нормами права, закрепленными в КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к ответственности, но указанное обстоятельство судами не было принято во внимание.

В этой связи судебные акты не могут быть признаны законными, а производство по делу должно быть прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные решения.

«Мосгорсуд отменил оба решения и прекратил дело, но при этом судом была дана скудная мотивировка: не было дано оценки отсутствию понятых. Суд обозначил лишь то, что протокол не указан в качестве доказательства, а он должен быть всегда», – прокомментировал Александр Липатников.
Говоря о судебной практике по подобного рода делам, адвокат отметил, что мировые судьи крайне редко и неохотно принимают сторону водителей, так как такие случаи находятся «на особом контроле».

«Общая тенденция законодателя и правоприменителя – ужесточение ответственности водителей, особенно по так называемым “пьянымˮ статьям. Таким образом государство реализовывает запрос общества на уменьшение аварийности и смертности на дорогах. При этом страдает качество судебных решений: обвинительный уклон есть, и он очень сильный, в связи с чем фактически действует презумпция виновности водителя», –заключил Александр Липатников.

Виктория Велимирова

Источник: www.advgazeta.ru/newsd/3035

P.s. Уважаемые посетители сайта. Как правило, по указанной статье административного кодекса мировые судьи в 99% принимают решение не в пользу водителя и адвоката. Практика показывает и об этом я неоднократно писал, надо бороться за свои права. Поздравляю коллегу адвоката Александра Липатникова с положительным результатом.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
2 мес. 3 дн. назад #16150

С 20 октября использование "антикоррупционного" зажима при передаче документов автоинспектору станет незаконным
11 октября 2017 Екатерина Чернявская

МВД России утвердило новый административный регламент государственного надзора за безопасностью дорожного движения, который прошел регистрацию в Минюсте России (приказ МВД России от 23 августа 2017 г. № 664). Он начнет действовать 20 октября.

Документом, в частности, закрепляется правило о том, что документы при передаче для проверки автоинспектору предоставляются не только без обложек, но и без удерживающих устройств, так называемых "антикоррупционных" зажимов. Отметим, что ранее законность такого требования поддержал Верховный Суд Российской Федерации, отказав в удовлетворении жалобы на незаконное привлечение к административной ответственности гражданина за неисполнение законного требования сотрудника полиции извлечь документы из специального зажима (постановление ВС РФ от 1 марта 2017 г. № 69-АД17-1).

Помимо этого, новым регламентом закрепляется право сотрудников Госавтоинспекции использовать для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, цифровые устройства. При этом по возможности сотрудник должен проводить административные процедуры в поле обзора систем видеофиксации, размещенных в патрульных ТС и на стационарных постах, либо носимых видеорегистраторов.
Документом предусмотрено оформление ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции. А водители получают возможность предъявить для проверки бумажную копию информации о заключении договора ОСАГО в электронном виде.

При этом действующий административный регламент, утвержденный приказом МВД России от 2 марта 2009 г. № 185, а также ряд других приказов ведомства с 20 октября утратят силу.

P.s. С полным текстом Приказа МВД РОССИИ ОТ 23 АВГУСТА 2017 Г. N 664 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА ИСПОЛНЕНИЯ МИНИСТЕРСТВОМ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО НАДЗОРА ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОБЛАСТИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ", каждый желающий посетитель сайта может ознакомиться по адресу: www.garant.ru/hotlaw/federal/1141677/

Обращаю внимание посетителей сайта, что приказ МВД России от 23.08.2017г. вступает в силу с 20 октября 2017г.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
1 мес. 5 дн. назад #16185

Здравствуйте Николай Иванович! Внимательно ознакомился с материалами темы об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и не могу получить ответ на свой вопрос. Суть проблемы в том, что на меня составлен протокол об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования, что не соответствует действительности. При ознакомлении с административным материалом мною установлено, что в мне в присутствии понятых предлагалось пройти медицинское освидетельствование, но я отказался. В материалах дела отсутствуют записи об использовании технических средств, хотя я помню, что мне говорили, что все действия пишутся на диктофон. Посоветуйте, как мне себя вести в суде и что предпринять. Заранее благодарен. Яков Николаев Ставропольский край.


P.s. Ответ

Здравствуйте! Отказ от медосвидетельствования влечет, как правило лишение водительского удостоверяя. Полагаю, что Вам необходимо доказывать в судебном участке о допущенном процессуальном нарушении при составлении протокола, если все, так как Вы написали мне на почту.

В частности необходимо заявить письменное ходатайство обращаю на это внимание о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Вам не предлагали, и от освидетельствования Вы не отказывался, просить вызывать в суд сотрудников ДПС, понятых, обращаю внимание истребовать в подразделении ЛПС документ о получении сотрудниками регистраторов мотивировав свое ходатайство нарушением процедуры направления Вас как водителя на медицинское освидетельствование и просить мирового судью дать надлежащую оценку указанному Вами доводу.

В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КРФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КРФ об АП понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Обращаю Ваше внимание, что к судебному разбирательству у мирового судьи необходимо прийти подготовленным т.е. иметь заранее подготовленные вопросы понятым которые указаны в протоколе и сотрудникам ДПС. Необходимо хорошо знать материалы дела находящиеся на столе у мирового судьи.
Возможно, при всей сложности Вашего финансового положения к рассмотрению материалов дела Вам необходимо привлечь адвоката, которому доверите защиту своих прав.

Если, что-то не понятно пишите мне на сайт или звоните. Давать какие либо другие советы не могу, так как надо видеть копии материалов административного дела.

Последнее редактирование: 1 мес. 5 дн. назад от Admin.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
2 нед. 3 дн. назад #16212

Когда отказ автомобилиста от медосвидетельствования на состояние опьянения не влечет административной ответственности?

Если автолюбитель мирно спит рядом со своей машиной, то – в момент пробуждения от толчков сотрудников ГИБДД – он не обязан дышать в алкотестер или проходить медосвидетельствование. К такому выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации, разбирая довольно забавное дело (постановление ВС РФ от 17 октября 2017 г. № 81-АД17-20).

Началось оно с того, что летним вечером автолюбитель, находясь на территории турбазы, решил переставить свой автомобиль. К несчастью, с управлением он не справился, и машина врезалась в дерево. С досады турист выпил и устроился в свою палатку – спать.

Ночью, через несколько часов после инцидента, на турбазе появилась полиция. Растолкав владельца машины, стражи порядка объяснили ему, что сейчас начнут составлять документы по поводу случившегося ДТП, а водитель должен "подышать в трубочку" или отправиться на медосвидетельствование. Турист категорически отказался от обоих вариантов и объяснил, что столкнулся с деревом совершенно трезвым, спиртные напитки начал употреблять после этого (что подтвердили свидетели) и вообще не считает наезд на дерево дорожно-транспортным происшествием.

Сотрудники ГИБДД, тем не менее, зафиксировали его отказ и оформили протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем требования о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения).

Мировой судья, рассматривавший дело, решил, что на самом деле автолюбителя следовало наказать не за отказ от освидетельствования, а за то, что он выпил после ДТП. И переквалифицировал дело по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ: 30 000 руб. штрафа с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Следующие две инстанции решили, что наказывать туриста следует все-таки за невыполнение требования о медосвидетельствовании. Они "вернули" первоначальную квалификацию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, но наказание осталось прежним.

Наконец, дело изучил ВС РФ. И вот к каким выводам он пришел:

• ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение лишь законного требования о прохождении освидетельствования. А требовать этого можно лишь от водителя транспортного средства,
• водителем является только то лицо, которое управляет автомобилем. А турист в момент предъявления требования автомобилем не управлял. И вообще, согласно материалам дела, последний раз садился за руль за несколько часов до встречи с полицией;
• кроме того, в деле нет другого протокола – "об отстранении от управления транспортным средством" (всегда оформляется после поимки пьяного водителя);
• все вышесказанное означает, что в момент приезда сотрудников ГИБДД турист автомобилем не управлял, и водителем – в том смысле, который придается этому термину ст. 12.26 КоАП РФ, – не являлся;
• следовательно, требование сотрудников ГИБДД о прохождении медосвидетельствования в тот момент было незаконным. А значит, и наказывать за отказ от его выполнения нельзя;
• ответственность за употребление спиртных напитков после ДТП может наступить только тогда, когда факт их употребления доказан. А доказать этот факт можно только двумя документами: актом освидетельствования либо актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В рассмотренном деле ни того, ни другого не имеется. А собственноручное признание автовладельца за доказательство опьянения в данном случае не принимается.

Итог – все предыдущие судебные постановления о наказании туристу отменены, а дело прекращено.

Таким образом, можно заключить, что если водитель значительное время находился вне своего автомобиля, то проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не обязан, в связи с чем ГИБДД не имеет ни малейшей возможности получить акт освидетельствования и доказать состояние опьянения.

Источник: www.garant.ru/news/1150104/

P.s. Уважаемые посетители сайта, при всей занятости примите к сведению выше указанный пример. На лицо нарушение сотрудниками ГИБДД Регламента и процессуальных действий. Обратите внимание, что потерпевший смог добиться защиты своих прав только в Верховном Суде РФ. За свои права надо бороться до последней инстанции, это трудно, долго, но верить в положительный результат надо.

Если У вас возникнут вопросы пишите мне на сайт.

Последнее редактирование: 2 нед. 3 дн. назад от Admin.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
2 нед. 11 ч. назад #16216

Верховный суд возвращает водительские права – часть четырнадцатая
Автор: Алина Михайлова

Применение административного наказания предполагает строгое соблюдение установленного законом порядка (ч. 1 ст. 1.6 КоАП). Часто именно из-за процессуальных нарушений со стороны судов и сотрудников ДПС ГИБДД водителям удается вернуть свои права. Например, полицейский не предложил пройти освидетельствование перед медосвидетельствованием; правонарушителю не были разъяснены его права; понятой по делу являлся несовершеннолетним. "Право.ru" подготовил обзор самых интересных споров ВС по возврату водительских прав.

Освидетельствование vs медосвидетельствования: порядок решает всё

Дело № 1. Сотрудники ГИБДД ДПС остановили Ивана Домова* и предложили ему пройти освидетельствование и медосвидетельствование. Домов согласился, "подышал в трубочку" и сдал биоматериал (кровь и мочу) на экспертизу. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Домова составила менее 0,16 миллиграмма на один литр, что является допустимым. Химико-токсикологическое исследование мочи показало, что этилового спирта в организме Домова не обнаружено. А вот исследование крови выявило концентрацию этилового спирта 0,63 г/л. Главный врач ОГБУЗ "Областной наркологический диспансер" пояснил, что 0,63 г/л алкоголя в крови соответствует в среднем 0,28 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. На оновании результатов исследования крови и ответа главврача Домов был привлечен к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП) и наказан штрафом 30 000 руб. с лишением права управлять автомобилем на два года.

Домов не согласился с данным решением и принялся его обжаловать. ВС со ссылкой на Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, пояснил: цель забора биоматериала – определить вызвавшие опьянение вещества или их метаболиты (за исключением алкоголя). Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится только на основании данных алкотестера. Забор биоматериала на содержание алкоголя положениями Инструкции не предусмотрен.

Поскольку медосвидетельствование Домова проведено с нарушением установленного Инструкцией порядка, ВС прекратил производство по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления (дело № 57-АД 16-9).

Дело № 2. Сотрудник ДПС ГИБДД остановил водителя Олега Голованя* и направил его сначала на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного и наркотического; проводится в медучреждении на основании взятого биоматериала), а потом предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (замерить пары алкоголя в выдыхаемом воздухе). Головань отказался и после многочисленных судебных тяжб был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП (невыполнение водителем требования о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения) и оштрафован на 30 000 руб. с лишением прав на полтора года.

ВС изучил данную ситуацию и указал следующее: направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (и забору биоматериала) должно предшествовать предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ("подышать в трубочку"). Водителя можно направить на медосвидетельствование только в следующих случаях:

-при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
-при несогласии указанного лица с результатами освидетельствования;
-если алкотестер показал, что водитель не пил, а у сотрудника ДПС ГИБДД есть основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Поскольку предложение Голованю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предшествовало его направлению на медицинское освидетельствование, ВС отменил ранее принятые судебные акты.

В данном деле имелось и еще одно процессуальное нарушение, которое отметил ВС. Сотрудник ДПС ГИБДД подал жалобу на вступившие в законную силу судебные акты. В этот же день в адрес Голованя было направлено извещение о подаче жалобы, однако сведений о получении им названного извещения нет. Сам Головань утверждал, что узнал о жалобе лишь после судебного заседания, что не позволило ему довести свою позицию до суда. Данный факт также послужил основанием для отмены принятых судебных актов (дело № 19-АД16-13).

Дело № 3. Похожая ситуация с освидетельствованиями была у Олега Богданова* – сотрудник ДПС ГИБДД заметил у него "нарушение речи, резкое изменение цвета лица, не соответствующее обстановке поведение", и направил водителя на медицинское освидетельствование (сдать биоматериал). Богданов от этого отказался и был признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП (невыполнение водителем законного требования о прохождении медосвидетельствования) и оштрафован на 30 000 руб. с лишением прав на один год и девять месяцев.

Между тем из письменных объяснений должностного лица ДПС ГИБДД и его показаний в суде следует, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи замера паров алкоголя в выдыхаемом воздухе Богданову не предлагалось. Данная информация подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и письменными объяснениями понятых.

ВС установил: поскольку сотрудник ДПС ГИБДД не предложил Богданову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен. В связи с этим ВС отменил ранее вынесенные решения по делу и прекратил производство в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления (дело №11-АД16-18).

Адвокат, к. ю. н. Павел Сафоненков отметил, что случаи подобных незаконных постановлений по ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ч. 1 ст. 12.26 КоАП далеко не единичны: чаще всего водителям удается отстоять свои права лишь в ВС. "К сожалению, только ВС, а не мировые судьи (как это должно быть), ставит все на свои места. Однако многие водители не обжалуют первоначальные постановления о назначении наказания не только по причине пробелов в знаниях административного законодательства или дороговизны услуг адвокатов, но просто не веря в справедливое правосудие", – считает Сафоненков.
Все обстоятельства требуют доказывания

На Илью Ломова* был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП (невыполнение водителем законного требования о прохождении медосвидетельствования). Ломов и его защитник настаивали, что сотрудник полиции не предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (поскольку алкотестер находился у другого экипажа); подписи и записи от водителя в протоколе об административном правонарушении выполнены иным лицом; процессуальные права Ломову не разъяснялись.

При рассмотрении дела мировой суд исключил из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование – на этих документах не было подписей понятых и сведений о применении видеозаписи. Однако протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника ДПС ГИБДД об обстоятельствах произошедшего суду хватило для того, чтобы признать Ломова виновным и назначить ему штраф 30 000 руб. с лишением прав на полтора года. Ломов обжаловал решение мирового суда в апелляции и кассации, однако это ни к чему не привело.

ВС установил, что нижестоящие суды нарушили требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и прекратил производство по делу в отношении Ломова на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления (дело № 41-АД16-16).

Документы, подписанные несовершеннолетним понятым, – исключить

Михаил Томбулов* предположительно находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, но от прохождения медосвидетельствования отказался. За это он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП (невыполнение водителем законного требования о прохождении медосвидетельствования) и наказ штрафом в размере 30 000 руб. с лишением прав на один год девять месяцев.

Томбулов с наказанием не согласился – напротив, он утверждал, что никаких документов не подписывал и никто из сотрудников полиции не предлагал ему пройти освидетельствование. Кроме того, водитель указывал, что один из понятых, присутствующий при составлении процессуальных документов, – несовершеннолетний. Этот факт был установлен материалами дела. При этом согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

ВС обратил внимание на этот факт и пришел к выводу, что все подписанные несовершеннолетним понятым документы подлежат исключению из числа доказательств. Обстоятельства, на основании которых были вынесены судебные постановления, не были доказаны, в связи с чем ВС прекратил проиводство по делу (дело № 57-АД16-8).

Партнер Коллегии адвокатов города Москвы "Барщевский и Партнеры", адвокат Анастасия Расторгуева удивлена тем фактом, что для исключения из числа доказательств документов, полученных с нарушением закона, потребовался сам ВС. "Получается, нижестоящие суды закрывали глаза на очевидное нарушение, ведь как отмечает ВС, защитник в своих жалобах все время указывал на это нарушение", – отметила Расторгуева.

Извещать водителя нужно правильно
Евгений Шилов* совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП (выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления), в связи с чем был вызван в мировой суд. Извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено Шилову по почте, но вернулось в адрес судебного участка за истечением срока хранения. Начальник отделения почтовой связи в телефонограмме сообщил, что неоднократно направлял Шилову напоминание о необходимости получить письмо, однако адресат не реагировал. Суд посчитал, что Шилов извещен надлежащим образом, провел судебное заседание без него и назначил водителю наказание.

Шилов обжаловал его в суде второй инстанции, утверждая, что не был извещен о судебном заседании. В подтверждение своих слов он приложил ответ замначальника почтамта. Тот писал, что заказное письмо для Шилова в связи с неполным штатом работников пролежало на почте положенный срок хранения, после чего было возвращено по обратному адресу. Эта подтверждается также данными внутрироссийского почтового идентификатора с сайта Почты России и отметкой на возвращенном конверте.

ВС пришел к выводу, что Шилов было лишен возможности своевременно получить информацию о месте и времени рассмотрения дела, а значит, его извещение нельзя признать надлежащим. Из-за этого Шилов лишился возможности реализовать свое право на защиту.

При этом дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о его надлежащем извещении (ч. 2 ст. 25.1 КоАП). Судья должен при рассмотрении дела выяснять, извещены ли участники в установленном порядке, каковы причины их неявки, стоит ли рассматривать дело в их отсутствие (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП).

ВС решил, что в данном случае мировым судьей не соблюден порядок рассмотрения дела, отменил решения нижестоящих судов и прекратил производство в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (дело № 48-АД16-8).
Если водитель является членом УИК с правом решающего голоса, нужен прокурор

Олег Ибрагимов* совершил на мосту обгон с выездом на встречку, за что у него на год отобрали права (ч. 5 ст. 12.15 КоАП – повторный выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления). Кассация переквалифицировала правонарушение на ч. 4 ст. 12.15 КоАП ("Выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления") и назначила наказание в виде лишения прав на шесть месяцев.

При этом суд не учел, что Ибрагимов является членом Участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса – это подтверждено нотариально заверенной копией удостоверения. В соответствии с п. 18 ст. 29 закона об основных гарантиях избирательных прав член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта. В этом деле прокурор своего согласия не давал. В связи с этим ВС отменил решения нижестоящих судов и прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности (дело № 49-АД 16-10).

Передача управления нетрезвому супругу: была или нет?
Суд первой инстанции установил, что Лилия Конн* передала управление своим автомобилем пьяному супругу. Ее признали виновной в нарушении ч. 2 ст. 12.8 КоАП ("Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения") и оштрафовали на 30 000 руб. с лишением прав на 1,5 года.

При этом Конн настаивала, что супруг сам взял машину и имел на это право: машина является их совместной собственностью, а супруг указан в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению. Конн также рассказала, что не знала об опьянении супруга. Она просила вызвать его на допрос, однако сведений о рассмотрении данного ходатайства нигде нет.

ВС пришел к выводу: доводы должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт передачи управления автомобилем пьяному водителю не установлен. Материалы дела не подтверждают того, что Конн являлась субъектом данного правонарушения – водителем указанной машины. В связи с этим ВС отменил акты нижестоящих судов и прекратил производство в связи с недоказанностью обстоятельств (дело №33-АД16-15).

* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

Источник: pravo.ru/story/view/136832/

P.s. Уважаемые посетители, при всей Вашей занятости прошу внимательно ознакомиться с судебной практикой, полагаю, что знание выложенной практики поможет в защите Ваших прав в будущем.

Ранее отвечая на вопросы обращал внимание, что многие водители в отношении которых составлены были протоколы об административном нарушении не верят в справедливость и принятия положительных решений. Отмечу, что решений, где водителям удается отстоять свои права не много, но они есть и в этом разделе мною они выкладываются.

Неоднократно обращал внимание посетителей сайта, что если возникла проблема по указанному нарушению, пишите мне на сайт или звоните, мы встретимся в коллегии адвокатов и детально рассмотрим Ваши документы по правонарушению, надо верить в справедливое правосудие.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Время создания страницы: 0.196 секунд
Rambler's Top100