Вопрос-ответ

+7 (925) 505-03-95

Москва, Шубинский переулок, д.2/3
Коллегия адвокатов «Адвокат»

  • Регистрация
×
Суд отказал в допуске адвоката в СИЗО на основании несуществующих норм УПК (Сегодня)

Обзор судебных решений и комментарий Истцов по АИЗ адвокатов М. Стрельник и М. Мошко выложены на сайте по адресу:

Topic-icon Вопросы по законности проведения оперативно розыскных мероприятий

Больше
1 мес. 3 нед. назад #16162

Уважаемые посетители сайта, к сообщению прилагаю Разъяснение Комиссии Федеральной палаты адвокатов РФ по этике и стандартам по вопросам применения п.3.1.ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, которое Утверждено Советом ФПА РФ Протокол №3 от 28 января 2016г.

Разъяснение вступило в силу и становиться обязательным для всех адвокатских палат и адвокатов.

Вложения:

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
1 мес. 2 нед. назад #16170

Правительство разрешит обжаловать слежку и прослушку

Гражданам России могут предоставить право на обжалование полученных правоохранительными органами разрешений на проведение в их отношении оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) до возбуждения уголовных дел. Об этом пишут "Ведомости".

Идея изложена в докладе о результатах мониторинга правоприменения за прошлый год, который ежегодно для президента готовит Минюст. Документ был опубликован в конце октября (см. "Минюст: неисполненными остаются 30 постановлений Конституционного суда"). Речь идет об ОРМ, затрагивающих конституционные права граждан: среди них – прослушивание телефонов, чтение переписки, наружное наблюдение, обследование жилища. Согласно закону об оперативно-розыскной деятельности, такие действия осуществляются только при наличии сведений о готовящемся преступлении. Их должен санкционировать суд – до мероприятия, либо в течение 48 часов после его проведения.

Необходимость принятий поправок объясняется решением Европейского суда по правам человека по жалобе Самвела Аванесяна от 2014 года. Суд согласился, что правоохранительные органы могут получать разрешения на подобные ОРМ, не уведомляя об этом самого гражданина. Однако, если тот узнал о существовании такого разрешения, то должен иметь право его обжаловать, чего российское законодательство сейчас не предусматривает.
Предполагается, что законопроект подготовят МВД, Минюст и Федеральная служба безопасности, а помогут им Верховный суд РФ и Генпрокуратура.

Эксперты указывают на изъяны, связанные с поправками: в частности, материалы, полученные в результате оспоренных ОРМ, будет сложно впоследствии приобщить к уголовному делу. При этом узнать о проведении подобных мероприятий почти невозможно, поскольку эти сведения засекречены.

Источник: pravo.ru/news/view/145463/

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
1 мес. 2 нед. назад #16173

КОГДА ВОЗНИКАЕТ ПРАВО НА ЗАЩИТУ?
Президиум Красноярского краевого суда решит вопрос о праве на получение помощи адвоката при проведении ОРМ

Член Совета АП Красноярского края Павел Киреев сообщил «АГ» о серии нарушений, допущенных в ходе проведения ОРМ сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю, не пустившими его к доверителю. Он также рассказал о том, как сообщество адвокатов отстаивает свои права при производстве уголовно-правовых процедур.

31 октября Президиум Красноярского краевого суда рассмотрит вопрос о праве пользоваться помощью адвоката в ходе ОРМ, которые проводятся до возбуждения уголовного дела и не в рамках проверки сообщения о преступлении.

Поводом для судебного разбирательства стало событие, произошедшее в конце декабря 2016 г. Тогда оперативные сотрудники УФСБ пришли в офис одной из красноярских фирм и под предлогом проведения ОРМ, предполагавшего «обследование здания», стали производить обыск в помещении. При этом уголовного дела возбуждено не было.

Работникам офиса запретили передвигаться внутри помещения, а также пользоваться мобильными телефонами и компьютерами. Оперативники осмотрели кабинет, тумбочки, шкафы, компьютер главного бухгалтера, задавали ей вопросы, искали бухгалтерскую документацию. Во время ОРМ главный бухгалтер успела позвонить адвокату, так как была уверена в том, что именно она является основным лицом, интересующим сотрудников.

Адвокат Павел Киреев незамедлительно прибыл в офис фирмы, однако попасть внутрь ему так и не удалось. Когда после долгого ожидания ему открыли дверь офиса и он после предъявления ордера, удостоверения и объяснения цели своего визита попытался войти –оперативники применили к адвокату силу, буквально столкнув его с лестницы. Произошедшее было зафиксировано камерами видеонаблюдения.

В составе команды адвокатов, работающих по делу, Павел Киреев обжаловал действия сотрудников УФСБ, причем суды первой и апелляционный инстанций встали на сторону защитников, пояснив, что объективных препятствий к допуску адвоката для оказания юридической помощи не установлено. Суды указали, что по смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. «Правом на защиту обладает любое лицо, права и свободы которого существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями и мерами, свидетельствующими о направленной против него обвинительной деятельности, независимо от формального процессуального статуса такого лица», – значится в постановлении судьи Центрального районного суда г. Красноярска.

Тем не менее факт нарушения права на защиту признан не всеми: по представлению заместителя прокурора судья Красноярского краевого суда возбудил кассационное производство по делу.

Тремя неделями позже этими же оперативниками под видом ОРМ был произведен обыск в кабинете одного из адвокатов. После обыска в офисе была подана жалоба на факт проведения обыска у адвоката без необходимых гарантий обеспечения адвокатской тайны. Однако в этом случае суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что сотрудники УФСБ действовали формально законно. Адвокаты намерены дойти до высших судебных инстанций, а при необходимости поставить вопрос о конституционности подмены обыска оперативными мероприятиями.

31-го числа адвокаты будут отстаивать право участвовать при производстве ОРМ. «По сути, Президиум Красноярского краевого суда ответит на вопрос: есть ли у граждан России право получать предусмотренную ст. 48 Конституции РФ квалифицированную юридическую помощь при проведении ОРМ или на это требуется разрешение “правоохранительныхˮ органов, определяющих, когда и кому она может быть оказана», – отметил Павел Киреев.

Виктория Велимирова

Источник: www.advgazeta.ru/newsd/3236

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
1 мес. 2 нед. назад #16174

P.s. начало см. выше

ПРОВЕДЕНИЕ ОРМ НЕ ВЕДЕТ К ВОЗНИКНОВЕНИЮ ПРАВА НА ЗАЩИТУ

В Красноярске отменены позитивные решения судов, признавших, что препятствие доступу адвоката к доверителю, которого затрагивают проводимые ОРМ, нарушает право на получение квалифицированной юридической помощи и защиту

Адвокат Павел Киреев рассказал «АГ», как проходило судебное заседание и какие доводы, представленные прокуратурой, привели к направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Сегодня Президиум Красноярского краевого суда рассматривал кассационное представление прокуратуры на решения судов первой и апелляционной инстанций по делу, связанному с проведением оперативно-розыскных мероприятий, во время которых адвокату силой препятствовали в оказании юридической помощи.

Напомним, ранее «АГ» сообщала, что адвокат Павел Киреев обжаловал действия сотрудников УФСБ, которые столкнули его с лестницы, когда он пытался пройти в офис компании, где проходили оперативно-розыскные мероприятия. В офисе в тот момент присутствовали сотрудники этой компании, в том числе и бухгалтер, рассчитывавшая на помощь адвоката.

Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону адвоката, пояснив, что объективных препятствий к его допуску для оказания юридической помощи не установлено. Суды указали, что по смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. «Правом на защиту обладает любое лицо, права и свободы которого существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями и мерами, свидетельствующими о направленной против него обвинительной деятельности, независимо от формального процессуального статуса такого лица», – значится в постановлении судьи Центрального районного суда г. Красноярска.

В постановлении суда, а именно в его резолютивной части, было указано следующее: «Действия сотрудников УФСБ России по Красноярскому краю (…) выразившиеся в недопуске адвоката К. (…) к месту производства оперативно-розыскного мероприятия “Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средствˮ в помещении фирмы – признать незаконными».

Однако у прокуратуры имеется своя позиция на этот счет, которая и была сегодня представлена в суде. Адвокат Павел Киреев рассказал «АГ», как проходило заседание кассационной инстанции: «Конечно, это был один из ожидаемых рабочих вариантов. Вопросы задавались только относительно того, кто подписал постановление, кому его вручили, кто в нем указан и так далее. Позиция прокуратуры состояла в том, что конкретно в постановлении о проведении ОРМ, с которым пришли сотрудники ФСБ, фамилии бухгалтера не было. Соответственно, пришли не к ней, а это значит, что ее права не были нарушены. Тот довод, что изымались налоговые документы, а бухгалтер потом может оказаться подозреваемой по уголовному делу, рассмотрен не был». Таким образом, прокуратура указывала на то, что бухгалтеру помощь адвоката не требовалась.

«Наш основной довод состоит в том, что любой человек вправе воспользоваться юридической помощью, если это не запрещено законом. Если адвокат прибыл по просьбе доверителя, его недопуск незаконен», – подчеркнул Павел Киреев, добавив, что нет нормы закона, которая позволяла бы не пускать адвоката к доверителю.

Тем не менее Президиум Красноярского краевого суда вынес решение об удовлетворении кассационного представления прокурора, отмене судебных актов нижестоящих судов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

«Мы оптимистично настроены, ведь мы учитывали подобный вариант развития событий и знаем, что в этой ситуации делать. Работаем дальше», – заключил Павел Киреев.

Виктория Велимирова

Источник: www.advgazeta.ru/newsd/3264

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
1 мес. 1 нед. назад #16180

ЕСПЧ присудил россиянам €50 000 за вмешательство в личную жизнь

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) присудил в общей сложности €50 700 пятерым россиянам за нарушение частной жизни из-за уголовного преследования.

Заявителем одной из жалоб был Владимир Дудченко, осужденный на 13 лет за организацию преступной группировки. В качестве обвинительных доказательств по его делу использовались записи его разговоров с адвокатом, которого ему назначило государство. Дудченко не смог доказать недопустимость таких доказательств, а также не смог добиться назначения адвокатом своего брата. В своей жалобе в ЕСПЧ он заявил, что его разговоры с адвокатом должны быть частью адвокатской тайны. Страсбургский суд с этим согласился и присудил ему €14 000.

Во второй жалобе бывший член Ивановской областной избирательной комиссии Владимир Ахлюстин. Он был осужден на два года за превышение должностных полномочий. В качестве доказательств по его делу обвинение использовало съемку со скрытых камер в его офисе. ЕСПЧ согласился с тем, что такое вмешательство в личную жизнь недопустимо, и присудил заявителю €7500 компенсации морального вреда и €2000 компенсации судебных издержек.
В деле бывшего полицейского Константина Москалева заявителю удалось доказать, что следствие неправомерно прослушивало его телефонные разговоры. Ему удалось добиться €7500 компенсации морального вреда и €1000 компенсации судебных издержек. Незаконная прослушка телефона, а также контроль за почтовой и цифровой связью производились и во время уголовного преследования Юрия Москалева, которому ЕСПЧ присудил €7900.

Наконец, в последнем деле "Зубков, Ипполитов и Горбунов против России" заявителям удалось доказать, что они были объектами тайного наблюдения, результаты которого впоследствии были использованы в качестве обвинительных доказательств. Стоит отметить, что у правоохранительных органов не было соответствующего судебного разрешение на осуществление слежки. ЕСПЧ присудил Зубкову и Ипполитову €7500, а Горбунову – €4300 компенсации морального вреда и €2000 компенсации судебных издержек.

Источник: pravo.ru/news/view/145694/

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
1 мес. 1 нед. назад #16183

ЕСПЧ НАПОМНИЛ ГРАНИЦЫ РАСПРОСТРАНЕНИЯ АДВОКАТСКОЙ ТАЙНЫ
Европейский Суд указал, что перехваченный в ходе ОРМ разговор подозреваемого с адвокатом не может использоваться в качестве доказательства по уголовному делу

Эксперты отметили значимость постановления ЕСПЧ. Одна из них подчеркнула, что для судей гораздо важнее не столько формальное наличие или отсутствие соглашения у заявителя с адвокатом, сколько сам факт оказания юридической помощи последним.

Европейский Суд по правам человека вынес несколько постановлений по заявлениям россиян, жаловавшихся на нарушение положений Конвенции в связи с проведением в их отношении скрытых оперативно-розыскных мероприятий: «Зубков и другие против России», «Ахлюстин против России», «Москалев против России» и «Дудченко против России». Заявитель по последнему делу, Владимир Дудченко, в своей жалобе, помимо прочего, указал, что в связи с прослушиванием его телефонных разговоров с адвокатом было нарушено гарантированное ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод право на уважение частной и семейной жизни.

Как следует из материалов дела «Дудченко против России», в 2003 г. Мурманская областная прокуратура возбудила уголовное дело в отношении заявителя, который подозревался в руководстве организованной преступной группы. В ходе расследования суд дал санкцию на проведение скрытых ОРМ, в том числе на прослушивание телефонных разговоров Владимира Дудченко, в результате перехватов которых были установлены сведения, позволившие его задержать.
На следующий день после этого адвокат Г., с которым Владимир Дудченко ранее заключил соглашение, вступил в уголовное дело в качестве его защитника. Впоследствии выяснилось, что среди перехваченных телефонных разговоров подозреваемого имелись и разговоры с адвокатом Г. В этой связи следователь решил допросить защитника, подал ходатайство о его отводе и назначил Дудченко нового адвоката. Следователь обосновал свое решение тем, что в момент проведения ОРМ адвокат Г. еще официально не являлся защитником заявителя, а значит, может рассматриваться как простой гражданин и быть допрошен в качестве свидетеля по делу против его доверителя.

В дальнейшем Владимир Дудченко оспаривал приемлемость в качестве доказательства стенограммы его телефонных разговоров с Г. 26 и 27 декабря 2003 г. Он утверждал, что Г. стал его адвокатом с 25 декабря, что подтверждено письменным согласованием этой даты и соответствующими счетами.
Однако суд установил, что соглашение об оказании юридических услуг между Владимиром Дудченко и адвокатом Г. не содержало информацию, что последний должен оказать юридическую помощь в рамках конкретного уголовного дела. По сути, Г. получил статус защитника Дудченко только 28 декабря, а значит, на телефонные переговоры между ними, совершенные до этого, не распространяется адвокатская тайна.

В 2006 г. Владимир Дудченко был признан виновным и приговорен к 13 годам лишения свободы. Среди прочих доказательств, на которые ссылался суд, были и стенограммы телефонных разговоров Дудченко с адвокатом. В этой связи Дудченко подал жалобу в ЕСПЧ, посчитав, что российские власти нарушили его право на юридическую помощь защитника по его выбору, а также право на уважение его личной жизни и переписки.

Рассматривая дело, судьи Европейского Суда отметили, что российские суды не учли рекомендации Комитета министров Совета Европы государствам – членам СЕ о свободе осуществления адвокатской деятельности, согласно которым необходимо принять все возможные меры для обеспечения соблюдения конфиденциальности отношений между адвокатом и его доверителем.

По мнению Суда, не имеет значения, что во время перехвата разговоров Дудченко с адвокатом тот еще не был официально признан защитником в уголовном процессе против заявителя. ЕСПЧ сослался на разъяснения Конституционного Суда РФ о том, что в соответствии с российским законодательством профессиональная адвокатская тайна распространяется на всю информацию, которая стала известна адвокату в результате оказания юридической помощи доверителю, включая любую информацию, переданную последним до того, как адвокат был официально признан его защитником в уголовном процессе.

Также ЕСПЧ подчеркнул, что российское законодательство хотя и провозглашает защиту профессиональных прав адвокатов, при этом не предусматривает гарантий или процедур, которые следует соблюдать в случаях, когда при прослушивании телефона подозреваемого власти случайно перехватывают разговоры с его адвокатом.

В результате большинство судей признали, что в деле «Дудченко против России» записи разговоров с адвокатом были неправомерно включены в число доказательств по уголовному делу. Кроме того, Суд удовлетворил жалобы заявителя на бесчеловечное и длительное содержание под стражей, а также на неудовлетворительные условия транспортировки заявителя между местами лишения свободы. Суд постановил, что в пользу заявителя должна быть выплачена компенсации в размере 14 тысяч евро.

Член Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов Дмитрий Кондратьев пояснил, что ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует каждому соблюдение, в том числе государством, права на уважение частной и семейной жизни любого лица, понятие которого трактуется Судом достаточно широко. Конституция РФ конкретизирует такое право, включая в него в том числе неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров и т.п.

«Нарушения прав в отношении частной и семейной жизни подозреваемого повлекли в данном деле и нарушение права в части оказания ему квалифицированной юридической помощи», – считает Дмитрий Кондратьев. Адвокат МЦФ МОКА Светлана Добровольская полагает, что установление Судом факта нарушения ст. 8 Конвенции именно при прослушивании телефонных переговоров заявителя с адвокатом свидетельствует о том, что для ЕСПЧ гораздо важнее не столько формальное наличие (или отсутствие) соглашения у заявителя с адвокатом, сколько сам факт оказания юридической помощи последним.

Частнопрактикующий юрист Вадим Грешников также положительно оценил решение ЕСПЧ. По его мнению, оно должно подтолкнуть адвокатское сообщество к принятию мер, направленных на более детальную проработку вопроса о защите адвокатской тайны.

Виктория Велимирова

Источник: www.advgazeta.ru/newsd/3315

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Время создания страницы: 0.175 секунд
Rambler's Top100