Вопросы по законности проведения оперативно розыскных мероприятий

Уточнены антикоррупционные полномочия ФСБ
Федеральная служба безопасности издала приказ, направленный на осуществление проверок в целях противодействия коррупции

Эксперты неоднозначно оценили документ. С одной стороны, оба отметили отсутствие необходимости его появления, пояснив, что ведомство и так имеет указанные полномочия. С другой стороны, один из экспертов обратил внимание на то, что теперь если запрос будет оформлен рядовым сотрудником ФСБ, то в ответе по существу на такой запрос можно отказать по формальному основанию.

Федеральная служба безопасности России издала приказ «О наделении должностных лиц органов федеральной службы безопасности полномочиями по направлению запросов в кредитные организации, налоговые органы Российской Федерации и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при осуществлении проверок в целях противодействия коррупции», который основывается на п. 8 и 14 Указа Президента РФ от 2 апреля 2013 г. № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона “О противодействии коррупции”».

Приказом утверждаются полномочия должностных лиц ведомства по направлению запросов в кредитные организации, налоговые органы РФ и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при осуществлении проверок в целях противодействии коррупции. Документ вступает в силу с 1 января 2018 г.

Адвокат АБ «ЗКС» Алексей Новиков отметил, что представители правоохранительных органов зачастую злоупотребляют полномочиями или допускают нарушения закона при их реализации, что в свою очередь ведет к существенному нарушению прав граждан и организаций. «Наделение структурных подразделений ФСБ России дополнительными полномочиями является избыточной мерой, так как данная служба в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об оперативно-розыскной деятельности уже наделена функцией проведения ОРМ – “наведение справок” и вполне может реализовывать поставленные задачи посредством указанной нормы закона», – заключил эксперт.

Управляющий партнер АБ «ЕМПП» Сергей Егоров также указал, что в рассматриваемом документе нет чего-либо принципиально нового в сравнении с текущим регулированием деятельности органов ФСБ, однако он обратил внимание на неочевидный положительный момент. «С учетом того, что оперативная деятельность, осуществляемая уполномоченными сотрудниками ФСБ, в значительной части носит негласный характер, данный приказ можно лишь поприветствовать, так как из него, по крайней мере, понятно, должностное лицо какого уровня вправе инициировать соответствующий запрос», – поясняет Сергей Егоров. По его мнению, юридически это означает, что если запрос оформлен рядовым сотрудником ФСБ, не имеющим соответствующих полномочий, то в ответе по существу на такой запрос можно отказать по формальному основанию, сославшись на приказ.

Марина Нагорная

Источник: www.advgazeta.ru/novosti/utochneny-antik...ye-polnomochiya-fsb/

P.s. С текстом приказа Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 07.12.2017 № 684 "О наделении должностных лиц органов федеральной службы безопасности полномочиями по направлению запросов в кредитные организации, налоговые органы Российской Федерации и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при осуществлении проверок в целях противодействия коррупции" (Зарегистрирован 13.12.2017 № 49235), посетители сайта могут ознакомиться по адресу:

publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201712140027

Представление результатов ОРД налоговому органу: процедура взаимодействия ФТС России и ФНС России.

Приказ Федеральной налоговой службы и Федеральной таможенной службы от 20 ноября 2017 г. N ММВ-7-2/950@/1815 "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу"

Закон об оперативно-розыскной деятельности предусматривает представление результатов ОРД налоговому органу. Условие - отсутствие угрозы причинения вреда интересам оперативно-служебной деятельности раскрытием такой информации. Цель - надзор и контроль за соблюдением налогового законодательства, представление налоговыми органами интересов государства в делах о банкротстве и при реализации полномочий в сфере госрегистрации юрлиц.

ФТС России прописана соответствующая процедура. Руководителем Службы (территориального органа) выносится постановление. Если представляемые результаты ОРД составляют гостайну, выносится постановление об их рассекречивании.

Результаты направляются в налоговый орган в форме справки. Информация излагается без раскрытия способов, тактики и методики ее получения, видов ОРМ, в ходе которых она была получена.

Справка с сопроводительным письмом направляется вместе с экземпляром постановления.
Результаты ОРД также могут быть представлены по мотивированному запросу налогового органа. Срок ответа - 10 дней с момента получения запроса.
Налоговый орган не позднее 20 января и 20 июля направляет в таможенные органы, направлявшие сведения, информацию о ходе и результатах их использования до даты окончательной реализации соответствующих полномочий.

Приведены образцы документов.

Зарегистрирован в в Минюсте РФ 21 декабря 2017 г. Регистрационный № 49359.

Источник: www.garant.ru/hotlaw/federal/1156952/

P.s. Уважаемые посетители сайта, прошу обратить внимание и иметь ввиду, что ранее аналогичная Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд утверждена Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета Российской Федерации от 27 сентября 2013 г. N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68 г. Москва "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Указанный приказ опубликован в Российской газете и посетители сайта могут ознакомиться по адресу:

rg.ru/2013/12/13/instrukcia-dok.html

Здравствуйте! По телефону вызывают генерального директора для дачи объяснений по вопросам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью организации, перед вызовом в организации оперативные сотрудники на основании постановления начальника полиции провели ОРМ обследования помещения, т.е. фактически обыск, посоветуйте, необходимо ли ему идти с адвокатом.

На мой взгляд, сотрудников ГУЭБиПК МВД РФ, УЭБиПК, ОЭБиПК и ОРЧ ЭБиПК осуществляющих по закону проведение оперативно-розыскные мероприятия нельзя игнорировать. Практика показывает, в целях проверки имеющихся данных, указывающих на признаки возможного совершения налоговых и экономических преступлений, сотрудники оперативных подразделений могут вызывать любого гражданина или должностное лицо. В связи, с чем Конституция РФ гарантирует любому гражданину, должностному лицу оказание юридической помощи, это означает, что Ваш генеральный директор имеет право на квалифицированную юридическую помощь (см. ч.1 ст.48 Конституции РФ) и я бы рекомендовал идти в вызываемый орган вместе с адвокатом, что позволит обезопасить Вашего руководителя от нарушений требований законодательства со стороны должностного лица.

Так как адвокат полагаю, сможет при опросе генерального директора оказать существенную помощь в т.ч. и после опроса и ознакомления с объяснением генерального директора внести существенные заявления, ходатайства по существу задаваемых вопросов и проведенного оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещения».

P.s. Обследование помещений, зданий–ОРМ, предусмотренное п.8 ч.1 ст.6 ФЗ «Об Оперативно розыскной деятельности». Обращаю внимание, что оно не предусматривает никаких поисковых мероприятий и допускает изъятие только предметов, ограничивающих или изъятых из оборота, которые были замечены в ходе обследования.

На практике же оперативные сотрудники проводят фактически не «обследование» а «обыск», что является грубейшим нарушением закона и действия оперативных сотрудников необходимо обжаловать управление собственной безопасности, прокурору, ФСБ и суд.

Верховный Суд России 09.01.2013 № 45-О12-77 в кассационном определении указал, что согласно п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств является одним из оперативно-розыскных мероприятий, проводимых для решения задач, предусмотренных ст. 2 Федерального закона. По смыслу указанных норм в их взаимосвязи со ст. 9 Федерального закона, данное оперативно-розыскное мероприятие осуществляется негласно и не может быть направлено на обнаружение и изъятие доказательств по уголовному делу. Для этого существуют только следственные действия.

Указанное ОРМ прповодиться строго в рамках Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2010 г. N 249 г. Москва «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», не является секретным. Он выложен в Интернете, посетители сайта при желании могут с ним ознакомиться перед тем как идти по вызову для дачи объяснения, кроме того с комментарием этого приказа и Инструкцией посетители сайта могут также ознакомиться обратившись к архивному номеру "Российская газета" - Федеральный выпуск №5321 (242) от 26.10.2010 автор Михаил Фалалеев, статья называется «Разрешите вас обыскать».


Если что-то не ясно или необходима дополнительная юридическая консультация звоните, пишите мне на сайт.

Красноярские адвокаты обратились в ООН

Обращение направлено в связи с проведением у адвоката обыска под видом обследования помещения

Заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов Вадим Клювгант подтвердил, что количество форм воспрепятствования адвокатской деятельности и незаконного вмешательства в нее растет. Исполнительный вице-президент ФПА РФ Андрей Сучков выразил сожаление по поводу того, что адвокаты вынуждены обращаться в ООН, поскольку не находят поддержки в российской юрисдикции, однако считает, что обращение возымеет положительный эффект и на проблему обратят внимание на международном уровне.
Адвокаты АП Красноярского края направили обращение к специальному докладчику ООН по вопросу независимости прав судей и адвокатов Диего Гарчя-Саяну в связи с проведением незаконного обыска у красноярского адвоката П. в 2017 г. Также жалоба по этому поводу направлена в Европейский Суд по правам человека.

Как рассказал «АГ» один из авторов обращения в ООН, член комиссии по защите прав адвокатов при Совете АП Красноярского края Владимир Васин, поводом для этого послужила следующая ситуация.

В январе 2017 г. сотрудниками красноярского УФСБ в офисе адвоката АП Красноярского края П. было проведено санкционированное судом ОРМ «обследование помещения». Однако фактически был произведен обыск: оперативные сотрудники обследовали помещение, осматривали шкафы, документы на столах, попросили открыть сейф, обследовали с помощью специальной программы содержимое компьютера. Более того, сотрудники ФСБ изъяли часть документов, несмотря на возражения адвоката, который указывал на то, что они являются частью адвокатских досье и охраняются адвокатской тайной.

«Судебное решение, которым было санкционировано мероприятие, представляло собой заготовленный текст, в который была вписана фамилия судьи. Само решение содержало общие сведения о том, что ведется комплекс оперативных мероприятий и есть множество данных о разных преступлениях – никакой конкретики в документе не содержалось, отсутствовали указания на возбужденные уголовные дела (к слову, их не было, а ОРМ проводилось вне уголовного дела и даже вне проверки сообщения о преступлении). Указание на адвоката в судебном решении присутствовало в том контексте, что он оказывал юридическую помощь одной из фирм, в отношении которых велась оперативная деятельность», – сообщил Владимир Васин.

В мае 2017 г. суд отклонил жалобу, в которой указывалось, что под санкционированным судом обследованием офиса адвоката был завуалирован обыск, что привело к серьезному вмешательству в адвокатскую деятельность и нарушению адвокатской тайны. При этом суд указал в решении, что «обследование является прямым аналогом обыска» и соответствует закону. Апелляция поддержала решение первой инстанции, в передаче кассационной жалобы было отказано.

В связи с произошедшим в ЕСПЧ была направлена жалоба на нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав адвокатов и основных свобод, в которой обращается внимание на то, что обследование, проведенное в служебном офисе адвоката в отсутствие обоснованного подозрения и в нарушение гарантий охраны профессиональной тайны, вышло за пределы вмешательства, «необходимого в демократическом обществе для достижения преследуемой законной цели». Кроме того, как сообщил Владимир Васин, в настоящее время готовится жалоба в Конституционный Суд, в которой будет поставлен вопрос о конституционности ряда норм Закона об оперативно-розыскной деятельности, которые позволяют такое вмешательство.

Также представители красноярской адвокатуры решили привлечь к проблеме внимание и иного международного правового органа – ООН. «Это “обследование” не отличается по своей манере исполнения и ее практическим эффектом от “обыска” независимо от его характеристики в соответствии с внутренним законодательством», – указано в письме к спецдокладчику по вопросу независимости прав судей и адвокатов Диего Гарчя-Саяну. В обращении красноярские адвокаты просят оказать помощь в устранении нарушений и обеспечении международных средств защиты прав и законных интересов адвоката П.

Комментируя решение задействовать такой редкий способ защиты прав, как обращение в ООН, Владимир Васин пояснил, что заявители не ждут никакого обязательного для России решения. «Подобные специальные процедуры носят, скорее, мониторинговый характер. Результатами обращения могут быть реакция специального докладчика на конкретное дело и его запрос в целях изучения ситуации; включение описанной ситуации в тематические и общие доклады; обращение внимания государства на допущенные нарушения и некоторые рекомендации в связи с этим», – заключил он.

Заместитель председателя Комиссии по защите прав адвокатов ФПА РФ Вадим Клювгант подтвердил, что случаи проведения обысков, завуалированных под оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещения», известны на практике. «И хотя они не стали систематическими, но их количество, как и количество прочих изощренных, неявных, непроцессуальных или квазипроцессуальных форм воспрепятствования адвокатской деятельности, незаконного вмешательства в нее, к сожалению, растет», – отметил он.

Вадим Клювгант пояснил, что цель таких подмен связана с незаконным стремлением сотрудников силовых структур избежать соблюдения предусмотренных законом гарантий адвокатской деятельности, особенно после их усиления с апреля 2017 г. «Описанный в обращении красноярских коллег случай – из этого же ряда, хотя и имел место до принятия закона об обязательном участии уполномоченных адвокатской палаты при проведении осмотра, обыски и выемки у адвоката», – добавил он. При этом зампредседателя Комиссии по защите прав адвокатов ФПА обратил внимание на то, что сам по себе факт наличия судебного решения является, хотя и необходимым, но недостаточным условием законности проведения таких действий.

«Судебное решение, во-первых, должно быть обоснованным и мотивированным, при этом, помимо конкретного фактического обоснования необходимости проведения самого следственного или оперативно-розыскного действия, специально должны быть приведены основания преодоления адвокатского иммунитета, если оно будет проводиться в отношении адвоката. Само собой разумеется, что проведено может быть именно то действие, на которое дано разрешение судом, а не какое-либо иное, неважно – “похожее” или нет. И так же очевидно, что при проведении “обследования” никакие документы не могут изыматься, а если они были незаконно изъяты, то не могут использоваться в качестве доказательств, поскольку не отвечают критерию допустимости», – заключил он.

Исполнительный вице-президент ФПА РФ Андрей Сучков выразил сожаление по поводу того, что адвокаты вынуждены обращаться в столь высокий международный орган по той причине, что не находят поддержки в российской юрисдикции, «при том что, казалось бы, вопрос абсолютно очевиден». «Правоохранительные органы используют возможности закона для злоупотребления правом. Они подменяют одну процедуру, требующую судебного контроля для соблюдения конституционных прав граждан, совершенно иной, которая в данном случае применению и не подлежит», – отметил он.

Андрей Сучков считает, что обращение красноярских адвокатов возымеет положительный эффект и на проблему обратят внимание на международном уровне. «Может быть, тогда, хотя бы в режиме обсуждения со спецдокладчиком ООН, российские власти обратят внимание на эту проблему и решат ее в позитивном ключе», – выразил надежду исполнительный вице-президент ФПА.
корр. «АГ»

Источник: www.advgazeta.ru/novosti/krasnoyarskie-a...aty-obratilis-v-oon/

P.s. Уважаемые посетители сайта, обращаю внимание, что Обращение в ООН в настоящее время редки, чаще граждане, адвокаты обращаются в ЕСПЧ. Исходя из практики рассмотрения обращений в ООН происходит быстрее чем в ЕСПЧ, кроме того надо иметь в виду, что принимаемые решения ООН не носят обязательного для России решения, заявителю не назначается материальная компенсация за причиненный вред. Необходимо иметь в виду, что гражданину, адвокату в ООН можно обращаться после отказа в приеме жалобы в ЕСПЧ. Одновременно подавать жалобы в ООН и ЕСПЧ нельзя.

Если что то не ясно или необходимы дополнительные разъяснения пишите мне на сайт или позвоните Viber или WhatsApp звонок бесплатный.

Суд не подтвердил возникновение права на защиту при ОРМ

В Красноярске суд при повторном рассмотрении отклонил жалобы защитника, которого силовики не допустили к доверительнице во время гласного ОРМ, столкнув его с лестницы

Адвокат Дмитрий Редькин, представляющий интересы недопущенного защитника Павла Киреева и его доверительницы, рассказал «АГ», что суд хоть и отказал в удовлетворении жалоб, однако не нашел объяснений тому, на каком основании силовики сделали из гласного ОРМ закрытое для посторонних событие и по каким причинам они воспрепятствовали адвокату осуществлять свою работу.

13 февраля Центральный районный суд г. Красноярска вынес постановление по делу, связанному с проведением оперативно-розыскных мероприятий, во время которых адвокату силой препятствовали в оказании юридической помощи.

Напомним, ранее «АГ» сообщала, что адвокат Павел Киреев обжаловал действия сотрудников УФСБ, которые столкнули его с лестницы, когда он пытался пройти в офис компании, где проходили ОРМ. В офисе в тот момент присутствовали сотрудники этой компании, в том числе и бухгалтер, рассчитывавшая на помощь адвоката.

Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону адвоката, пояснив, что объективных препятствий к его допуску для оказания юридической помощи не установлено. Суды указали, что по смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. «Правом на защиту обладает любое лицо, права и свободы которого существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями и мерами, свидетельствующими о направленной против него обвинительной деятельности, независимо от формального процессуального статуса такого лица», – значится в постановлении судьи Центрального районного суда г. Красноярска.

Однако 31 октября 2017 г. Президиум Красноярского краевого суда склонился на сторону прокуратуры, которая в кассационном представлении указала, что в постановлении о проведении ОРМ, с которым пришли сотрудники ФСБ, фамилии бухгалтера не было. Соответственно, пришли не к ней, а это значит, что ее права не были нарушены. Тот довод, что изымались налоговые документы, а бухгалтер потом может оказаться подозреваемой по уголовному делу, рассмотрен не был. Таким образом, прокуратура указывала на то, что бухгалтеру помощь адвоката не требовалась. Судебные акты нижестоящих судов были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Повторно рассмотрев дело, первая инстанция отказала в удовлетворении жалобы заявителей на действия сотрудников ФСБ России, выразившиеся в недопуске адвоката к месту производства ОРМ и повлекшие нарушение права как на оказание, так и на получение профессиональной юридической помощи. Также суд прекратил производство по жалобе на оперативных сотрудников ФСБ, так как не обнаружил предмета рассмотрения, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В мотивировочной части решения суд согласился с очевидностью факта недопуска адвоката к месту ОРМ. При этом суд отметил, что во время проведения ОРМ действительно можно пользоваться квалифицированной юридической помощью, однако для этого должно быть соблюдено условие: во время ОРМ должны осуществляться действия, направленные против лица, которое обращается за такой помощью. В свою очередь, бухгалтер не нуждалась в помощи адвоката, что подтверждается ее подписью в постановлении, которой она закрепила свой отказ быть участником ОРМ.

Относительно поведения доверительницы адвоката Павла Киреева суд особо подчеркнул, что в рамках ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности…» оно расценивается как воспрепятствование осуществлению оперативно-розыскных действий. В частности, так квалифицируется ее отказ предоставлять доступ к офисным помещениям.

В части постановления, где обосновывается законность недопуска адвоката, суд констатирует, что ограничение передвижения было законным и связано с потребностью поддержания порядка при ОРМ, а значит, не может расцениваться как злонамеренное препятствие адвокату. Также суд указал на отсутствие в ордере адвоката конкретного предмета соглашения с доверительницей, заметив, что пометка «на всех стадиях» является недостаточной для подтверждения конкретных полномочий адвоката.

Отдельно суд разъяснил, что действия оперуполномоченных, не участвующих в ОРМ, не подлежат обжалованию, так как они не были вписаны в протокол. В их обязанности входило силовое сопровождение ОРМ и с выявлением преступлений они никак не были связаны. Таким образом, любые их действия могут быть обжалованы в ином порядке, а не по ст. 125 УПК РФ.

«Если говорить о мотивировке, то суд при повторном рассмотрении дела пошел по пути наименьшего сопротивления. То есть он максимально формализовал события, которые происходили. Кроме того, он вывел из-под удара оперативных сотрудников, которые непосредственно проводили оперативно-розыскное мероприятие, указав, что на самом деле они ни в чем не виноваты, поскольку их вовремя не предупредили бойцы спецназа, которые сопровождали мероприятие», – прокомментировал «АГ» постановление адвокат Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Дмитрий Редькин, представляющий интересы адвоката Павла Киреева.

При этом защитник отметил, что, по сути дела, суд не нашел аргументов к тому, почему адвокат не мог быть допущен к доверительнице: «Суд не дал объяснений тому, на каком основании сотрудники в принципе сделали из гласного ОРМ некое закрытое для посторонних событие».
Дмитрий Редькин добавил, что настроен на дальнейшую борьбу за признание незаконным недопуска Павла Киреева к его доверительнице. «Со своей стороны мы точно будем обжаловать данное постановление в суд апелляционной инстанции. Мы будем обжаловать действия уже не конкретных сотрудников, а всего управления ФСБ по Красноярскому краю в порядке, предусмотренном КАС РФ», – заключил защитник.
Виктория Велимирова

Источник: www.advgazeta.ru/novosti/sud-ne-podtverd...a-zashchitu-pri-orm/

P.s. начало темы размещено на сайте в разделе Новости 13 февраля 2018г. «Красноярские адвокаты обратились в ООН и ЕСПЧ» по адресу: www.rosadvokat.ru/forum/announcement/id-410

Освобождение от наказания по уголовному делу – не повод восстановить статус адвоката

АП Санкт-Петербурга отказала бывшему адвокату в восстановлении статуса, прекращенного в связи с вынесением ей обвинительного приговора, от наказания по которому она была освобождена

Как отметил член Совета АП Санкт-Петербурга, председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов палаты Сергей Краузе, оснований для пересмотра решения о прекращении статуса не было, но само оно не произошло бы, если бы бывший адвокат согласилась на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

В конце февраля Совет АП Санкт-Петербурга рассмотрел заявление бывшего адвоката К., статус которой был прекращен в связи с вынесением ей обвинительного приговора по делу о даче взятки следователю. Особенностью дела стало то, что апелляционный суд изменил приговор, освободив женщину от отбывания наказания в виде штрафа в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Весной 2017 г. адвокат К. была признана виновной в даче взятки следователю и осуждена по ч. 1 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 тыс. руб. Как следует из приговора, в конце 2015 г. К. предлагала следователю взятку за изменение квалификации преступления ее подзащитному на менее тяжкий состав. Через несколько недель следователь проинформировал об этом руководство, после чего при участии сотрудников УФСБ было проведено санкционированное судом ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе которого К. была задержана в момент передачи денег.

В судебном заседании К. свою вину в совершении преступления не признала, а в последующем она и ее защитники подали апелляционные жалобы, в которых они просили отменить обвинительный приговор и оправдать ее. В частности, в них отмечалось, что приговор вынесен без учета и надлежащей оценки всех доводов защиты об отсутствии в действиях К. признаков преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, а в деле отсутствуют достаточные допустимые и достоверные доказательства ее вины.

Также защита К. указывала, что ряд процессуальных документов, на основании которых строилась позиция стороны обвинения, содержат пробелы и противоречия, которые в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не позволили установить юридически важные факты, необходимые для доказывания по уголовному делу, в связи с чем они не могут являться доказательствами и не могли быть использованы судом при постановлении приговора.

Кроме того, обращалось внимание на то, что материалами уголовного дела достоверно не установлены дата, время и обстоятельства, при которых К. высказала следователю предложение о переквалификации действий ее подзащитного за взятку. Подчеркивалось, что сам следователь на протяжении длительного времени не совершал каких-либо действий по информированию руководства о якобы преступных действиях К., что, по мнению стороны защиты, прямо свидетельствовало о заведомой ложности его показаний и о провокации взятки.

Сама К. в своей жалобе указывала, что передача денег была предназначена для «получения достоверных сведений от потерпевших в процессе допроса» по делу ее подзащитного. Таким образом, действия следователя при реализации указанной просьбы не относятся к полномочиям представителя власти и организационно-распорядительным функциям, следовательно, не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ.

Кроме того, К. указывала на то, что в ходе ОРМ была произведена выемка соглашения об оказании юридической помощи между ней и ее доверителем Л. в нарушение требований п. 7 ч. 2 ст. 29 и ст. 165 УПК РФ. Таким образом, постановление следователя о производстве выемки, протоколы выемки и осмотра, а также постановление о признании указанных предметов вещдоками являются недопустимыми в качестве доказательств.

Осенью 2017 г. апелляционные жалобы были рассмотрены в судебном заседании, при этом срок давности по привлечению К. к ответственности уже истек. Осужденная и ее защитник поддержали доводы жалоб, при этом женщина заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В то же время прокурор просила изменить приговор, освободив К. от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции заключил, что выводы о виновности К. в совершении дачи взятки должностному лицу лично подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Все доводы в ее защиту, аналогичные приведенным в жалобах, уже тщательно проверялись судом, им дана оценка и они опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

В частности, апелляция указала, что вина К. подтверждена показаниями ряда свидетелей, положенными в основу обвинительного приговора, не доверять которым у суда не имеется оснований. Все противоречия в их показаниях были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами.

При этом суд указал, что в основу приговора первая инстанция положила показания самой К., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой. В частности, из них следует, что 3 сентября 2015 г. К. после предъявления ее подзащитному обвинения интересовалась у следователя о возможности каким-либо образом переквалифицировать действия ее доверителя на менее тяжкий состав и предлагала за это 25 тыс. руб. После этого она несколько раз созванивалась со следователем, обговаривала обстоятельства уголовного дела, просила поговорить с потерпевшими и убедить последних изменить показания, а затем при встрече 10 сентября хотела передать следователю деньги, но тот отказался их взять, сообщив, что это незаконно. В октябре К. встретилась со следователем в кафе и вновь попросила переквалифицировать действия ее подзащитного на менее тяжкий состав и передала деньги. После этого к ним подошли сотрудники УФСБ и сообщили, что она задержана.
Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что показания К. были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката и правильно оценены судом как объективные и достоверные. «Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку признательные показания осужденной по фактическим обстоятельствам согласуются с данными, полученными при производстве других следственных действий», – указала апелляция.

Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу о необходимости освободить К. от назначенного ей наказания по ст. 291 ч. 1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом суд указал, что поскольку в жалобах К. и ее адвокатов содержались доводы об отсутствии достаточных допустимых и достоверных доказательств вины осужденной, а также указывалось на необходимость постановления в ее отношении оправдательного приговора и эти доводы были поддержаны в судебном заседании, то основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не усматриваются.

В то же время апелляционный суд согласился с доводами К. о необходимости исключения из числа доказательств соглашения об оказании юридической помощи между ней и Л. Однако суд указал, что это не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку выводы суда о виновности К. подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, приговор в отношении К. был изменен, а она была освобождена от отбывания наказания в виде штрафа в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальном решение первой инстанции оставлено без изменений.

В связи с вступлением в силу обвинительного приговора адвокатский статус К. был прекращен Советом АП Санкт-Петербурга по представлению управления юстиции. Однако, посчитав, что освобождение от наказания – достаточный повод для того, чтобы восстановить прекращенный адвокатский статус, К. обратилась в АП Санкт-Петербурга с соответствующим заявлением. Совет палаты не нашел оснований для его удовлетворения.

Как пояснил «АГ» член Совета АП Санкт-Петербурга, председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов палаты Сергей Краузе, в соответствии со ст. 17 Закона об адвокатской деятельности вступление в законную силу приговора суда о признании адвоката виновным в совершении умышленного преступления влечет за собой прекращение адвокатского статуса и никак не связано с назначением или неназначением наказания судом.

Сергей Краузе добавил, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности возможно с согласия обвиняемого. «Если подсудимый соглашается на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам, а не настаивает на оправдании, то суд обычно выносит соответствующее постановление. При вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении адвоката нет оснований для прекращения статуса. Но так как обвинительный приговор вступил в законную силу, хотя и с освобождением от наказания, Совет все-таки прекратил статус адвоката», – прокомментировал член Совета АП Санкт-Петербурга. Он также обратил особое внимание на тот нюанс, что суд апелляционной инстанции справедливо признал недопустимым доказательством изъятое у К. соглашение с ее доверителем об оказании юридической помощи.

Корр. «АГ»

Источник: www.advgazeta.ru/novosti/osvobozhdenie-o...vit-status-advokata/