СИЗО посещение адвокатом подзащитного

Стали известны мотивы суда, отказавшего адвокату в защите адвокатской тайны

Изготовлено мотивированное решение суда об отказе в удовлетворении требований адвоката Алексея Матасова запретить сотрудникам СИЗО досматривать адвокатские производства

По мнению суда, защитник не уполномочен заявлять такое требование в связи с тем, что оно адресовано неопределенному кругу лиц и на будущее время. Кроме того, суд указал, что приказ, в соответствии с которым происходит досмотр посетителей СИЗО, не отменен и не был оспорен. Алексей Матасов сообщил «АГ», что не согласен с выводами суда и намерен обжаловать это решение, а также подать жалобу и на упомянутый приказ.

Адвокат Алексей Матасов сообщил «АГ», что Кстовский городской суд Нижегородской области изготовил мотивированное решение об отказе в удовлетворении его административного искового заявления к СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области о признании незаконными действий сотрудников изолятора, не пустивших его к доверителю из-за отказа предоставить им для досмотра адвокатское производство.

Как ранее сообщала «АГ», в конце сентября 2017 г. Алексей Матасов прибыл в СИЗО для встречи со своим подзащитным. Сотрудник изолятора попросила адвокатское производство по уголовному делу для досмотра, однако адвокат отказал в этом, забрал его из рук и объяснил, что его материалы составляют адвокатскую тайну. По этой причине ему не позволили встретиться с доверителем. В дальнейшем заместитель начальника учреждения сослался на ст. 34 «Охрана подозреваемых и обвиняемых и надзор за ними» Закона о содержании под стражей и пояснил, что сотрудники досматривают всех без исключения, так как по имеющейся информации некоторые адвокаты проносят заключенным сим-карты.

В тот же день Алексей Матасов написал жалобу на имя начальника СИЗО, в ответ на которую ему было заявлено, что возможность прохода лиц через КПП без досмотра исключена.

Тогда же адвокат обратился с жалобой и к прокурору по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях, который установил, что сотрудники учреждения руководствовались Приказом начальника СИЗО-2 № 604 «О создании группы досмотра по досмотру лиц, входящих на режимную территорию учреждения ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области», и также не нашел нарушений в действиях сотрудников учреждения. Стоит заметить, что на сайте ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области данный приказ не опубликован.
В АП Нижегородской области, куда также обратился Алексей Матасов, его позиция была поддержана Комиссией по защите прав адвокатов, которая указала на недопустимое поведение сотрудников учреждения и попросила ГУ ФСИН РФ по Нижегородской области принять меры для предотвращения подобных фактов.

Помимо этого Алексей Матасов обратился в суд с административным исковым заявлением к СИЗО-2. В иске он сослался на ч. 1 ст. 8 Закона об адвокатской деятельности, согласно которой адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю. Пункт 5 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, говорится в заявлении, назвал предмет адвокатской тайны, к которому относятся наравне с прочим все доказательства и документы, собранные адвокатом в ходе подготовки к делу, сведения, полученные адвокатом от доверителей, и документы, если они входят в производство по делу, адвокатское производство по делу. Все указанные документы и сведения, полученные адвокатом, хранятся в адвокатском производстве.

Суд в своем решении согласился с позицией представителя СИЗО-2, пояснившей, что досмотр документов у лиц, проходящих в изолятор, производится исключительного путем их пролистывания и визуального осмотра на предмет наличия либо отсутствия запрещенных к проносу предметов, при этом сами документы не изучаются и не читаются. Доказательств обратного, как указал суд, представлено не было. Кроме того, суд поддержал и довод ответчика о том, что Приказ № 604 никем не оспорен, не отменен и не обжалован и является действующим и по сей день.
В решении также отмечается, что досмотр на КПП СИЗО не является ни следственным действием, ни оперативно-розыскным мероприятием, а осуществлялся и осуществляется на территории режимного предприятия с целью недопущения проникновения предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми, а также в целях обеспечения их безопасности. Суд также указал, что действующее законодательство не содержит норм, исключающих досмотр одежды и вещей адвокатов при посещении ими следственных изоляторов.

Суд указал, что в соответствии с законом обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. А ст. 16 Закона о содержании под стражей, как отмечается в решении, устанавливает, что в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка. Кроме того, суд сослался на ст. 14 Закона об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, в которой указано, что таким учреждениям предоставляются права требовать соблюдения правил внутреннего распорядка и производить досмотр и обыск осужденных, иных лиц, их вещей, а также изымать запрещенные вещи и документы.
Доводы адвоката о том, что административный ответчик не представил доказательств законности предложенного ему досмотра, были отклонены. При этом суд сослался на правовые позиции КС РФ, изложенные в определениях № 428-О/2008, № 1248-О/2010, № 1941-О/2016 и № 688-О/2013, пояснив, что оспариваемые сотрудниками СИЗО действия были проведены в соответствии с действующим законодательством.

«Вопреки доводам заявителя, нарушения режима конфиденциальности адвокатской тайны не последовало и последовать не могло. Данные доводы административного истца голословны и безосновательны», – констатировал суд.

Также отмечается, что требование заявителя о запрете сотрудникам СИЗО-2 досматривать адвокатские производства перед свиданием адвоката-защитника с его подзащитным необоснованно, поскольку оно заявлено в отношении неопределенного круга лиц и на будущее время, на что заявитель не уполномочен. Таким образом, суд отказал в удовлетворении административных требований.

В комментарии «АГ» Алексей Матасов сообщил, что не согласен с выводом суда о том, что простое перелистывание производства не нарушит адвокатской тайны, поскольку такая процедура не может гарантировать конфиденциальности. «Я не могу быть уверен, что сотрудники СИЗО не прочитают заинтересовавший их документ сразу на месте или потом на видеозаписи с нагрудных регистраторов. Я однозначно обжалую решение суда. Также собираюсь подать жалобу на приказ начальника СИЗО № 604», – сказал защитник.

Он пояснил, что Приказ № 604 толкуется сотрудниками СИЗО так, что досмотру подлежат все без исключения. «Даже следователи говорили мне о том, что у них просматривают материалы уголовных дел, хотя в Законе о содержании под стражей есть прямое указание на то, что вещи и одежда лиц, в производстве которых находятся уголовные дела подозреваемых и обвиняемых и которые обладают правом контроля и надзора за местами содержания под стражей, не подвергаются досмотру», – подчеркнул адвокат.

Также он настаивает на том, что этот приказ не может подменить действующее законодательство, а суду необходимо защитить статус адвокатской тайны, установленный Законом об адвокатуре.⁠

Марина Нагорная

Источник: www.advgazeta.ru/novosti/stali-izvestny-...e-advokatskoy-tayny/

P.s.С текстом решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 01.02.2018г. посетители сайта могут ознакомиться по адресу:
www.advgazeta.ru/upload/medialibrary/ca5/Otkaz-po-dosmotru.pdf

ЕСПЧ признал арест обвиняемого и недопуск к нему адвокатов, священника и родни нарушением Конвенции

Европейский суд назначил заявителю Василию Бойко-Великому компенсацию в 7,5 тыс. евро, снизив ее в 1600 раз с запрошенных 12 млн

В комментарии «АГ» адвокат Ксения Костромина, представлявшая интересы заявителя в ЕСПЧ, положительно оценила постановление. Она подчеркнула, что решение важно в силу того, что следователи в России часто злоупотребляют своим правом в отказе свиданий с родственниками и духовниками, о которых просят заключенные в СИЗО.

20 февраля ЕСПЧ опубликовал решение по делу «Бойко против России», заявитель по которому бизнесмен Василий Бойко-Великий в 2007 г. (до перемены фамилии) жаловался на незаконное помещение его под стражу, чрезмерное по длительности содержание в СИЗО, волокиту при рассмотрении его жалоб, а также на отказ в свиданиях с родственниками, священниками и адвокатами.

24 ноября 2006 г. бизнесмен был обвинен в мошенничестве и отмывании денег, в связи с чем был вызван на допрос. Поскольку он проигнорировал несколько таких вызовов и покинул пределы России, следователь обратился в суд с ходатайством о заключении его под стражу; 15 февраля 2007 г. заявитель был арестован в Москве.

Адвокаты Василия Бойко обжаловали постановление о назначении ему меры пресечения, но безрезультатно. Впоследствии срок содержания под стражей продлевали девять раз, при этом Василий Бойко обжаловал каждое постановление сразу после вынесения, однако на рассмотрение его жалоб уходило от 26 до 60 дней. Только 2 октября 2008 г. Верховный Суд счел, что нет никаких доказательств, подтверждающих, что обвиняемый может скрыться или осуществить вмешательство в правосудие, и освободил предпринимателя под залог.

Во время содержания под стражей Василий Бойко попросил следователя разрешить ему видеться с семьей и двумя православными священниками. Однако после двух свиданий с родственниками последующие просьбы заявителя о встречах были отклонены под предлогом того, что это может «оказать негативное влияние на проведение расследования». По тем же основаниям заявителю было отказано и в свиданиях с духовниками, при этом ему было предложено обратиться к священнику храма, находящегося на территории СИЗО.

Отказывая в удовлетворении жалоб защитников на запрет свиданий со священниками, суды подтверждали правоту следователя, так как ограничение религиозных прав является неотъемлемым следствием содержания под стражей до суда. Что касается встреч с родственниками, то жалоба на их ограничение была удовлетворена частично.

В своем обращении в ЕСПЧ Василий Бойко-Великий жаловался также на то, что его защитнику не было разрешено навещать его в следственном изоляторе, чтобы подготовить заявление в Европейский Суд. В то же время Правительство утверждало, что адвокату не было разрешено видеть заявителя, поскольку она не имела права выступать в качестве его защитника в уголовном процессе.

Рассмотрев жалобу, ЕСПЧ пришел к выводу о том, что для предварительного заключения заявителя не имелось «соответствующих и достаточных» причин и оно было чрезмерно долгим, тем самым были нарушены ст. 3 и 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Кроме прочего, Страсбургский суд отметил, что отказ в предоставлении свиданий с семьей и ограничение их частоты являются вмешательством в права заявителя, предусмотренные ст. 8 Конвенции. При этом Суд в очередной раз подчеркнул, что ст. 18 Закона о содержании под стражей, которая предусматривает дискреционное право следователя на разрешение до двух посещений в месяц, не соответствует критериям качества права. Относительно препятствий во встречах со священником ЕСПЧ также указал, что это является вмешательством в право заключенного на свободу религии и даже наличие представителей церкви при СИЗО не изменяет этого. В связи с этим Суд признал нарушение ст. 9 Конвенции.
Относительно недопуска защитника к заявителю Европейский Суд обратил внимание на то, что это не первый подобный случай и ранее уже признавалось нарушение ст. 34 Конвенции по аналогичному делу, в котором также был отказ от посещения заявителем его представителя в суде из-за несовершенства внутреннего российского законодательства. Так, Суд пришел к выводу о том, что государство-ответчик не выполнило свои обязательства по исполнению требований ст. 34 Конвенции.

Относительно требований заявителя о присуждении ему 12 млн евро в качестве компенсации материального и морального вреда под предлогом упущенных возможностей для бизнеса во время нахождения под стражей Страсбургский суд отметил, что ему не были представлены доказательства существования причинно-следственной связи между обнаруженными нарушениями и предполагаемыми финансовыми потерями.

В качестве компенсации морального вреда Суд постановил выплатить заявителю 7,5 тыс. евро. Эти деньги Василий Бойко-Великий должен получить в течение 3 месяцев, если власти России не обжалуют решение ЕСПЧ.

Адвокат КА «ДАЛЕТ» Ксения Костромина, представлявшая заявителя в ЕСПЧ, сообщила «АГ», что и она, и ее доверитель удовлетворены решением Европейского Суда по правам человека: «Практически на все сто процентов требования нашей жалобы были удовлетворены».

Ксения Костромина подчеркнула особенность данного дела: «По ст. 5 Конвенции Суд действительно часто принимает решения, аналогичные тому, которое принял в нашем случае. Но относительно ст. 8 и 9 Конвенции могу сказать, что, на мой взгляд, данное постановление ЕСПЧ является довольно принципиальным: если такие решения и есть, то их очень мало». Адвокат пояснила, что решение важно в силу того, что следователи в России сплошь и рядом злоупотребляют своим правом в отказе свиданий с родственниками и духовниками, о которых просят люди, находящиеся под следствием и заключенные под стражу.

Виктория Велимирова

Источник: www.advgazeta.ru/novosti/espch-priznal-a...usheniem-konventsii/


P.s. Тест решения ЕСПЧ по делу «Бойко против России» выложен по адресу: hudoc.echr.coe.int/eng#{"itemid ":["001-180847"]}