Здравствуйте! В отношении меня составлен протокол об административном …

Подпадает ли под статью 12.24 КоАП РФ, человек виновный в ДП и причинивший вред своему здоровью (ушиб мягких тканей головы)

Признание вас виновным в правонарушении предусмотренной ст.12.24 КоАП РФ в случае, когда нанесен вред своему собственному здоровью означало бы признание вас в одном лице правонарушителем и в то же время потерпевшим. Совмещение в одном лице потерпевшего и правонарушителя невозможно. Потерпевший и правонарушитель это 2-ва разных субъекта административного процесса, которые наделены разным кругом прав и обязанностей. Права и обязанности правонарушителя перечислены в ст.25.1 КоАП РФ, а права потерпевшего в ст.25.2 КоАП РФ. Возможность участия в процессе одного лица в качестве и обвиняемого и потерпевшего превратил административный процесс в абсурд. Согласно ст.41 КРФ каждый имеет право на охрану здоровья. Право означает, что данным правом можно как воспользоваться, так и отказаться от его использования по желанию правообладателя, таким образом, человек имеет право распоряжаться своим здоровьем, в том числе и наносить ему вред и, следовательно, человек не может нести ответственность за причинение вреда самому себе.

Адвокат добилась отмены административного выдворения доверителя

Отказав в удовлетворении жалобы, Мосгорсуд все же признал обоснованными доводы защиты о наличии смягчающих вину правонарушителя обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции

Адвокат Анна Минушкина, представлявшая интересы гражданки Таджикистана, пояснила, что единообразия практики назначения судами в качестве наказания административного выдворения за пределы РФ за работу иностранцев в России без патента нет. Одни суды назначают суровое наказание, несмотря на все обстоятельства, а другие принимают их к сведению и смягчают ответственность.

В конце 2017 г. адвокат АП г. Москвы Анна Минушкина добилась отмены административного выдворения за пределы страны гражданки Таджикистана, которая работала в московском ресторане, не имея патента.

Как сообщила «АГ» защитник, нарушение ее доверительницей ст. 13 и 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ миграционного законодательства было выявлено осенью 2017 г. в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства.
Суд первой инстанции признал женщину виновной в нарушении ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом он учитывал представленные доказательства, включающие протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия, справку о проверке по учетам органов внутренних дел, а также объяснения гражданки Таджикистана, которая признала свою вину. Суд назначил ей штраф в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ.

Постановление суда было обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд. В своей жалобе сторона защиты указала, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, не учел всех обстоятельств. В частности, того, что женщина длительное время работала в РФ законно – получила патенты в 2014 г. и 2016 г., ранее не привлекалась к административной или уголовной ответственности, а также является матерью двоих детей, один из которых инвалид. Кроме того, она имеет брата – гражданина РФ, владеющего недвижимостью в России.

В суд второй инстанции были представлены документы о наличии брата, являющегося собственником имущества в РФ, свидетельства о рождении несовершеннолетних детей, справки о проживании и инвалидности одного ребенка, заключения брака и смерти супруга, а также копии договоров найма. В качестве свидетеля был допрошен брат административного ответчика, который подтвердил свой статус, наличие детей у работницы и инвалидность одного из них. Также он указал, что сестра проживает вместе с ним в Москве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции верно определил вину гражданки Таджикистана в совершении правонарушения, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью нет. «Вместе с тем при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья не учел конкретные обстоятельства дела», – говорится в решении Мосгорсуда.

Суд сослался на мнение ЕСПЧ относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, согласно которому значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, а государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения. «В то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону», – указал Мосгорсуд.

Апелляционный суд указал, что, учитывая проживание гражданки Таджикистана в Москве вместе с братом, являющимся гражданином РФ, а также то, что в Москве она находится длительное время и ранее не привлекалась к административной ответственности, необходимость применения такой меры наказания, как выдворение за пределы России, не может быть признана правомерной, поскольку соразмерность наказания в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства ничем не обоснована.

В связи с этим суд решил исключить из постановления суда первой инстанции административное наказание в виде выдворения за пределы РФ, в остальной части оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комментируя решения Московского городского суда, Анна Минушкина пояснила, что единообразия практики назначения судами в качестве наказания административного выдворения за пределы РФ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нет. «Одни суды, несмотря на все обстоятельства по делу, назначают столь суровое наказание, обосновывая свою позицию императивностью ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Другие суды, напротив, не применяют данный вид наказания при имеющихся сведениях о длительном проживании иностранного гражданина на территории РФ, а также при наличии гражданства РФ у брата либо сестры и других обстоятельств», – указала адвокат.

Она добавила, что Конституционный Суд в Определении № 707-О от 5 апреля 2016 г. пояснил, что суды имеют право в исключительных случаях не применять административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. «Однако, понятие “исключительность” зависит от обстоятельств дела об административном правонарушении и применяется в каждом случае на усмотрение суда», – заключила Анна Минушкина.

Марина Нагорная

Источник: www.advgazeta.ru/novosti/advokat-dobilas...oreniya-doveritelya/

P.s. С Определением Конституционного Суда РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Молдова Лисенку Виталия на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпунктом 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 05 апреля 2016 года можно ознакомиться по адресу:

doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision230705.pdf

Здравствуйте! Подскажите , возможно ли обжаловать в суде штраф за парковку, которую я оплатил, но в приложении, через которое оплачивал, неверно указал регистрационный номер автомобиля?(ошибся на 1 цифру). По жалобе, которую я подал через портал гос. услуг, пришел отказ. Заранее благодарен за любой ответ Сергей Крылов

Добрый день Сергей! Уважаемые посетители, если Вы вносите данные своего автомобиля в мобильное приложение, или набираете СМС для оплаты парковки, Вы должны быть очень внимательны, и точно указывать государственный регистрационный номер Вашего автомобиля. Ошибка даже в одной цифре или букве – основание для административного штрафа за неуплаченную (!) парковку. Свою позицию по этому вопросу совсем недавно высказал Верховный Суд РФ в Постановлении от 7 ноября 2017г. №5-АД17-72, в котором сослался на Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года №289-ПП «Об организации платных парковок в городе Москве».

П.2.5 Правил гласит, что лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки обязано в течение 15 минут с момента выезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп.2.3-12.3.2 ,за исключением специально оговоренных случаев.

По мнению Верховного Суда, оплата парковки с указанием ошибочного гос.рег.номера автомобиля не имеет правового значения, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Таким образом, данный судебный акт станет руководством для всех нижестоящих судов. И нам ничего не остается, как быть внимательными при оплате парковок!

P.s. Уважаемые посетители! По моей просьбе ответ подготовлен адвокатом коллегии адвокатов «Адвокат» Найденовой Викторией Викторовной с которой вместе работаем.


Ее (номер в реестре адвокатов города Москвы 77/12209),член Федерального Союза адвокатов России.Телефон: 8 925 614 05 75, e-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Юридический стаж с 2008г.,статус адвоката с 01.07.2011г.
Образование:2007-2010гг.- Владикавказский институт управления, специальность «Юриспруденция», квалификация «юрист».

Опыт работы:
-c 2016г.член коллегии адвокатов «Адвокат»
— 2015г. адвокат Московской муниципальной коллегии адвокатов
-с 18.12.2014г. член Адвокатской Палаты города Москвы
— 01.07.2011г. присвоен статус адвоката, с 2011 по 2014г член Адвокатской палаты Республики Северная Осетия-Алания.

Специализация:
Имеет большой положительный опыт по следующим категориям дел:
-признание права собственности по различным основаниям;
-признание сделок недействительными;
-семейные споры: расторжение браков, раздел совместного имущества, установление порядка воспитания ребенка, места проживания ребенка;
-защита прав потребителя, в том числе, по договорам долевого участия;
-трудовые споры;
-взыскание морального вреда, материального ущерба;
-дела в порядке особого производства;
-обжалование действий, бездействий государственных и муниципальных органов;
-сопровождение исполнительных производств, обжалование действий/бездействий судебных приставов-исполнителей;
-наследственные споры;
-защита избирательных прав граждан;
-обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.

Личные качества:
Ответственна, коммуникабельна, способна принимать нестандартные, сложные решения, педантична в работе с документацией, стрессоустойчива, легко работает в условиях многозадачности, в общении с клиентами тактична, доброжелательна, пунктуальна.
Награждена Почетной грамотой Адвокатской палаты Республики Северная Осетия-Алания.

Если у посетителей сайта возникнут вопросы или необходима дополнительная консультация пишите мне на сайт или напрямую адвокату Найденовой В.В., одновременно обращаю внимание посетителей сайта, что у нас есть возможность и отработана схема оказания платной юридической помощи (дача развернутых письменных юридических консультаций, подготовка проектов документов, выезд в командировки) за пределами г.Москвы по всей Российской Федерации и за рубежом.

P.s. Одновременно рекомендуем посетителям ознакомиться по адресу: www.garant.ru/news/1168413/ обзором ВС РФ: за неоплату парковки отвечает водитель служебного автомобиля, а не собственник.

В Краснодаре вынесено предупреждение адвокату, которого обвинили в «имитации защиты»

Заявитель жалобы, признанный виновным в совершении административного правонарушения, указывал, что, будучи назначенным судом, защитник не принял никаких мер по отстаиванию его прав и интересов

Вице-президент АП Краснодарского края Жан Аксёнов сообщил «АГ», что дисциплинарное взыскание было наложено на адвоката только в связи с нарушением процессуального законодательства, так как дела об административных правонарушениях не предусматривают обязательного участия в них защитника по назначению.

Как стало известно «АГ», в конце января АП Краснодарского края привлекла к дисциплинарной ответственности адвоката С., по назначению суда защищавшего активиста Алексея Никитина по делу об административном правонарушении. Алексей Никитин был задержан во время акции протеста в Краснодаре в марте 2017 г., в последующем постановлением суда он был признан виновным в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции и ему было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста.

После этого Алексей Никитин подал жалобу в Адвокатскую палату Краснодарского края, в которой указал, что назначенный ему судом защитник С. фактически лишь имитировал защиту своим присутствием в судебном заседании.

В своей жалобе (имеется в распоряжении «АГ») активист сообщил, что адвокат не ознакомился с материалами дела, никак не отреагировал на то, что на заседание отведено всего 3 минуты, в ходе заседания не задал ни одного вопроса, не сделал ни одного заявления и не подал ни одного ходатайства. Кроме того, говорится в жалобе, защитник не указал суду на наличие смягчающих вину Никитина обстоятельств, а после вынесения решения – не обжаловал его, а также не известил об административном аресте своего подзащитного его родственников.

Кроме того, согласно тексту жалобы, адвокат не отреагировал на то, что подписи свидетелей по делу имелись только в одном протоколе, но отсутствовали во втором его экземпляре, что, по мнению Алексея Никитина, было явным признаком подделки.
Никитин в жалобе подчеркнул, что адвокатом были нарушены его права на защиту, за что он просил привлечь его к дисциплинарной ответственности.

6 марта 2018 г. активист получил уведомление от АП Краснодарского края о том, что еще 25 января Совет палаты принял решение о привлечении адвоката С. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката. Об этом «АГ» сообщил адвокат Международной правозащитной группы «Агора» Александр Попков, представляющий интересы Алексея Никитина в ЕСПЧ, куда направлены жалобы, связанные с задержанием на митинге.

В ответ на запрос «АГ» вице-президент АП Краснодарского края Жан Аксёнов сообщил, что уведомление о решении Совета палаты было направлено Алексею Никитину еще 30 января по почте и он не может прокомментировать, по какой причине оно получено только в марте. Он также сообщил, что дисциплинарное взыскание было наложено на адвоката в связи с нарушением процессуального законодательства.
Как следует из решения Совета АП КК (имеется в распоряжении «АГ»), сам адвокат С. относительно доводов жалобы пояснил, что он действительно осуществлял защиту Алексея Никитина по назначению суда. При этом он указал, что профессиональные обязанности им исполнялись надлежащим образом и нарушения законодательства об адвокатуре им допущено не было, а доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Тем не менее Квалификационная комиссия АП КК, рассмотрев материалы дисциплинарного производства, нашла в действиях адвоката нарушение ст. 12 КПЭА. Как указано в решении Совета палаты, в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат. Однако норма об обязательном участии защитника в делах об административном правонарушении, в том числе по назначению суда, – в КоАП не содержится.

«Исходя из вышеизложенного, участие адвоката С. по назначению суда при осуществлении защиты гр-на Никитина А.Н. противоречило нормам, предусмотренным КоАП РФ. Таким образом, в его действиях имеются нарушения ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку, участвуя в судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства», – указано в решении Совета.
В то же время в части, касающейся якобы ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей, жалоба Алексея Никитина осталась без удовлетворения, а дисциплинарное производство было прекращено. Обосновывая свое решение в этой части, Квалификационная комиссия исходила из презумпции добросовестности адвоката и того, что заявитель жалобы не представил никаких доказательств в подтверждение своих доводов.

Комментируя факт привлечения адвоката С. к дисциплинарной ответственности, Александр Попков, отметил, что решение АП КК очень важно: «У нас в Краснодарском крае почему-то практикуется по делам о массовых акциях присутствие таких защитников по назначению, которые просто сидят и ничего не делают. Адвокат там сидит для того, чтобы его просто в протокол вписали, якобы была обеспечена защита. А на самом деле защита не была обеспечена».

Адвокат также добавил, что в жалобах Алексея Никитина в ЕСПЧ вопрос отсутствия надлежащей защиты в полной мере поднят не был. «Частично мы жаловались на отсутствие защиты. Но здесь тот случай, когда защитник присутствовал, и пока мы здесь не исчерпали все эффективные средства правовой защиты в России, мы не могли жаловаться на его бездействие. Когда мы отправляли жалобу, у нас не было никаких предпосылок говорить о том, что защита была ненадлежащей», – пояснил Александр Попков. При этом он высказал предположение о существовании отработанной «серой схемы» судов, которая работает при помощи подобных «адвокатов-симулянтов», помогающих засиливать судам эти решения и не давать дальше хода в ЕСПЧ.

Между тем вице-президент АП КК Жан Аксёнов сообщил «АГ», что иных жалоб на действия или бездействие адвокатов, подобных жалобе Алексея Никитина, в адвокатскую палату больше не поступало.
Корр. «АГ»

Источник: www.advgazeta.ru/novosti/v-krasnodare-vy...imitatsii-zashchity/

P.s. Уважаемые посетители сайта и коллеги! Обращаю внимание, что на адвоката было наложено дисциплинарное наказание за то, что он участвовал в судебном заседании по назначению суда по административному делу!! . Норма об обязательном участии защитника в делах об административном правонарушении, в том числе по назначению суда, – в КоАП не содержится.

Вступил в силу Федеральный закон от 05.12.2017 № 376-ФЗ «О внесении изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации»

Согласно новой статье 107.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает создание реестров лиц, воздушная перевозка которых будет ограничена. В них попадут пассажиры, привлеченные к ответственности за совершение противоправных и хулиганских действий в воздушном транспорте по ст. 11.17 КоАП РФ или ст.ст. 213, 267.1 УК РФ, – после вступления акта в законную силу.

Решение о внесении пассажира в реестр принимается руководителем или исполняющим обязанности руководителя перевозчика. Обжалование возможно только в судебном порядке.

ФЗ установлено, что лица могут быть исключены из реестра, только по истечении одного года с даты вступления в законную силу постановления о назначении лицу административного наказания либо приговора суда или обвинительного апелляционного приговора о признании лица виновным в совершении на борту воздушного судна преступления.

P.s. текстом выше указанного федерального закона, посетители сайта могут ознакомиться по адресу: www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?re...2#048704421521522434

Фотофиксация дорожного правонарушения и презумпция виновности водителя не отменяют обязанности суда исследовать все обстоятельства дела
17 июля 2018

При рассмотрении жалоб на "письма счастья" о неправильном развороте суд не может ограничиваться лишь фотоматериалами ГИБДД и должен исследовать другие доказательства, в том числе дислокацию дорожных знаков и разметку участка дороги, на котором было совершено административное правонарушение, а также допросить должностное лицо Центра автоматической фиксации административных правонарушений (далее – ЦАФАП), вынесшее постановление по делу (постановление ВС РФ от 3 мая 2018 г. № 46-АД18-5).

На это указал Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу автолюбителя, который так и не понял – за что же его оштрафовали.
Постановление о привлечении к ответственности лишь скупо указывало, что собственник автомашины привлекается по ч. 2 ст. 12.16 КоАП. Без уточнения – допустил ли он поворот налево или разворот, а также, – какое именно требование он нарушил – разметки или дорожного знака. Фото было не менее лаконичным – на нем не был запечатлен момент поворота или разворота.

Задетый за живое автолюбитель попытался обжаловать постановление в суде. Суд первой инстанции, поразмыслив над скудными данными, пришел к выводу, что водитель все-таки допустил поворот налево не из крайней левой полосы, в нарушение требований, предписанных именно дорожным знаком 5.15.1 "Направление движения по полосам". Выводы эти, откровенно говоря, были позаимствованы из письменного отзыва инспектора ЦАФАП – автора оспариваемого постановления. Инспектор заверял суд, что "на фотоматериале, хранящемся в официальной базе данных, отображено, что водитель допустил проезд из правого ряда налево, проигнорировав требования, предписанные дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги".

К тому же, отметил суд, обязанность по доказыванию невиновности в данном случае лежит исключительно на собственнике транспортного средства. А он каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт соблюдения им п. 1.3 Правил дорожного движения, не представил. К аналогичным выводам пришла и следующая инстанция.

Однако ВС РФ раскритиковал выводы коллег из районного и областного судов:
• из представленных в материалы дела фотографий, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, усматривается лишь, что автомобиль "нарушителя" движется прямо, пересекая стоп-линию. Вмененный водителю маневр поворота налево или разворота на снимках не запечатлен;
• а главное, на этих фотоснимках не видно никакого дорожного знака 5.15.1 "Направление движения по полосам";
• при этом суд не истребовал ни дислокацию дорожных знаков, ни дислокацию разметки участка дороги, на котором было совершено вмененное правонарушение;
• инспектор ЦАФАП, вынесший постановление по делу, в суд не вызывался и там не допрашивался;
• а столь ценный в доказательственном плане отзыв инспектора ЦАФАП приобщен к материалам дела в незаверенной копии. А значит вообще не может быть положен в основу судебного акта;
• что же до бремени доказывания, то – данное дело, действительно, является исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Однако это вовсе не отменяет действие иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (а именно ч. 1-2 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ);
• а значит, уполномоченные органы, включая суды, – при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме средствами фотосъемки – не освобождаются от соблюдения требований КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. № 391-О-О, от 21 июня 2011 г. № 774-О-О, от 25 января 2012 г. № 177-О-О).

Изложенное выше – указал ВС РФ – не позволяет признать выводы должностного лица и судебных инстанций, а также принятые ими акты обоснованными.

Итог – все ранее вынесенные постановления и решение отменены, а дело против автолюбителя прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Источник: www.garant.ru/news/1208157/