Вопрос-ответ

+7 (925) 505-03-95

Москва, Шубинский переулок, д.2/3
Коллегия адвокатов «Адвокат»

  • Регистрация
×
New requirements, if a civil status act is registered in respect of a citizen of the Russian Federation abroad (18 нояб 2018)

From January 1, 2019, new requirements will be entered if a civil status act has been registered for a citizen of the Russian Federation abroad. With a review of the Resolution of the Government of the Russian Federation and the full text of the Resolution of the Government of the Russian Federation of October 4, 2018, visitors to the site can visit the website at:

Topic-icon Здравствуйте! В отношении меня составлен протокол об административном …

Больше
10 мес. 2 нед. назад #16253

Подпадает ли под статью 12.24 КоАП РФ, человек виновный в ДП и причинивший вред своему здоровью (ушиб мягких тканей головы)

Признание вас виновным в правонарушении предусмотренной ст.12.24 КоАП РФ в случае, когда нанесен вред своему собственному здоровью означало бы признание вас в одном лице правонарушителем и в то же время потерпевшим. Совмещение в одном лице потерпевшего и правонарушителя невозможно. Потерпевший и правонарушитель это 2-ва разных субъекта административного процесса, которые наделены разным кругом прав и обязанностей. Права и обязанности правонарушителя перечислены в ст.25.1 КоАП РФ, а права потерпевшего в ст.25.2 КоАП РФ. Возможность участия в процессе одного лица в качестве и обвиняемого и потерпевшего превратил административный процесс в абсурд. Согласно ст.41 КРФ каждый имеет право на охрану здоровья. Право означает, что данным правом можно как воспользоваться, так и отказаться от его использования по желанию правообладателя, таким образом, человек имеет право распоряжаться своим здоровьем, в том числе и наносить ему вред и, следовательно, человек не может нести ответственность за причинение вреда самому себе.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
10 мес. 1 нед. назад #16262

Адвокат добилась отмены административного выдворения доверителя

Отказав в удовлетворении жалобы, Мосгорсуд все же признал обоснованными доводы защиты о наличии смягчающих вину правонарушителя обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции

Адвокат Анна Минушкина, представлявшая интересы гражданки Таджикистана, пояснила, что единообразия практики назначения судами в качестве наказания административного выдворения за пределы РФ за работу иностранцев в России без патента нет. Одни суды назначают суровое наказание, несмотря на все обстоятельства, а другие принимают их к сведению и смягчают ответственность.

В конце 2017 г. адвокат АП г. Москвы Анна Минушкина добилась отмены административного выдворения за пределы страны гражданки Таджикистана, которая работала в московском ресторане, не имея патента.

Как сообщила «АГ» защитник, нарушение ее доверительницей ст. 13 и 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ миграционного законодательства было выявлено осенью 2017 г. в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства.
Суд первой инстанции признал женщину виновной в нарушении ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом он учитывал представленные доказательства, включающие протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия, справку о проверке по учетам органов внутренних дел, а также объяснения гражданки Таджикистана, которая признала свою вину. Суд назначил ей штраф в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ.

Постановление суда было обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд. В своей жалобе сторона защиты указала, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, не учел всех обстоятельств. В частности, того, что женщина длительное время работала в РФ законно – получила патенты в 2014 г. и 2016 г., ранее не привлекалась к административной или уголовной ответственности, а также является матерью двоих детей, один из которых инвалид. Кроме того, она имеет брата – гражданина РФ, владеющего недвижимостью в России.

В суд второй инстанции были представлены документы о наличии брата, являющегося собственником имущества в РФ, свидетельства о рождении несовершеннолетних детей, справки о проживании и инвалидности одного ребенка, заключения брака и смерти супруга, а также копии договоров найма. В качестве свидетеля был допрошен брат административного ответчика, который подтвердил свой статус, наличие детей у работницы и инвалидность одного из них. Также он указал, что сестра проживает вместе с ним в Москве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции верно определил вину гражданки Таджикистана в совершении правонарушения, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью нет. «Вместе с тем при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья не учел конкретные обстоятельства дела», – говорится в решении Мосгорсуда.

Суд сослался на мнение ЕСПЧ относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, согласно которому значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, а государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения. «В то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону», – указал Мосгорсуд.

Апелляционный суд указал, что, учитывая проживание гражданки Таджикистана в Москве вместе с братом, являющимся гражданином РФ, а также то, что в Москве она находится длительное время и ранее не привлекалась к административной ответственности, необходимость применения такой меры наказания, как выдворение за пределы России, не может быть признана правомерной, поскольку соразмерность наказания в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства ничем не обоснована.

В связи с этим суд решил исключить из постановления суда первой инстанции административное наказание в виде выдворения за пределы РФ, в остальной части оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комментируя решения Московского городского суда, Анна Минушкина пояснила, что единообразия практики назначения судами в качестве наказания административного выдворения за пределы РФ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нет. «Одни суды, несмотря на все обстоятельства по делу, назначают столь суровое наказание, обосновывая свою позицию императивностью ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Другие суды, напротив, не применяют данный вид наказания при имеющихся сведениях о длительном проживании иностранного гражданина на территории РФ, а также при наличии гражданства РФ у брата либо сестры и других обстоятельств», – указала адвокат.

Она добавила, что Конституционный Суд в Определении № 707-О от 5 апреля 2016 г. пояснил, что суды имеют право в исключительных случаях не применять административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. «Однако, понятие “исключительность” зависит от обстоятельств дела об административном правонарушении и применяется в каждом случае на усмотрение суда», – заключила Анна Минушкина.

Марина Нагорная

Источник: www.advgazeta.ru/novosti/advokat-dobilas...oreniya-doveritelya/

P.s. С Определением Конституционного Суда РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Молдова Лисенку Виталия на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпунктом 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 05 апреля 2016 года можно ознакомиться по адресу:

doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision230705.pdf

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
9 мес. 3 нед. назад #16281

Здравствуйте! Подскажите , возможно ли обжаловать в суде штраф за парковку, которую я оплатил, но в приложении, через которое оплачивал, неверно указал регистрационный номер автомобиля?(ошибся на 1 цифру). По жалобе, которую я подал через портал гос. услуг, пришел отказ. Заранее благодарен за любой ответ Сергей Крылов

Добрый день Сергей! Уважаемые посетители, если Вы вносите данные своего автомобиля в мобильное приложение, или набираете СМС для оплаты парковки, Вы должны быть очень внимательны, и точно указывать государственный регистрационный номер Вашего автомобиля. Ошибка даже в одной цифре или букве – основание для административного штрафа за неуплаченную (!) парковку. Свою позицию по этому вопросу совсем недавно высказал Верховный Суд РФ в Постановлении от 7 ноября 2017г. №5-АД17-72, в котором сослался на Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года №289-ПП «Об организации платных парковок в городе Москве».

П.2.5 Правил гласит, что лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки обязано в течение 15 минут с момента выезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп.2.3-12.3.2 ,за исключением специально оговоренных случаев.

По мнению Верховного Суда, оплата парковки с указанием ошибочного гос.рег.номера автомобиля не имеет правового значения, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Таким образом, данный судебный акт станет руководством для всех нижестоящих судов. И нам ничего не остается, как быть внимательными при оплате парковок!

P.s. Уважаемые посетители! По моей просьбе ответ подготовлен адвокатом коллегии адвокатов «Адвокат» Найденовой Викторией Викторовной с которой вместе работаем.


Ее (номер в реестре адвокатов города Москвы 77/12209),член Федерального Союза адвокатов России.Телефон: 8 925 614 05 75, e-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Юридический стаж с 2008г.,статус адвоката с 01.07.2011г.
Образование:2007-2010гг.- Владикавказский институт управления, специальность «Юриспруденция», квалификация «юрист».

Опыт работы:
-c 2016г.член коллегии адвокатов «Адвокат»
— 2015г. адвокат Московской муниципальной коллегии адвокатов
-с 18.12.2014г. член Адвокатской Палаты города Москвы
— 01.07.2011г. присвоен статус адвоката, с 2011 по 2014г член Адвокатской палаты Республики Северная Осетия-Алания.

Специализация:
Имеет большой положительный опыт по следующим категориям дел:
-признание права собственности по различным основаниям;
-признание сделок недействительными;
-семейные споры: расторжение браков, раздел совместного имущества, установление порядка воспитания ребенка, места проживания ребенка;
-защита прав потребителя, в том числе, по договорам долевого участия;
-трудовые споры;
-взыскание морального вреда, материального ущерба;
-дела в порядке особого производства;
-обжалование действий, бездействий государственных и муниципальных органов;
-сопровождение исполнительных производств, обжалование действий/бездействий судебных приставов-исполнителей;
-наследственные споры;
-защита избирательных прав граждан;
-обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.

Личные качества:
Ответственна, коммуникабельна, способна принимать нестандартные, сложные решения, педантична в работе с документацией, стрессоустойчива, легко работает в условиях многозадачности, в общении с клиентами тактична, доброжелательна, пунктуальна.
Награждена Почетной грамотой Адвокатской палаты Республики Северная Осетия-Алания.

Если у посетителей сайта возникнут вопросы или необходима дополнительная консультация пишите мне на сайт или напрямую адвокату Найденовой В.В., одновременно обращаю внимание посетителей сайта, что у нас есть возможность и отработана схема оказания платной юридической помощи (дача развернутых письменных юридических консультаций, подготовка проектов документов, выезд в командировки) за пределами г.Москвы по всей Российской Федерации и за рубежом.

P.s. Одновременно рекомендуем посетителям ознакомиться по адресу: www.garant.ru/news/1168413/ обзором ВС РФ: за неоплату парковки отвечает водитель служебного автомобиля, а не собственник.

Последнее редактирование: 9 мес. 5 дн. назад от Admin.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
8 мес. 5 дн. назад #16338

В Краснодаре вынесено предупреждение адвокату, которого обвинили в «имитации защиты»

Заявитель жалобы, признанный виновным в совершении административного правонарушения, указывал, что, будучи назначенным судом, защитник не принял никаких мер по отстаиванию его прав и интересов

Вице-президент АП Краснодарского края Жан Аксёнов сообщил «АГ», что дисциплинарное взыскание было наложено на адвоката только в связи с нарушением процессуального законодательства, так как дела об административных правонарушениях не предусматривают обязательного участия в них защитника по назначению.

Как стало известно «АГ», в конце января АП Краснодарского края привлекла к дисциплинарной ответственности адвоката С., по назначению суда защищавшего активиста Алексея Никитина по делу об административном правонарушении. Алексей Никитин был задержан во время акции протеста в Краснодаре в марте 2017 г., в последующем постановлением суда он был признан виновным в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции и ему было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста.

После этого Алексей Никитин подал жалобу в Адвокатскую палату Краснодарского края, в которой указал, что назначенный ему судом защитник С. фактически лишь имитировал защиту своим присутствием в судебном заседании.

В своей жалобе (имеется в распоряжении «АГ») активист сообщил, что адвокат не ознакомился с материалами дела, никак не отреагировал на то, что на заседание отведено всего 3 минуты, в ходе заседания не задал ни одного вопроса, не сделал ни одного заявления и не подал ни одного ходатайства. Кроме того, говорится в жалобе, защитник не указал суду на наличие смягчающих вину Никитина обстоятельств, а после вынесения решения – не обжаловал его, а также не известил об административном аресте своего подзащитного его родственников.

Кроме того, согласно тексту жалобы, адвокат не отреагировал на то, что подписи свидетелей по делу имелись только в одном протоколе, но отсутствовали во втором его экземпляре, что, по мнению Алексея Никитина, было явным признаком подделки.
Никитин в жалобе подчеркнул, что адвокатом были нарушены его права на защиту, за что он просил привлечь его к дисциплинарной ответственности.

6 марта 2018 г. активист получил уведомление от АП Краснодарского края о том, что еще 25 января Совет палаты принял решение о привлечении адвоката С. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката. Об этом «АГ» сообщил адвокат Международной правозащитной группы «Агора» Александр Попков, представляющий интересы Алексея Никитина в ЕСПЧ, куда направлены жалобы, связанные с задержанием на митинге.

В ответ на запрос «АГ» вице-президент АП Краснодарского края Жан Аксёнов сообщил, что уведомление о решении Совета палаты было направлено Алексею Никитину еще 30 января по почте и он не может прокомментировать, по какой причине оно получено только в марте. Он также сообщил, что дисциплинарное взыскание было наложено на адвоката в связи с нарушением процессуального законодательства.
Как следует из решения Совета АП КК (имеется в распоряжении «АГ»), сам адвокат С. относительно доводов жалобы пояснил, что он действительно осуществлял защиту Алексея Никитина по назначению суда. При этом он указал, что профессиональные обязанности им исполнялись надлежащим образом и нарушения законодательства об адвокатуре им допущено не было, а доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Тем не менее Квалификационная комиссия АП КК, рассмотрев материалы дисциплинарного производства, нашла в действиях адвоката нарушение ст. 12 КПЭА. Как указано в решении Совета палаты, в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат. Однако норма об обязательном участии защитника в делах об административном правонарушении, в том числе по назначению суда, – в КоАП не содержится.

«Исходя из вышеизложенного, участие адвоката С. по назначению суда при осуществлении защиты гр-на Никитина А.Н. противоречило нормам, предусмотренным КоАП РФ. Таким образом, в его действиях имеются нарушения ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку, участвуя в судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства», – указано в решении Совета.
В то же время в части, касающейся якобы ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей, жалоба Алексея Никитина осталась без удовлетворения, а дисциплинарное производство было прекращено. Обосновывая свое решение в этой части, Квалификационная комиссия исходила из презумпции добросовестности адвоката и того, что заявитель жалобы не представил никаких доказательств в подтверждение своих доводов.

Комментируя факт привлечения адвоката С. к дисциплинарной ответственности, Александр Попков, отметил, что решение АП КК очень важно: «У нас в Краснодарском крае почему-то практикуется по делам о массовых акциях присутствие таких защитников по назначению, которые просто сидят и ничего не делают. Адвокат там сидит для того, чтобы его просто в протокол вписали, якобы была обеспечена защита. А на самом деле защита не была обеспечена».

Адвокат также добавил, что в жалобах Алексея Никитина в ЕСПЧ вопрос отсутствия надлежащей защиты в полной мере поднят не был. «Частично мы жаловались на отсутствие защиты. Но здесь тот случай, когда защитник присутствовал, и пока мы здесь не исчерпали все эффективные средства правовой защиты в России, мы не могли жаловаться на его бездействие. Когда мы отправляли жалобу, у нас не было никаких предпосылок говорить о том, что защита была ненадлежащей», – пояснил Александр Попков. При этом он высказал предположение о существовании отработанной «серой схемы» судов, которая работает при помощи подобных «адвокатов-симулянтов», помогающих засиливать судам эти решения и не давать дальше хода в ЕСПЧ.

Между тем вице-президент АП КК Жан Аксёнов сообщил «АГ», что иных жалоб на действия или бездействие адвокатов, подобных жалобе Алексея Никитина, в адвокатскую палату больше не поступало.
Корр. «АГ»

Источник: www.advgazeta.ru/novosti/v-krasnodare-vy...imitatsii-zashchity/

P.s. Уважаемые посетители сайта и коллеги! Обращаю внимание, что на адвоката было наложено дисциплинарное наказание за то, что он участвовал в судебном заседании по назначению суда по административному делу!! . Норма об обязательном участии защитника в делах об административном правонарушении, в том числе по назначению суда, – в КоАП не содержится.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
4 мес. 3 нед. назад #16410

Вступил в силу Федеральный закон от 05.12.2017 № 376-ФЗ «О внесении изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации»

Согласно новой статье 107.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает создание реестров лиц, воздушная перевозка которых будет ограничена. В них попадут пассажиры, привлеченные к ответственности за совершение противоправных и хулиганских действий в воздушном транспорте по ст. 11.17 КоАП РФ или ст.ст. 213, 267.1 УК РФ, – после вступления акта в законную силу.

Решение о внесении пассажира в реестр принимается руководителем или исполняющим обязанности руководителя перевозчика. Обжалование возможно только в судебном порядке.

ФЗ установлено, что лица могут быть исключены из реестра, только по истечении одного года с даты вступления в законную силу постановления о назначении лицу административного наказания либо приговора суда или обвинительного апелляционного приговора о признании лица виновным в совершении на борту воздушного судна преступления.

P.s. текстом выше указанного федерального закона, посетители сайта могут ознакомиться по адресу: www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?re...2#048704421521522434

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
4 мес. 1 день назад #16426

Фотофиксация дорожного правонарушения и презумпция виновности водителя не отменяют обязанности суда исследовать все обстоятельства дела
17 июля 2018

При рассмотрении жалоб на "письма счастья" о неправильном развороте суд не может ограничиваться лишь фотоматериалами ГИБДД и должен исследовать другие доказательства, в том числе дислокацию дорожных знаков и разметку участка дороги, на котором было совершено административное правонарушение, а также допросить должностное лицо Центра автоматической фиксации административных правонарушений (далее – ЦАФАП), вынесшее постановление по делу (постановление ВС РФ от 3 мая 2018 г. № 46-АД18-5).

На это указал Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу автолюбителя, который так и не понял – за что же его оштрафовали.
Постановление о привлечении к ответственности лишь скупо указывало, что собственник автомашины привлекается по ч. 2 ст. 12.16 КоАП. Без уточнения – допустил ли он поворот налево или разворот, а также, – какое именно требование он нарушил – разметки или дорожного знака. Фото было не менее лаконичным – на нем не был запечатлен момент поворота или разворота.

Задетый за живое автолюбитель попытался обжаловать постановление в суде. Суд первой инстанции, поразмыслив над скудными данными, пришел к выводу, что водитель все-таки допустил поворот налево не из крайней левой полосы, в нарушение требований, предписанных именно дорожным знаком 5.15.1 "Направление движения по полосам". Выводы эти, откровенно говоря, были позаимствованы из письменного отзыва инспектора ЦАФАП – автора оспариваемого постановления. Инспектор заверял суд, что "на фотоматериале, хранящемся в официальной базе данных, отображено, что водитель допустил проезд из правого ряда налево, проигнорировав требования, предписанные дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги".

К тому же, отметил суд, обязанность по доказыванию невиновности в данном случае лежит исключительно на собственнике транспортного средства. А он каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт соблюдения им п. 1.3 Правил дорожного движения, не представил. К аналогичным выводам пришла и следующая инстанция.

Однако ВС РФ раскритиковал выводы коллег из районного и областного судов:
• из представленных в материалы дела фотографий, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, усматривается лишь, что автомобиль "нарушителя" движется прямо, пересекая стоп-линию. Вмененный водителю маневр поворота налево или разворота на снимках не запечатлен;
• а главное, на этих фотоснимках не видно никакого дорожного знака 5.15.1 "Направление движения по полосам";
• при этом суд не истребовал ни дислокацию дорожных знаков, ни дислокацию разметки участка дороги, на котором было совершено вмененное правонарушение;
• инспектор ЦАФАП, вынесший постановление по делу, в суд не вызывался и там не допрашивался;
• а столь ценный в доказательственном плане отзыв инспектора ЦАФАП приобщен к материалам дела в незаверенной копии. А значит вообще не может быть положен в основу судебного акта;
• что же до бремени доказывания, то – данное дело, действительно, является исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Однако это вовсе не отменяет действие иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (а именно ч. 1-2 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ);
• а значит, уполномоченные органы, включая суды, – при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме средствами фотосъемки – не освобождаются от соблюдения требований КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. № 391-О-О, от 21 июня 2011 г. № 774-О-О, от 25 января 2012 г. № 177-О-О).

Изложенное выше – указал ВС РФ – не позволяет признать выводы должностного лица и судебных инстанций, а также принятые ими акты обоснованными.

Итог – все ранее вынесенные постановления и решение отменены, а дело против автолюбителя прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Источник: www.garant.ru/news/1208157/

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Время создания страницы: 0.309 секунд
Rambler's Top100