Вопрос-ответ

+7 (925) 505-03-95

Москва, Шубинский переулок, д.2/3
Коллегия адвокатов «Адвокат»

  • Регистрация
×
Минюст России может вносить представления о прекращении статуса адвоката (22 янв 2018)

Верховный суд РФ признал законным право Министерства юстиции РФ вносить представления о прекращении статуса адвоката в адвокатскую палату субъектов.
Позиция коллегия ВС РФ по административным спорам выложена на сайте по адресу:

Topic-icon Здравствуйте! В отношении меня составлен протокол об административном …

Больше
3 нед. 56 мин. назад #16253

Подпадает ли под статью 12.24 КоАП РФ, человек виновный в ДП и причинивший вред своему здоровью (ушиб мягких тканей головы)

Признание вас виновным в правонарушении предусмотренной ст.12.24 КоАП РФ в случае, когда нанесен вред своему собственному здоровью означало бы признание вас в одном лице правонарушителем и в то же время потерпевшим. Совмещение в одном лице потерпевшего и правонарушителя невозможно. Потерпевший и правонарушитель это 2-ва разных субъекта административного процесса, которые наделены разным кругом прав и обязанностей. Права и обязанности правонарушителя перечислены в ст.25.1 КоАП РФ, а права потерпевшего в ст.25.2 КоАП РФ. Возможность участия в процессе одного лица в качестве и обвиняемого и потерпевшего превратил административный процесс в абсурд. Согласно ст.41 КРФ каждый имеет право на охрану здоровья. Право означает, что данным правом можно как воспользоваться, так и отказаться от его использования по желанию правообладателя, таким образом, человек имеет право распоряжаться своим здоровьем, в том числе и наносить ему вред и, следовательно, человек не может нести ответственность за причинение вреда самому себе.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
1 нед. 5 дн. назад #16262

Адвокат добилась отмены административного выдворения доверителя

Отказав в удовлетворении жалобы, Мосгорсуд все же признал обоснованными доводы защиты о наличии смягчающих вину правонарушителя обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции

Адвокат Анна Минушкина, представлявшая интересы гражданки Таджикистана, пояснила, что единообразия практики назначения судами в качестве наказания административного выдворения за пределы РФ за работу иностранцев в России без патента нет. Одни суды назначают суровое наказание, несмотря на все обстоятельства, а другие принимают их к сведению и смягчают ответственность.

В конце 2017 г. адвокат АП г. Москвы Анна Минушкина добилась отмены административного выдворения за пределы страны гражданки Таджикистана, которая работала в московском ресторане, не имея патента.

Как сообщила «АГ» защитник, нарушение ее доверительницей ст. 13 и 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ миграционного законодательства было выявлено осенью 2017 г. в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства.
Суд первой инстанции признал женщину виновной в нарушении ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом он учитывал представленные доказательства, включающие протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия, справку о проверке по учетам органов внутренних дел, а также объяснения гражданки Таджикистана, которая признала свою вину. Суд назначил ей штраф в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ.

Постановление суда было обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд. В своей жалобе сторона защиты указала, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, не учел всех обстоятельств. В частности, того, что женщина длительное время работала в РФ законно – получила патенты в 2014 г. и 2016 г., ранее не привлекалась к административной или уголовной ответственности, а также является матерью двоих детей, один из которых инвалид. Кроме того, она имеет брата – гражданина РФ, владеющего недвижимостью в России.

В суд второй инстанции были представлены документы о наличии брата, являющегося собственником имущества в РФ, свидетельства о рождении несовершеннолетних детей, справки о проживании и инвалидности одного ребенка, заключения брака и смерти супруга, а также копии договоров найма. В качестве свидетеля был допрошен брат административного ответчика, который подтвердил свой статус, наличие детей у работницы и инвалидность одного из них. Также он указал, что сестра проживает вместе с ним в Москве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции верно определил вину гражданки Таджикистана в совершении правонарушения, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью нет. «Вместе с тем при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья не учел конкретные обстоятельства дела», – говорится в решении Мосгорсуда.

Суд сослался на мнение ЕСПЧ относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, согласно которому значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, а государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения. «В то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону», – указал Мосгорсуд.

Апелляционный суд указал, что, учитывая проживание гражданки Таджикистана в Москве вместе с братом, являющимся гражданином РФ, а также то, что в Москве она находится длительное время и ранее не привлекалась к административной ответственности, необходимость применения такой меры наказания, как выдворение за пределы России, не может быть признана правомерной, поскольку соразмерность наказания в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства ничем не обоснована.

В связи с этим суд решил исключить из постановления суда первой инстанции административное наказание в виде выдворения за пределы РФ, в остальной части оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комментируя решения Московского городского суда, Анна Минушкина пояснила, что единообразия практики назначения судами в качестве наказания административного выдворения за пределы РФ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нет. «Одни суды, несмотря на все обстоятельства по делу, назначают столь суровое наказание, обосновывая свою позицию императивностью ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Другие суды, напротив, не применяют данный вид наказания при имеющихся сведениях о длительном проживании иностранного гражданина на территории РФ, а также при наличии гражданства РФ у брата либо сестры и других обстоятельств», – указала адвокат.

Она добавила, что Конституционный Суд в Определении № 707-О от 5 апреля 2016 г. пояснил, что суды имеют право в исключительных случаях не применять административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. «Однако, понятие “исключительность” зависит от обстоятельств дела об административном правонарушении и применяется в каждом случае на усмотрение суда», – заключила Анна Минушкина.

Марина Нагорная

Источник: www.advgazeta.ru/novosti/advokat-dobilas...oreniya-doveritelya/

P.s. С Определением Конституционного Суда РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Молдова Лисенку Виталия на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпунктом 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 05 апреля 2016 года можно ознакомиться по адресу:

doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision230705.pdf

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Время создания страницы: 0.140 секунд
Rambler's Top100