Судебная практика. Рассмотрение обращений

Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 г. N 33-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта "в" части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Рудникова"

КС запретил бессрочное расследование уголовных дел после истечения срока давности привлечения к ответственности.

Обвиняемому было отказано в прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, поскольку он не согласился на прекращение по нереабилитирующему основанию.

Конституционный Суд РФ счел оспариваемые нормы неконституционными, поскольку они позволяют правоохранительным органам бесконечно расследовать уголовное дело после истечения сроков давности. В законе нет каких-либо предельных сроков дальнейшего расследования. Не считающий себя виновным подозреваемый/обвиняемый вынужден выбирать между неограниченным по времени продолжением своего уголовного преследования либо прекращением дела по нереабилитирующему основанию, что нарушает конституционные принципы законности, справедливости и гуманизма.

До внесения законодательных изменений КС предписал продлевать расследование на срок не более года при несогласии обвиняемого с прекращением дела. Если после этого дело не передано в суд, то оно прекращается в связи с истечением сроков давности без согласия обвиняемого, у которого остается право оспаривания такого решения. Дело заявителя должно быть прекращено, если еще не передано в суд. Заявитель вправе оспорить основание прекращения.

С полным текстом Постановления КС РФ посетители сайта могут ознакомиться по адресу:
www.garant.ru/hotlaw/federal/1555616/

P.s. Уважаемые посетители, если у вас возникнут вопросы по указанной проблеме или вам необходима дополнительная юридическая консультация, помощь пишите мне на сайт или позвоните Viber и WhatsApp звонок бесплатный.

Добрый день, разъясните, сроки горят, год на подачу обращения в Конституционный суд РФ с момента вынесения Определения судьей Верховного Суда РФ или письма заместителя председателя Верховного Суда РФ, меня смущает тот факт, что в ФКЗ «Судебный приказ» формулировка «Судебный акт» и подпадает ли письмо заместителя председателя Верховного Суда РФ, под судебный Акт, спасибо за любой ответ. Евгения.

Уважаемые посетители сайта и коллеги! Ответ на вопрос Евгении, подготовлен по результатам обсуждения моих коллег, адвокатов коллегии адвокатов «Адвокат». Мы пришли к выводу: Во первых процессуальное решение судьи Верховного Суда РФ, это не окончательное решение. Окончательным судебным решением считается процессуальное решение на жалобу поданную на имя Председателя ВС РФ за его подписью или его заместителя. Практика показывает, что как правило жалобы направленные на имя Председателя ВС РФ рассматривает один из его заместителей курирующий конкретное направление процессуальной деятельности в связи с распределением обязанностей председателем. Эта информация выложена в Интернете.

P.s. Уважаемые посетители, если у вас возникнут вопросы по указанной проблеме или вам необходима дополнительная юридическая консультация, помощь пишите мне на сайт или позвоните (925) 505-03-95 Viber или WhatsApp звонок бесплатный при необходимости мы можем встретиться в офисе коллегии адвокатов «Адвокат»

Прокурор не обязан уведомлять компанию о выявленных нарушениях закона
19 ноября 2024

Конституционный Суд РФ отказался принимать жалобу на ряд положений Закона о прокуратуре, связанных с оформлением итогов прокурорской проверки.

С жалобой обратился завод, который после такой проверки получил представление об устранении нарушений законодательства вкупе с постановлением о возбуждении дела об АП из-за нарушений норм пожарной безопасности. По мнению завода, Закон о прокуратуре не соответствует ряду статей Конституции РФ, поскольку (Определение Конституционного Суда РФ от 26 сентября 2024 г. № 2541-О):
• разрешает прокурору не уведомлять лицо, в отношении которого проведена прокурорская проверка, о выявленных нарушениях закона (действительно, Закон требует составлять акт проверки только в том случае, если проводивший проверку прокурор не обнаружил никаких нарушений),
• не устанавливает конкретный срок для внесения прокурором представления об устранении нарушений,
• не устанавливает конкретный срок для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд РФ обратил внимание, что завод не учитывает системное единство Закона о прокуратуре:
• результат прокурорской проверки, в ходе которой выявлены нарушения в деятельности проверенного лица, должен быть оформлен в виде того или иного акта прокурорского реагирования и в данном виде доведен до сведения проверяемой организации (таким образом, если прокурор не нашел нарушений в деятельности проверяемого лица – он оформляет акт, если нашел - просто принимает меры прокурорского реагирования),
• представление является актом прокурорского реагирования, который отражает нарушения, выявленные по результатам прокурорской проверки, и предписывает их устранить. Решение о применении либо неприменении данных мер принимается прокурором по своему внутреннему убеждению, основанному в том числе на материалах проверки, при этом Закон о прокуратуре не предполагает произвольной реализации данного полномочия. Внесение же такого акта осуществляется в сроки, обусловленные необходимостью эффективного достижения целей деятельности прокуратуры - обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства;
• ну а что касается постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, то таковое, согласно предписаниям КоАП РФ, выносится немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, - в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Источник: www.garant.ru/news/1768338/

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2025 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В. Вишнякова, Н.М. Волокитиной, М.З. Каримова и Н.Н. Наливайко"

КС обязал включить в число оснований для пересмотра гражданских дел обстоятельства, выявленные следствием на досудебной стадии.
Граждане проиграли в гражданских спорах, но впоследствии правоохранители выявили факты подделки подписи, подлога документов, фальсификации доказательств.

При этом одно уголовное дело прекратили, в возбуждении остальных отказали в связи с истечением срока давности. Суды во всех случаях не признали это вновь открывшимися обстоятельствами, ссылаясь на закрытый перечень оснований для пересмотра.

Конституционный Суд РФ признал этот перечень противоречащим Конституции, поскольку он не позволяет пересмотреть гражданско-правовое дело, если значимые для этого обстоятельства отражены в постановлениях следователя о прекращении уголовного дела или об отказе в его возбуждении. Суды не вправе отказывать в пересмотре дела лишь потому, что уголовное дело не дошло до суда. Обстоятельства криминального характера должны быть изучены и оценены судом независимо от процессуальной формы фиксации сведений. Иное неоправданно бы ограничивало право на судебную защиту.
Законодателю надлежит внести в закон изменения. Дела заявителей подлежат пересмотру.

С текстом Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2025 г. N 1-П посетители сайта могут ознакомиться по адресу:
www.garant.ru/hotlaw/federal/1781269/

P.s. Уважаемые посетители сайта если у вас возникнут вопросы по указанной проблеме (интерес) или вам необходима дополнительная юридическая консультация, помощь пишите мне на сайт или позвоните (925) 505-03-95 Viber или WhatsApp звонок бесплатный при необходимости мы можем встретиться в офисе коллегии адвокатов «Адвокат» г.Москва с Вашим представителем.