Судебная практика. Рассмотрение обращений

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснены отдельные положения УПК РФ

Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 №4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова» разъяснены положения уголовно-процессуального законодательства.

В данном постановлении отмечено, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого) потерпевший, если у него имеются обоснованные сомнения в правильности исчисления срока давности уголовного преследования, вправе представить свои возражения против прекращения уголовного дела, которые должны быть исследованы судом, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом порядке.

Кроме того, констатировано, что для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба, при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба.

Суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств.

Данное постановление вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

ПРОКУРАТУРА ОПЕРЕДИЛА КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

Направленная в КС РФ жалоба на нарушение прав иностранцев, не имеющих регистрации в России, на подачу ходатайства о снятии судимости заставила прокуратуру изменить свою позицию.

Однако, как пояснила адвокат, это лишило возможности получить официальную позицию Конституционного Суда, которая могла бы стать основанием для внесения изменений в действующее законодательство.

Гражданин Молдавии был осужден на территории Российской Федерации и в дальнейшем освобожден от отбывания наказания условно-досрочно. Вследствие привлечения к уголовной ответственности Минюстом России было принято распоряжение о нежелательности его пребывания на территории страны, хотя члены его семьи являются российскими гражданами, постоянно проживающими в Российской Федерации.

Ввиду этого гражданин Молдавии решил через суд ходатайствовать о досрочном снятии с него судимости. Однако суды всех инстанций, в том числе ВС РФ, указали, что не вправе рассматривать такое ходатайство, поскольку у него отсутствовала регистрация по месту жительства.

В своей жалобе в Конституционный Суд, в который заявитель был вынужден обратиться, он просил признать положения ч. 1 ст. 400 УПК РФ «Рассмотрение ходатайства о снятии судимости» не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения лишают иностранного гражданина права на подачу ходатайства о снятии с него судимости по приговору суда ввиду отсутствия на день подачи регистрации по месту пребывания в Российской Федерации, когда причиной отсутствия такой регистрации является невозможность въехать в страну вследствие принятия Минюстом России соответствующего распоряжения, и в том случае, когда указанный иностранный гражданин ранее имел место пребывания в Российской Федерации (место жительства).

Представляющая заявителя адвокат Анна Минушкина указала на то, что на основании данной статьи вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ «Судимость» разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства заявителя. Однако уголовно-процессуальное законодательство и уголовно-исполнительное законодательство не раскрывают, что следует понимать под местом жительства осужденного. Таким образом, не имеющие регистрации по месту жительства иностранные граждане в силу того, что им запрещен въезд в Россию, лишаются гарантированного УК РФ и УПК РФ права на предъявление каждым осужденным ходатайства о снятии судимости.

Адвокат добавила, что когда жалоба в КС РФ уже была принята к рассмотрению, прокурор предъявил кассационное представление о пересмотре принятых в отношении заявителя решений суда. Президиум городского суда, усмотрев нарушение прав осужденного на судебную защиту, отменил принятые ранее решения и направил ходатайство о снятии судимости на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

«Стоит отметить, что при рассмотрении ходатайства моего доверителя в нижестоящих судах прокуратура придерживалась абсолютно другой позиции и просила суд отказать в удовлетворении ходатайства, обосновывая свои требования тем, что у заявителя нет на территории РФ регистрации по месту пребывания», – подчеркнула Анна Минушкина.

Определением КС РФ от 28 марта 2017 г. производство по жалобе гражданина Молдавии было прекращено на том основании, что нарушенное право в настоящее время восстановлено. «То обстоятельство, что поставленный перед КС РФ вопрос получил свое логическое разрешение, не может не радовать. Однако немало вопросов вызывает дальнейшая судьба судебной практики по вопросу о рассмотрении ходатайств иностранных лиц о снятии судимости», – считает адвокат.

Так, статья, в силу которой иностранным лицам за неимением регистрации по месту пребывания в Российской Федерации суды будут отказывать в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, продолжит существовать в действующей редакции. «Тяжело представить, чтобы в каждом конкретном случае прокуратура выходила с представлением, в котором просила признать отказы судов необоснованными. Поэтому бесспорным является то обстоятельство, что иностранные граждане столкнутся с проблемой отказа в удовлетворении подобных ходатайств хотя бы потому, что постановление городского суда, вынесенное на основании представления прокурора по делу моего доверителя, не является практикоориентирующим для судов РФ», – заключила Анна Минушкина.

Принятие Конституционным Судом РФ определения о прекращении производства по жалобе, мотивированное тем, что права заявителя уже были защищены без проверки конституционности оспариваемого закона, лишило нас возможности получить официальную позицию КС РФ, которая могла бы стать не только поворотным моментом в сформированной отрицательной судебной практике, но и основанием для внесения изменений в действующее законодательство, добавила эксперт.

Олег Баранов

Источник: www.advgazeta.ru/publ/posts/106

Пресненский райсуд принял иск "Медиазоны" к российскому МИДу

Пресненский райсуд Москвы принял к рассмотрению гражданский иск, поданный главредом издания "Медиазона" Сергеем Смирновым к Министерству иностранных дел РФ из-за отказа предоставить информацию по запросу, следует из материалов суда.

Заявление зарегистрировали сегодня, 18 апреля (дело № М-3246/2017). Его занесли в категорию "иные социальные споры". Рассматривать дело предстоит судье Валентину Ершову.

Это уже второй иск, поданный изданием к российскому МИДу. С первым "Медиазона" обратилась в райсуд в начале апреля. Основанием для этого стало то, что внешнеполитическое ведомство отказалось предоставить информацию о возможных контактах посла РФ в Вашингтоне Сергея Кисляка и американского генпрокурора Джеффа Сешнса. МИД сначала проигнорировал запрос журналистов "Медиазоны", а когда те проявили настойчивость, направил им письмо, в котором подчеркивалось, что запрашиваемые сведения "по дипломатическим нормам и правилам хорошего тона не могут предаваться огласке без согласия всех их участников". Журналисты решили, что такой ответ нарушает закон о СМИ, где прописан запрет на передачу прессе лишь тех данных, которые содержат государственную, коммерческую и другую тайну (см. "На МИД подали в суд из-за отказа раскрыть информацию СМИ").

11 апреля Пресненский суд отказался принять иск "Медиазоны": главред издания подал административный иск, а законодательство в такой ситуации предусматривает подачу гражданского иска (см. "Суд отклонил иск "Медиазоны" к МИД России"). Смирнов подал еще один иск 12 апреля, теперь уже гражданский, и не "об оспаривании незаконного бездействия", а "о возложении обязанности предоставить информацию" (см. "Медиазона" повторно подала иск к российскому МИДу").

Источник: pravo.ru/news/view/140059/

Конституционный Суд РФ внес ясность в вопрос рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

См. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2017 г. N 21-П ‛По делу о проверке конституционности части первой статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Савченко“

Конституционный Суд РФ разъяснил смысл нормы УПК РФ, согласно которой в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Так, она допускает рассмотрение замечаний на протокол заседания первой инстанции и в том случае, когда сторона, прежде ознакомленная с ним, пропустила этот срок. Но лишь при условии, что перед этим в мотивированном постановлении было разрешено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

После направления уголовного дела в апелляционную инстанцию исключается восстановление данного срока и подача замечаний на протокол заседания первой инстанции. Однако стороны могут ходатайствовать о подтверждении или опровержении значимых для дела обстоятельств, относящихся к заседанию первой инстанции, не отраженных или неверно отраженных в протоколе. Апелляционная инстанция не может произвольно отклонить такие ходатайства. При этом она самостоятельно оценивает содержание протокола.

Первая инстанция обязана уведомить другую сторону об удостоверении правильности замечаний, поданных прежде ознакомленной с протоколом стороной после истечения установленного срока.

Кроме того, Конституционный Суд РФ обратил внимание на необходимость скорейшего внедрения во всех судах аудио-, видеозаписи хода и результатов судебного заседания.

Источник: www.garant.ru/hotlaw/federal/1124148/

О СХЕМЕ НЕЗАКОННОГО ВЫВОДА ЗАЩИТНИКА ИЗ ДЕЛА

Судьи отказались передать в кассационную инстанцию жалобу о незаконном выводе адвоката из дела на основании сфальсифицированного протокола его допроса

Отведенный адвокат Анатолий Бурмистров прокомментировал для «АГ» соответствующее обращение адвоката, члена СПЧ Юрия Костанова, представляющего его интересы, к председателю Верховного Суда РФ Вячеславу Лебедеву.

Поводом для обращения стали безуспешные попытки Юрия Костанова обжаловать постановление об отводе адвоката Анатолия Бурмистрова и исключении его из числа защитников по делу бывшего руководителя Росграницы Дмитрия Безделова.

В сентябре 2014 г. Анатолий Бурмистров был незаконно вызван на допрос в качестве свидетеля по делу, в котором он участвовал как защитник. После того как адвокат категорически отказался быть допрошенным, в его отсутствие был изготовлен протокол допроса, который затем стал основанием для отвода.

Суд отказался удовлетворить жалобу на действия следователей в порядке ст. 125 УК РФ, а дополнительную жалобу на фальсификацию протокола допроса, поданную адвокатом после того, как он узнал об этом факте, суд не стал рассматривать вообще. Апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Также отказано было и в удовлетворении поданных им в интересах Анатолия Бурмистрова кассационных жалоб в Верховный Суд РФ. При этом судья ВС РФ, вынося постановление об отказе в направлении жалобы в суд кассационной инстанции, признал незаконность вызова адвоката на допрос в качестве свидетеля и тот факт, что протокол допроса был составлен без его участия и в его отсутствие. Тем не менее решение суда об отказе в удовлетворении жалобы Анатолия Бурмистрова в Верховном Суде РФ признали правильным.

А жалоба на имя председателя Верховного Суда РФ была возвращена без рассмотрения со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ, в соответствии с которым, если дело уже рассматривается судом, заявитель вправе поставить в ходе судебного разбирательства вопрос о незаконности действий (бездействия) следователя.подзащитному в ходатайстве о возвращении А.Н. Бурмистрова в состав защитников судом отказано», – подчеркнул Юрий Костанов.

Член СПЧ сообщил, что неоднократно сталкивался с мнением судей, что если человек не воспользовался по каким-либо причинам своим правом, то он это право утрачивает.

«Такая мотивировка отказа в рассмотрении моей жалобы вызвала у меня удивление, поскольку упомянутые положения постановления Пленума ВС РФ к делу А.Н. Бурмистрова не имеют отношения. Так как А.Н. Бурмистров из дела выведен, никаких заявлений он в судебном заседании делать не может, а его
Адвокат подчеркнул, что предоставление права обжаловать действия следователя в ходе судебного разбирательства в первой инстанции и принятое судом по этой жалобе решение одновременно с обжалованием приговора не означают запрета обжаловать действия следователя раньше поступления дела в суд. Он особо отметил, что обжаловаться могут и такие действия следователя, которые не могут быть исправлены, когда дело уже находится в суде.

По его мнению, фактически признав законными вызов на допрос и сам допрос адвоката по тому уголовному делу, по которому он оказывал юридическую помощь, признав законным возврат жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Суд тем самым легализовал примененную в данном случае схему незаконного вывода защитника из уголовного дела с применением фальсифицированного доказательства.

Он просит Вячеслава Лебедева отменить постановление об отказе в направлении жалобы в суд кассационной инстанции возбудить кассационное производство по ней.

Комментируя обращение Юрия Костанова для «АГ», Анатолий Бурмистров отметил, что если Верховный Суд РФ не отзовется на него, то это будет знаком для всех адвокатов о том, что они «занимают самое низкое социальное положение среди юристов». По его мнению, случаи, подобные тому, с которым столкнулся он, фактически признают отсутствие состязательности и всесилие оперативных сотрудников и следственного аппарата.

«Ситуация представляется безвыходной. Такая практика вывода адвокатов из процесса, может быть, и не имеет широкого распространения, но она все равно болезненна. Здесь нарушаются и профессиональные права адвокатов, и право на защиту их доверителей, потому что они вынуждены искать замену адвокату, а меж тем время проходит, и шансы на ведение дела уменьшаются», – считает Анатолий Бурмистров.
Глеб Кузнецов

Источник: www.advgazeta.ru/newsd/2805

P.s. Уважаемые посетители, в статье затронуты профессиональные права адвокатов. Костанова Юрий Артемьевича, знаю лично, вместе на протяжении нескольких лет работали в Комиссии по защите прав адвокатов - членов адвокатских образований Гильдии российских адвокатов (ГРА) под председательством Розенталя Михаил Яковлевича. Уверен, что Юрий Артемьевич, являясь членом экспертных советов, действующих при комитетах по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам в Совете Федерации и Государственной Думе РФ «достучится» до Председателя Верховного Суда РФ В. Лебедева и данная проблема будет решена в соответствующем разъяснении Верховного Суда РФ.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПОВОД ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА ПРИГОВОРА

КС РФ напомнил, что установление правозащитными органами ООН нарушений международного права уже является поводом для пересмотра решений по уголовному делу в России

Комментируя определение Конституционного Суда, эксперты указали, что тот в очередной раз подтвердил свою позицию по данному вопросу. Вместе с тем один из них высказал сомнение, что в России в ближайшее время появится еще одно «новое обстоятельство» для возобновления производства по уголовному делу, четко закрепленное законодательно либо же отраженное в судебной практике.

Осужденный за совершение ряда преступлений обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на неконституционность положений п. 3 ч. 4 ст. 413 и ч. 1 ст. 415 УПК РФ в той мере, в какой они не содержат оснований для пересмотра ошибочных судебных решений по новым обстоятельствам, установленным Комитетом по правам человека ООН.

Комитетом по правам человека ООН в Соображениях, принятых на его 111-й сессии в июле 2014 г., было признано нарушение права заявителя на обеспечение эффективного средства правовой защиты по уголовному делу. В частности, было установлено, что заявитель не был проинформирован о праве на помощь адвоката и не был представлен им во время кассационных разбирательств, что привело к нарушению подп. «d» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, притом что Верховный Суд РФ признал факт этого нарушения и отменил решение нижестоящей кассационной инстанции, вернув обвинительный приговор на новое кассационное рассмотрение, по итогам которого приговор был изменен.

Также комитет указал, что в силу чрезмерно длительной процедуры поднадзорного производства заявитель не имел доступа к эффективному средству правовой защиты по смыслу п. 3 ст. 2 названного Пакта до тех пор, пока Верховный Суд РФ не отменил первоначальное решение кассационной инстанции. Кроме того, при повторном рассмотрении кассационной жалобы заявитель вновь был ограничен в праве на защиту, поскольку участвовал в судебном заседании лишь посредством видео-конференц-связи и не имел возможности проконсультироваться со своим адвокатом в отношении тех представлений, которые прокурор сделал в ходе судебного разбирательства.

В своих Соображениях Комитет по правам человека ООН указал, что Россия обязана обеспечить заявителя эффективными средствами правовой защиты, включая выплату компенсации, а также обязана предупреждать совершение подобных нарушений в будущем.

Как следует из информации на сайте Верховного Суда РФ, после вынесения такого решения комитета заявитель несколько раз обращался с кассационной жалобой в ВС РФ, но они не были рассмотрены.

Изучив жалобу, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что оснований для принятия ее к рассмотрению не имеется. КС РФ напомнил, что вопрос о конституционности положений уголовно-процессуального закона, устанавливающих круг новых и вновь открывшихся обстоятельств, служащих основанием для возобновления производства по уголовному делу, включая оспариваемые положения, уже рассматривался ранее (в постановлениях от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 16 мая 2007 г. № 6-П, а также в определениях от 10 июля 2003 г. № 290-О, от 4 декабря 2007 г. № 962-О-О и от 28 июня 2012 г. № 1248-О).

«Конституция Российской Федерации, формулируя право на судебную защиту, не исключает, а, напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным в том смысле, что согласно обычной процедуре оно не может быть изменено», – подчеркивается в определении Суда.

Именно такой вывод вытекает из ч. 3 ст. 46 Конституции РФ, признающей за каждым право обращаться в соответствии с международными договорами России в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Следовательно, международные акты, в частности Международный пакт о гражданских и политических правах, закрепляют более широкие возможности для исправления судебных ошибок, чем уголовно-процессуальное законодательство РФ.

«Приведенная международно-правовая норма, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являющаяся составной частью правовой системы России, имеет приоритет перед внутренним законодательством по вопросам защиты прав и свобод, нарушенных в результате судебных ошибок. Ограничение круга оснований для возобновления уголовного дела в целях пересмотра незаконного или необоснованного судебного решения недопустимо, если это делает невозможным обеспечение правосудности судебных актов и восстановление судом прав и законных интересов граждан», – указал КС РФ.

Председатель президиума КА «Лапинский и партнеры» Владислав Лапинский считает, что Конституционный Суд РФ отказал только потому, что уже неоднократно высказывался по этому поводу и признал право пересмотра ранее вынесенных приговоров и иных решений судов общей юрисдикции при установлении комитетами и комиссиями ООН оснований для пересмотра дел в связи с несоблюдением норм международного права. Вместе с тем КС РФ не рассматривает дело «по существу» и, соответственно, не выясняет и не дает оценку того, имеются ли основания для пересмотра дел и указаны ли эти обстоятельства в решениях международных судебных органов. Выяснение этого входит в обязанности судов общей юрисдикции.

«Как следует из решения Комитета по правам человека, по основному аргументу, заявленному в жалобе, – отсутствие адвоката при рассмотрении дела в суде второй инстанции – дело уже пересмотрено и положение заявителя исправлено. Вынесено новое постановление суда второй инстанции, в котором заявитель участвовал посредством конференц-связи, но в этом комитет усмотрел нарушение прав в том, что заявитель был лишен возможности общения с адвокатом-защитником конфиденциально в ходе судебного заседания», – пояснил Владислав Лапинский.

Эксперт добавил, что хотя аргументы, которые привели суды, отказывая в пересмотре решений по данному основанию, и неизвестны, но практика судопроизводства показывает, что у адвокатов-защитников и в присутствии подзащитного нет возможности непосредственного общения в ходе судебного заседания и для реализации такого права приходится просить суд об объявлении перерыва. «При этом и в случае конференц-связи при объявлении перерыва для общения защитнику предоставляется возможность общаться с подзащитным в отсутствие иных участников процесса. Правда, адвокатура уже не раз ставила вопрос о наличии в таком случае гарантий конфиденциальности, но нам неизвестно, был ли заявлен данный аргумент как основание для пересмотра», – уточнил он.

То, что комитет усмотрел нарушение права заявителя в том, что исправление его положения проходило неоправданно долго и было произведено только после коммуникации его жалобы, по словам Владислава Лапинского, само по себе не является основанием для повторного пересмотра приговора. «Полагаю, что такие длительные отказы в пересмотре дела могут быть основанием для взыскания морального вреда в гражданско-правовом порядке», – добавил адвокат.

Адвокат АБ «Багрянский, Михайлов и Овчинников» Филипп Багрянский добавил, что в ранее вынесенных решениях, упомянутых в данном определении, Конституционный Суд РФ подробно проанализировал поднятый вопрос, и маловероятно, что сейчас он изменит свою позицию.

«Попытки, конечно, прекращать нельзя, но современная тенденция такова, что в обозримом будущем в России вряд ли появится еще одно “новое обстоятельствоˮ для возобновления производства по уголовному делу, четко закрепленное законодательно либо же отраженное в судебной практике», – заметил эксперт.

Он также сделал и негативный прогноз: «Сейчас тучи сгущаются над Европейским Судом по правам человека, и не исключено, что в будущем у нас станет на одно “новое обстоятельствоˮ меньше. КС РФ же и его нынешний председатель полностью поддерживают стремление властей избавиться от “опекиˮ различных международных органов, пусть и в ущерб защите прав человека».

Глеб Кузнецов

Источник: www.advgazeta.ru/newsd/2979