Вопрос-ответ

+7 (925) 505-03-95

Москва, Шубинский переулок, д.2/3
Коллегия адвокатов «Адвокат»

  • Регистрация
×
О нарушении прав заявителей на компенсацию за незаконное лишение свободы из-за незначительности выплачиваемых сумм. (15 июль 2018)

10 июля 2018г. Европейский Суд по правам человека вынес Постановление по делу «Василевский и Богданов против России» по жалобам о нарушении прав заявителей на компенсацию за незаконное лишение свободы из-за незначительности выплачиваемых сумм. Обзор Постановления и позиции адвокатов представлявших интересы заявителей выложены на сайте по адресу:

Topic-icon ВС РФ запретил судьям необоснованно заключать граждан под стражу

Больше
9 мес. 1 нед. назад #16143

ОТМЕНА ПРИГОВОРА ИЗ-ЗА НАРУШЕНИЯ ПОРЯДКА ЗАМЕНЫ ЗАЩИТНИКА
Адвокат добился отмены приговора в апелляции и отправки дела на новое рассмотрение, доказав, что суд первой инстанции допустил ряд грубейших нарушений

Защитник Дмитрий Сотников рассказал «АГ», что продолжит добиваться в суде прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, несмотря на то что закончился срок давности по привлечению его доверителя к уголовной ответственности. Кроме того, он сообщил о подготовке жалобы в ЕСПЧ на необоснованное содержание под стражей.

28 сентября Реутовский городской суд, рассмотрев апелляционную жалобу адвоката АБ «Норма» Дмитрия Сотникова, отменил обвинительный приговор его подзащитной, признанной виновной в самоуправстве. Дело направлено на новое рассмотрение.

Как сообщил Дмитрий Сотников, уголовное преследование его подзащитной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, связано с ликвидацией в 2013 г. ТСЖ, управляющим делами которого она являлась, по решению суда.

В конце сентября 2015 г. суд вынес решение по делу об административном правонарушении, в котором указал, что все решения по управлению жилым домом, принимаемые данным ТСЖ с августа 2013 г., являются недействительными, в том числе и одно, касающееся ограничения водоотведения. При этом в судебном акте было указано, что оспариваемое решение принято не ТСЖ, а самоуправно тремя членами его правления.

На основании этого мировым судьей было возбуждено уголовное дело в отношении доверителя Дмитрия Сотникова, при этом в ходе рассмотрения дела мировой судья постановил поместить ее под стражу. Признав женщину виновной, суд взыскал с нее в пользу потерпевших в общей сложности 650 тыс. руб. в качестве возмещения морального вреда. При этом, как отметил адвокат, судья не учел того, что его подзащитная при осуществлении своих полномочий действовала не самостоятельно, а выполняла распоряжения правления ТСЖ, имея доверенность от его председателя.

В своей апелляционной жалобе Дмитрий Сотников указывал на то, что мировой судья был не вправе помещать его подзащитную под стражу, так как ч. 1 ст. 330 не предусматривает наказания в виде лишения свободы. Кроме того, он обратил внимание суда апелляционной инстанции и на другие нарушения, в частности на то, что в ходе рассмотрения дела адвокат не был своевременно уведомлен о проведении нескольких заседаний и из-за занятости по другим делам не явился в процесс. В этой связи суд назначил его доверителю другого защитника. Однако, подчеркнул Дмитрий Сотников, в этом деле не было обстоятельств для обязательного участия защитника, предусмотренных ст. 51 УПК РФ, равно как и оснований для его замены, предусмотренных ч. 3 ст. 50 УПК РФ.

Апелляция согласилась с этими и другими доводами стороны защиты, а также указала в своем постановлении, что имело место и нарушение тайны совещательной комнаты – было установлено, что мировой судья, находясь в совещательной комнате при постановлении приговора, совершил разговор по своему мобильному телефону.

Комментируя события, Дмитрий Сотников рассказал, что 1 октября 2017 г. закончился срок давности по привлечению его доверителя к уголовной ответственности. «Несмотря на это, мы продолжим добиваться в суде прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Кроме того, мы готовим жалобу в ЕСПЧ по факту незаконного помещения доверителя под стражу», – рассказал адвокат.

Виталия Косовская

Источник: www.advgazeta.ru/newsd/3137

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
8 мес. 1 день назад #16195

ЖАЛОБЫ НА СОДЕРЖАНИЕ ПОД СТРАЖЕЙ НЕМЕДЛЕННОМУ РАССМОТРЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖАТ?
КС РФ отказался проверять на конституционность положения УПК РФ о сроках апелляционного обжалования постановления о заключении под стражу

По мнению экспертов, у Конституционного Суда имелись все основания дать оценку оспариваемым нормам, поскольку предусмотренный законодателем оперативный порядок рассмотрения таких жалоб на практике не соблюдается практически никогда. Один из них заметил, что КС РФ с большой неохотой рассматривает подобные жалобы, поэтому поменять ситуацию можно только посредством обращения в ЕСПЧ.

Гражданин Шейкин обратился в КС РФ с жалобой, в которой просил признать не соответствующими Конституции РФ ч. 11 ст. 108 УПК РФ «Заключение под стражу» во взаимосвязи с ч. 1, 2 ст. 389.8 УПК РФ «Последствия подачи апелляционных жалобы, представления».

По мнению заявителя, данные нормы не конкретизируют срок передачи в суд апелляционной инстанции материалов жалобы на постановление о приостановлении производства по делу, объявлении подсудимого в розыск и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с чем они позволяют задерживать и содержать лицо под стражей продолжительное и неопределенное время без незамедлительной судебной проверки ограничения прав и без учета изменившихся обстоятельств дела.

Как следует из материалов жалобы, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении заявителя суд первой инстанции счел, что он скрылся от правосудия, приостановил производство по делу и объявил в розыск подсудимого, находившегося, по его словам, на излечении. Суд избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца с момента фактического содержания. Сразу после задержания Шейкин подал апелляционную жалобу на данные судебные решения, однако его обращения были рассмотрены только через четыре недели.

Рассмотрев жалобу, Конституционный Суд указал, что УПК РФ содержит средства правовой защиты от произвольного или несоразмерно длительного содержания под стражей при осуществлении уголовного судопроизводства, что ранее отмечалось в Постановлении КС РФ от 16 июля 2015 г. № 23-П. К данным средствам относятся, в частности, право обвиняемого и его защитника в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменении меры пресечения, а также сокращенный срок подачи и рассмотрения жалобы на судебные решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, отметил Суд, согласно оспариваемой ч. 11 ст. 108 УПК РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных ст. 389.3 УПК РФ, в течение 3 суток со дня его вынесения; суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе не позднее чем через 3 суток со дня их поступления. Согласно данным в этой связи разъяснениям в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 41 судам после поступления жалобы необходимо незамедлительно направлять соответствующие материалы для апелляционного рассмотрения. При этом сокращенные сроки подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения об избрании заключения под стражу распространяются и на случаи, когда они приняты после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

В связи с чем, посчитал Конституционный Суд, ч. 11 ст. 108 и ч. 2 ст. 389.8 УПК РФ не могут расцениваться в качестве допускающих неоправданные задержки при передаче жалобы на постановление о приостановлении производства по делу, объявлении обвиняемого в розыск и избрании в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также КС РФ указал, что по смыслу ст. 391 УПК РФ решения, имеющие промежуточный характер, каким является постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обращаются к исполнению немедленно, кроме случаев, когда должностные лица органа предварительного расследования, прокурор или суд придут к иному решению. Соответственно, посчитал Суд, оспариваемая заявителем ч. 1 ст. 389.8 УПК РФ, предусматривающая, что подача апелляционной жалобы приостанавливает приведение приговора, определения, постановления в исполнение, не распространяет это правило на промежуточные судебные решения. «В противном случае их обжалование приводило бы к невозможности осуществления процессуальных действий, предполагающих безотлагательность их выполнения», – заметил КС РФ, придя к выводу о конституционности и этой нормы и отказав в рассмотрении жалобы заявителя.

Комментируя определение, руководитель конституционной практики адвокатской конторы «Аснис и партнеры» МГКА адвокат Дмитрий Кравченко отметил, что позиция Конституционного Суда в данном случае могла бы быть и более конкретной.

«Каждому адвокату, занимающемуся уголовными делами, проблема процессуальных сроков хорошо известна и понятна. В частности, за счет неопределенности срока передачи дела в апелляционную инстанцию реально подразумевавшийся законодателем оперативный порядок не соблюдается практически никогда», – заявил адвокат. По его мнению, систематическое затягивание процессуальных сроков имеет место не только в этой ситуации, но и во многих других, например при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, которые практически никогда не рассматриваются в установленный срок, при этом такие случаи оформляются как отложение рассмотрения. И ситуацию не меняет даже постановление Пленума ВС РФ, на которое сослался Конституционный Суд.

«Возможно, в рамках постановки этого вопроса можно было более выпукло представить именно неопределенность нормы и то, что сложившаяся массовая практика – а она легко подтверждается – с очевидностью нарушает конституционный принцип поддержания доверия населения к власти, в данном случае – судебной», – заметил Дмитрий Кравченко, добавив, что вряд ли КС РФ не знает об этой проблеме.

Поэтому, по мнению адвоката, с учетом устойчивости, системности и очевидной порочности применения обжалованных норм УПК РФ Конституционный Суд был компетентен истолковать эту норму как допускающую чрезмерную степень неопределенности и предписать законодателю установить четкий срок для передачи апелляционной жалобы.

Адвокат Международной правозащитной группы «Агора» Рамиль Ахметгалиев обратил внимание, что КС РФ с большой неохотой рассматривает жалобы на неконституционность положений УПК РФ, касающихся обжалования заключения под стражу. «Данное определение – очередное подтверждение этому. У Конституционного Суда имелись все основания принять жалобу к производству, рассмотреть по существу и дать соответствующую оценку, однако по каким-то причинам он этого не сделал», –выразил сожаление Рамиль Ахметгалиев.

По его мнению, вопрос о конституционности норм об обжаловании заключения под стражу, скорее всего, будет рассматриваться высшими законодательными органами только под давлением ЕСПЧ, как в свое время именно после постановлений Европейского Суда менялись порядок и сроки рассмотрения апелляционных жалоб на избрание меры пресечения. «Поэтому в данном случае я не вижу другого варианта, кроме обращения в ЕСПЧ. Основания для этого в данном деле есть», – заключил эксперт.

Светлана Рогоцкая

Источник: www.advgazeta.ru/newsd/3344

P.s. С текстом Определения Конституционного Суда РФ от 28.09.2017г. по жалобе гр-на В.А. Шейкина посетители сайта могут ознакомиться по адресу:
doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision295253.pdf

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
6 мес. 1 нед. назад #16257

Суд перевел из СИЗО под домашний арест экс-главу СУ-155

Тверской районный суд Москвы изменил меру пресечения бывшему гендиректору строительной компании "СУ-155" Александру Мещерякову. Вместо пребывания под арестом в СИЗО предприниматель отправится под домашний арест. Об этом сообщаеткорреспондент РАПСИ.

Руководителя одной из крупнейших строительных компаний СУ-155 Мещерякова обвиняют в крупном мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК), ему грозит до 10 лет колонии. По версии следствия, СУ-155 продавала квартиры на шести недостроенных объектах, хотя сама не имела на них необходимых документов. Не было даже разрешения на строительство, а договоры с покупателями противоречили закону о защите дольщиков № 214-ФЗ.

27 сентября Тверской райсуд Москвы отправил Мещерякова под арест (подробнее - в материале "Суд арестовал экс-гендиректора СУ-155 за обман дольщиков"). Сегодня следствие ходатайствовало о продлении ареста, но суд ходатайство отклонил и перевел обвиняемого под домашний арест, под которым тот пробудет как минимум до 9 марта. Аналогичным образом суд поступил и с мерой пресечения бывшего финансового директора компании Сергея Мурашко.

Отметим, что это не первое уголовное дело, фигурантом которого стал Мещеряков. Два года назад бизнесмен обвинялся в уклонении от уплаты налогов (ч. 2 ст. 199.1 УК) в размере 210,5 млн руб. Следователи сообщали, что налоги на доходы физлиц предприниматель тратил в личных интересах, среди которых значились покупка ценных бумаг и выдача займов структурам организации. В итоге Мещеряков уплатил налоги, и следствие прекратили.

Источник: pravo.ru/news/view/147067/

P.s. Если верить публикации, то суд, избрал меру пресечения в виде домашнего ареста А. Мещерякову, исходя из ходатайства заявленного защитой, а не по ходатайству следователя.

Последнее редактирование: 6 мес. 1 нед. назад от Admin.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
3 мес. 3 нед. назад #16351

Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2018 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Костромина"

Конституционный Суд РФ указал, когда под домашний арест можно отправить подозреваемого или обвиняемого в преступлении небольшой тяжести.

Конституционный Суд РФ проверил положения УПК РФ про домашний арест в контексте избрания этой меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в преступлении небольшой тяжести.

В итоге был выявлен конституционно-правовой смысл этих норм.

Суть в том, что в отношении указанных лиц избрание данной меры допускается лишь в случае, если за это преступление в качестве наиболее строгого вида наказания может быть назначено лишение свободы. Либо при наличии предусмотренных УПК РФ исключительных случаев для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при которых домашний арест в принципе может быть применим. Т. е. если фигурант дела не имеет постоянного места жительства в России; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

С учетом изложенного проверенные нормы соответствуют Конституции РФ.

P.s. С полным текстом Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2018 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Костромина" посетители сайта могут ознакомиться по адресу:

www.garant.ru/hotlaw/federal/1187016/

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Время создания страницы: 0.190 секунд
Rambler's Top100