ВС РФ запретил судьям необоснованно заключать граждан под стражу

ОТМЕНА ПРИГОВОРА ИЗ-ЗА НАРУШЕНИЯ ПОРЯДКА ЗАМЕНЫ ЗАЩИТНИКА
Адвокат добился отмены приговора в апелляции и отправки дела на новое рассмотрение, доказав, что суд первой инстанции допустил ряд грубейших нарушений

Защитник Дмитрий Сотников рассказал «АГ», что продолжит добиваться в суде прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, несмотря на то что закончился срок давности по привлечению его доверителя к уголовной ответственности. Кроме того, он сообщил о подготовке жалобы в ЕСПЧ на необоснованное содержание под стражей.

28 сентября Реутовский городской суд, рассмотрев апелляционную жалобу адвоката АБ «Норма» Дмитрия Сотникова, отменил обвинительный приговор его подзащитной, признанной виновной в самоуправстве. Дело направлено на новое рассмотрение.

Как сообщил Дмитрий Сотников, уголовное преследование его подзащитной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, связано с ликвидацией в 2013 г. ТСЖ, управляющим делами которого она являлась, по решению суда.

В конце сентября 2015 г. суд вынес решение по делу об административном правонарушении, в котором указал, что все решения по управлению жилым домом, принимаемые данным ТСЖ с августа 2013 г., являются недействительными, в том числе и одно, касающееся ограничения водоотведения. При этом в судебном акте было указано, что оспариваемое решение принято не ТСЖ, а самоуправно тремя членами его правления.

На основании этого мировым судьей было возбуждено уголовное дело в отношении доверителя Дмитрия Сотникова, при этом в ходе рассмотрения дела мировой судья постановил поместить ее под стражу. Признав женщину виновной, суд взыскал с нее в пользу потерпевших в общей сложности 650 тыс. руб. в качестве возмещения морального вреда. При этом, как отметил адвокат, судья не учел того, что его подзащитная при осуществлении своих полномочий действовала не самостоятельно, а выполняла распоряжения правления ТСЖ, имея доверенность от его председателя.

В своей апелляционной жалобе Дмитрий Сотников указывал на то, что мировой судья был не вправе помещать его подзащитную под стражу, так как ч. 1 ст. 330 не предусматривает наказания в виде лишения свободы. Кроме того, он обратил внимание суда апелляционной инстанции и на другие нарушения, в частности на то, что в ходе рассмотрения дела адвокат не был своевременно уведомлен о проведении нескольких заседаний и из-за занятости по другим делам не явился в процесс. В этой связи суд назначил его доверителю другого защитника. Однако, подчеркнул Дмитрий Сотников, в этом деле не было обстоятельств для обязательного участия защитника, предусмотренных ст. 51 УПК РФ, равно как и оснований для его замены, предусмотренных ч. 3 ст. 50 УПК РФ.

Апелляция согласилась с этими и другими доводами стороны защиты, а также указала в своем постановлении, что имело место и нарушение тайны совещательной комнаты – было установлено, что мировой судья, находясь в совещательной комнате при постановлении приговора, совершил разговор по своему мобильному телефону.

Комментируя события, Дмитрий Сотников рассказал, что 1 октября 2017 г. закончился срок давности по привлечению его доверителя к уголовной ответственности. «Несмотря на это, мы продолжим добиваться в суде прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Кроме того, мы готовим жалобу в ЕСПЧ по факту незаконного помещения доверителя под стражу», – рассказал адвокат.

Виталия Косовская

Источник: www.advgazeta.ru/newsd/3137

ЖАЛОБЫ НА СОДЕРЖАНИЕ ПОД СТРАЖЕЙ НЕМЕДЛЕННОМУ РАССМОТРЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖАТ?
КС РФ отказался проверять на конституционность положения УПК РФ о сроках апелляционного обжалования постановления о заключении под стражу

По мнению экспертов, у Конституционного Суда имелись все основания дать оценку оспариваемым нормам, поскольку предусмотренный законодателем оперативный порядок рассмотрения таких жалоб на практике не соблюдается практически никогда. Один из них заметил, что КС РФ с большой неохотой рассматривает подобные жалобы, поэтому поменять ситуацию можно только посредством обращения в ЕСПЧ.

Гражданин Шейкин обратился в КС РФ с жалобой, в которой просил признать не соответствующими Конституции РФ ч. 11 ст. 108 УПК РФ «Заключение под стражу» во взаимосвязи с ч. 1, 2 ст. 389.8 УПК РФ «Последствия подачи апелляционных жалобы, представления».

По мнению заявителя, данные нормы не конкретизируют срок передачи в суд апелляционной инстанции материалов жалобы на постановление о приостановлении производства по делу, объявлении подсудимого в розыск и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с чем они позволяют задерживать и содержать лицо под стражей продолжительное и неопределенное время без незамедлительной судебной проверки ограничения прав и без учета изменившихся обстоятельств дела.

Как следует из материалов жалобы, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении заявителя суд первой инстанции счел, что он скрылся от правосудия, приостановил производство по делу и объявил в розыск подсудимого, находившегося, по его словам, на излечении. Суд избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца с момента фактического содержания. Сразу после задержания Шейкин подал апелляционную жалобу на данные судебные решения, однако его обращения были рассмотрены только через четыре недели.

Рассмотрев жалобу, Конституционный Суд указал, что УПК РФ содержит средства правовой защиты от произвольного или несоразмерно длительного содержания под стражей при осуществлении уголовного судопроизводства, что ранее отмечалось в Постановлении КС РФ от 16 июля 2015 г. № 23-П. К данным средствам относятся, в частности, право обвиняемого и его защитника в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменении меры пресечения, а также сокращенный срок подачи и рассмотрения жалобы на судебные решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, отметил Суд, согласно оспариваемой ч. 11 ст. 108 УПК РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных ст. 389.3 УПК РФ, в течение 3 суток со дня его вынесения; суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе не позднее чем через 3 суток со дня их поступления. Согласно данным в этой связи разъяснениям в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 41 судам после поступления жалобы необходимо незамедлительно направлять соответствующие материалы для апелляционного рассмотрения. При этом сокращенные сроки подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения об избрании заключения под стражу распространяются и на случаи, когда они приняты после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

В связи с чем, посчитал Конституционный Суд, ч. 11 ст. 108 и ч. 2 ст. 389.8 УПК РФ не могут расцениваться в качестве допускающих неоправданные задержки при передаче жалобы на постановление о приостановлении производства по делу, объявлении обвиняемого в розыск и избрании в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также КС РФ указал, что по смыслу ст. 391 УПК РФ решения, имеющие промежуточный характер, каким является постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обращаются к исполнению немедленно, кроме случаев, когда должностные лица органа предварительного расследования, прокурор или суд придут к иному решению. Соответственно, посчитал Суд, оспариваемая заявителем ч. 1 ст. 389.8 УПК РФ, предусматривающая, что подача апелляционной жалобы приостанавливает приведение приговора, определения, постановления в исполнение, не распространяет это правило на промежуточные судебные решения. «В противном случае их обжалование приводило бы к невозможности осуществления процессуальных действий, предполагающих безотлагательность их выполнения», – заметил КС РФ, придя к выводу о конституционности и этой нормы и отказав в рассмотрении жалобы заявителя.

Комментируя определение, руководитель конституционной практики адвокатской конторы «Аснис и партнеры» МГКА адвокат Дмитрий Кравченко отметил, что позиция Конституционного Суда в данном случае могла бы быть и более конкретной.

«Каждому адвокату, занимающемуся уголовными делами, проблема процессуальных сроков хорошо известна и понятна. В частности, за счет неопределенности срока передачи дела в апелляционную инстанцию реально подразумевавшийся законодателем оперативный порядок не соблюдается практически никогда», – заявил адвокат. По его мнению, систематическое затягивание процессуальных сроков имеет место не только в этой ситуации, но и во многих других, например при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, которые практически никогда не рассматриваются в установленный срок, при этом такие случаи оформляются как отложение рассмотрения. И ситуацию не меняет даже постановление Пленума ВС РФ, на которое сослался Конституционный Суд.

«Возможно, в рамках постановки этого вопроса можно было более выпукло представить именно неопределенность нормы и то, что сложившаяся массовая практика – а она легко подтверждается – с очевидностью нарушает конституционный принцип поддержания доверия населения к власти, в данном случае – судебной», – заметил Дмитрий Кравченко, добавив, что вряд ли КС РФ не знает об этой проблеме.

Поэтому, по мнению адвоката, с учетом устойчивости, системности и очевидной порочности применения обжалованных норм УПК РФ Конституционный Суд был компетентен истолковать эту норму как допускающую чрезмерную степень неопределенности и предписать законодателю установить четкий срок для передачи апелляционной жалобы.

Адвокат Международной правозащитной группы «Агора» Рамиль Ахметгалиев обратил внимание, что КС РФ с большой неохотой рассматривает жалобы на неконституционность положений УПК РФ, касающихся обжалования заключения под стражу. «Данное определение – очередное подтверждение этому. У Конституционного Суда имелись все основания принять жалобу к производству, рассмотреть по существу и дать соответствующую оценку, однако по каким-то причинам он этого не сделал», –выразил сожаление Рамиль Ахметгалиев.

По его мнению, вопрос о конституционности норм об обжаловании заключения под стражу, скорее всего, будет рассматриваться высшими законодательными органами только под давлением ЕСПЧ, как в свое время именно после постановлений Европейского Суда менялись порядок и сроки рассмотрения апелляционных жалоб на избрание меры пресечения. «Поэтому в данном случае я не вижу другого варианта, кроме обращения в ЕСПЧ. Основания для этого в данном деле есть», – заключил эксперт.

Светлана Рогоцкая

Источник: www.advgazeta.ru/newsd/3344

P.s. С текстом Определения Конституционного Суда РФ от 28.09.2017г. по жалобе гр-на В.А. Шейкина посетители сайта могут ознакомиться по адресу:
doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision295253.pdf

Суд перевел из СИЗО под домашний арест экс-главу СУ-155

Тверской районный суд Москвы изменил меру пресечения бывшему гендиректору строительной компании "СУ-155" Александру Мещерякову. Вместо пребывания под арестом в СИЗО предприниматель отправится под домашний арест. Об этом сообщаеткорреспондент РАПСИ.

Руководителя одной из крупнейших строительных компаний СУ-155 Мещерякова обвиняют в крупном мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК), ему грозит до 10 лет колонии. По версии следствия, СУ-155 продавала квартиры на шести недостроенных объектах, хотя сама не имела на них необходимых документов. Не было даже разрешения на строительство, а договоры с покупателями противоречили закону о защите дольщиков № 214-ФЗ.

27 сентября Тверской райсуд Москвы отправил Мещерякова под арест (подробнее - в материале "Суд арестовал экс-гендиректора СУ-155 за обман дольщиков"). Сегодня следствие ходатайствовало о продлении ареста, но суд ходатайство отклонил и перевел обвиняемого под домашний арест, под которым тот пробудет как минимум до 9 марта. Аналогичным образом суд поступил и с мерой пресечения бывшего финансового директора компании Сергея Мурашко.

Отметим, что это не первое уголовное дело, фигурантом которого стал Мещеряков. Два года назад бизнесмен обвинялся в уклонении от уплаты налогов (ч. 2 ст. 199.1 УК) в размере 210,5 млн руб. Следователи сообщали, что налоги на доходы физлиц предприниматель тратил в личных интересах, среди которых значились покупка ценных бумаг и выдача займов структурам организации. В итоге Мещеряков уплатил налоги, и следствие прекратили.

Источник: pravo.ru/news/view/147067/

P.s. Если верить публикации, то суд, избрал меру пресечения в виде домашнего ареста А. Мещерякову, исходя из ходатайства заявленного защитой, а не по ходатайству следователя.

Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2018 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Костромина"

Конституционный Суд РФ указал, когда под домашний арест можно отправить подозреваемого или обвиняемого в преступлении небольшой тяжести.

Конституционный Суд РФ проверил положения УПК РФ про домашний арест в контексте избрания этой меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в преступлении небольшой тяжести.

В итоге был выявлен конституционно-правовой смысл этих норм.

Суть в том, что в отношении указанных лиц избрание данной меры допускается лишь в случае, если за это преступление в качестве наиболее строгого вида наказания может быть назначено лишение свободы. Либо при наличии предусмотренных УПК РФ исключительных случаев для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при которых домашний арест в принципе может быть применим. Т. е. если фигурант дела не имеет постоянного места жительства в России; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

С учетом изложенного проверенные нормы соответствуют Конституции РФ.

P.s. С полным текстом Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2018 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Костромина" посетители сайта могут ознакомиться по адресу:

www.garant.ru/hotlaw/federal/1187016/

Президиум ВС признал незаконными два года обвиняемого в СИЗО

Президиум Верховного суда признал незаконными почти два года ареста блогера Эрика Китуашвили, известного как Эрик Давидович. Поводом для пересмотра постановлений российских судов стало апрельское решение ЕСПЧ.

Страсбургский суд в конце апреля потребовал от российских властей выплатить Китуашвили €2100 за необоснованное содержание под стражей. После этого дело в порядке надзора пересмотрел Президиум Верховного суда, который отменил постановления Дорогомиловского и Тверского районных судов Москвы, а также Мосгорсуда о продлении ареста блогеру с апреля 2016 года и до января 2018 года (дело № 187П18).

Как пишут РИА Новости, Китуашвили участвовал в заседании посредством видео-конференц-связи из СИЗО «Матросская тишина». Он заявил, что судьи нижестоящих инстанций не разбирались в обстоятельствах дела и относились к процедуре продления ареста формально. Адвокат блогера заявил: все это время следствие ходатайствовало о продлении ареста не из-за фактических обстоятельств, а чтобы подавить волю его подзащитного.

19 октября Дорогомиловский районный суд Москвы приговорил Эрика Китуашвили к четырём годам и восьми месяцам заключения в колонии общего режима за мошенничество со страховкой на автомобили. Следствие считает, что ущерб от действий Китуашвили и других соучастников преступления превысил 8 млн руб. Защита уже обжаловала приговор.

Максим Вараксин

Источник: pravo.ru/news/206469/?desc_news_7=

P.s. Уважаемые посетители сайта, прошу обратить внимание, ВС РФ принял судебный акт, только после вмешательства ЕСПЧ т.е. рассмотрении жалобы , Э Китуашвили. Отвечая на вопросы посетителей я неоднократно обращал внимание, в этой теме, что за свои права необходимо бороться всеми не запрещенными средствами и методами, верить выбранному адвокату.

Что касается отношения судей рассматривающих кассационные, надзорные жалобы о продление меры пресечения в виде заключения под стражу согласен с автором публикации, что отдельные судьи к процедуре продления меры пресечения подходят формально, забывая о Президентских поправках, невзирая на Постановления Президиума ВС РФ, Пленумов ВС РФ, судебной практики публикуемой в БВС РФ по указанной проблеме, игнорировании требований УПЗ, что порождает жалобы в выше стоящие суды, в том числе ЕСПЧ.

Исправить указанное положение полагаю, может Верховный Суд Российской Федерации, только применяя жесткие санкции к судье лишая статуса федерального судьи и принципиальная позиция Генеральной прокуратуры Российской Федерации- ужесточив требования к государственным обвинителям участвующих в судебных заседаниях, обязав прикладывать к судебным материалам мотивированные письменное заключение по результату изучения материала, т.к. отдельные прокуроры приходят на судебные заседания не подготовленными, не зная материалов уголовного дела и представленного материала следователем в суд, выступая в судебном заседании произносят: «Уважаемый суд! Я согласен с ходатайством следователя о продлении срока содержания под стражей» фактически «толкая» судью на принятие незаконного судебного акта без учета фактических обстоятельств и доказательств.

ВС отменил постановления о продлении срока содержания под стражей на основании решения ЕСПЧ

Президиум ВС указал, что суды не исследовали все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на выводы о наличии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей

В комментарии «АГ» адвокат Константин Кузьминых, защищающий Марка Броновского, указал, что в заседании Президиума ВС заместитель генпрокурора сам предложил отменить все постановления о продлении срока.

В конце декабря 2018 г. было изготовлено мотивированное Постановление Президиума Верховного Суда от 21 ноября 2018 г., которым в связи с решением ЕСПЧ по делу «Солоненко и другие против России» было возобновлено производство по делу бизнесмена Марка Броновского и отменено неоднократное продление срока его содержания под стражей.

14 февраля 2014 г. предприниматель Марк Броновский был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ. 15 февраля Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга в его отношении была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 апреля 2014 г. В удовлетворении ходатайств Марка Броновского и его адвоката об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста и залога отказано. Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда данное решение оставлено без изменения.

С 10 апреля 2014 г. мера пресечения неоднократно продлевалась – Марк Броновский находился в СИЗО до 26 июня 2018 г., когда Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга изменил ее на домашний арест. 25 июля 2018 г. апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда бизнесмену было разрешено использование телефона для вызова медпомощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом и судом. 6 ноября 2018 г. Приморский районный суд Санкт-Петербурга продлил эту меру пресечения до 10 февраля 2019 г.

В период нахождения под стражей Марк Броновский подал жалобу в ЕСПЧ, в которой указал на ненадлежащие условия содержания в СИЗО, нарушающие ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также на чрезмерный срок содержания под стражей в нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции. Его обращение было объединено с другими жалобами в дело «Солоненко и другие против России».

В своей жалобе Марк Броновский, в частности, указывал на переполненность камеры, на то, что туалет не отделен от остальной части камеры, а также на плохое качество пищи. Он также отметил, что при назначении меры пресечения суд не учел личную ситуацию обвиняемого и не рассмотрел вопрос о применении иной меры пресечения. Кроме того, Марк Броновский указал на чрезмерный срок предварительного расследования.

22 февраля 2018 г. Европейский Суд вынес постановление, в котором признал нарушение ст. 3 и ч. 3 ст. 5 Конвенции в отношении Марка Броновского и присудил ему 17 900 евро в качестве возмещения материального и морального вреда.

21 ноября 2018 г. Президиум ВС, рассмотрев представление Председателя Верховного Суда Вячеслава Лебедева, вынес постановление, в котором указал, что установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции при рассмотрении судом РФ уголовного дела в отношении Марка Броновского согласно подп. «б» п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК является основанием для возобновления производства по нему в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК.

Суд отметил, что поскольку ЕСПЧ установлено нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции в связи с тем, что суды не исследовали все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на выводы о наличии достаточных оснований для продления срока содержания заявителя под стражей, судебные решения об оставлении меры пресечения без изменения и о продлении ее срока, а также соответствующие судебные решения судов второй инстанции, принятые по уголовному делу в период с 10 апреля 2014 г. и до вынесения постановления ЕСПЧ, подлежат отмене. «Что касается установленного Европейским Судом нарушения ст. 3 Конвенции, то оно не влечет пересмотра каких-либо судебных решений, поскольку не свидетельствует об их незаконности и (или) необоснованности», – отметил Президиум ВС. Таким образом, Суд постановил возобновить производство по делу в отношении Марка Броновского.

В комментарии «АГ» адвокат АП Санкт-Петербурга Константин Кузьминых, защищающий Марка Броновского, указал, что в данном случае речь идет о возобновлении производства в связи с тем, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК решение ЕСПЧ – это новое обстоятельство, требующее пересмотра дела.

«Дела о продлении срока стражи – это как бы самостоятельные дела с локальным (по отношению к основному делу) предметом доказывания. Процедура ст. 413 УПК РФ к делам о страже применяется в случае установления нарушения ст. 5 Конвенции (но не ст. 3 Конвенции)», – отметил Константин Кузьминых. Адвокат добавил, что Марк Броновский был задержан в феврале 2014 г., однако судебное заседание по существу состоялось только в сентябре 2017 г.

Защитник также рассказал, что в заседании Президиума ВС заместитель генпрокурора сам предложил отменить все постановления о продлении срока содержания под стражей.
Марина Нагорная

Источник: www.advgazeta.ru/novosti/vs-otmenil-post...nii-resheniya-espch/

P.s. сожалению не все обвиняемые, подсудимые выдерживают процессуальную борьбу, не доверяют и меняют адвокатов, не верят в торжество закона, но практика показывает, что необходимо верить в право закона.