ВС РФ запретил судьям необоснованно заключать граждан под стражу

ВС РФ запретил судьям необоснованно заключать граждан под стражу
Источник Гарант.РУ, Валерий Тимошенко, май 2016г.

Пленум ВС РФ на состоявшемся заседании утвердил ряд документов, призванных актуализировать действующие разъяснения о применении судами уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Также судьи проголосовали за принятие обсуждавшегося ранее проекта постановления об административного надзоре.

В частности, были приняты постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. № 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (далее – постановление об административном надзоре), постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. № 22 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (далее – постановлении о нарушении ПДД) и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. № 23 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам" (далее – постановление по уголовным делам).

Так, судьи ВС РФ внесли уточнения в разъяснения законодательства по вопросам применения к подозреваемым и обвиняемым такой меры пресечения, как заключение под стражу. По словам судьи ВС РФ Сергея Зеленина, несмотря на то, что ВС РФ неоднократно ориентировал суды на избирательное применение заключения под стражу, как исключительной меры пресечения, на практике число арестов подозреваемых и обвиняемых неуклонно растет и превысило в 2015 году уже 140 тыс. случаев. Также растет и количество удовлетворенных судами ходатайств о продлении содержания подозреваемых под стражей.

По словам докладчика, не помогло переломить ситуацию и принятое ранее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (далее – Постановление № 41). В связи с этим действующий документ было решено конкретизировать.

Пленум ВС РФ разъяснил, что решение о заключении обвиняемого под стражу должно быть не только подкреплено наличием у следователя сведений о причастности конкретного лица к совершенному преступлению, но и при этом судья должен подвергнуть соответствующей оценке представленные следователем сведения. "Оставление без проверки и оценки обоснованности представленных следствием сведений влечет отмену судебного решения о заключении лица под стражу", – говорится в новом постановлении (абз 4, 5 п. 3 постановления по уголовным делам).
В этой связи Сергей Зеленин обратил внимание на тот факт, что только небольшая часть из числа вынесенных судьями решений о заключении под стражу соответствует всем требованиям закона.

В частности, закон требует от судьи указать в своем постановлении конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение об избрании такой меры пресечения (ч. 1 ст. 108 УПК РФ). "Нередко судьи лишь ссылаются на наличие у органов следствия достаточных сведений о причастности лица к преступлению, не проверяя обоснованность подозрений", – выразил озабоченность судья.

Одновременно Пленум ВС РФ принял решение усилить формулировки Постановления № 41, внеся в абз. 2 п. 3 положение о том, что при отсутствии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть избраны и иные меры пресечения (абз. 10 п. 3 постановления по уголовным делам).

Заключение под стражу подозреваемых или обвиняемых: итоги обобщения судебной практики.
Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 января 2017 г.)

Утвержден обзор практики рассмотрения судами в 2015-2016 гг. ходатайств о заключении подозреваемых или обвиняемых под стражу и о продлении данной меры пресечения.
В частности, обращается внимание, что лицо может быть заключено под стражу только при наличии достаточных данных, свидетельствующих о его причастности к преступлению. В указанном качестве не могут выступать доказательства, подтверждающие само событие преступления.

Сама по себе тяжесть преступления не является единственным и достаточным основанием для избрания данной меры пресечения.

Также важно, что заключение под стражу допускается при отсутствии постоянного места жительства в пределах всей территории России, а не конкретного населенного пункта, где совершено преступление.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей необходимо учитывать, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания этой меры, могли измениться. Например, смягчено обвинение, заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
Источник: www.garant.ru/hotlaw/federal/1086121/

Обращаясь к посетителям сайта, прошу учесть обзор судебной практики. К сожалению, в практической деятельности достаточно примеров, когда суд избирает самую суровую меру пресечения в виде ареста в нарушение рекомендаций Верховного Суда России. Но в любом случае необходимо защищать права Доверителя, если заключено соглашение. На сайте в этом разделе прошу обратить внимание я разместил решение Европейского суда по данной проблеме.

МВД уточнило порядок продления предельных сроков содержания в СИЗО

Министерство внутренних дел (МВД) регламентировало порядок неоднократного продления содержания под стражей для ознакомления с материалами уголовного дела после истечения предельного срока применения этой меры пресечения. Такой законопроект опубликован на regulation.gov.ru (Официальный сайт для размещения информации о подготовке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения).

Решить эту проблему еще в мае 2012 года российским властям предписал ЕСПЧ в постановлении по делу "Суслов против РФ". Возможность неоднократного продления срока содержания под стражей по одному и тому же основанию сейчас в УПК никак не упомянута. Без такого указания удовлетворение "неоднократных ходатайств" подобного рода не соответствует гарантии против произвольного содержания под стражей, решил суд в Страсбурге.

Поправки вносятся в ст. 109 УПК РФ. Согласно им, в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые подтверждают необходимость дальнейшего применения этой меры пресечения в период ознакомления с материалами уголовного дела. Продление допускается каждый раз не более чем на три месяца и суммарно не может превышать максимальный срок лишения свободы за инкриминируемое преступление.

Полицейское ведомство, в том числе, ссылается на данные ФСИН о том, что на февраль 2017 года в изоляторах содержатся 629 обвиняемых, чей срок содержания под стражей продлен сверх сроков, установленных ст. 109 УПК.

Источник: pravo.ru/news/view/140133/

P.s. Уважаемые посетители сайта, прошу обратить внимание на принятые уже документы по этой проблеме, несмотря на разъяснения Верховного Суджа РФ, требования уголовно-процессуального законодательства отдельные следователи, дознаватели продолжают выходить в суды с ходатайствами без достаточных доказательств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или продления такой меры. Необходимо руки не опускать , обжаловать принятые необоснованные судебные решения во всех судебных инстанциях в т.ч. и ЕСПЧ. В разделе Уголовное право на сайте ранее мною выложено решение ЕСПЧ о признании действий должностных лиц незаконными при избрании меры пресечения в виде ареста, содержания под стражей и возмещения ущерба моего коллеги адвоката К. Пакина по данной проблеме. М. по адресу: www.rosadvokat.ru/forum/ugolovnoe-pravo/...meshchenii-ushcherba

Рекомендации для силовиков

Президент России В.В. Путин провел совещание по вопросам реализации крупных инвестиционных проектов в Дальневосточном федеральном округе.
Участники совещания обсудили и вопрос привлечения предпринимателей к уголовной ответственности. Президент предложил правоохранительным органам освобождать бизнесменов от заключения под стражу в случае отсутствия активных следственных действий.

"Часто при обращении в суд за продлением (меры пресечения. — Прим. ред.) представители следствия не предъявляют убедительных доказательств того, что следствие вообще ведется, что предпринимаются следственные действия. Считаю абсолютно обоснованным, если при отсутствии активных действий по ведению следствия граждане, находящиеся под арестом, имею в виду предпринимателей, будут от заключения под стражу освобождены", — сказал Путин.
Он напомнил, что действующее законодательство предусматривает особый порядок работы во время следствия против бизнесменов.

"Но правоохранительные органы часто обходят эту статью путем возбуждения дел по другим статьям, в том числе по мошенничеству, и следствие ведется очень долго", — добавил глава государства.

Источник: news.rambler.ru/politics/37556016-nikaki...ratilsya-k-gazpromu/

P.s. Уважаемые посетители специально на сайте выложи позицию главы государства В.В. Путина для использования в практической работе. Обращаю внимание и полагаю, что меня поддержат многие адвокаты, что жалобы в ЕСПЧ вызваны тем, что при производстве предварительного следствия, а затем в суде обвиняемому продлевали срок содержания под стражей по одним и тем же избитым основаниям, на- пример, тяжесть обвинения.

О том, что эти продления вступают в противоречие с позицией ВС РФ и Европейской Конвенцией адвокаты указывают в своих апелляционных жалобах, в частности судами общей юрисдикции нарушается п.3 ст.5 Конвенции. Однако, не- смотря на указанные доводы, все они оставались без какой-либо реакции со стороны суда второй инстанции, либо в апелляционном определении указывалось, что суд не находит никаких нарушений норм права, в том числе и нарушений Конвенции.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. N 33 "О ходе выполнения судами Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности"

Суды должны усилить контроль за возбуждением уголовных дел в сфере экономической деятельности и за производством по ним!

Проверено выполнение судами разъяснений, которые ранее были даны по вопросам привлечения к ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этих разъяснений подчеркивалось, что нужно строго соблюдать права лиц, привлекаемых к такой ответственности, а также четко выполнять требования процессуальных норм.

Отмечено, что суды не всегда выясняют, относится ли преступление к упомянутой сфере. Выявлены факты чрезмерно длительного содержания обвиняемых под стражей без достаточных к тому оснований, в т. ч. когда в этот период не производятся следственные и иные процессуальные действия.

Суды недостаточно активно контролируют законность возбуждения и расследования уголовных дел в отношении предпринимателей.

В связи с этим судьям указывается на необходимость повысить уровень требовательности к представляемым ходатайствам о заключении под стражу (продлении срока применения такой меры) по подобным преступлениям.

Нужно проводить постоянный мониторинг практики по рассмотрению подобных ходатайств, по даче разрешений на производство следственных действий по этой категории дел, а также по рассмотрению жалоб на решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих предварительное расследование.

Результаты должны обсуждаться на совещаниях судей, а областные и приравненные к ним суды обязаны направлять информацию каждые 6 мес. в ВС РФ.

Источник: www.garant.ru/hotlaw/federal/1141021/

P.s. Уважаемые посетители, это не первый документ по данной проблеме. Наверное многие мои коллеги помнят, что ранее были приняты президентские поправки, внесенные в ст. 108 УПК РФ (новая редакция закона запрещает арест как меру пресечения по так называемым предпринимательским статьям), однако практика показала, что судьи принимают постановления об аресте (продлении меры пресечения), которые вызывают сомнения в их беспристрастности, законности и обоснованности. В связи с чем такие постановления обжалуются в различных инстанциях в плоть до Европейского Суда.

Будем надеяться, что принятое новое Постановление Пленумом Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу будет выполнятся судьями.