Вопрос-ответ

+7 (925) 505-03-95

Москва, Шубинский переулок, д.2/3
Коллегия адвокатов «Адвокат»

  • Регистрация

Topic-icon Можно ли добиться оправдательного приговора

Больше
1 год 5 мес. назад #13893

Факты, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не должны приниматься в других судах без проверки

Председатель ВС РФ Вячеслав Лебедев в ходе семинара-совещания председателей судов, напомнил, что приговоры, вынесенные в особом порядке судопроизводства, не могут иметь преюдициального значения, иными словами: факты, установленные в ходе рассмотрения дела в особом порядке, не должны приниматься в других судах без проверки (ст. 90 УПК РФ).

Констатируется, что суды часто допускают ошибки, связанные с оценкой материалов подобных уголовных дел и придают преюдициальное значение таким приговорам. Иногда даже, по словам эксперта, искусственно выделяются дела в отношении некоторых лиц, затем рассматриваются в особом порядке и факты, установленные в ходе их рассмотрения, используются как доказательства, не требующие проверки и подтверждения в другом суде.

Источник: www.garant.ru/news/1094935/

Последнее редактирование: 1 год 5 мес. назад от Admin.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
5 мес. 1 нед. назад #16329

Адвокат по назначению добился частичного оправдания виновника ДТП

В Белгородской области защитник, назначенный следователем, добился признания доказательств стороны обвинения ненадлежащими

Адвокат Евгений Журавлёв, защищавший осужденного, рассказал «АГ», что самым сложным в деле было добиться не снятия одной части обвинений и переквалификации другой, а доверия со стороны самого подзащитного, который «утратил веру в правосудие, хотел признать себя полностью виновным в инкриминируемых ему преступлениях и желал, чтобы его дело было рассмотрено в особом порядке».

26 февраля 2018 г. судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда был оставлен без изменения приговор в отношении Б., по вине которого произошло ДТП с летальным исходом, которым тот был частично оправдан.

Адвокат АП Белгородской области Евгений Журавлёв, назначенный следователем в качестве защитника Б., рассказал «АГ», как ему удалось добиться частичного оправдания.

В декабре 2016 г. по вине Б., грубо нарушившего ПДД, произошла авария, на момент которой он уже был подвергнут административному наказанию за вождение в нетрезвом виде. Последствиями ДТП стала смерть его пассажира и тяжелые травмы водителя во второй машине. Сам Б. в результате столкновения получил третью группу инвалидности.

Ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ. Государственный обвинитель просил суд по совокупности преступлений назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы. В качестве доказательств по делу обвинение приобщило к делу справку о том, что в крови Б. был обнаружен этиловый спирт в количестве 1,9 г/л. Кроме того, все свидетели указали на то, что водитель в момент аварии был нетрезв. Сам Б. не отрицал, что распивал спиртные напитки. Однако вину в инкриминируемых ему преступлениях он не признавал полностью.

Защитнику по назначению Евгению Журавлёву удалось добиться полного оправдания подсудимого по ст. 264.1 УК РФ и переквалификации его действий с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 263 УК РФ.

Евгений Журавлёв рассказал «АГ», что линия защиты основывалась на примечаниях к ст. 264 УК РФ: «Из них следует, что действия моего подзащитного не могли быть квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека) и по ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения)».

Адвокат пояснил, что ему удалось доказать отсутствие доказательств нахождения Б. в состоянии опьянения в момент ДТП. «Для квалификации действий моего подзащитного по вышеуказанным составам стороне обвинения необходимо было иметь в наличии либо медицинское освидетельствование, в котором было бы указано, что количество этилового спирта у него в организме превышает количество спирта, равное 0,16 мг на 1 л выдыхаемого воздуха, как велит нам примечание к ст. 12.8 КоАП РФ, либо доказательства отказа от медицинского освидетельствования», – пояснил Евгений Журавлёв.

Однако в данном случае медицинское освидетельствование не проводилось. При этом сам Б. не отказывался в установленном законом порядке от его проведения, так как был госпитализирован сразу после ДТП. Сторона обвинения представила суду лишь справку о том, что в 1 л крови мужчины имелся этиловый спирт в концентрации 1,9 г/л, полученную по запросу следователя из больницы, куда Б. был доставлен после происшествия. Кроме того, сторона обвинения ссылалась и на показания многочисленных свидетелей, которые указывали, что Б. употреблял спиртное до того, как сел за руль, чего он и сам не отрицал. «Но все эти доказательства нельзя было назвать надлежащими и достоверно подтверждающими факт нахождения моего подзащитного в состоянии опьянения в силу императивных требований примечания к ст. 264 УК РФ», – констатировал адвокат.

В результате 19 декабря 2017 г. суд вынес приговор, которым признал Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, и назначил ему наказание в виде 4 лет и 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима и лишением права на управление ТС на 3 года. При этом суд полностью оправдал Б. по ст. 264.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и признал за ним право на реабилитацию. Апелляционная инстанция оставила приговор без изменения.

Защитник также отметил то, что оказалось самым сложным для него по этому делу. «Самым трудным, пожалуй, было добиться доверия моего подзащитного, так как я защищал его по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ. Изначально мой подзащитный, как человек ранее судимый и утративший веру в правосудие, хотел признать себя полностью виновным в инкриминируемых ему преступлениях и желал, чтобы его дело было рассмотрено в особом порядке. Но мне удалось довести до него свое мнение по делу, с которым он впоследствии полностью согласился и вину в инкриминируемых ему эпизодах преступления не признал в полном объеме», – рассказал Евгений Журавлёв.
Виктория Велимирова

Источник: www.advgazeta.ru/novosti/advokat-po-nazn...aniya-vinovnika-dtp/

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
1 мес. 1 нед. назад #16423

Президиум ВС на 10 месяцев снизил срок осужденному на 21 год после решения ЕСПЧ

Одновременно с этим по одному из эпизодов дело направлено на новое рассмотрение с участием присяжных заседателей
11 Июля 2018

Адвокат заявителя Дмитрий Аграновский в комментарии «АГ» отметил, что законодательство РФ никак не регламентирует практику реализации таких решений ЕСПЧ. При этом, по его мнению, Президиум ВС РФ подошел к вопросу формально и фактически дезавуировал решение Европейского Суда.

Президиум Верховного Суда опубликовал Постановление от 6 июня по делу № 33-П18, которым возобновил производство по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении Евгения Сяркевича в связи с вынесением ЕСПЧ решенияпо его жалобе.

В 2006 г. Евгений Сяркевич был признан присяжными виновным в совершении ряда преступлений, а также в похищении и организации преступной группы. Европейский Суд признал, что приговор является частично незаконным, и посчитал, что необходимо восстановить положение, в котором он был бы, если бы его право не было нарушено.

3 апреля 2003 г. Евгений Сяркевич был задержан в своей квартире, при нем находилось незарегистрированное огнестрельное оружие, а в гардеробе были обнаружены четыре человека со следами избиений. На следующий день его поместили в СИЗО и уже через неделю предъявили обвинение в совершении ряда преступлений, включая организацию и руководство преступной группой, похищении, мошенничестве, а также незаконном владении огнестрельным оружием.

Содержание Сяркевича под стражей продлевалось 13 раз вплоть до осуждения. Суды ссылались на особую тяжесть и количество обвинений, выдвинутых против него, а также на сложность расследования уголовного дела и возникшие трудности у суда присяжных. Евгению Сяркевичу было отказано в освобождении под залог, а апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

На момент рассмотрения дела Сяркевича в 2006 г. его сообщник К., который дал показания против него, умер, а потерпевший Л. не смог приехать на судебное заседание, так как заболел. Стоит отметить, что К. участвовал в совершении преступления против Л. Несмотря на возражения Евгения Сяркевича, суд удовлетворил ходатайство стороны обвинения и разрешил зачитать показания отсутствующих. Кроме того, были оглашены показания еще одного потерпевшего П.

В итоге Сяркевич, дело которого рассматривал суд присяжных, был признан виновным и ему назначили наказание в виде лишения свободы на 21 год. Верховный Суд оставил это решение в силе, указав, что в данном случае причины отсутствия свидетелей в заседании были экстраординарными.

Евгений Сяркевич подал жалобу в ЕСПЧ, в которой указал на нарушение ч. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагая, что срок нахождения в СИЗО был чрезмерно длинным и необоснованным. Заявитель также жаловался на нарушение ч. 1 и 3 ст. 6 Конвенции в связи с тем, что в суде были зачитаны показания потерпевших и сообщника, не принимающих участия в заседании.

Правительство утверждало, что содержание заявителя под стражей было оправдано подозрением в его причастности к ряду особо тяжких насильственных преступлений, а также его личностью, связью с криминальным миром и другими обстоятельствами. Европейский Суд согласился с тем, что, так как один из сообщников Сяркевича был найден мертвым, а некоторые находились на свободе и он мог оказать на них и на свидетелей давление, его нахождение в СИЗО было оправданным.

В возражениях на жалобу в части оглашения показаний Правительство РФ утверждало, что причина неявки К., Л. и П. была особенной, кроме того, их показания не были ни единственными, ни решающими для осуждения Евгения Сяркевича, так как они были подтверждены другими доказательствами, в том числе показаниями других потерпевших и свидетелей, которые были заслушаны в судебном заседании.

ЕСПЧ согласился с мнением Правительства в отношении показаний потерпевшего П., но при этом Суд указал, что К. и Л. были единственными очевидцами, подтверждающими причастность заявителя к преступлению против Л. Их заявления были, таким образом, единственным и решающим доказательством, на котором была основана соответствующая часть обвинительного приговора.

Суд также отметил, что К. дал показания, когда имел статус сообщника заявителя, в связи с чем их следовало оценивать особенно, так как положение, в котором находится подельник, отличается от положения обычных свидетелей. ЕСПЧ пояснил, что показания не были даны под присягой и К. мог избежать наказания за дачу ложных показаний. Европейский Суд посчитал, что отсутствие возможности для заявителя оспорить показания К. и Л. послужило причиной вынесения несправедливого приговора.

Евгений Сяркевич просил более 1,5 млн евро в качестве компенсации морального вреда, однако ЕСПЧ посчитал, что необходимо восстановить положение, в котором он находился до момента нарушения его права, и отказал в возмещении.

Адвокат заявителя Дмитрий Аграновский обратился в ВС РФ с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Евгения Сяркевича ввиду новых обстоятельств – решения ЕСПЧ. Президиум ВС РФ согласился с мнением Европейского Суда и вынес решение об отмене приговора в части преступлений, совершенных в отношении Л., и направил дело на новое рассмотрение в этой части.

Кроме того, Президиум ВС постановил переквалифицировать действия Сяркевича с подп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК на подп. «а», «б» ч. 3 ст. 162 УК в редакции от 13 июня 1996 г., а также с подп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на аналогичные, но в также в редакции Кодекса от 13 июня 1996 г., действовавшей на момент совершения преступлений, поскольку уголовный закон, действовавший в момент рассмотрения дела и примененный судом, не улучшал положения осужденного. В связи с этим ВС постановил снизить срок заключения осужденного на 10 месяцев.

По словам Дмитрия Аграновского, именно на показаниях Л. и К. строилось все обвинение Сяркевича в совершенных преступлениях. «При этом Президиум ВС в остальной части назначил наказание в виде 20 лет. То есть вопрос, вокруг которого будет рассмотрение, – это 10 месяцев. Теоретически, если его оправдают, срок будет снижен на 10 месяцев. Если признают виновным, срок наказания тоже будет снижен на это же время, потому что истек срок давности», – указал защитник.

При этом он добавил, что фактически это форма невыполнения решения ЕСПЧ. «Если Сяркевич не будет против, я обращусь в Комитет министров и укажу, что решение ЕСПЧ не выполнено, потому что отменять самый серьезный эпизод и снижать срок с 20 лет и 10 месяцев до 20 лет – это фактически ничего», – пояснил Дмитрий Аграновский.

Адвокат также отметил, что законодательство РФ никак не регламентирует практику реализации таких решений ЕСПЧ. «Нигде не указано, как должно складываться наказание. Например, если есть три эпизода, их можно сложить произвольным образом. При этом при возобновлении производства в связи с решением ЕСПЧ можно от приговора отщипнуть несколько лет, а можно – несколько месяцев. То есть, на мой взгляд, Президиум ВС, формально удовлетворив наше ходатайство и ходатайство председателя ВС РФ, фактически дезавуировал решение ЕСПЧ», – указал Дмитрий Аграновский.

По мнению защитника, для осужденного, который долгие годы ждал решения ЕСПЧ, сокращение срока на 10 месяцев – очень мало: «Если самый серьезный эпизод признается незаконным, то и наказание должно снижаться пропорционально».
Марина Нагорная

Источник: www.advgazeta.ru/novosti/prezidium-vs-na...sle-resheniya-espch/

P.s. Уважаемые посетители, неоднократно отвечая на тот или иной вопрос подчеркивал, что Доверителю необходимо верить выбранному адвокату. И работать с ним, самое трудное убедить, Доверителя, что добиться успехов, а защите своего подзащитного можно, но не сразу. Всегда привожу пример: «Ребенок рождается после 9 месяцев» и за месяц, год бывает невозможно добиться справедливого судебного решения.

Если кому-то не понятно решение ЕСПЧ или необходима дополнительная юридическая консультация, юридическая помощь по указанной проблеме пишите мне на сайт или позвоните Viber и WhatsApp звонок бесплатный.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Время создания страницы: 0.171 секунд
Rambler's Top100