Практика. Кодек административного судопроизводства РФ. Приминение.

Не ответ на адвокатский запрос предложено оспорить по УПК
Суд не принял административный иск защитницы к сотрудникам МВД, отказавшим в предоставлении ответа на адвокатский запрос

Адвокат Татьяна Третьяк сообщила «АГ», что хотя запрос не содержал жалоб на действия (бездействие) лиц, в чьем производстве находились уголовное дело в отношении ее подзащитного и материал проверки по его заявлению о применении сотрудниками полиции пыток, отсутствовали даже ссылки на такие дела, судья указала ей на необходимость подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК, а не КАС. Защитник уже направила частную жалобу на определение суда, поскольку считает немотивированным применение этой нормы в спорных правоотношениях.

Как рассказала «АГ» адвокат Татьяна Третьяк, она осуществляет защиту жителя Карачаево-Черкесской Республики К., обвиняемого по уголовному делу о разбойном нападении. В мае 2017 г. следственным отделом по г. Геленджику СУСК России по Краснодарскому краю было зарегистрировано заявление ее подзащитного о совершенном в отношении него должностном преступлении сотрудниками угрозыска. Заявитель утверждал, что в конце апреля сотрудники ОУР незаконно прибыли к нему домой в Карачаево-Черкесию, вывезли его в Геленджик, где двое суток пытали его в отделении полиции. В результате этого К., по его словам, был вынужден подписать явку с повинной и заранее подготовленные сотрудниками полиции признательные показания о совершении разбойного нападения, после чего в его отношении сразу было возбуждено уголовное дело.

«В ходе проверки этого сообщения о преступлении мной неоднократно указывалось на необходимость проверки законности задержания и перевозки К., а также иных аспектов дела. Однако Следственный комитет упорно игнорировал эти требования», – сообщила адвокат. В связи с этим в начале августа 2017 г. Татьяна Третьяк направила адвокатский запрос начальнику ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в котором просила сообщить о том, поступал ли из ОМВД России по г. Геленджику и согласовывался ли приказ о командировании сотрудников уголовного розыска в Карачаево-Черкесию в период с 28 апреля по 1 мая 2017 г. для производства оперативных либо следственных действий в отношении ее доверителя, а в случае положительного ответа – сообщить фамилии командированных сотрудников.

Ответ на запрос адвокат получила более чем месяц спустя, причем поступил он от начальника ОУР ОМВД по г. Геленджику. Он сообщил о невозможности предоставить запрашиваемые сведения, так как они составляют персональные данные сотрудников органов внутренних дел, передача которых третьей стороне запрещена законом без согласия этих сотрудников. Позднее аналогичный ответ поступил и непосредственно из ГУ МВД по Краснодарскому краю.
В связи с этим Татьяна Третьяк подала административное исковое заявление к руководителям ГУ краевого МВД России и ОУР ОМВД по г. Геленджику о признании незаконными их отказов в предоставлении ответа на адвокатский запрос. Также адвокат потребовала обязать ГУ МВД России по Краснодарскому краю представить ей запрошенную информацию.

В исковом заявлении адвокат отметила, что сведения, указывающие на должность, звание, фамилию, принадлежность к федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу или подразделению, не являются персональными данными сотрудника МВД России. Также Татьяна Третьяк подчеркнула, что непредоставление ответа на адвокатский запрос административным ответчиком препятствует осуществлению адвокатской деятельности и возможности оказания ее доверителю квалифицированной юридической помощи.

17 ноября 2017 г. определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара Татьяне Третьяк было отказано в принятии административного иска. По мнению судьи, в поданном административном исковом заявлении фактически содержатся требования об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и не входят в предмет регулирования Кодекса административного судопроизводства РФ, а также не предусмотрены ст. 1 КАС РФ, определяющей подведомственность судам административных дел.
Кроме того, суд разъяснил, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с аналогичным иском.

«С правовой точки зрения определение судьи является необоснованным и незаконным. Мной обжалуются действия не органа предварительного следствия, в чьем производстве находится материал проверки по сообщению моего доверителя о преступлении, а лиц, незаконно отказавших в предоставлении запрошенных адвокатом сведений в соответствии со ст. 6.1 Закона об адвокатуре и адвокатской деятельности, создав препятствия в оказании подзащитному квалифицированной юридической помощи», – констатировала Татьяна Третьяк.

Адвокат подчеркнула, что запрос даже не содержал сведений о наличии уголовных дел либо материалов проверки в отношении ее подзащитного. «Совершенно непонятно, почему судья решила необходимым применять в спорных правоотношениях положения ст. 125 УПК РФ», – сообщила защитница.

Татьяна Третьяк добавила, что 27 ноября она направила частную жалобу на определение районного суда в Краснодарский краевой суд, в котором просит отменить принятый судебный акт и направить материалы на новое рассмотрение.

В жалобе она подчеркнула, что в случае несогласия с ответом на адвокатский запрос единственным способом оспаривания действий органов и должностных лиц, предоставивших его, является обращение в суд исключительно с административным иском в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

«Обращение же в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ окажется бесперспективным, жалоба обоснованно будет не принята судом к производству, а судейским и адвокатским сообществом мои профессионализм и компетентность в защите прав граждан со всей очевидностью будут поставлены под сомнение», – указывает Татьяна Третьяк в своей жалобе.
Корр. «АГ»

Источник: www.advgazeta.ru/novosti/neotvet-na-advo...heno-osporit-po-upk/

P.s. Пожелаем коллеге Т. Третьяк успеха и разрешения положительно ее проблемы. Исходя из личной практики могу сообщить, что в настоящее время практики по применению КАС РФ не достаточно и естественно заявители, юристы и адвокаты допускаю ошибки при подачи соответствующих исков, жалоб.

Так при подачи одной из моих первых жалоб в порядке ст.125 УПК РФ в районный суд г. Москвы на бездействие (действия) руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве мне была возвращена жалоба в принятии к рассмотрению. В резолютивной части судья указал, цитирую по тексту описательно мотивировочной части постановления: «….исходя из положений действующего законодательства, такая жалоба может быть подана лишь руководителю следственного органа, в производстве которого находиться уголовное дело. Поскольку уголовное дело находиться в производстве СЧ СУ УВД по ОООО ГУ МВД России по г. Москве, обращение (жалоба от 13.11.2017г.) заявителя рассматривается начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013года №707», т.е. моя ошибка была в том, что надо было в районный суд подавать Административно исковое заявление о признании незаконными бездействия заместителя начальника ГУ МВД РФ по г. Москве-начальника ГСУ …….».

Уважаемые коллеги, буди признателен если в мой адрес будет направлена Ваша практика по данной проблеме. Обязуюсь ее опубликовать, полагаю только общими усилиями мы сможем быстрее и качественнее выполнять задачу по защите прав наших доверителей.

Если у кого-то из посетителей сайта возникнут вопросы пишите мне на сайт, при необходимости с проживающими в московском регионе мы можем встретиться в коллегии адвокатов.

P.s. Уважаемые посетители сайта ниже размещаю судебное решение на отказ в удовлетворении АИЗ на запрет вести аудиозапись личного на личном приеме. Свой комментарий по проблеме выложу в конце резолютивной части судебного решения.

Решение по делу 2а-4426/2016 ~ М-4542/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2016 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Кулаковой С.А.
при секретаре Васиной А.В.
с участием представителя административного истца Григоров В.П. Ганев А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, представившего диплом о высшем юридическом образовании №, представителя заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Андриянов А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, представившего диплом о высшем юридическом образовании №,
рассмотрев в открытом судебном заседании
административное дело № 2а-4426/2016 по административному исковому заявлению Григорова В.П. к начальнику ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Самойлов Н.В. о признании незаконным решения об отказе вести аудиозапись личного приема граждан,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Григоров В.П. обратился с административным исковым заявлением к заместителю начальника ГУ МВД России по Иркутской области – начальнику ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Самойлов Н.В., просит суд признать незаконным решение административного ответчика о запрете вести аудиозапись во время личного приема граждан. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был на личном приеме по вопросам некачественной работы подчиненных административного ответчика. В ходе личного приема административный ответчик запретил ему вести аудиозапись разговора, что подтверждается аудиозаписью на оптическом носителе. По мнению административного истца, нарушено его право на получение и фиксацию информации, а также на свободу действий. Аудиозапись является одним из доказательств при защите прав и свобод, запрет на ведение аудиозаписи гражданами нигде не содержится, в связи с чем его права со стороны административного ответчика нарушены. В настоящее время он лишен возможности в дальнейшем ссылаться на доводы и выводы Самойлов Н.В., так как ход беседы и принятые решения по результатам личного приема им не фиксировались иным способом, кроме аудиозаписи.
В письменных возражениях представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по <адрес> Андриянов А.В. требования полагал не подлежащими удовлетворению, мотивируя это тем, что данные предварительного расследования не подлежат разглашению, информация, которую Григоров В.П. намеревался записать на диктофон, относилась к конфиденциальным сведениям. Запрет со стороны Самойлов Н.В. был направлен на защиту прав и свобод иных участников процесса.
В судебном заседании административный истец Григоров В.П., извещенный о рассмотрении дела, отсутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель административного истца Ганев А.А. требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании административный ответчик заместитель начальника ГУ МВД России по <адрес> Самойлов Н.В., извещенный о рассмотрении дела, отсутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по <адрес> Андриянов А.В. требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.
В соответствии со ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд рассмотрел данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участвующих в деле лиц, прослушав аудиозапись, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения административного иска Григоров В.П. не находит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской fc0 Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.
Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ч 3 ст. 13 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
Письменное обращение, принятое в ходе личного приема, подлежит регистрации и рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 13 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец Григоров В.П., реализуя предоставленное законом право, был на личном приеме граждан у начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Самойлов Н.В.
Согласно карточке личного приема граждан содержание устного обращения – ненадлежащее расследование уголовных дел №, №, №, информация по результатам приема – принято письменное обращение, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения Григоров В.П., поступившего в ходе личного приема, по вопросам, касающимся расследования уголовных дел № №, №, №, №, находившимся в производстве СО № СУ МУ МВД России «Иркутское», СО № МУ МВД России «Иркутское», СО № СУ УМВД России по <адрес>, СО № СУ МВ МВД России «Иркутское», административному истцу был дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В ходе судебного заседания была прослушана аудиозапись, представленная административным истцом. Согласно аудиозаписи, данные обстоятельства стороной административного ответчика не оспаривались, им было отказано вести аудиозапись личного приема граждан Григоров В.П.
Оценивая законность действий административного ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания таких обстоятельств, как 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из положений приведенной нормы закона, только наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 226 КАС РФ, является основанием для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 22 КАС РФ.
Учитывая, что административный истец Григоров В.П. оспаривает решение заместителя начальника ГУ МВД Россиип о <адрес> Самойлов Н.В. о запрете Григоров В.П. вести аудиозапись личного приема граждан, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением Григоров В.П. обратился ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд им не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ «О полиции» деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-разыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций.
Граждане, общественные объединения и организации имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, получать достоверную информацию о деятельности полиции, а также получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (ч. 2 ст. 8 ФЗ «О полиции»).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Разглашение данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия, а также данных о частной жизни несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего возраста четырнадцати лет, без согласия его законного представителя не допускается (ч. 3 ст. 161 УПК РФ).
Анализируя приведенные нормы, принимая во внимание, что в силу ч. 5 ст. 241 УПК РФ право вести аудиозапись закреплено за лицами, присутствующими в открытом судебном заседании, данные предварительного расследования в силу ст. 161 УПК РФ разглашению не подлежат, разглашены такие данные могут быть только с разрешения следователя, суд, принимая во внимание полученные должностным лицом сведения о содержании устного обращения, приходит к выводу о том, что административный ответчик при ведении личного приема действовал в пределах предоставленных полномочий. При этом в соответствии с ФЗ «О полиции», ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 161 УПК РФ, его действия были направлены, в том числе, на соблюдение прав иных участников процесса, недопустимость разглашения данных предварительного расследования, при этом права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были.
Суд учитывает, что по результатам личного приема административному истцу был дан письменный ответ, в связи с чем его доводы о том, что было нарушено его право на получение информации, что аудиозапись является одним из доказательств при защите прав и свобод, не принимаются судом. Намерение административного истца в дальнейшем ссылаться на доводы и выводы административного ответчика, которые были высказаны по озвученным на личном приеме вопросам, о том, что было нарушено его право на получение информации на личном приеме, не свидетельствует.
При таких данных оспариваемое решение заместителя начальника ГУ МВД России по Иркутской области- начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Самойлов Н.В. о запрете Григоров В.П. ДД.ММ.ГГГГ вести аудиозапись во время личного приема граждан является законным, права административного истца, которому по результатам личного приема был дан письменный ответ на обращение, не нарушает.
В связи с чем оснований для удовлетворения требований Григоров В.П. о признании незаконным решения заместителя начальника ГУ МВД России по Иркутской области – начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Самойлов Н.В. о запрете Григоров В.П. вести аудиозапись личного приема граждан суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
требования Григоров В.П. о признании незаконным решения заместителя начальника ГУ МВД России по Иркутской области – начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Самойлов Н.В. о запрете Григоров В.П. вести аудиозапись личного приема граждан оставить без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Кулакова

P.s. Исходя из личной практики могу понять заявителя Григорьева В.П. Затронутую им проблему полагаю можно сдвинуть через Конституционный Суд РФ или обращением в ЕСПЧ.

Дело в том, что руководители ведущие прием к которым приходишь заранее знают предмет обращения, но как правило на прием приходят не подготовленными. Так 07 декабря 2017г. был на личном приеме заместителя начальника УВД-начальника СУ одного из округов г.Москвы. Записался заранее на прием у секретаря, секретарь записала предмет обращения-нарушение уголовно-процессуального законодательства т.е. не разрешено и не получено уведомление на поданное ходатайство следователю и не разрешена и не получено уведомление и постановление на поданную жалобу в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ на имя заместителя начальника УВД-начальника СУ на бездействие следователя, который будет вести прием.

На личном приеме вместо того, что бы вручить копии документов, сообщить о принимаемых мерах по недопущению нарушений УПЗ, руководитель следственного органа пришел не подготовленным и сослался на тайну следствия сославшись на ст. 161 УПК РФ «Недопустимость разглашения данных предварительного расследования». Руководитель следственного органа если бы посмотрел на ч.4 ст.161 УПК РФ, то обратил внимание, что в законе ч.4.п.1 ст.161 УПК РФ указанно, что запрет на предание гласности данных предварительного расследования не распространяется на сведения: о нарушении закона органами государственной власти и их должностными лицами.

Будет обращение (жалоба) к прокурору округа, посмотрим реакцию.

ВС: Минюст может вносить представления о прекращении статуса адвоката

Верховный суд признал законным право Министерства юстиции вносить представления о прекращении статуса адвоката в адвокатскую палату субъектов.

Поводом для рассмотрения этого вопроса стал иск Станислава Иванова, адвоката, лишенного статуса по представлению Минюста, передает РАПСИ. Он требовал признать недействительным подпункт 31 пункта 6 Положения об управлении Министерства юстиции по субъекту РФ, который и дает министерству право вносить такие представления. По мнению Иванова, оспариваемый подпункт противоречит вышестоящим нормативным актам и позволяет министерству превышать свои полномочия; он мотивировал свое обращение отсутствием внутренней проверки Минюста перед дисциплинарным производством (дело № АКПИ17-945).

По словам представителя Минюста Ирины Жанжаровой, оспариваемый акт наделяет министерство возможностью работы с адвокатурой. По мнению административного ответчика, проверка представлений о прекращении адвокатского статуса должна проходить не в Минюсте, а непосредственно в адвокатской палате субъекта, так как именно она принимает соответствующее решение, а министерство лишь вносит представление. С этой позицией согласился и представитель прокуратуры, участвовавший в заседании.

В итоге коллегия ВС по административным спорам отказала Иванову в иске и оставила оспариваемые положения без изменений.


Источник: pravo.ru/news/view/147348/

Суд признал волокиту следствия, но снизил компенсацию за нее в десять раз

Владимирский областной суд рассмотрел административный иск, поданный из-за волокиты следствия, которая длилась почти 6 лет

Представитель истца, адвокат Максим Никонов пояснил, что до изготовления мотивированного решения в полном объеме сложно судить о том, как были оценены судом доводы обеих сторон и по каким основаниям сумма компенсации была снижена в десять раз по сравнению с заявленной в исковых требованиях.

14 марта Владимирский областной суд частично удовлетворил административный иск потерпевшего по уголовному делу к Следственному комитету РФ и Министерству финансов РФ и присудил ему 30 тыс. руб. в качестве компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Ранее «АГ» писала, что потерпевший еще 14 мая 2009 г. обратился в следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области с заявлением о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя, в которых, по его мнению, усматривались признаки состава преступления.

Доследственная проверка по заявлению продолжалась 2 года и 7 с половиной месяцев, за это время двенадцать раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, каждое из которых отменялось как незаконное. Только 29 декабря 2011 г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя по ч. 1 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий.

20 января 2014 г. приставу предъявлено обвинение в совершении преступления по ч. 1 ст. 293 УК РФ – халатность, однако предварительное следствие по уголовному делу завершено не было. В итоге в период предварительного расследования было вынесено 16 постановлений о прекращении уголовного дела, которые обжаловались в порядке ст. 124–125 УПК РФ и были отменены как незаконные.

При этом в прокуратуру неоднократно направлялись жалобы на волокиту и нарушение разумного срока судопроизводства. Та, в свою очередь, четыре раза информировала руководителей следственного органа о нарушении ст. 6.1 УПК РФ.

Таким образом, на момент обращения с административным иском в суд 13 ноября 2017 г. продолжительность предварительного следствия по уголовному делу составила 5 лет 9 месяцев 17 дней, то есть она превысила срок в 4 года, установленный законодательством в качестве необходимого условия для подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В качестве компенсации административный истец требовал 300 тыс. руб. Сумма была обоснована тем, что согласно ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и абз. 3 п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 29 марта 2016 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер такой компенсации определяется судом с учетом практики ЕСПЧ. По одному из приведенных в качестве примера постановлений Европейского Суда – «Родин против Российской Федерации» – было установлено нарушение права заявителя на разумный срок судопроизводства при общей продолжительности производства по делу 6 лет и 2 месяца, а в качестве компенсации присуждено 4200 евро.

В зале судебного заседания представители Минфина и Следственного комитета возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая, что сотрудники правоохранительных органов действовали эффективно, волокиты по делу допущено не было. Они утверждали, что у потерпевшего не возникло право на подачу административного искового заявления даже по формальным основаниям. Также представители административных ответчиков ссылались на то, что при оценке длительности производства по делу необходимо учитывать факты обжалования потерпевшим и его представителем постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а в последующем – постановлений о прекращении уголовного дела.

В суде представитель истца, адвокат АП Владимирской области Максим Никонов, указывал, что все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела были отменены как незаконные и (или) необоснованные. Также в обоснование своей позиции он ссылался на практику Конституционного и Верховного судов, а также Европейского Суда по правам человека.

В комментарии «АГ» Максим Никонов пояснил, что, так как мотивированное решение пока не изготовлено в полном объеме, сложно судить о том, как были оценены судом доводы обеих сторон и по каким основаниям сумма компенсации была снижена в десять раз по сравнению с заявленной в исковых требованиях. «Решение об обжаловании принятого Владимирским областным судом судебного акта будет принято после изучения его полного текста и обсуждения этого вопроса с доверителем», – пояснил адвокат.

Корр. «АГ»

Источник: www.advgazeta.ru/novosti/sud-priznal-vol...za-nee-v-desyat-raz/

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 г. N 41 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"

Пленум ВС обновил разъяснения об административном надзоре за освободившимися осужденными

Освободившимся осужденным могут установить административный надзор в виде ограничений и запретов, за нарушение которых могут привлечь к административной ответственности.

Обязательный надзор устанавливается за злостными нарушителями порядка отбывания наказания независимо от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения, а также за опасными рецидивистами. Если в приговоре не указан вид рецидива, суд назначает надзор исходя из срока, вида наказания, вида исправительного учреждения.

К лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, применяют надзор при достижении ими 18 лет к моменту обращения с иском уполномоченного органа.

Административный надзор к иностранным гражданам могут применять, если они проживают или пребывают в России на законных основаниях, а также, если в их отношении принято решение о реадмиссии, если их не поместили в спецучреждение по решению суда.

Выбор ограничений не должен быть произвольным. Нужно учитывать индивидуальное профилактическое воздействие на освобожденного. Ограничения не должны несоразмерно ограничивать его права на труд, образование, медпомощь. Суд может запретить пребывание в определенных местах с учетом образа жизни человека, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в период и после отбытия наказания. Речь может идти о заведениях с продажей алкоголя, о публичных мероприятиях. При установлении надзора за теми, кто был осужден за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за не имеющими места жительства/пребывания, запрещение выезда за установленные судом пределы является обязательным.

Независимо от других ограничений обязательно устанавливается обязанность освобожденного отмечаться в полиции от одного до четырех раз в месяц.

С полным текстом Постановления ВС РФ посетители сайта могут ознакомиться по адресу:

www.garant.ru/hotlaw/federal/1592673/

Уважаемые посетители, если у вас возникнут вопросы по указанной проблеме или вам необходима дополнительная юридическая консультация, помощь пишите мне на сайт или позвоните (925) 505-03-95 Viber или WhatsApp звонок бесплатный при необходимости с жителями московского региона мы можем встретиться в офисе коллегии адвокатов «Адвокат».