Практика. Кодек административного судопроизводства РФ. Приминение.

Уважаемые посетители сайта! На сайт приходят вопросы связанные с применением Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс).

Поэтому мною принято решение об открытии новой темы связанной с практическим применением КАС РФ. Буду признателен коллегам за представление информации, документов, судебных решений связанных с применением КАС РФ. Со своей стороны обязуюсь размещение соответствующей информации, документов в этом разделе со ссылкой на автора и контактную информацию.

Практика. ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 4 (2017) (УТВ. ПРЕЗИДИУМОМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ 15 НОЯБРЯ 2017 Г.)
Административное исковое заявление об оспаривании нормативного правового акта может быть подписано и подано в суд административным истцом, не имеющим высшего юридического образования. При этом дальнейшее ведение административного дела в суде осуществляется через представителя, имеющего такое образование.

С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта.
Определением судьи суда первой инстанции, административное исковое заявление оставлено без движения, предложено представить документ, подтверждающий наличие у С. высшего юридического образования.

Определением судьи суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, административное исковое заявление возвращено.

При этом суд исходил из того, что административный истец не устранил все обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, поскольку это заявление подписано С. и подано им без приложения документа, подтверждающего наличие у него высшего юридического образования.

Также суд указал, что ордер адвоката, выданный коллегией адвокатов для представления интересов С., не устраняет выявленные недостатки, поскольку административный иск подан и подписан лично С., а не его представителем.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения органов государственной власти и органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд.

Суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части (п. 1 ч. 2 ст. 1 КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В ч. 9 ст. 208 КАС РФ определено, что при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным ст. 55 названного кодекса.

В силу чч. 1 и 3 ст. 55 КАС РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения С. в суд) представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование. Представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

На основании ч. 1 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем. Законодательство об административном судопроизводстве не устанавливает требование о том, что административное исковое заявление об оспаривании нормативного правового акта должно быть подписано только лицом, имеющим высшее юридическое образование (самим административным истцом или его представителем).

Таким образом, допускаются подписание и подача административного искового заявления в суд непосредственно административным истцом, не имеющим высшего юридического образования, тогда как дальнейшее ведение административного дела в суде осуществляется через представителя, имеющего такое заявления и предъявление его в суд.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия образование. При таких обстоятельствах правовые основания для возвращения административного искового заявления С. отсутствовали.

Определение N 57-КГ17-3

Источник: www.garant.ru/hotlaw/federal/1148894/

P.s. В Верховном Суде Российской Федерации с 20 по 21 февраля 2018 года состоялось совещание-семинар председателей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, арбитражных судов субъектов РФ, апелляционных арбитражных судов, арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам. Работа совещания велась в режиме видеоконференц-связи из зданий областных, краевых, республиканских судов общей юрисдикции.

Открыл совещание Председатель Верховного Суда Российской Федерации Вячеслав Михайлович Лебедев. В своем выступлении он подвел итоги работы судов общей юрисдикции и арбитражных судов в 2017 году, определил приоритеты на текущей год.

Глава Верховного Суда Российской Федерации отметил, что в 2017 году судами по правилам Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено 137 тыс. дел, удовлетворено 68 тыс. обращений. Признаны обоснованными более 30% требований об оспаривании решений должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также 60% - органов государственной власти и органов местного самоуправления. Кроме того 63% нормативных правовых актов субъектов РФ и муниципальных органов признаны противоречащими закону. Верховным Судом Российской Федерации запланировано изучение практики рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов, содержащих разъяснения законодательства, обладающего нормативными свойствами.

Источник: www.supcourt.ru/press_center/news/26469/

Защитник не обязан, а имеет право присутствовать в судебном заседании

Петербургский адвокат, не явившаяся на согласованное с судьей судебное заседание по делу об административном правонарушении, избежала дисциплинарной ответственности

Совет АП СПб указал, что причин для применения меры взыскания нет, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательного участия защитника на стадии обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Об этом случае «АГ» рассказал член Совета АП Санкт-Петербурга, председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов палаты Сергей Краузе.

По обращению судьи районного суда Санкт-Петербурга было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Н., которая осуществляла защиту К. по соглашению. Судья сообщила, что она отложила очередное судебное заседание в присутствии и по согласованию с адвокатом Н., однако в назначенное время в судебное заседание адвокат не явилась, при этом не сообщив суду о причинах неявки. Только после того как суд связался с Н. по телефону, удалось установить, что она находится за пределами Санкт-Петербурга.

В ходе дисциплинарного разбирательства Квалификационной комиссией АП СПб было установлено, что адвокат Н. осуществляла защиту К. в районном суде Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, а в назначенный день в суд не явилась, поскольку приняла участие в тот же день в судебном заседании в другом районном суде по другому делу.

Указанные факты адвокатом не оспаривались. Ссылка адвоката Н. на занятость в другом процессе не была принята Квалификационной комиссией во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 14 КПЭА, если адвокат не могла принять участие в судебном заседании по уважительной причине, она была обязана по возможности уведомить об этом суд. При наличии телефонной и телеграфной связи в Санкт-Петербурге такая возможность, по мнению комиссии, у адвоката имелась.

Квалификационная комиссия пришла к выводу, что своими действиями (бездействием) адвокат Н. допустила нарушение требований п. 1 ст. 8 КПЭА, согласно которым при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан исполнять свои обязанности честно, добросовестно и своевременно.
Однако, рассказал Сергей Краузе, Совет АП СПб не согласился с выводом комиссии. Как указал Совет, действующий КоАП РФ не предусматривает обязательного участия защитника на стадии обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Приглашение защитника является правом лица, привлеченного к ответственности. Тактика защиты при этом определяется совместно защитником и лицом, привлеченным к ответственности. Юридической обязанности присутствовать в судебном заседании у защитника нет, есть только соответствующее право. Суд был вправе рассмотреть жалобу в отсутствие защитника, поэтому довод о «срыве» заседания не может рассматриваться как основание для ответственности. Поскольку доверитель не заявил претензий к адвокату, причин для применения меры взыскания нет, посчитал Совет АП СПб.
Корр. «АГ»

Источник: www.advgazeta.ru/novosti/zashchitnik-ne-...-sudebnom-zasedanii/

Что грозит организации, если ее водитель пойман на передаче взятки инспектору ДПС?

Если водитель пытался дать взятку сотруднику ГИБДД в связи с нарушениями правил перевозки груза, то инцидент можно расценить как незаконное вознаграждение от имени организации – работодателя водителя (ст. 19.28 КоАП РФ).

На это указал Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу организации, работник которой как раз и "попался" на передаче денег инспектору ДПС. Взятку он пытался дать за несоставление протоколов по административным правонарушениям, выявленным при перевозке опасных грузов: автомобиль не был оснащен тахографом и мигающими оранжевыми фонарями (ч. 1 ст. 11.23 и ч. 2 ст.12.21.2 КоАП РФ) (постановление ВС РФ от 4 октября 2017 г. № 29-АД17-5).

Несмотря на то, что инспектор ДПС разъяснил шоферу противоправность его предложения, тот настаивал на своем и положил пачку денег на приборную панель полицейской машины. Сотрудник ДПС денег не взял и сообщил о данном факте своему непосредственному руководству.

Итак, попытка взятки сорвалась, и против шофера возбудили уголовное дело по ст. 291 Уголовного кодекса (дача взятки).

Однако, учитывая, что груз принадлежал организации, перевозился по ее заданию, а за нарушения правил его перевозки "привлечь" могли и ее саму, и ее должностных лиц, – прокурор посчитал, что водитель пытался подкупить инспектора ДПС не "для себя", а в интересах своего работодателя. Просто шофер "не успел" довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Поэтому прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении организации-работодателя, а мировой судья признал ее виновной и назначил штраф в 1 млн руб. (минимальный размер, предусмотренный санкцией этой статьи).

Организация – работодатель, разумеется, пыталась оспорить штраф. В жалобах указывалось на следующие спорные моменты:

• водитель не был наделен полномочиями по принятию каких-либо решений по защите прав и интересов своего работодателя. А значит, совершал свои противоправные действия исключительно по собственным мотивам;
• работодатель не наделял водителя никакими полномочиями по распоряжению денежными средствами, и сами денежные средства для дачи взятки ему не выдавались;
• автомобиль, на котором перевозился груз, и который не оборудован тахографом и фонарями, принадлежит не организации, а находится в личной собственности шофера;
• и самое главное: событие административного правонарушения (то есть передача незаконного вознаграждения) является – со стороны водителя – уголовным преступлением. А его вина – на момент рассмотрения дела мировым судьей – еще не была доказана вступившим в законную силу приговором суда. Прокурор доказывал событие правонарушения не приговором, а только обвинительным заключением, в котором были изложены признательные показания водителя.

Несмотря на эти аргументы, решение мирового судьи "устояло" во всех судебных инстанциях. ВС РФ, разбирая доводы жалобы, отметил следующее:

• обстоятельства дела, действительно, подтверждались показаниями водителя, отраженными в обвинительном заключении. Но при этом КоАП РФ не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу. И судья вправе обосновать этими документами и событие правонарушения, и виновность привлекаемого лица;
• то, что водитель давал взятку в интересах своего работодателя, вполне доказывается ее размером: 9 300 руб. А ведь максимальные штрафы, которые грозили водителю лично, составляют всего 1500 и 3000 руб. (ч. 2 ст. 12.21.2 и ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ). Получается, водитель пытался отвести наказание вовсе не от себя.

Таким образом, вина работодателя полностью доказана: организация виновна в том, что ее работник в ее интересах незаконно передавал денежные средства должностному лицу ГИБДД.

Источник: www.garant.ru/news/1149543/

Верховный Суд подтвердил решение по адвокатскому запросу.

Апелляционная коллегия ВС РФ рассмотрела жалобу адвокатов на решение по их административному иску к Минюсту.

Ранее ВС РФ признал частично не действующими положения Требований к адвокатскому запросу, отметив, что адвокаты не должны указывать имя доверителя без его согласия и обосновывать получение запрашиваемых сведений.

Сегодня Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ рассмотрела жалобу адвокатов Андрея Николаева и Ивана Павлова на ранее вынесенное решение по их административному иску к Министерству юстиции РФ.

Напомним, защитники просили признать частично не действующими подп. 5, 11 и 12 п. 5 Требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утвержденных Приказом Минюста России от 14 декабря 2016 г. № 288, а также разделов рекомендуемого образца адвокатского запроса, утвержденного Приложением № 1 к Требованиям. По мнению истцов, приказ, обязывающий адвоката раскрывать данные его доверителя при направлении запроса, не позволяет получить согласие последнего на это, и заявители опасаются, что адвокат может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Как ранее сообщала «АГ», Верховный Суд РФ удовлетворил административное исковое заявление частично.

Источник: www.advgazeta.ru/novosti/verkhovnyy-sud-...dvokatskomu-zaprosu/

Соблюден ли срок давности привлечения к административной ответственности, если резолютивная часть постановления оглашена в последний день срока?

В пределах срока давности привлечения к административной ответственности необходимо не только огласить резолютивную часть постановления по делу, но и изготовить его целиком. В противном случае производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности). На это указал Верховный Суд Российской Федерации, разбирая дело по жалобе организации, управляющей многоквартирным домом (далее – УК) (постановление ВС РФ от 2 октября 2017 г. № 56-АД17-20).

Проверка, проведенная в отношении УК госжилинспекцией края, обнаружила факты нарушения лицензионных требований в ее деятельности (ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ). Затем, как и полагается, был составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении, после чего материалы были отправлены мировому судье, который и назначил УК административное наказание.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ составляет всего три месяца. Началом течения этого срока следует считать день выявления нарушения – в рассматриваемом случае это день составления акта проверки.

Мировой судья рассматривал дело спустя ровно три месяца после составления акта проверки, то есть в последний день срока давности привлечения к ответственности – в конце рабочей недели, накануне выходных.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется сразу же по окончании рассмотрения дела. Однако кодекс разрешает суду отложить составление мотивированного постановления на срок не более чем три дня, если его резолютивная часть оглашена немедленно после рассмотрения дела. Воспользовавшись этим правом, мировой судья огласил ее в этот день, а постановление целиком изготовил уже после выходных.

Именно на это обстоятельство и указывал руководитель УК в своих жалобах. Впрочем, ни районный, ни краевой суды не обратили на этот довод никакого внимания .

ВС РФ, напротив, указал, что мировой судья в нарушение требований КоАП РФ привлек УК к ответственности за пределами срока давности: ведь согласно положениям ч. 1 ст. 29.11 кодекса, днем вынесения постановления является день его изготовления в полном объеме. Таким образом, мировой судья, хотя вроде бы и не нарушил процедуру рассмотрения дела, однако вынес постановление о назначении административного наказания с нарушением указанного срока.

Источник: www.garant.ru/news/1149733/

Здравствуйте! Не могли бы вы уточнить срок подачи административно искового заявления в отношении бездействия судебного пристава. И какая цена госпошлины.
Валерий Окулов.

Доброго дня! Обращаю, внимание, что по процедуре Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) срок подачи административно искового заявления в суд 3 месяца, но на бездействия судебного пристава жалоба подается в течении 10-ти дней.

Что касается госпошлины. Согласно абз. 2 п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ - госпошлиной не облагается Административное исковое заявление о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя

Кроме того хотел бы обратить ваше внимание, что если ваши интересы будет представлять представитель (адвокат, юрист) при подаче административно искового заявления к АИЗ необходимо приложить Доверенность в которой согласно ч. 2 ст. 56 КАС должны быть следующие сведения:
1) на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд;
2) на заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску;
3) на подачу встречного административного искового заявления;
4) на заключение соглашения о примирении сторон или соглашения сторон по фактическим обстоятельствам административного дела;
5) на полный либо частичный отказ от административного иска или на признание административного иска;
6) на изменение предмета или основания административного иска;
7) на передачу полномочий представителя другому лицу (передоверие);
на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам;
9) на обжалование судебного акта;
10) на предъявление исполнительного документа к взысканию;
11) на получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Эти требования обязательны так как на них в судах обращают внимание и нарушения требований влечет возврат АИЗ.

P.s. Если что-то не понятно и Вы проживаете в московском регионе пишите мне мы встретимся в коллегии адвокатов и проработаем Ваш вопрос.