Привлечение судьи (председателя суда) к дисциплинарной ответственности

Уважаемые посетители сайта! Мною принято решение об открытии новой темы связанной с привлечения судьи (председателя суда) к дисциплинарной ответственности. Полагаю, что указанная тема будет истребована посетителями сайта.

Согласно статье 12.1 Закона Российской Федерации от 26.06.92 № 31-32-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) основанием привлечения судьи к дисциплинарной ответственности является совершение дисциплинарного проступка, под которым понимается нарушение норм указанного Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей.

К сожалению, до настоящего времени перечня проступков, за которые судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности нет. Поэтому при подаче жалобы, нередко председатели судов (квалификационные коллегии) отказывают в рассмотрении жалоб на указанные нарушения судьи в жалобе. В то же время практика показывает, что своевременное реагирование на такие жалобы является эффективным, возможно, единственным способом пресечения указанных нарушений и соответственно защиты процессуальных прав.

Буду признателен посетителям сайта за помощь в размещении любой информации по данной проблеме.

Пишите на сайт или звоните.

Верховный суд отреагировал на открытое письмо адвоката о "фальшивках следствия"

Автор: Ирина Федорова

Руководство ВС ответило на опубликованное в июле на страницах "Коммерсанта" письмо адвоката Юрия Костанова, члена президентского Совета по правам человека, пишет газета.

"Вынужден обратиться к Вам через прессу, поскольку направленные на Ваше имя в Верховный суд РФ обращения до Вас не доходят", – писал Костанов. Он жаловался на судей, "откровенно потакающих фальсификации доказательств следователями", и просил Лебедева рассмотреть кассационную жалобу своего доверителя.

Доверителем является адвокат Анатолий Бурмистров, которого отстранили от защиты экс-главы Росграницы Дмитрия Безделова в деле о хищении 500 млн руб. (о деле подробнее в материалах "Экс-главу Росграницы судят за создание ОПГ из чиновников для хищения 500 млн руб." и "Мосгорсуд отказался возвращать в прокуратуру дело против замглавы Росграницы"). Следователи отстранили Бурмистрова, потому что его якобы допросили в рамках этого дела в качестве свидетеля, а значит, защитником он быть уже не мог.

В письме Костанов пишет, что следователь сфальсифицировал протокол допроса, которого на самом деле не было. На "основании этой фальшивки" Бурмистрова отвели. У адвоката не получилось оспорить это в Тверском райсуде и в Московском городском суде, и тогда Костанов пытался пожаловаться председателю ВС. Но его обращения судьи Светлана Шмотикова и Владимир Кулябин не приняли. "В данном деле я столкнулся с ситуацией, когда судьи Верховного суда РФ фактически поддерживают фальшивку следователей!" – пишет Костанов.

При помощи открытого письма Костанову удалось добиться того, чтобы жалобу рассмотрели. Уже в день его опубликования Верховный суд предложил ему подать новое обращение, 4 августа дело было истребовано и 10 августа передано в президиум Мосгорсуда, который отправил дело Бурмистрова на новое рассмотрение.

Есть шанс, что Бурмистрова восстановят в правах и вернут в дело экс-главы Росграницы, на этом настаивает не только он сам и его адвокат, но и действующий защитник экс-главы Росграницы Борис Кожемякин. "Это очевидная победа", – сказал Юрий Костанов и добавил, что "в судах, как правило, адвокатам в таких делах отказывают, отняв у них возможность противодействовать беззаконию следователей". Костанов убежден, что пересмотра дела удалось добиться во многом благодаря открытому письму.

Источник: pravo.ru/news/view/144374/

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. N 13 г. Москва "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей"

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства при рассмотрении административных дел об обжаловании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей к дисциплинарной ответственности за совершение ими дисциплинарного проступка Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Судьи как носители судебной власти независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, несменяемы и неприкосновенны (часть 1 статьи 120, часть 1 статьи 121, часть 1 статьи 122 Конституции Российской Федерации).
Конституционно-правовой статус судей определяет предъявление к ним особых требований, которые установлены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации") и кодексом судейской этики, утвержденным VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года (далее - кодекс судейской этики). Нарушение этих требований в результате виновного действия (бездействия) судьи при исполнении им служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, повлекшего умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, признается дисциплинарным проступком, за совершение которого на судью (за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации) может быть наложено дисциплинарное взыскание (пункт 1 статьи 121 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации").

2. Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при отправлении правосудия мнение или принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта.
Судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права.

3. Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации") и распространяются в том числе на судью, срок полномочий которого истек в связи с достижением им предельного возраста пребывания в должности, продолжающего осуществлять свои полномочия до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием, либо до назначения нового судьи в данный суд.

4. Решение квалификационной коллегии судей о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (пункт 1 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о наложении на судью дисциплинарного взыскания в виде замечания или предупреждения за совершение им дисциплинарного проступка могут быть обжалованы в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.
Рассмотрение дел по жалобам на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о наложении дисциплинарного взыскания на судью и на решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение им дисциплинарного проступка, а также по обращениям Председателя Верховного Суда Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков в случаях, если Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации или квалификационными коллегиями судей субъектов Российской Федерации отказано в удовлетворении представлений председателей федеральных судов о прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков, отнесено пунктами 4, 5, 51 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", а также пунктом 3 статьи 21, частями 1, 2 статьи 230 КАС РФ к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации (Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации).
Решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о наложении на судью дисциплинарного взыскания, оставленное без изменения Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации, может быть обжаловано в судебном порядке: о наложении на судью дисциплинарного взыскания в виде замечания или предупреждения - в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа, а в виде досрочного прекращения полномочий судьи - в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, оставляющее в силе решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о наложении на судью дисциплинарного взыскания, не может обжаловаться по существу, поскольку в данном случае предметом обжалования является решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации, которым на судью наложено дисциплинарное взыскание.
Обращение в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с жалобой на решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о наложении на судью дисциплинарного взыскания является уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения с аналогичной жалобой в суд, что следует учитывать суду при решении вопроса о его восстановлении.
Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации не вправе рассматривать жалобу судьи на решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о наложении на него дисциплинарного взыскания, если судья обжаловал это решение в судебном порядке.
Жалоба или административное исковое заявление (далее - жалоба) на решение квалификационной коллегии судей о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности могут быть поданы лицом, в отношении которого оно принято, в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения (пункты 1, 2 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации").

5. За совершение дисциплинарного проступка согласно пункту 1 статьи 121 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.
При определении соразмерности примененной к судье меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного им дисциплинарного проступка суд должен учитывать характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины судьи, совершившего дисциплинарный проступок, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность судьи, и его профессиональную деятельность (морально-нравственные качества судьи, обстоятельства, связанные с его семейной жизнью, стаж работы в должности судьи, принятие ранее мер, направленных на предотвращение совершения им нарушений, и т.п.).
При исследовании вопроса о причинах нарушения судьей процессуальных сроков рассмотрения дел или сроков изготовления судебных актов суду следует выяснять, не обусловлены ли эти нарушения обстоятельствами, затрудняющими служебную деятельность судьи (чрезмерная нагрузка судьи, ненадлежащая организация работы суда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, не позволившие судье выполнить свои должностные обязанности в течение установленных законом сроков).
Оценивая степень влияния допущенного судьей нарушения, предъявляемых к нему требований на авторитет судебной власти и репутацию самого судьи, суду также следует учитывать, что в соответствии с Бангалорскими принципами поведения судей (одобрены резолюцией Экономического и Социального Совета ООН 2006/23 от 27 июля 2006 г.) беспристрастность, честность, компетентность и добросовестность при исполнении обязанностей судьи имеют первостепенное значение для поддержания независимости судебной власти (пункт 1.6); следование высоким стандартам поведения в ходе судебного заседания и вне стен суда способствует поддержанию и росту у общества, коллег и участвующих в судопроизводстве сторон уверенности в беспристрастности как самого судьи, так и судебной власти в целом (пункт 2.2).

6. Дисциплинарное взыскание в виде замечания может налагаться на судью согласно пункту 3 статьи 121 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" при малозначительности совершенного им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о возможности ограничиться устным порицанием виновного действия (бездействия) судьи.
В частности, малозначительным может быть признан дисциплинарный проступок, последствия которого не повлекли существенного нарушения прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций (например, нарушенные права гражданина или организации были восстановлены либо возможность их восстановления не утрачена и т.д.).

7. В тех случаях, когда квалификационная коллегия судей придет к выводу о невозможности применения к судье дисциплинарного взыскания в виде замечания (например, совершенный им дисциплинарный проступок коллегией не признан малозначительным) или когда судья ранее подвергался дисциплинарному взысканию за совершение дисциплинарного проступка, он может быть подвергнут дисциплинарному взысканию в виде предупреждения (пункт 4 статьи 121Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации").

При этом следует учитывать, что в соответствии с пунктом 8 статьи 121указанного закона судья считается не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности, если он в течение года после наложения дисциплинарного взыскания не совершил нового дисциплинарного проступка.
Данный срок исчисляется со дня принятия квалификационной коллегией судей решения, которым судья был привлечен к дисциплинарной ответственности.

8. Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях при наличии обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 121 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий может применяться к судье как за неоднократные нарушения, допущенные им в результате недобросовестного исполнения функции по отправлению правосудия, когда исчерпаны все иные средства воздействия, направленные на предупреждение дальнейших нарушений с его стороны, и принятые к нему меры не дают оснований рассчитывать на добросовестное и профессиональное выполнение им обязанностей судьи в будущем, так и за совершенное однократное грубое нарушение при исполнении им служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, которое дискредитирует судебную власть, причиняет ущерб репутации судьи и несовместимо с его статусом судьи.
Обязанность подтвердить наличие указанных исключительных обстоятельств возлагается на квалификационную коллегию судей, принявшую решение о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение им дисциплинарного проступка.
Привлечение судьи ранее к дисциплинарной ответственности и наложение на него дисциплинарного взыскания в виде замечания либо предупреждения само по себе не влечет за собой обязательного наложения на него дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи (в том числе и в случае, если установленный пунктом 8 статьи 121 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" срок не истек).

9. Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания, в соответствии с пунктом 6 статьи 121 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.
Днем выявления дисциплинарного проступка, с которого начинается течение шестимесячного срока, считается день, когда председателю соответствующего или вышестоящего суда, органу судейского сообщества, уполномоченным на внесение соответственно представления, обращения и заключения о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, стало известно о совершении судьей дисциплинарного проступка.
Днем совершения судьей дисциплинарного проступка считается день, в который он фактически был совершен.
Период временной нетрудоспособности судьи подтверждается документом, выданным медицинским учреждением, нахождение в отпуске - приказом руководителя полномочного органа, время проведения служебной проверки - справкой (актом) о проведении такой проверки с указанием дат ее начала и окончания.
Принятие квалификационной коллегией судей решения о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности по истечении указанных сроков является основанием для его отмены.

10. Досрочное прекращение полномочий председателя суда, заместителя председателя суда решением соответствующей квалификационной коллегии судей по основаниям, указанным в пункте 11 статьи 61 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", не является дисциплинарным проступком и не влечет дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

11. Выводы суда об обстоятельствах, установленных по административному делу об оспаривании решения квалификационной коллегии судей о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, должны быть основаны на доказательствах, учитываемых квалификационной коллегией судей при принятии такого решения, и иных полученных судом доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, исследованных в судебном заседании и оцененных в решении суда по правилам статьи 84 КАС РФ.
Доказательства, полученные с нарушением положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" о неприкосновенности судьи, по смыслу части 3 статьи 59 КАС РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

12. Квалификационная коллегия судей не наделена полномочиями по проверке законности и обоснованности судебного акта.
Проверка его законности и обоснованности может осуществляться лишь в порядке, установленном законом: посредством рассмотрения дел судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Судебный акт, не признанный незаконным и необоснованным судом вышестоящей инстанции, не является допустимым доказательством совершения судьей, принявшим этот акт, дисциплинарного проступка по мотиву нарушения им норм материального или процессуального права.
Вместе с тем иные нарушения, не связанные с проверкой законности и обоснованности судебного акта (например, несоблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела, очевидная небрежность при оформлении судебного акта и т.п.), могут быть установлены по результатам исследования и оценки этого акта и иных материалов дела и свидетельствовать о факте совершения судьей дисциплинарного проступка.

13. Исходя из положений статей 63, 178, 236, 308 КАС РФ, суд при рассмотрении административного дела по жалобе на решение квалификационной коллегии судей о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности не связан основаниями и доводами жалобы (обращения) и в целях правильного разрешения административного дела вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.
При этом суд не вправе изменять основание, по которому судья был привлечен к дисциплинарной ответственности, и признавать наложенное дисциплинарное взыскание обоснованным с учетом иных допущенных судьей нарушений, не являвшихся предметом рассмотрения квалификационной коллегии судей, принявшей оспариваемое решение.

14. Обязанность доказывания законности решения о наложении на судью дисциплинарного взыскания, по смыслу положений части 2 статьи 62 КАС РФ, возлагается на квалификационную коллегию судей, принявшую решение.
Все неустранимые сомнения в доказанности совершения судьей дисциплинарного проступка толкуются в пользу судьи.

15. С целью полного и объективного проведения служебной проверки по жалобе или сообщению, содержащих сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, судья должен быть информирован о проведении такой проверки должностным лицом или органом, принявшим решение о ее проведении.
Судья вправе принимать участие в служебной проверке, давать письменные объяснения по обстоятельствам, послужившим поводом для ее проведения, представлять доказательства в подтверждение своих доводов, а по завершении проверки знакомиться со всеми ее материалами и представлять свои возражения и замечания.
Объяснения, замечания, возражения судьи и представленные им доказательства приобщаются к материалам проверки.
Отказ либо уклонение судьи от участия в проверке не являются препятствием для ее проведения.

16. Следует иметь в виду, что основанием для возбуждения дисциплинарного производства и рассмотрения квалификационной коллегией судей вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности является представление председателя соответствующего или вышестоящего суда согласно его полномочиям (кроме председателя районного суда) либо обращение Совета судей Российской Федерации, совета судей субъекта Российской Федерации о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, а также составленное по результатам проверки жалобы заключение комиссии Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации или квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о наличии в действии (бездействии) судьи признаков дисциплинарного проступка (пункт 1 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации").

17. По административному делу об обжаловании решения квалификационной коллегии судей о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 11 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" при формировании квалификационной коллегии судей, принявшей такое решение, а также полномочия председателя суда, органа судейского сообщества, обратившихся в коллегию соответственно с представлением, обращением.
При этом следует иметь в виду, что полномочия на обращение в квалификационную коллегию судей по вопросу привлечения судьи к дисциплинарной ответственности органы судейского сообщества (советы судей) имеют лишь при условии их формирования с соблюдением требований статьи 8 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и принятия решения об обращении в квалификационную коллегию судей в соответствии с регламентом (положением), регулирующим деятельность совета судей.
Полномочиями по составлению заключения (по итогам проверки жалобы и сообщения, содержащих сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка) и по передаче его на рассмотрение квалификационной коллегии судей обладает также комиссия, образованная квалификационной коллегией судей в соответствии с положениями пункта 2 статьи 22 названного закона.

18. Если квалификационной коллегией судей были установлены факты, свидетельствующие о совершении судьей дисциплинарного проступка, не указанные в представлении, обращении, заключении комиссии квалификационной коллегии судей, и в связи с этим коллегией в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" проводилась самостоятельная проверка, суду необходимо проверять, предоставлялась ли судье возможность участия в такой проверке, ознакомления с ее результатами и представления им возражений, замечаний и доказательств.
В случае несоблюдения указанной процедуры основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, приведенные в представлении, обращении, заключении, не могут быть дополнены.

19. Суду следует проверять, направлялась ли судье, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, копия представления (обращения) о наложении дисциплинарного взыскания либо заключения комиссии квалификационной коллегии судей по результатам проверки жалобы, а также соблюдено ли право судьи на ознакомление с имеющимися в квалификационной коллегии судей материалами проверки (достаточно ли было предоставлено времени для этого), право на представление возражений и замечаний и другие права, установленные статьей 21 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и статьей 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации.

20. Суду следует также проверять, были ли извещены квалификационной коллегией судья, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, другие заинтересованные лица о времени и месте проведения заседания с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства и своевременной явки (пункты 1, 2, 3 статьи 21 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации").
О надлежащем извещении указанных лиц, в частности, могут свидетельствовать расписка или уведомление и иные достоверные данные о получении ими лично такого извещения либо сведения об их отказе в получении направленного им извещения.
Извещение судьи и заинтересованных лиц допускается путем отправки им CMC-сообщения или направления вызова по электронной почте только в случае их согласия на уведомление такими способами. Факт согласия на получение извещения посредством CMC-сообщения либо по электронной почте подтверждается распиской, в которой наряду с данными о судье и заинтересованных лицах и их согласием на уведомление такими способами указываются номера их мобильных телефонов или адреса электронной почты, на которые направляется извещение.
Квалификационная коллегия судей вправе рассмотреть вопрос в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания квалификационной коллегии судей, если им не представлены сведения о причине неявки или квалификационная коллегия судей признает причину его неявки неуважительной либо лицо, участвующее в деле, просило рассмотреть вопрос в его отсутствие (пункт 4 статьи 21 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации").

21. В случае рассмотрения квалификационной коллегией судей дела в отсутствие судьи необходимо выяснять, был ли он извещен о заседании коллегии в установленном законом порядке и каковы причины его неявки.
В качестве уважительных причин неявки судьи в заседание коллегии могут быть признаны его болезнь, препятствующая явке и подтвержденная медицинскими документами, аномальные природные явления стихийного характера и т.п.
При решении вопроса об уважительности причины неявки судьи в заседание квалификационной коллегии судей следует исходить из оценки всей совокупности имеющихся сведений о причинах отсутствия судьи.

22. Несоблюдение квалификационной коллегией судей установленного пунктами 1, 21 статьи 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" порядка принятия решения о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности является основанием для его отмены.

23. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2007 г. N 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности" признать утратившим силу.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации В. Лебедев
Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В. Момотов

Источник: rg.ru/2016/04/27/sud-dok.html

ВККС оставила без мантии судью, который продержал подсудимого в СИЗО больше трех лет
Автор: Евгения Ефименко

Молодой судья из Владивостока попытался вернуть себе мантию после того, как местная ККС лишила его полномочий за нарушения в гражданских и уголовном делах. На заседании судья и представитель квалифколлегии обсудили затянутое уголовное дело, въедливых адвокатов по соглашению, задержки в выдаче решений и разницу в статистических показателях.

Вернуть мантию в ВККС попытался молодой судья Денис Игнатьичев из Ленинского районного суда Владивостока. Он был назначен в этот суд в 2012 году (а его общий юрстаж больше 13 лет). Несколько лет рассматривал и гражданские, и уголовные дела. В июле 2017 года Приморская ККС досрочно лишила Игнатьичева полномочий за нарушение тайны совещательной комнаты и задержку с выдачей решений двум гражданам, которые на это пожаловались. Судья не согласился с наказанием и обжаловал его в Высшую квалифколлегию судей, перед которой выступил сегодня, 20 сентября.

Большая часть претензий местной ККС касалась разбирательства чемпиона боев без правил Багамы Никабагамаева, который подозревался в вымогательстве у владивостокского бизнесмена 6 млн руб. Игнатьичев затянул рассмотрение дела, в результате чего обвиняемый провел в СИЗО больше трех лет (с 2013 года). А затем судья нарушил тайну совещательной комнаты, из-за чего приговор был отменен (сейчас дело разбирают заново). Этого добился один из адвокатов спортсмена, который изучил данные ГАС «Правосудие» и обнаружил, что судья якобы изготовил два акта по гражданскому и административному делу, пока находился в совещательной комнате по делу Никабагамаева. Апелляция и ККС согласились с защитниками, что он нарушил тайну.

Судья не признал за собой вины. Он объяснил, что документы по другим делам подготовил заранее, а помощник внес их в ГАС в то время, когда сам судья находился в совещательной комнате. Игнатьичев добавила, что эти акты не связаны с рассмотрением дела по существу (например, административное дело было просто передано по подсудности). По мнению заявителя, он волен делать перерывы на другие дела в совещательной комнате, а ее тайна не нарушается, ведь на судью никто не влияет.

Следом члены ВККС поинтересовались у Игнатьичева, почему дело слушалось так долго. Игнатьичев объяснял, что дело было непростое: 12 томов материалов и более 80 листов приговора, который судья писал две недели. Также он пожаловался на трех-четырех адвокатов по соглашению. "Я с такими раньше не сталкивался", – воскликнул Игнатьичев. Они были настолько въедливы, что порой обвинители не могли им ничего ответить, и заседания переносились из-за неподготовленности последних. Еще один повод для переносов – это неявки самих защитников. «Президиум [крайсуда] меня в этом обвинил, но что я мог сделать, если причины были уважительные – болезни, командировки!» – оправдывался Игнатьичев. Очередная сложность была связана с тем, что подсудимый говорил на даргинском наречии. Долго разбирались с переводчиком, потом ему заявили отвод, затем судья изучал личность подсудимого, чтобы решить, нужен ли ему в действительности перевод. Придя к отрицательному выводу, он рассмотрел дело без специалиста.

Но время уже было упущено, заметила председатель ККС Приморского края Елена Демидова. Она признала, что дело и правда непростое, тем более для начинающего судьи, "но не настолько, чтобы рассматривать его больше трех лет". Сейчас им занимается другая судья, рассказала Демидова. Затем ей задали вопрос, почему дело до сих пор не завершено, ведь оно в производстве уже пять месяцев. Демидова ответила, что судья «принимает меры».
– Нам скоро очередного вашего судью тут ждать? – осведомились в ВККС. – Новая судья делает то же, что и старый.

На это Демидова ответила, что новая судья обещает закончить разбирательство за год.

Другая претензия ККС Приморского края связана с тем, что Игнатьичев не вовремя выдал решения гражданам Коржу и Развозжаеву, которые подали на него жалобы. Но судья и тут был не согласен. Он указывал, что задержка была незначительной и не повлекла негативных последствий: Корж получил по исполлисту всю сумму, а Развозжаев вовремя подал апелляционную жалобу. Более того, Корж по просьбе судьи вступился за него и написал письмо в ВККС.
Игнатьичев объяснял промедление высокой нагрузкой, но Демидова, наоборот, настаивала, что она была у судьи ниже среднего. Они оказались разного мнения и относительно статистики судьи: сам он называл цифру в 81% стабильности по гражданским делам, председатель ККС – 39% отмен в 2016 году. Игнатьичев объяснил последнюю цифру большим количеством однотипных дел, практику по которым Приморский крайсуд в это время «поменял на 180 градусов». Демидова заметила, что уже в середине 2016-го решение по подобному делу вынес Верховный суд.

Выслушав оппонентов, ВККС после раздумий огласила решение: отказать в жалобе Игнатьичеву.


Источник: pravo.ru/news/view/144535/

ВККС разобралась, справедливо ли наказали двух московских судей
Автор: Евгения Ефименко

ВККС рассмотрела две жалобы из столицы. Вернуться в профессию хотела судья АСГМ, которую лишили мантии за прогулы. На заседании она частично признала вину, но просила о более мягком наказании. Также она рассмотрела жалобу судьи Пресненского райсуда, которому столичная ККС вынесла предупреждение за волокиту и фальсификацию отчетности. Правда, у членов ВККС было больше претензий к процедуре проверки, а не ее результатам.

"Сколько можно прогуливать судье?"

20 сентября в ВККС был день жалоб. Члены коллегии рассмотрели в том числе обращения двух московских судей. Мантию пыталась вернуть Елена Семенова из Арбитражного суда Москвы, которую изгнали из профессии за прогулы. Семенова работает в АСГМ 15 лет – сначала устроилась в аппарат, а в 2010 году начала работать судьей. А 13 апреля 2017 года ККС Москвы лишила ее полномочий за «систематические нарушения правил внутреннего распорядка» по представлению экс-председателя АСГМ Сергея Чучи. Докладчик по делу перечислил несколько дат, когда она якобы отсутствовала. На это Семенова пояснила, что болела и исправно носила больничные листы, но один из них взяла на день позже, чем следовало. Она настаивала, что аккуратно ходит на работу, но не знает, насколько достоверно карточки сотрудников фиксируют проход.

– Как вы считаете, сколько можно прогуливать судье? – спросили в ВККС.
– Нисколько, – ответила подательница жалобы.

Но в одном из эпизодов Семенова все-таки повинилась. «Я взяла отпуск за свой счет на один день, чтобы поехать по семейным обстоятельствам за границу, его утвердили. Но мне пришлось остаться дольше [по личным причинам – прим. авт.]», – рассказала она.

– Но это прогул? У вас ведь нет подтверждающих документов?
– Да, получается, прогул. Я не отрицаю, но прошу применить более мягкую меру наказания, – попросила Семенова.
Затем она сказала: «Сергей Юрьевич [Чуча] заявил, что не хочет прекращения моих полномочий». Это вызвало удивление у членов ВККС, а Семенова заверила их, что он высказал это мнение публично.

После этого высшая квалифколлегия разбиралась в процедурных вопросах голосования с помощью представителя ККС Москвы Марии Кастальской. Документы показали, что заседании по вопросу Семеновой участвовали 11 человек, а голосовали 13. Чтобы разобраться, как все было на самом деле, заседание перенесли на следующий день, 21 сентября.

Проверка, которая умаляет авторитет правосудия.

Валентин Ершов из Пресненского райсуда обжаловал предупреждение, которое вынесла ему 11 мая 2017 года столичная ККС. Молодого судью, который работает в Пресненском с 2012 года и 8 месяцев исполнял обязанности председателя суда по гражданским делам, обвинили в волоките и подделке статистики. Такие факты выявила проверка судей Пресненского суда 2017 года. Ее проводили судьи и помощники судей Мосгорсуда. Как жаловался позже сам Ершов, проверяющие (в числе которых были помощники) пришли молча, не просили пояснений, открывали шкафы, доставали дела и фотографировали. Кроме того, о результатах такой проверки Ершову не рассказали.

Подробнее о результатах ревизии рассказала представитель столичной ККС Александра Лопаткина. По ее словам, Ершов волокитил дела – по некоторым не было решений по 3–6 месяцев. «По материалам никаких действий, не указаны даты отложений, хотя по отчетности все в порядке, – поделилась Лопаткина. – Поэтому мы решили, что имела место фальсификация». По ее словам, в базе по некоторым делам указывалось, что менялся иск, привлекались третьи лица и так далее, что позволяло отсчитывать сроки заново, но в реальности дело лишь откладывалось. Судья не отправлял извещения и откладывал дело в связи с неявкой, а также не рассылал определения об оставлении дела без рассмотрения, перечисляла Лопаткина. По ее словам, два дела, распределенных Ершову, до сих пор не найдены, и он сказал, что не принимал по ним решений. Все это, пояснила она, умаляет авторитет правосудия.

– А когда помощники судей горсуда входят в кабинет к федеральному судье, открывают шкафы, изымают дела, это разве не умаляет авторитет правосудия? – спросил член ВККС.

Лопаткина на это ответила, что помощники делали только техническую работу, но сама она не видела, как проводилась проверка.
– А это нормально, когда после проверки ее результат человеку не вручается?
– Под роспись справку не отдавали, но на совещании ознакомили с итогами, – оправдывалась Лопаткина.

Претензии у членов ВККС вызвали и обвинения в фальсификации, что является довольно серьезным обвинением. «Это несоответствие одних показателей другим», – переформулировала представитель столичной ККС. Но эти были не все к ней вопросы.

– Вы принимали решение с учетом мнения председателя Ольги Сергеевой, но она возглавила Пресненский суд только в апреле 2017 года. И что, она за месяц с лишним успела понять, что «Ершову не хватает темпов работы»?
На это Лопаткина ответила, что Сергеева, заняв должность, первым делом изучила показатели работы судей.

Сам Ершов отверг все обвинения. По его мнению, значительную их часть можно поставить в вину не ему, а его аппарату. Именно помощники и секретари должны сшивать, сдавать дела, заполнять журнал, вносить данные в ГАС и так далее. Лопаткина из ККС Москвы была другого мнения – она настаивала, что судья должен контролировать работу аппарата.

Также проверяющие поставили судье в вину, что с конца 2014 года на него поступило 54 жалобы. Ершову было непонятно, почему взяли именно этот период, хотя проверяли за 2017 год дела 2017–2016 годов.

Затем на заседании открылось, что пару месяцев назад, в июле, Ершов подал заявление об отставке (не рассмотрено).
– Что вас, уже довольно известного в Москве судью, сподвигло написать заявление? – поинтересовались члены ВККС.

Ершов ответил, что задумывался о карьере и поделился планами перейти в Мособлсуд. После этого, по словам судьи, его сняли с поста исполняющего обязанности председателя. А когда он узнал о решении ККС, окончательно решил, что «не нужен системе». В заключение Ершов сказал, что сейчас около 90% мотивированных решений изготавливает в совещательной комнате. Во время перерыва он не ответил корреспонденту "Право.ru" на вопрос, каковы его дальнейшие планы вне судебной системы. «Пока не знаю, смотря какое решение примут», – улыбнулся Ершов. А вскоре он узнал, что ВККС отменила решение ККС Москвы. Источник: pravo.ru/news/view/144562/



P.s. Уважаемые посетители и коллеги, недавно подготовил на имя председателя одного из районных судов г. Москвы жалобу о возбуждении дисциплинарного производства в отношении судьи «С».

Суть проблемы была в том, что 15 июня 2017г. мною в установленном порядке в экспедицию районного суда г.Москы была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ в интересах конкретной организации, на действия (бездействия) руководителя следственного органа ГУ МВД РФ по г.Москве.

Руководством суда рассмотрение жалобы поручено было судье «С». С учетом того, что в течение месяца (июнь и июль 2017г.), производство по жалобе назначено не было я вынужден был подать 18 июля 2017г. письменное заявление-напоминание судье «С».

В заявлении было указанно, что на протяжении длительного времени я неоднократно связывался по телефону с помощником с целью установления назначенной даты рассмотрения жалобы. Мне отвечали, что моя жалоба к рассмотрению не назначена. Дошло до того, что мне не стали отвечать на мои звонки, что полагаю не нормально. Просил судью «С» определить конкретный день и время для разрешения поданной жалобы от 15.06.2017г. и сообщить мне в установленном законом порядке.

После подачи заявления на имя судьи «С» прошел вновь фактически месяц, ответ мне дан не был, и дата рассмотрения жалобы назначена не была, несмотря на то, что я вновь постоянно звонил и общался по этому вопросу с помощником судьи. Мне отвечали, что дата не назначена.

По истечению второго месяца 14 августа 2017г. я через экспедицию суда вновь подал заявление на имя председателя районного суда г.Москвы с просьбой об оказании помощи об ускорении рассмотрения жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ и находящейся у судьи «С».

Только после подачи заявления на имя председателя районного суда г.Москвы в коллегию адвокатов «Адвокат» на мое имя из районного суда г. Москвы поступило письмо (заказное) в котором находилось Постановление судьи районного суда г. Москвы «С» от 22 июня 2017г. (обращаю на это внимание), которое было зарегистрировано в коллегии в журнале входящей корреспонденции 11 сентября 2017г.-понедельник.

Осмотром конверта установлено, что на письме имеется штамп отправки письма из Тверского районного суда г. Москвы 05сентября 2017г., штамп поступления письма в почтовое отделение по месту нахождения коллегии 07 сентября 2017г.-четверг.

При ознакомлении с описательно мотивировочной и резолютивной частью установлено, что моя жалоба в порядке ст.125 УПК РФ от 15 июня 2017г. была рассмотрена судьей «С» в порядке подготовки к судебному заседанию и вынесено Постановление 22 июня 2017г., что жалоба не имеет предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, что полагаю, не соответствует фактическому рассмотрению моей жалобы.

Полагал, что судья «С» совершил дисциплинарный проступок осознанно, умышленно и преднамеренно указав в Постановлении об отказе в принятии к рассмотрению жалобы от 15 июня 2017г. адвоката Чумаченко Н.И. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах конкретной организации о возвращении жалобы, что жалоба была рассмотрена в порядке подготовки к судебному заседанию 22 июня 2017г.

В жалобе на имя председателя одного из районных судов г. Москвы о возбуждении дисциплинарного производства в отношении судьи «С» указал, что судья не мог не знать о моих обращениях лично к нему с соответствующим заявлением 18 июля 2017г. и 14 августа 2017г. с заявлением на имя председателя районного суда г.Москвы но, тем не менее, полагаю, сфальсифицировал процессуальный документ, указав, что он был изготовлен 22 июня 2017г. тем самым совершил дисциплинарный проступок.

К сожалению подготовленную жалобу о возбуждении дисциплинарного производства в отношении судьи «С» я не подал т.к. свои действия адвокат обязан согласовывать с позицией своего Доверителя. Мой Доверитель приостановил временно подачу жалобы.

Адвокату во всех случаях следует (это его нравственный и профессиональный долг) согласовывать свою позицию по уголовному делу с позицией Доверителя, т.е. обсудить её с ним и выработать единую позицию или получить согласие Доверителя на изложение своей позиции.

ВС о случайных и намеренных ошибках судей

О правовых позициях Дисциплинарной коллегии ВС РФ из Обзора судебной практики Верховного Суда № 5 за 2017 г.

Эксперты «АГ», проанализировав приведенные примеры и выводы Суда, отметили, что они могут быть полезны для адвокатского сообщества. Во-первых, как ориентир при разрешении вопроса о необходимости и целесообразности подачи жалобы в отношении судьи. Во-вторых, как отправная точка для формулирования критериев назначения различных мер дисциплинарного воздействия в отношении адвокатов.

Автор Глеб Кузнецов

С полным текстом статьи посетители сайта могут ознакомиться по адресу:

www.advgazeta.ru/novosti/vs-o-sluchaynyk...ykh-oshibkakh-sudey/