Вячеслав Володин выиграл суд у "Советской России".…

«Генеральское дело». Глава МВД Мурманской области судится с FlashNord из-за статьи о рыбалке.

Глава МВД Мурманской области Игорь Баталов требует закрыть сайт агентства FlashNord из-за статьи htt ://flashnord.com/news/generalskoe-delo «Генеральское дело». 17 апреля районный суд Мурманска рассматривает его иск о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Скандальная статья была опубликована порталом в декабре прошлого года.В ней рассказывалось о том, что Баталов неоднократно летал с друзьями на рыбалку на полицейском вертолете. Злоупотребления выявило местное управление ФСБ, но Следственный комитет Мурманской области отказался возбудить дело в отношении генерала. При этом FlashNord уточняет, что среди его друзей-рыбаков была замечена женщина, «очень похожая на губернатора Мурманской области Марину Ковтун». Вот что рассказал Business FM корреспондент ГТРК «Мурман» Илья Комлев:

Илья Комлев: Агентство FlashNord организовал бывший пресс-секретарь экс-губернатора Мурманской области. Поэтому понятно, что к Мурманской области и действующей власти у него, мягко скажем, очень критическое настроение. Поэтому, естественно, подбор публикаций о Мурманской области, которые на FlashNord идут, резко негативный, как правило, к региону. То есть он собирает все, что можно, негативного, и в негативном свете представляет регион. Насколько это большой и крупный популярный портал, ну, судя по тем цифрам посещаемости, которые я вижу, да, наверное, им удалось сделать крупный портал, на который, в том числе хорошо ссылаются другие интеренет-ресурсы. По поводу непосредственно Баталова: то есть до этого не было замечено, что чем-то пользовался в своих личных интересах, превышал полномочия? Илья Комлев: Ну, за исключением публикаций на FlashNord, здесь, в регионе, это не обсуждается.

Как рассказал Business FM другой областной корреспондент, корреспондент ТАСС Илья Виноградов, о том, что Баталов требует закрыть FlashNord, заявляет само информагентство. В окружном суде и МВД области говорят лишь о претензиях к скандальной статье.

Источник: news.rambler.ru/politics/36640750-genera...-za-stati-o-rybalke/

P.s. Уважаемые посетители сайта. Исходя из выше изложенных публикаций очевидно, что должностные лица, бизнесмены, граждане используют все чаще и чаще свое право по защите чести и достоинства.

Необходимо помнить, что публикуя-выкладывая в средствах массовой информации ту или иную информацию, надо иметь проверенные доказательства, в суде ответчик обязан представлять опубликованные доказательства а не истец.

Исходя из своего практического опыта могу сообщить, что отдельные «скандальные» публикуемые примеры можно решать, не вынося сор в средства массовой информации.

Приведу только один пример. Несколько лет назад, ко мне обратился главных редакторов одной из старейших газет. Суть проблемы была в том, что спецкор газеты в публикации обозвал по кличке гражданина России, известного в России, депутата. Было соответствующее обращение предложение к главному редактору, извиниться перед гражданином и опубликовать опровержение на той же странице газете. В письме устанавливался конкретный срок, в случае отказа в принесении извинения и публикации соответствующей информации в газете будет подано соответствующее Исковое заявление. После консультации, главным редактором было принято решение о принесении извинения гражданину и соответствующая публикация была опубликована на той же странице газеты , где и выкладывалась первичная статья.

Конфликт был исчерпан.

СЛЕДСТВЕННЫЙ ОКСЮМОРОН
Сотрудники регионального отделения СК РФ «полагают», что гражданин совершил преступление, несмотря на вынесение оправдательного приговора суда


По словам адвоката, ранее ему не приходилось сталкиваться со столь демонстративным неуважением к судебной системе, проявленным государственными служащими.

По итогам рассмотрения уголовного дела, которое освещалось «АГ», обвиняемая в халатности, повлекшей смерть человека, директор одного из детских лагерей города Белгорода была оправдана приговором суда апелляционной инстанции. Также судом были вынесены три частных постановления – главе администрации города, прокурору области и руководителю СУ по области.

Данное дело, связанное с гибелью ребенка, вызвало широкий общественный резонанс. Родители выразили недовольство вынесенным судом решением и стали писать в СМИ петиции и обращения, обвиняя областной суд в нарушении УПК РФ.

Как считает адвокат, член Совета АП Белгородской области Борис Золотухин, защищавший директора детского лагеря, данные обращения оказали очень сильное влияние на сотрудников СУ СК РФ по Белгородской области. В результате они разместили на своем сайте сообщение о том, что сотрудниками правоохранительных органов собрано достаточное количество доказательств, чтобы считать директора лагеря виновной в совершении преступления. «Следствие полагает, что именно нарушение нормативно-правовых актов в области охраны труда со стороны должностного лица в конечном итоге привело к гибели ребенка», – сообщалось на сайте ведомства.

По словам адвоката, не только его, но и многих коллег, имеющих больший опыт работы в уголовном судопроизводстве, данная информация шокировала. «Никогда раньше мне не приходилось сталкиваться со столь демонстративным неуважением к судебной системе, причем проявленным государственной службой в угоду общественному мнению», – подчеркнул Борис Золотухин.

Полагая, что произошло недоразумение, Борис Золотухин помог подготовить своей доверительнице заявление на имя руководителя регионального управления СК РФ с просьбой убрать информацию с сайта. Однако из ответа ведомства следовало, что это был сознательный шаг, а не ошибка.

Старший помощник руководителя СУ СК РФ по Белгородской области разъяснила, что в опубликованной на сайте информации сообщается о вынесении оправдательного приговора по этому делу, после чего «следствие высказывается о выполненной по уголовному делу работе, намеренно используя выражение “следствие полагает”», что не является заявлением о виновности оправданной директора лагеря.

Как сообщил Борис Золотухин, в настоящий момент, помимо иска о возмещении морального вреда в связи с правом на реабилитацию, готовится отдельное исковое заявление к региональному управлению СУ СК РФ о защите чести и достоинства его подзащитной в связи с указанной публикацией.
Олег Баранов

Источник: www.advgazeta.ru/publ/posts/117

Депутат Гудков заплатит экс-следователю Карпову компенсацию за обвинения в эфире НТВ
Автор: Алина Ирицян

Пресненский районный суд Москвы обязал депутата Госдумы Дмитрия Гудкова выплатить бывшему следователю Следственного департамента МВД Павлу Карпову 3000 руб. за обвинения в эфире телеканала НТВ. Об этом рассказал адвокат Роман Щербинин из "Железников и партнеры", представлявший интересы истца.

По словам юриста, поводом для начала судебного разбирательства послужило выступление депутата Гудкова в эфире телеканала НТВ в передаче "Железные леди" от 14 апреля 2013 года. Парламентарий публично обвинил Карпова в том, что он участвовал в похищении 5,5 млрд руб. из российского бюджета. Депутат заявил, что на украденные деньги экс-следователь приобрел дорогостоящую недвижимость за рубежом и автомобили. Кроме того, утверждал Гудков, Карпов был причастен к гибели Сергея Магнитского, который скончался в 2009 году в СИЗО "Матросская Тишина".

Бывший следователь МВД обратился с иском в Пресненский суд еще в 2015 году (см. "Следователь из "списка Магнитского" судится с думцем Гудковым из-за слов на НТВ о хищении 5,5 млрд руб."). Истец просил признать высказывания Гудкова порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а также опровергнуть сведения, распространенные в эфире НТВ, и удалить видеоролики с высказываниями Гудкова с сайта телеканала и канала на YouTube. Вместе с тем заявитель требовал взыскать с депутата компенсацию в размере 2 млн руб. за причинение морального вреда. Суд тогда заявление отклонил. Однако после подачи апелляции Мосгорсуд постановил пересмотреть дело. Поводом для такого решения, в частности, стали результаты повторно проведенной лингвистической экспертизы.

На прошедшем 28 апреля судебном заседании суд принял решение частично удовлетворить исковые требования. В частности, несколько высказываний депутата были признаны клеветой. По решению суда, ответчик должен выплатить 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда. По словам Щербинина, его клиент в целом доволен исходом судебного разбирательства. Однако Карпов теперь намерен добиваться увеличения суммы взыскания.
"В целом концептуально мой доверитель доволен решением суда. По поводу размера компенсации, я думаю, что мы будем, скорее всего, подавать апелляционную жалобу и обжаловать размер компенсации. <...> Мы считаем, что наша позиция достаточно обоснована, и есть смысл идти в суд с новой жалобой и требовать увеличить сумму компенсации", – сказал адвокат.
Решение суда пообещала оспорить и защита ответчика. По словам Щербинина, адвокаты Гудкова, в частности, намерены обжаловать результаты лингвистической экспертизы. "Они недовольны результатами лингвистической экспертизы <...> и сейчас будут подавать апелляцию; по их мнению, экспертное заключение неполноценно и некорректно", – добавил юрист.
Щербинин рассказал, что рассчитывает на успех в апелляции, поскольку ранее в похожем деле адвокату удалось добиться крупной компенсации по иску о защите чести и достоинства. Речь идет о судебном разбирательстве между экс-следователем и фондом Hermitage Capital. Соответчиками тогда выступили сооснователь организации Уильям Браудер и глава британской компании Firestone Duncan Джемисон Файерстоун. Претензии истца касались фильма "Каста неприкасаемых", рассказывающего об обстоятельствах задержания, ареста и гибели Магнитского.

Также Браудер и Файерстоун неоднократно обвиняли Карпова в многомиллиардных хищениях. Истец требовал 255 млн руб. В марте 2015 года Мещанский суд Москвы частично удовлетворил иск, обязав ответчиков выплатить 100 000 руб. После этого истец подал апелляционную жалобу. В результате Мосгорсуд постановил, что заявителю должна быть выплачена компенсация в размере 8 млн руб.

Источник: pravo.ru/news/view/140473/

Верховный суд объяснил, как защищать свою честь и достоинство

Текст: Наталья Козлова Российская газета - Столичный выпуск №7115 (247)

Верховный суд РФ сделал важное разъяснение, одинаково полезное простым гражданам, коммерческим структурам, чиновникам и средствам массовой информации. Суд изучил практику рассмотрения отечественными судами споров о защите чести, достоинства и деловой репутации за последние пять лет.

Бытует мнение, что иски о защите чести касаются в основном СМИ и журналистов, чьи публикации кого-то задевают и обижают. Так вот, судебная статистика это утверждение не подтверждает. По ее данным, ответчиками по искам о защите достоинства журналисты и их издания привлекаются в четыре раза реже, чем простые граждане или юридические лица.

Подобный анализ Верховного суда важен еще и потому, что за последние несколько лет изменились некоторые законы. В итоге рамки защиты доброго имени тех, кого обидели, стали шире.

Из новых норм появилась, к примеру, возможность признать по суду факт нарушения личного неимущественного права. Теперь в суде можно требовать полностью опубликовать решение суда, которое защищает обиженного. А еще теперь можно защитить имя человека даже после его смерти. Если порочащие гражданина сведения стали широко известны, то сейчас реально потребовать в суде удалить информацию отовсюду, откуда можно. К примеру, целиком уничтожить тираж без какой бы то ни было компенсации.

В своем обзоре Верховный суд РФ назвал главные условия, чтобы выиграть процесс о защите чести и достоинства. По его утверждению, должна быть совокупность трех условий: сведения должны носить явно порочащий характер, они должны быть распространены и не соответствовать действительности. А вот дальше роли в судебном процессе распределяются так - тот, кто жалуется на обидевшую его информацию, должен сам доказать, что был факт распространения, и эти сведения носят порочащий характер. Ответчик обязан доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Суд подчеркнул, при каких условиях заявителям надо в суде отказывать. Это несоблюдение тех самых трех условий - порочащая информация, ее распространение и несоответствие фактов действительности. И если из этих трех условий отсутствует хотя бы одно, то на победу в суде рассчитывать не стоит.

Очень острый вопрос с критикой публичных людей. Они обижаются часто и так же часто идут в суды с исками, обвиняя во вторжении в их личную жизнь. Так вот Верховный суд иски к таким известным гражданам выделил даже в отдельную главу. И очень четко разделил, где личная, а где не личная жизнь для таких людей.
Верховный суд подчеркнул, что критика публичных людей допустима в более широких пределах, чем критика частных лиц. При этом Верховный суд согласился, что такие дела сложны при рассмотрении. А в качестве примера привел иск некого высокопоставленного по региональным рамкам чиновника к депутату, чью деловую репутацию, по его мнению, задели, когда обнародовали в Интернете критику его действий.
Верховный суд, когда пересматривал решение местных судов по этому иску, заявил, что пределы допустимой критики в отношении публичной фигуры чиновника шире, чем обывателя.

Еще Верховный суд подтвердил - СМИ не отвечают за распространение сведений, если они дословно процитировали сообщение, опубликованное другим средством массовой информации.

Бывает и так, что в Интернете появилась ложь, но без указания на автора. Кто в таком случае должен отвечать перед гражданином? Верховный суд объяснил - если нельзя определить, кто автор недостоверных фактов в Интернете, то отвечает за все владелец сайта.

Источник: rg.ru/2016/10/31/verhovnyj-sud-obiasnil-...t-i-dostoinstvo.html