Управляющая компания не смогла признать в суде порочащими ее репутацию те сведения, которые содержались в жалобе на ее работу
19 июня 2019
Верховный Суд Российской Федерации вступился за жителя многоэтажки, нажаловавшегося и губернатору, и прокурору на плохую работу УК, которая управляет его домом: та якобы "не производит никаких работ, ничего не делает по ремонту и содержанию дома, а протоколы общего собрания, на основании которых УК обслуживает указанные дома, незаконны" (Определение ВС РФ от 23 апреля 2019 г. № 18-КГ19-27).
Оскорбившаяся УК, со своей стороны, решила, что эти жалобы умаляют ее деловую репутацию, и обратилась в суд за защитой чести, достоинства и репутации. В суде УК сослалась на то, что информация из спорных жалоб губернатору и прокурору стала известна жильцам управляемых ею домов; причем, несмотря на ложные сведения, распространенные ответчиком, собственники из обслуживаемых домов "выражают управляющей компании полное доверие и удовлетворены ее работой", о чем даже написали трогательные письма.
Суд первой инстанции в иске полностью отказал, не обнаружив главного: доказательств совершения жалобщиком действий, порочащих деловую репутацию УК.
А вот краевой суд, напротив, согласился с доводами управляющей организации. Он указал, что:
• под распространением сведений, порочащих деловую репутацию, следует понимать, в том числе, изложение их в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу;
• порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности;
• материалами дела подтверждается, что ответчик обратился к губернатору края и в краевую прокуратуру с заявлениями, в которых содержались ложные сведения, порочащие деловую репутацию УК в сфере предпринимательской деятельности;
• значит, ответчик (да еще и от имени жильцов МКД) распространяет сведения о незаконности протоколов общего собрания, на основании которых УК обслуживает дома, и о том, что УК не производит необходимые работы по обслуживанию и содержанию вверенных ей жилых домов, списывая деньги, собранные жильцами, по своему усмотрению.
В итоге краевой суд не просто признал не соответствующими действительности, порочащими репутацию сведения из текстов жалоб истца прокурору и губернатору, но и обязал жалобщика письменно извиниться перед УК. Заметим, что такое решение могло понравиться и прокурору, и губернатору: со ссылкой на решение суда можно было бы не рассматривать по существу ни сами спорные жалобы, ни аналогичные – в будущем.
Однако ВС РФ отменил определение краевого суда в связи с существенными и непреодолимыми нарушениями норм права:
• суды при разрешении споров о деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом на её защиту, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой мысли, слова, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию, правом на обращение в органы власти, с другой;
• если гражданин обращается в органы власти с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, которые в ходе их проверки не нашли подтверждения, то данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения гражданина к ответственности за распространение порочащих сведений. Ибо в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений;
• привлечь такого жалобщика за умаление чести и репутации можно, лишь если при рассмотрении дела суд установит, что у такой жалобы не было под собой никаких оснований, продиктована она не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно желанием причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом;
• однако факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в органы власти суд апелляционной инстанции не установил, равно как не установил и того, что целью обращения ответчика к губернатору края и в прокуратуру являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинении вреда истцу;
• и даже если убеждения автора жалобы в органы власти по поводу предполагаемых нарушений закона оказались ошибочными, это само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации;
• что же касается письменных извинений, то извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации не предусмотрено ст. 152 Гражданского кодекса, да и вообще, согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Итог: дело возвращено в краевой суд на новое рассмотрение.
Источник:
www.garant.ru/news/1277943/
Мы считаем, что деловой репутации нашей компании нанесен серьезный уще…
