Вопрос-ответ

+7 (925) 505-03-95

Москва, Шубинский переулок, д.2/3
Коллегия адвокатов «Адвокат»

  • Регистрация
×
Судебная практика. Разъяснение Конституционного Суда РФ, порядок возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.116.1 УК РФ (04 апр 2024)

Посетители сайта при необходимости могут ознакомиться с судебной практикой и разъяснением КС РФ на сайте по адресу:

Topic-icon Здравствуйте! Мою дочь 13 лет на пешеходном переходе сбила маршрутка, …

  • Новикова Алла Витальевна
  • Новикова Алла Витальевна аватар Автор темы
  • Посетитель
  • Посетитель
11 года 2 мес. назад #6600

Здравствуйте! Мою дочь 13 лет на пешеходном переходе сбила маршрутка, когда она одна возвращалась домой из школы. Вина водителя признана. Тяжесть - легкая. Уже неделю мы родители, старики дедушки,бабушки на успокоительных. Одна мысль в голове крутиться-девочка жива. Моральный вред нанесен всем. Кто имеет право подать иск на возмещение морального вреда? Заранее спасибо за ответ.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
11 года 2 мес. назад #13308

Все могут подать, но другой вопрос удовлетворит ли суд заявленные требования Н.Чумаченко

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
2 года 5 мес. назад #17608

Постановление Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского"

КС признал право на компенсацию морального вреда от преступлений против собственности.

Гражданину санитар морга отказывался выдать тело его покойной матери без дополнительной оплаты. Однако в компенсации морального вреда гражданину было отказано, так как преступление совершено против собственности, а не против личных неимущественных прав.

Конституционный Суд РФ указал, что спорная норма сама по себе не противоречит Конституции. Она не исключает компенсацию морального вреда, если преступление против собственности нарушает еще и личные неимущественные права потерпевшего. Но КС признал эту норму не соответствующей Конституции в той мере, в какой суды толкуют ее как основание для отказа в компенсации только потому, что преступление совершено против имущественных прав, без установления при этом факта причинения потерпевшему физических или нравственных страданий.

Преступление против собственности может затрагивать не только имущественные права, но и достоинство потерпевшего и тем самым причинять ему моральный вред. Каких-либо ограничений и запретов для его компенсации в законе нет. В некоторых случаях моральный вред очевиден и не может быть поставлен под сомнение, например, в связи с утратой близкого человека. Иное снижало бы уровень конституционно-правовой защищенности потерпевших и не согласовывалось бы с принципом справедливости. Дело заявителя подлежит пересмотру.

P.s. Уважаемые посетители, если у Вас возникнут вопросы по указанной проблеме или вам необходима дополнительная юридическая консультация, пишите мне на сайт или позвоните Viber и WhatsApp звонок бесплатный.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
1 год 4 мес. назад #18432

Постановление Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2022 г. N 54-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга"
КС еще раз напомнил об ответственности организаций - собственников автомобилей за нарушение ПДД их работниками.

Банк пытался оспорить штраф за нарушение ПДД со ссылкой на то, что в момент нарушения автомобилем управлял его служащий на основании трудового договора. Суд, рассматривающий дело, обратился с запросом в Конституционный Суд РФ.

Оспоренная норма не противоречит Конституции. Она не предполагает освобождения от административной ответственности организации, если ее автомобилем в момент фиксации нарушения управлял ее работник. Любое иное истолкование нормы исключается.

Ранее КС уже делал вывод о том, что управление транспортным средством компании-собственника не означает переход владения им к работнику даже в том случае, если работник использовал автомобиль в обход работодателя. Работник не является владельцем транспортного средства в силу трудового или гражданско-правового договора с собственником. Пользование им автомобилем тождественно пользованию им работодателем. Последний должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.

P.s. С текстом Постановления Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2022 г. N 54-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга" посетители сайта могут ознакомиться по адресу:
www.garant.ru/hotlaw/federal/1590916/

Уважаемые посетители, если у вас возникнут вопросы по указанной проблеме или вам необходима дополнительная юридическая консультация, помощь пишите мне на сайт или позвоните (925) 505-03-95 Viber или WhatsApp звонок бесплатный при необходимости с жителями московского региона мы можем встретиться в офисе коллегии адвокатов «Адвокат».

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Время создания страницы: 0.120 секунд
Rambler's Top100