Здравствуйте, возможно ли взыскать в российском суде возмещение мораль…

Татьяна, на мой взгляд, в Российских судах предъявить претензии китайской компании производителю бадав (биологически активных добавок) если нет представительства или филиала не возможно. Но, не соглашусь с вами, что Бады продаются на прямую производителем из Китая. В Интернете достаточно много информации о продаже БАДов вне аптек, что свидетельствует о том, что большинство мошенничеств и нарушений, связанных с реализацией БАД, приходится именно на вне аптечные продажи. Указанные продажи практически не контролируются надзорными органами. В связи с этим продажа БАД под видом новейших лекарств по завышенным в десятки и сотни раз ценам стала одним из наиболее распространенных видов мошенничества. Жертвами преступников, как правило, становятся пожилые люди. Кроме того, продавцы, как правило, не указывают и не информируют покупателя о том, что биологически активные добавки не являются лекарствами и не обладают лечебными свойствами. В Российской Федерации на рассмотрение Государственной Думы внесен законопроект о запрете на продажу биологически активных добавок (БАД) за пределами аптек, однако когда и в каком виде (содержании) документ будет принят, пока трудно говорить. Если есть необходимость дополнительной консультации, позвоните мне, мы договоримся о дне и времени встречи в коллегии адвокатов, обсудим вопрос, конкретно, чем вам можно помочь.

Просидевший в колонии на десять дней дольше срока зэк отсудил 10 000 руб.

Просидевший в колонии на десять дней дольше положенного срока мужчина отсудил у тюремщиков 10 000 руб. морального вреда (дело № 33-9616/2015).

Как следует из материалов дела, истец был осужден в Иркутской области по ст. 163 ч.2 п."в" УК РФ, ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ и ст. 161 ч.2 п. "а, г" УК РФ на 5 лет 4 месяца лишения свободы – до 18 августа 2012 года. Однако освободили его из колонии только 28 августа, то есть, на десять суток позже. Произошло это из-за того, что Тайшетский городской суд направил в пенитенциарное учреждение копию соответствующего постановления спустя более полутора месяцев с момента его вынесения.

Мужчина потребовал компенсации морального вреда от подведомственной красноярскому ГУФСИН ИК-24, где он и отбывал наказание – 100 000 руб.

Советский районный суд Красноярска в иске отказал, а вот Красноярский краевой суд счел иначе. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для компенсации, так как приведение приговора в соответствие не является реабилитирующим основанием и не влечет возмещение вреда, да и само причинение вреда ответчиком истец не доказал.

Незаконное содержание в местах лишения свободы не может не причинять физических и нравственных страданий, что не требует предоставления дополнительных доказательств, доказывал истец в апелляционной жалобе, и крайсуд с ним согласился. Размер взыскания был уменьшен в десять раз, до "соразмерных" 10 000 руб.


Источник: krasn.pravo.ru/news/view/51724/?cl=A

P.s. Уважаемые посетители, обращаю внимание на принятое судебное решение краевого суда и основания удовлетворения морального вреда. Принятое решение необходимо использовать при подготовке заявления о возмещении морального и материального вреда.

СУД ОЦЕНИЛ ПОДМЕНУ ДЕТЕЙ В ОДИН МИЛЛИОН

Женщина добилась привлечения властей к ответственности за подмену ее дочери в роддоме 30 лет назад.

Адвокат Андрей Маркин, представлявший интересы истицы, рассказал «АГ» историю воссоединения семьи и сообщил, что, по его мнению, суд значительно уменьшил размер возмещения: «Мы полагаем, что за те моральные страдания, которые были причинены матери, лишенной возможности воспитывать родного ребенка, миллион рублей – абсолютно неадекватная сумма».

23 августа Центральный районный суд г. Челябинска вынес решение по иску Зои Тугановой, которая заявила, что смогла установить факт подмены ее дочери в роддоме в 1987 г. Как сообщил адвокат истицы Андрей Маркин, его доверительница нашла в социальной сети девушку, которая признала в ней родную мать. Впоследствии анализ ДНК подтвердил их родство. Узнав правду спустя 30 лет, Зоя Туганова подала иск к Областному перинатальному центру, Правительству Челябинской области, Минздраву России и Минфину России о компенсации морального вреда в размере 10 миллионов рублей.

Иск был обусловлен психологической травмой: когда подозрения женщины оправдались, она пришла в отчаяние. С января 1987 г. она подозревала, что была совершена подмена, в результате которой она воспитывала чужого ребенка. В самом начале, в советском роддоме, Зоя Туганова указывала врачам на их ошибку. Однако, по словам женщины, ей вызвали психиатра и пригрозили, что заберут в психиатрическую лечебницу, если она не прекратит настаивать на своем. Вторая женщина, которой досталась дочь Зои Тугановой, также отказалась признавать подмену.

Как выяснилось после знакомства Зои Тугановой с ее кровной дочерью, последняя воспитывалась в башкирской деревне, где многие указывали на то, что она не похожа на своих родителей. Более того, отец был осужден за убийство соседа, которого он подозревал в том, что тот был настоящим отцом его дочери. Как пояснил Андрей Маркин, у девочки типично славянская внешность, и сама она в суде сообщила о том, что из-за этого у окружающих часто возникали сомнения в ее происхождении, что доставляло ей много беспокойств на протяжении всей жизни.

Суд согласился с доводами истицы, что в результате противоправных действий сотрудников Областной акушерско-гинекологической больницы (ныне Областной перинатальный центр) были нарушены ее личное неимущественное право на участие в воспитании собственного ребенка, право дать имя и фамилию своему ребенку, право на неприкосновенность частной жизни, право семьи на заботу и защиту государства. Таким образом, суд однозначно признал, что был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Но при этом суд оценил степень и характер нравственных страданий на 1/10 от заявленной суммы.

Судья также обратила внимание на то обстоятельство, что причиненный вред не может быть покрыт роддомом, поскольку организация уже прекратила свое существование. Но так как субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения ранее несла именно РСФСР, то надлежащим ответчиком по делу стала Российская Федерация. Здесь судья сослалась на ст. 1071 ГК РФ, которая разъясняет, что в подобных ситуациях от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, каким в данном случае стал Минфин России.

Адвокат сообщил, что он и его доверительница не согласны с судебным решением в части, касающейся размера возмещения морального вреда: «Мы считаем, что суд значительно уменьшил сумму. Полагаем, что за те моральные страдания, которые были причинены матери, лишенной возможности воспитывать родного ребенка, миллион рублей – абсолютно неадекватная сумма». Андрей Маркин сообщил, что Зоя Туганова намерена в ближайшее время обжаловать судебное решение. Кроме того, дети тоже вправе обратиться за возмещением морального вреда. «Я думаю, что они воспользуются этой возможностью», – сообщил адвокат.

Но, как считает Андрей Маркин, вероятнее всего, обжаловать решение будет и Минфин России: «Министерство финансов РФ изначально было против иска, однако на судебное заседание его представители не явились, лишь попросили выслать им итоговое решение суда. Поэтому логичным шагом с их стороны будет обжаловать это решение. Хотя с точки зрения сути спора мы полагаем, что данное решение законно и обоснованно, а суд достаточно мотивировал свою позицию. Соответственно, решение суда должно быть оставлено без изменений».

Виктория Велимирова

Источник: www.advgazeta.ru/newsd/2964

ВС РФ: управление автомобилем по устному поручению собственника может считаться использованием ТС на законном основании
2 октября 2017 Екатерина Добрикова

2 августа 2014 года Л. вела автомобиль, в салоне которого находились четыре пассажира – супруги Э. и Д. с малолетней дочерью, а также собственник машины Ф. Не справившись с управлением транспортного средства, Л. допустила его опрокидывание. При этом Э. был причинен тяжкий вред здоровью, а ее дочь от полученных травм скончалась. Виновной в данном происшествии супруги сочли Л., поскольку именно она находилась за рулем транспортного средства в момент ДТП. Они обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с нее в пользу Д. компенсацию морального вреда в связи со смертью дочери в размере 1 млн руб., а в пользу Э. – компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 500 тыс. руб. Однако Л. против иска возражала – машиной она управляла по устной просьбе Ф. без оформления каких-либо документов и потому была уверена, что ответственность за причиненный вред лежит не на ней, а на собственнике автомобиля.

Суд встал на сторону истцов и отметил, что Л., имея при себе водительское удостоверение, управляла транспортным средством в присутствии собственника, который доверил ей управление. То есть вела машину на законных основаниях. Следовательно, она и должна возместить потерпевшим моральный вред. При этом заявленные исковые требования суд удовлетворил частично, взыскав 1 млн руб. в счет компенсации морального вреда в пользу Д. и 400 тыс. руб. – в пользу Э. (решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2016 г. по делу № 2-5160/2016).

Л. не согласилась с этим и обжаловала решение, отметив, что не является собственником автомобиля, не управляла им на основании доверенности либо на ином законном основании, потому не является надлежащим ответчиком по делу. Ответственность, по ее мнению, должна быть возложена на Ф. как на собственника машины. Более того, она просила учесть, что находящийся в момент ДТП в салоне Ф. был в нетрезвом состоянии, а в действиях Э. можно усмотреть грубую неосторожность – женщина не пристегнула ремнями безопасности своего ребенка. Апелляция согласилась с тем, что управление Л. автомобилем по устному поручению собственника не дает оснований считать ее законным владельцем источника повышенной опасности. В итоге решение нижестоящего суда было отменено, а в исковых требованиях Д. и Э. – отказано (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 октября 2016 г. № 33-5625/2016).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ф. обжаловал определение апелляции в Верховный Суд Российской Федерации, и тот счел подход коллег из нижестоящего суда не вполне законным (определение СК по гражданским делам ВС РФ от 29 августа 2017 г. № 73-КГ17-3).

По общему правилу, лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (это в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса). Такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
ВС РФ подчеркнул, что тем самым ответственность за причиненный вред несет не только владелец автомобиля, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях – при этом перечень таких оснований является открытым.

Суд также добавил, что если в отношении лица оформлена доверенность на управление транспортным средством, то оно признается его законным владельцем в том случае, когда автомобиль передан ему во временное пользование и оно использует его по собственному усмотрению. Если же в обязанности лица, на которого была оформлена доверенность, входит лишь управление машиной в интересах другого лица, и за это ему выплачивается вознаграждение (водительские услуги), владельцем источника повышенной опасности такое лицо не считается (п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина").

Вместе с тем ВС РФ напомнил, что в настоящее время водитель не обязан иметь при себе доверенность на право управления автомобилем. Соответствующее требование было исключено из п. 2.1.1 ПДД Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 г. № 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

С учетом этого Суд сделал вывод, что, управляя транспортным средством без письменной доверенности, но при наличии водительского удостоверения и в присутствии собственника, Л. использовала автомобиль на законном основании. Однако, отметил ВС РФ, нижестоящий суд не исследовал вопрос об оказании ею при этом водительских услуг, а иных оснований для освобождения Л. от ответственности за причиненный вред не установлено.
В связи с этим Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.

Таким образом, ВС РФ поставил исход подобного рода дела в зависимость от того, на каких условиях ответчик управлял автомобилем. Если лицо на возмездных началах оказывало водительские услуги, что подтверждено соответствующими документами, то возмещать потерпевшим причиненный вред оно не должно. Если же нет, и не будет установлено дополнительных оснований для освобождения водителя от ответственности, то обязанность по возмещению вреда ляжет на него.

Источник: www.garant.ru/news/1139659/

Президиум Мосгорсуда рассмотрел дело о травме 70-летней давности

В 1946 году Виктор Раджинский* попал под поезд, в связи с чем лишился обеих ног. Каких-либо выплат он не получал вплоть до 2014 года, когда, спустя почти 70 лет после получения увечий, обратился в суд с иском о возмещении вреда здоровью к ОАО "РЖД". Но добиться желаемого ему удалось не сразу.

В 2015 году Мещанский районный суд Москвы признал право истца на получение ежемесячных выплат. Судья Оксана Горюнова учла, что на момент получения травмы истец был несовершеннолетним, а после травмирования получил высшее образование, и в соответствии с положениями ГК назначил тому ежемесячные выплаты исходя из обычного размера вознаграждения по квалификации истца, которую пострадавший приобрёл после получения травмы.

Компания РЖД с этим решением не согласилась и подала апелляционную жалобу, которую рассмотрел Московский городской суд. В апелляции решение Мещанского райсуда было пересмотрено. Суд счел, что так как на день травмирования истец не имел квалификации и не работал, то и выплаты ему могут быть назначены исключительно "по минимуму", то есть из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом.

Размеры ежемесячного платежа были снижены почти в три раза.

Раджинский подал кассационную жалобу на постановление апелляции, которую для рассмотрения истребовал Президиум Мосгорсуда. Он и поставил точку в этом споре. Судьи под председательством Ольги Егоровой указали на недопустимость нарушения права выбора гражданина, который пострадал в несовершеннолетнем возрасте, на расчет возмещения вреда из размера вознаграждения по полученной профессии. Президиум Мосгорсуда отменил определение апелляционной инстанции и вернул гражданское дело для устранения ошибок обратно в апелляцию, которая в свою очередь повторно рассмотрела дело и засилила решение суда первой инстанции.

Комментируя исход дела, Ирина Фаст из АК "Гражданские компенсации" отметила: вывод апелляции о том, что если пострадавший на день травмирования был несовершеннолетним и не имел квалификации и дохода, то суд вправе назначить выплаты из прожиточного минимума, был сделан с "грубейшим нарушением норм материального права". Кроме того, такая позиция противоречит позиции Пленума ВС.

Следовательно, Президиум Мосгорсуда совершенно обосновано удовлетворил жалобу 86-летнего пострадавшего и правосудно отменил определение апелляционной инстанции, которая безосновательно снизила выплаты.

Надо отметить, что в данном деле имел место тот самый редкий счастливый случай, когда кассационная инстанция посчитала необходимым вмешаться и исправить ситуацию.

Ирина Фаст, адвокат АК "Гражданские компенсации"

Источник: pravo.ru/news/view/145174/