Уважаемый Алексей Владимирович, ответить на все Ваши вопросы можно проанализировав указанное Вами определение Конституционного Суда 322-0 от 30 сентября 2004 года. Напомню кратко его содержание, так как, возможно кто-то может оказаться в аналогичной ситуации. Гражданин В.В. Францын по достижении предельного возраста пребывания на военной службе не был обеспечен в установленном порядке жильем по избранному им месту жительства, в связи с чем 5 июля 2000 года заключил контракт о прохождении военной службы на один год сверх предельного возраста; за шесть месяцев до истечения срока этого контракта он подал рапорт об увольнении, однако согласие на увольнение без предоставления жилого помещения не давал. По истечении срока годичного контракта В.В. Францын продолжал исполнение обязанностей по занимаемой им воинской должности, получал все виды довольствия и пользовался всеми видами льгот, предусмотренных законодательством для военнослужащих. Спустя год и два месяца после истечения контракта, т.е. в августе 2002 года, им был реализован государственный жилищный сертификат. Из списков личного состава В.В. Францын исключен 5 декабря 2002 года. Приказами непосредственного начальника за это время ему были объявлены дисциплинарные взыскания; военный суд отказал в удовлетворении его жалоб на действия начальника. В своей жалобе в Конституционный Суд гВ.В. Францын оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 2 статьи 2 ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которому граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы; пункта 4 статьи 32 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", согласно которому контракт о прохождении военной службы вступает в силу со дня его подписания и прекращает свое действие со дня заключения военнослужащим иного контракта о прохождении военной службы, исключения военнослужащего из списков воинской части в случае, указанном в пункте 6 данной статьи, а также в иных случаях, установленных федеральными законами; пункта 11 статьи 38 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", согласно которому окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части; военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, кроме перечисленных в данном пункте случаев. Анализируя нормы указанных законоположений Конституционный Суд приходит к выводу: После истечения срока, указанного в контракте, военнослужащий реализует свое право на труд посредством либо дальнейшего прохождения военной службы - до обеспечения его жилым помещением, либо увольнения с военной службы - с условием его последующего обеспечения жильем по месту будущего проживания. Следовательно, при отсутствии письменного согласия военнослужащего на увольнение до улучшения его жилищных условий и при истечении срока, указанного в контракте, такого военнослужащего следует считать проходящим военную службу в добровольном порядке только до дня обеспечения жилым помещением. Хочу еще раз отметить, что Конституционный суд устанавливает конституционность тех или иных норм права по жалобам граждан. Это не руководство к действию: то есть командование не должно автоматически брать на вооружение данное определение и всех оставлять на военной службе и считать добровольнослужащими. Более того, есть иная судебная практика, которую можно рассматривать как противовес определению КС РФ 322-О. Вот, например Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц. Военная коллегия Верховного Суда РФ от 15 декабря 1998 г. N О/об.2291 Положения ст.23, п. 1, ФЗ "О статусе военнослужащих" являются законодательными гарантиями того, что военнослужащий, прослуживший определенный срок и подлежащий увольнению по объективным причинам (возраст, состояние здоровья, оргштатные мероприятия) будет обеспечен жильем хотя бы перед увольнением за счет того ведомства, службе в котором он посвятил значительный отрезок своей жизни (не менее 10 лет), и которое по различным причинам не предоставило ему жилье ранее, в том числе в установленный законом трехмесячный срок со дня прибытия к новому месту службы. Рассматривать эти нормы в качестве основания для продления гражданину срока военной службы нельзя. Таким образом, по вышеуказанному делу судом установлено, что заявитель имел право как на увольнение с военной службы, так и на получение жилого помещения за счет Министерства обороны РФ, о чем он и ставил вопрос в жалобе. По таким делам необходимо принимать решения об удовлетворении жалобы в полном объеме, обязывая соответствующих должностных лиц обеспечить заявителя жильем по установленным нормам и представить необходимые документы для его увольнения с военной службы. В практике других судов есть аналогичные решения.
17 ноября 2004 г. у меня закончился контракт в связи с достижением пре…
