Вопрос-ответ

+7 (925) 505-03-95

Москва, Шубинский переулок, д.2/3
Коллегия адвокатов «Адвокат»

  • Регистрация
×
Муж и жена после семи лет решили развестись (02 дек 2018)

Сколько муж должен жене платить алиментов по закону на троих детей, ответы на вопросы выложены на сайте по адресу:

Topic-icon Незаконный арест и содержание под стражей, решение ЕСПЧ о возмещении ущерба

Больше
2 года 1 мес. назад #13557

Незаконный арест и содержание под стражей, решение ЕСПЧ о возмещении ущерба

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
2 года 1 мес. назад #13558

ЕСПЧ удовлетворил жалобу о незаконном аресте и содержании под стражей и возмещении ущерба

Вложения:

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
5 мес. 2 дн. назад #16425

ЕСПЧ присудил 5 тыс. евро за незаконное лишение свободы сверх назначенного судом срока
Судья ЕСПЧ Георгиос Сергидес в особом мнении назвал эту сумму недостаточной и поставил под сомнение справедливость методов присуждения компенсации Страсбургским судом
13 Июля 2018

Адвокаты, представлявшие интересы заявителей, в комментарии «АГ» отметили, что проблема определения размера достойной компенсации за незаконное лишение свободы является очень острой, а решение ЕСПЧ отражает системные проблемы российского правосудия.

10 июля Европейский Суд по правам человека вынес Постановление по делу «Василевский и Богданов против России» по жалобам о нарушении прав заявителей на компенсацию за незаконное лишение свободы из-за незначительности выплачиваемых сумм.

Первый заявитель, Александр Василевский, отбывая наказание за преступление, был лишен свободы на больший срок, чем следовало, поскольку суды в нарушение российского законодательства не учли в общей продолжительности срока наказания за совершенное преступление время, проведенное им в СИЗО. После многочисленных жалоб 7 мая 2007 г. Белогорский районный суд Амурской области признал, что срок приговора истек еще 26 февраля 2006 г., и после этого 13 июня 2007 г. Александр Василевский был освобожден.

Он обратился в суд с иском, в котором просил о компенсации за 472 дня, в течение которых он был незаконно лишен свободы. 13 декабря 2013 г. Благовещенский городской суд Амурской области присудил Василевскому 150 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда. Тогда он подал апелляционную жалобу, в которой указал на несправедливый размер компенсации, однако Амурский областной суд отказал в ее удовлетворении, отметив, что первая инстанция правильно определила размер компенсации морального вреда в силу требований российского законодательства.

Второй заявитель, Ян Богданов, был осужден 30 марта 2007 г. приговором Валдайского районного суда Новгородской области к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Суд признал его виновным в 4 эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и в особо крупном размерах.

20 марта 2013 г. Верховный Суд выявил факт подстрекательства Богданова сотрудниками правоохранительных органов в части совершения последних трех преступлений, признал часть доказательств по делу недопустимыми и отменил приговор в этой части, сократив срок наказания до 6 лет. Также суд постановил незамедлительно освободить Яна Богданова. К тому времени заявитель провел 119 дней в местах лишения свободы сверх установленного ВС шестилетнего срока.

13 марта 2014 г. Валдайский районный суд Новгородской области присудил Яну Богданову 80 тыс. руб. в качестве компенсации. Однако затем Новгородский областной суд уменьшил компенсацию до 15 тыс. руб., сославшись на «обстоятельства привлечения к уголовной ответственности» и «категорию преступления, в котором обвинялся истец». Кассационная жалоба на решение была отменена.

Оба заявителя жаловались на нарушение их права на компенсацию за незаконное тюремное заключение из-за незначительности суммы компенсации (ст. 5.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Они исходили из того, что размер прожиточного минимума не является надлежащим средством для оценки морального вреда и исчисления компенсации. Размер компенсации, по их мнению, должен определяться исходя из боли и страданий, которые стали следствием незаконного лишения свободы.

В отзывах на жалобы Правительство России утверждало, что задача Европейского Суда не сводится к тому, чтобы ставить под сомнение выводы национальных судов. Присужденные суммы, по мнению властей, составляли справедливое и достаточное возмещение за моральный вред, причиненный заявителям вследствие их незаконного заключения. Данные денежные суммы соответствовали прожиточному доходу в РФ и покупательной способности. Правительство также отметило, что ст. 41 Конвенции должна применяться в соответствии с установленной прецедентной практикой ЕСПЧ.

Европейский Суд пришел к выводу, что право заявителей на компенсацию за незаконное лишение свободы было нарушено незначительностью суммы, присужденной им в ходе национального судопроизводства. При таких обстоятельствах, указал Суд, страдания заявителей не могут быть компенсированы только обнаружением нарушения. В результате ЕСПЧ обязал Россию выплатить каждому заявителю по 5 тыс. евро.

В постановлении также изложено особое мнение судьи Георгиоса Сергидеса, который указал, что присужденная ЕСПЧ сумма дискредитирует сущность права на компенсацию в соответствии со ст. 41 Конвенции, делая ее теоретической и иллюзорной, а не практической и эффективной. Он указал, что с учетом всех обстоятельств дела компенсация в 5 тыс. евро является минимальной и не может считаться справедливой. Кроме того, ее присуждение каждому заявителю привело к тому, что они были несоразмерно уравнены в части перенесенных страданий. «Период незаконного задержания первого заявителя составил 472 дня, второго – 119 дней, соответственно, первый срок был в три раза больше второго. Учитывая столь большую разницу, заявителей нельзя признать находящимися в равных условиях. В случаях, когда сумма денежного возмещения, присужденного двум лицам, полностью игнорирует принципы соразмерности и равенства, не соблюдается принцип эффективности в рамках ст. 41 Конвенции», – пояснил Георгиос Сергидес.

Адвокат АП Амурской области Александр Богдашкин, представлявший интересы Александра Василевского, в комментарии «АГ» отметил, что проблема определения размера достойной компенсации за незаконное лишение свободы является очень острой для правовой системы России. Принятое ЕСПЧ решение, по его словам, хотя и является определенным сигналом для российских судов о необходимости пересмотра отношения к ценности прав и свобод человека, в то же время не содержит тех суждений и выводов, которые бы ясно и однозначно опровергли подход, примененный судами в деле Василевского.

Как отметил Александр Богдашкин, фактически на первое место ставятся интересы бюджета по отношению к праву на свободу и личную неприкосновенность. «Такая подмена ценностей прямо противоречит как Конституции РФ, так и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Примечательно то, что направление этой тенденции было дано ВС РФ, который в одном из своих судебных постановлений взял за основу размер прожиточного минимума. Эту же позицию пыталось отстоять Правительство РФ в деле Василевского», – отметил он.

По мнению адвоката, такая позиция является в корне неверной, так как понятие «прожиточный минимум» не имеет никакой правовой связи с компенсацией морального вреда, причиненного незаконным лишением свободы: «Это совершенно разные правовые категории. Каким образом прожиточный минимум может учитывать степень страданий конкретного человека, имеющего индивидуальные особенности?»
Адвокат АП Новгородской области Арсен Мелкумов, представлявший Яна Богданова, в целом доволен решением Суда, хотя, по его мнению, компенсация была занижена. Он также считает обоснованным особое мнение судьи Сергидеса.

Как полагает Арсен Мелкумов, данное решение ЕСПЧ отражает системные проблемы российского правосудия, когда по искам заявителя суды взыскивают крайне небольшие суммы в счет возмещения морального вреда. В качестве еще одной особенности он отметил отказ в возмещении причиненного материального вреда за потерю доходов, возникших в связи с незаконным лишением свободы. «Мы исходили из того, какова среднемесячная заработная плата по России, и умножили ее на 4 месяца. Однако документов, подтверждающих факт работы до и после осуждения, представить не смогли», – рассказал он.

Арсен Мелкумов выразил надежду, что подобная практика Европейского Суда должна привести к тому, чтобы внутренние суды РФ более объективно рассматривали жалобы своих граждан.

Эксперт по работе с Европейским Судом по правам человека Антон Рыжов назвал постановление ЕСПЧ довольно незаурядным. По его мнению, давно нужно было выработать некий руководящий ориентир в оценке размера компенсации вреда за дни, необоснованно проведенные гражданами в заключении. «На моей памяти это первый такой случай по делу из России, когда Суд прямо высказался по вопросу о неадекватности компенсаций, присуждаемых российскими судами за незаконность лишения свободы. До этого судьи ЕСПЧ устанавливали нарушение права на компенсацию лишь в ситуации, когда их российские коллеги полностью отказывали в компенсации вреда, не усматривая никаких нарушений», – отметил он.

Антон Рыжов отметил, что в отношении других стран уже есть подобные постановления ЕСПЧ, и ему приходилось использовать их в своей практике. «Но теперь ЕСПЧ и в деле против РФ по-бухгалтерски четко сформулировал, что 150 тыс. руб. за 472 незаконных дня за решеткой, а также 15 тыс. руб. за 119 дня – абсолютно несоразмерные цифры. Такая неадекватность компенсации сама по себе является отдельным нарушением Конвенции, за которое заявителям было присуждено по 5 тыс. евро», – указал он.

Эксперт добавил, что это лишь компенсация за нарушение Конвенции, а не компенсация морального вреда за само незаконное содержание под стражей. ЕСПЧ указал, что теперь власти должны пересмотреть гражданские дела заявителей.

Антон Рыжов посчитал важным то обстоятельство, что ЕСПЧ рекомендовал национальным судам присуждать адекватно высокую по величине компенсацию, даже если ущемление прав человека произошло не только в связи с сознательными действиями представителей государства, но и в результате их неумышленных действий или иного стечения обстоятельств. «Очень часто наши суды, видя нарушение прав пострадавшего, но не усматривая вины или умысла в действиях чиновников, присуждают сугубо номинальную сумму, для проформы – всего несколько тысяч рублей. Как подчеркивает Европейский Суд, этого не должно быть», – отметил юрист.
Зинаида Павлова

Источник: www.advgazeta.ru/novosti/espch-prisudil-...hennogo-sudom-sroka/

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Время создания страницы: 2.953 секунд
Rambler's Top100