02.03.2012. Интерфакс Конституционный суд, рассмотрев жалобу бывшего руководителя МФО МЕНАТЕП Платона Лебедева на норму закона об условно-досрочном освобождении, определил, что отсутствие признания вины со стороны осужденного не препятствует условно-досрочному освобождению. Как пояснили «Интерфаксу» в суде, суд подтвердил, что само по себе отсутствие в ходатайстве об УДО сведений о добровольном возмещении осужденным ущерба, причиненного преступлением, своем раскаянии или признании себя виновным в совершении преступления не препятствует рассмотрению ходатайства и применению судом условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом, как подчеркнул суд, уголовный и уголовно-исполнительный законы не придают заранее определенного значения в решении вопроса об УДО тем или иным обстоятельствам. «Они предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению», – пояснил представитель суда. В конце декабря Лебедев оспорил в Конституционном суде норму закона, позволяющую отказывать в условно-досрочном освобождении заключенному, не признавшему свою вину. По словам адвоката Лебедева, данная норма «трактуется управляемыми судами как позволяющая отказать гражданину в условно-досрочном освобождении под предлогом непризнания им вины, установленной приговором, который он продолжает оспаривать в установленном законом порядке». «Подобный подход был подтвержден Вельским районным и Архангельским областным судами, принявшими вызвавшие возмущение и осуждение решения в отношении УДО Платона Лебедева», – отметил адвокат. Защита бывшего руководителя МФО МЕНАТЕП Платона Лебедева приветствовала решение Конституционного суда РФ по его жалобе, вместе с тем обратив внимание на то, что полностью их требования не удовлетворены. Адвокаты Платона Лебедева заявили, что они не вполне удовлетворены решением Конституционного суда, поскольку подобные разъяснения Конституционного суда уже были, однако это не влияет на правоприменительную практику. «В общем, решение неплохое в том смысле, что суд еще раз все разъяснил. Но как на это будут реагировать суды общей юрисдикции, сказать пока сложно... Мы просили Конституционный суд признать норму Уголовно-исполнительного кодекса, где говорится об отсутствии раскаяния или признания вины, неконституционной, чтобы законодатель ее изменил. Потому что пока она есть, несмотря на все разъяснения, суды все равно игнорируют это и принимают решения об отказе в УДО», – заявила в пятницу адвокат Лебедева Елена Липцер.
Отсутствие признания вины со стороны осужденного не препятствует услов…
