Уважаемый Николай Иванович, внимательно ознакомился с ответами, и мног…

Уважаемый Михаил, на мой взгляд, несмотря на то, что сын осужден нельзя опускать руки и необходимо продолжить защищать сына любыми не запрещенными законом средствами и методами добиваясь пересмотра в надзорном порядке принятого судебного решения. Из письма не указано куда обращались и где обжаловались действия или бездействия следователя, где обжаловано судебное решение. Полагаю, что необходимо продолжать осуществлять защиту прав вашего сына двумя путями: 1. Используя все незапрещенные законом средства обращения в различные инстанции в т.ч. и обращения к руководителям государства, обжалуя принятые решения в надзорных инстанциях российских судов используя последнюю возможность обращение к Председателю Верховного Суда РФ В.М. Лебедеву. 2. На мой взгляд, более перспективный путь, это использование возможности Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, тем более необходимо учитывать большой срок наказания 11 лет, т.е. при наличии нарушений по делу необходимо обращаться в Европейский суд по правам человека. Не секрет, что отдельным нашим согражданам удалось найти правду в далеком Страсбурге Непременное условие успеха - исчерпанность национальных возможностей восстановить справедливость. То есть из обращения в международный суд должно быть ясно: в рамках российского законодательства, российской правовой системы решить проблему не удалось и уже не удастся. Описанная вами ситуация допускает обращение в Европейский суд по правам человека на стадии досудебной, но если этого сделано не было то сразу же после вступление обжалуемого приговора в законную силу т.е. после рассмотрения кассационной жалобы, параллельно можно подать и надзорную жалобу. Хотелось бы напомнить, что Европейский суд по правам человека рассматривает жалобы, в которых указываются только о нарушении государством прав человека и основных свобод, указанных в Европейской конвенции: несправедливое правосудие, незаконное лишение свободы, причинение имущественного или морального ущерба. Поэтому важно если вы видите, что следователь отклоняет ходатайство без мотивации, на поданные жалобы руководителю следственного органа следователь не проверяет алиби, не допрашивает указанных свидетелей, не проводит очные ставки, не назначает судебные экспертизы и т.п., обращения в суд с обжалованием действий, бездействий следователя, руководителя следственного органа положительных результатов не дали, кассационная инстанция поддержала действия следователя, руководителя следственного органа, суда первой инстанции у адвоката уже есть основания обращаться в Европейский суд по правам человека. Приведу примеры распространенные примеры нарушений следователями, судом: - пункта 2 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Каждому арестованному незамедлительно сообщаются на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявляемое ему обвинение). -пункта 1 статьи 6 Конвенции: Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия. -каждому арестованному или задержанному незамедлительно предоставляется возможность защищать себя лично или через выбранного им защитника. Однако указанные требование отдельные следователи игнорируют. При этом под обвинением в смысле статьи 6 Конвенции Европейский суд по правам человека понимает не только официальное уведомление об обвинении, но и иные меры, связанные с подозрением в совершении преступления, которые влекут серьезные последствия или существенным образом сказываются на положении подозреваемого (решение от 27 февраля 1980 года по делу Deweer, Series A, no. 35, para 44, 46; решение от 15 июля 1982 года по делу Eckle, Series A, no. 51, para 73; решение от 10 декабря 1982 года по делу Foti, Series A, no. 56, para 52), т.е. считает необходимым исходить из содержательного, а не формального понимания обвинения. -нарушения статьи 5 Европейской конвенции, где указано, что все решения о необходимости содержания под стражей должны содержать «достоверные доказательства того, что основания для ареста, продления ареста действительно существуют), чего не наблюдается часто при продлении сроков содержания под стражей обвиняемых материалы в суд следователем представляются без соответствующих оснований. -нарушение статьи 6 пункта 3 подпункта a, b, c Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты; защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия Если события произошли в московском регионе и вам необходима дополнительная помощь или консультация звоните мне мы договоримся о встрече в коллегии адвокатов.