Дмитрий, если вы внимательно ознакомитесь с ответами этого раздела, то частично я отвечал на аналогичные вопросы. Отмечу, что, к сожалению, как и в любой другой области деятельности в последнее время на практике все чаще приходится сталкиваться и с не надлежаще проведенными и научно необоснованными экспертными заключениями, с которыми приходится "бороться" путем обоснования их научной необоснованности, противоречивости и необходимости назначения дополнительных, повторных, комиссионных, комплексных экспертиз. Дознаватели, следователи на практике считают, что заключение эксперта - бесспорное доказательство по делу, не подлежащее оспариванию. И это, несмотря на то, что в самом законе - ч.2 ст.17 УПК РФ и руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ прямо предусмотрено, что никакие доказательства по делу не имеют заранее установленной силы. Приведу пример из своей практики. Вступил в дело, когда уголовное дело было передано в районный суд в отношении гражданина «Г», который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ «Незаконная рубка лесных насаждений» спилил по месту жительства шесть сыро растущих вишен. При ознакомлении с материалами уголовного дела обратил внимание, что документально-экологическая экспертиза по постановлению следователя была проведена Департаментом природопользования и Охраны окружающей среды г.Москвы. При ознакомлении с итоговым документом по выполненной экспертизе – Экспертным заключением без номера стало очевидно, что задание следователя осталось невыполненным. Документально-экологическая судебная экспертиза проведена; представленный Департаментом Природопользования и Охраны Окружающей среды при Правительстве Москвы документ не соответствовал требованиям ст.204 УПК РФ, ст.ст.8, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001г., предъявляемым к заключению эксперта; лицо, а выводы, изложенные в заключении необоснованны и необъективны. В выводе специалист подписавший заключение эксперта указал компенсационные расходы которые потребуются в будущем для восстановление спиленных шести вишен, сделав расчет компенсационных расходов для спиленных яблонь, груш. В связи, с чем в судебном заседании было заявлено ряд ходатайств об исключении документальной-экологической экспертизы из числа доказательств по уголовному делу. Просил назначить повторную комплексную судебно-экономическую экспертизу и поставить на ее рассмотрение помимо содержащихся в ранее проведенной экспертизе следующий вопрос: какие фактические расходы (затраты) понесло Правительство Москвы на содержание в т.ч. (с расшифровкой по статьям затрат) в результате неправомерных действий гражданина «Г» в результате спила шести вишен около дома в г.Москве. В конечном итоге суд принял сторону защиты, и уголовное дело было возвращено прокурору для установления прямого ущерба, а не компенсационных расходов, как было указанно в обвинительном заключении. В постановлении суд указал, что расчет ущерба, причиненного гражданином «Г», сделан для других видов деревьев. Исходя из выше сказанного, полагаю, что в вашем случае необходимо последовательно, постоянно заявлять ходатайства письменно, обжаловать действия (бездействия) следователя руководителю следственного органа, прокурору и суд. Полагаю, что принятие решения по вашей проблеме будет зависеть от активности вашего адвоката. Кроме того, у вас, у вашего адвоката в рамках реализации своих полномочий есть возможность по делу привлекать специалиста (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ), адвокат может обратиться в любое государственное учреждение, не государственные фирмы с ходатайством дать заключение специалиста, предусмотренное ч. 3 ст. 80 УПК РФ в котором выразить свои суждения по вопросам обоснованности выводов сделанной экспертизы если у вас есть сомнения. Если, что-то не понятно, или необходима дополнительная консультация, позвоните мне.
Уважаемый Николай Иванович в настоящее время расследуется уголовное де…
