Не выполнение работников антикорупционного законодательства

Факта несоблюдения требований антикоррупционного законодательства достаточно для увольнения работника

Факта несоблюдения требований антикоррупционного законодательства достаточно для увольнения работника
29 ноября 2016 Валерия Зеновина

К указанному выводу пришел ВС РФ при рассмотрении дела, обстоятельства которого заключались в следующем (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 31 октября 2016 г. № 59-КГ16-221). Гражданка Р. работала в военном комиссариате. В связи с тем, что ее приняли на новую должность, она должна была предоставить сведения о доходах, расходах, а также об имуществе и обязательствах имущественного характера – своих и своего супруга. Указанные сведения относительно последнего она не направила работодателю.

Работодатель решил, что гражданка Р. уклонилась от предоставления данных сведений и уволил ее. Помимо этого, она была лишена выплаты единовременного денежного вознаграждения в связи с увольнением за виновные действия.

Гражданка обратилась в суд с рядом требований к работодателю. К ним относятся оспаривание приказа об увольнении, восстановление на работе, аннулирование записи в трудовой книжке, взыскание среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсация морального вреда и взыскание единовременного денежного вознаграждения. Причину увольнения она посчитала незаконной.

Суд первой инстанции отказал ей в удовлетворении требований, но на стадии апелляции ее поддержали. Суд второй инстанции признал приказ об увольнении незаконным, восстановил истца на работе, а также обязал ответчика аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскал с него единовременное денежное вознаграждение, заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и некоторые другие расходы в пользу истца. По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе факт непредставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга не является основанием для увольнения по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса.

Военный комиссариат-работодатель не согласился с таким решением и направил кассационную жалобу в ВС РФ. Суд, в свою очередь, не согласился с выводами апелляции. Он указал, что требования о предоставлении сведений о доходах распространяются на должность, которую занимала истец. Ссылаясь на действующее законодательство, ВС РФ подчеркнул, что невыполнение гражданином такой обязанности является правонарушением, влекущим его увольнение (ч. 9 ст. 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Кроме того, ВС РФ признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для выплаты гражданке Р. единовременного денежного вознаграждения. Такая возможность была предусмотрена локальным нормативным актом работодателя – невыплата премий за виновные действия.

В связи с изложенным Суд отменил решение суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение, принятое при первом рассмотрении дела. Источник :ГАРАНТ.РУ: www.garant.ru/news/1024543/#ixzz4RR0eKEJF

P.s. Обращаю внимание посетителей сайта на то, что не знание законодательства не освобождает от ответственности. Если, что то не ясно, звоните , пишите.

Чиновник не подтвердил законность доходов, за счет которых куплена недвижимость. Что учитывает суд при ее изъятии?

См. позицию Конституционного Суда РФ.
Постановление Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного суда Республики Башкортостан".

Определенные категории лиц, в т. ч. государственные и муниципальные служащие, при выявлении факта несовпадения их доходов расходам должны подтвердить, что имущество приобретено ими на законные суммы.

Если такое подтверждение не представлено, прокурор подает иск для обращения в доход государства подобного имущества (недвижимости, включая землю, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций).

КС РФ счел, что нормы, предусматривающие такое регулирование, конституционны. При этом они должны толковаться следующим образом.

Предполагается, что в случае реализации такого имущества (для избежания принятия указанной меры) может быть изъята его стоимость.
При определении оснований для применения упомянутой меры должен учитываться весь объем законных доходов, которые были получены и могли быть потрачены такими лицами на приобретение имущества, в т. ч. правомерные поступления, не отраженные в представленных ими сведениях.

Нормы позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов и не препятствуют суду принимать любые из них, если они допустимы ГПК РФ.
Имущество может быть приобретено не только за счет доходов, законность получения которых не подтверждена. Предполагается, что в таком случае оно подлежит изъятию в целом - независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных поступлений.

Вместе с тем при незначительном расхождении размера легальных доходов и величины расходов на приобретение имущества суд может определить ту его часть, которая приобретена на неподтвержденные поступления и потому подлежит изъятию (либо части денег, полученных от продажи).

В таком случае суд может определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества.

КС РФ подчеркнул, что законодатель может уточнить основания и порядок применения данной меры госпринуждения в т. ч. в части отмеченных вопросов.
Источник: www.garant.ru/hotlaw/federal/1029205/

Дисциплинарная ответственность за коррупционные нарушения: итоги обобщения судебной практики.

См. Обзор практики применения судами в 2014-2016 годах законодательства Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с наложением дисциплинарных взысканий за несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 года)
Утвержден обзор практики рассмотрения судами в 2014-2016 гг. споров, связанных с дисциплинарной ответственностью государственных и муниципальных служащих за коррупционные нарушения.

В нем обращается внимание на следующие правовые позиции.

Заявление об установлении факта наличия конфликта интересов или возможности его возникновения, связанное с последующим разрешением спора о праве на прохождение государственной или муниципальной службы, должно быть оставлено судом без рассмотрения.
Если возможность получения доходов лицом, состоящим со служащим в близком родстве или свойстве, влияет или способна повлиять на надлежащее исполнение последним своих обязанностей, то имеет место конфликт интересов. Это касается и случаев, когда они связаны имущественными, корпоративными, иными близкими отношениями. Например, член комиссии по проведению аукциона, в котором участвовала его супруга, является стороной конфликта интересов (даже несмотря на то, что она не стала победителем).

Гражданский служащий до начала исполнения должностных обязанностей, на надлежащее осуществление которых может повлиять личная заинтересованность, обязан письменно уведомить своего непосредственного начальника об имеющемся конфликте интересов или о возможности его возникновения. Источник: www.garant.ru/hotlaw/federal/1030258/

P.s. Рекомендую посетителям сайта найти пять минут и ознакомится с обзором судебной практики, которая поможет в защите Ваших прав, а так же в подготовке заявлений и жалоб по данной проблеме.

По результатам проверки, проведенной Генеральной прокуратурой Российской Федерации, бывший чиновник уволен из организации за несоблюдение требований антикоррупционного законодательства

Генеральная прокуратура Российской Федерации. 21 февраля 2017
Генеральная прокуратура Российской Федерации провела проверку соблюдения антикоррупционного законодательства.

Установлено, что один из бывших заместителей руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору после увольнения с занимаемой должности был принят на работу в организацию, подведомственную Ростехнадзору.

Поскольку в период замещения должности государственной гражданской службы он осуществлял отдельные функции государственного управления в отношении названной организации, ему необходимо было получить согласие президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции на трудоустройство в данное учреждение, что сделано им не было.

В связи с допущенными при трудоустройстве указанного лица нарушениями требований антикоррупционного законодательства прокуратурой г. Москвы генеральному директору организации внесено представление об их устранении.

Представление рассмотрено и удовлетворено, работник с занимаемой должности уволен в связи с нарушениями установленных законом правил заключения трудового договора с бывшим государственным служащим.

Источник: www.genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-1165819/

P.s. уважаемые посетители, прошу обратить на отрицательный пример при трудоустройстве, если работали на государственной гражданской службе и осуществляли функции (исполняли отдельные функции) государственного управления. Необходимо было написать соответствующее заявление и получить согласие президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции, или если есть сомнения так же необходимо было написать соответствующее заявление.

Внесены изменения в законодательство о противодействии коррупции

С 25.02.2017 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 15.02.2017 № 187, которым внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 № 568 «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции" и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции».

Указанным постановлением для руководителей, главных бухгалтеров и работников с финансово-хозяйственными полномочиями федеральных государственных учреждениях или в федеральных государственных унитарных предприятиях (федеральных казенных предприятиях), созданных для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, а также граждан, претендующих на замещение таких должностей установлен запрет на совместную трудовую деятельность с родственниками, если осуществление трудовой деятельности связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.

Данный запрет не распространяется на работников, замещающих другие должности в федеральных государственных учреждениях или в федеральных государственных унитарных предприятиях (федеральных казенных предприятиях), созданных для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, а также на граждан, претендующих на такие должности.