Вопрос-ответ

+7 (925) 505-03-95

Москва, Шубинский переулок, д.2/3
Коллегия адвокатов «Адвокат»

  • Регистрация
×
Возможно ли применение акта амнистии к предпринимателю, бизнесмену находящемуся за пределами Российской Федерации (19 апр 2018)

Вопрос и ответ о применении Постановления Государственной Думы от 2 июля 2013 г. N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии" выложен на сайте по адресу:

Topic-icon Сотрудникам ОВД, получившим небольшую травму и уволенным по ограниченн…

  • Николай Чумаченко
  • Николай Чумаченко аватар Автор темы
  • Посетитель
  • Посетитель
6 года 8 мес. назад #6272

Сотрудникам ОВД, получившим небольшую травму и уволенным по ограниченному состоянию здоровья, тоже полагается единовременное пособие.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
6 года 8 мес. назад #12980

Сотрудникам ОВД, получившим небольшую травму и уволенным по ограниченному состоянию здоровья, тоже полагается единовременное пособие. Это требование установлено Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 г. по делу о проверке конституционности части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» в связи с жалобой гражданина К.А. Охотникова“ Сотрудникам ОВД, получившим небольшую травму и уволенным по ограниченному состоянию здоровья, тоже полагается единовременное пособие. Оспаривалась конституционность отдельных положений Закона о милиции. Согласно им ее сотруднику выплачивается единовременное пособие, если в связи со службой он получил телесные повреждения, не позволяющие продолжать последнюю. Приведенные положения утратили силу с 1 марта 2011 г. С указанной даты действует Закон о полиции. Но в нем, по сути, это правило воспроизведено. По сложившейся правоприменительной практике пособие назначали в двух случаях. Первый - милиционера признавали не годным к военной службе (категория "Д"). Второй - ограниченно годным (категория "В"). В последнем случае сотрудника увольняли по ограниченному состоянию здоровья при невозможности переместить на подходящую должность (п. "з" ч. 7 ст. 19 Закона о милиции). Вместе с тем по тому же основанию допускалось увольнять не только ограниченно годных (категория "В"), но и лиц, годных с незначительными ограничениями (категория "Б"). Следовательно, между милиционерами, относящимися к обеим категориям, не делалось различий (хотя тяжесть повреждений была разной). Поэтому оспоренная норма признается неконституционной в той мере, в которой не предусматривает выплату пособия милиционерам, получившим травму, которых посчитали годными с незначительными ограничениями (категория "Б") и уволили со службы по п. "з" ч. 7 ст. 19. Конституционный Суд РФ указал, что пособие должно предоставляться всем милиционерам, получившим телесные повреждения в связи со службой и уволенным по п. "з" ч. 7 ст. 19. При этом федеральный законодатель вправе, исходя из тяжести телесных повреждений, дифференцировать размер пособия для лиц, отнесенных к категориям "Б" и "В".

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
1 год 1 мес. назад #13891

КС объяснил, когда полицейские имеют право на пособие в 2 млн руб.

Конституционный суд постановил, что сотрудники органов внутренних дел, получившие травму на службе и признанные ограниченно годными к дальнейшей работе, имеют право на единовременное пособие в 2 млн руб. после увольнения из-за отсутствия подходящих им по состоянию здоровья должностей.

В КС обратились двое экс-полицейских – бывший инспектор ДПС управления ГИБДД по Хакасии Владимир Семенов и бывший инспектор отдельной роты ППС в Вологодском линейном отделе МВД на транспорте Николай Шмаков. Они просили проверить конституционность ч. 5 ст. 43 закона "О полиции", которая предусматривает, что при получении полицейским на службе увечья, исключающего возможность дальнейшей работы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере 2 млн руб.

Оба заявителя получили травмы при выполнении служебных обязанностей, и их признали ограниченно годными для дальнейшей службы, однако уволили с занимаемых постов, поскольку они не могли их занимать по состоянию здоровья, а других подходящих им вакансий в управлениях ведомства не нашлось. Региональные комиссии МВД по вопросам возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, отказали Семенову и Шмакову в выплате единовременного пособия. Они оспорили это в судебном порядке, но их попытки не увенчались успехом. Суды исходили из того, что травмы, полученные истцами, не исключали дальнейшего прохождения службы в ОВД на определенных должностях. При этом основанием для увольнения Шмакова стал поданный им рапорт, что свидетельствует о его добровольном желании прекратить службу, указали суды. Ими не рассматривался вопрос о возможности перевода истца на другие должности.

В своих жалобах в КС заявители указали, что оспариваемая норма допускает возможность отказа в выплате предусмотренного ею пособия получившим увечье полицейским, уволенным по состоянию здоровья на основании заключения врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности выполнять обязанности на прежней должности при отсутствии подходящих вакантных ставок. То есть, по их мнению, указанное положение закона "О полиции" позволяет лишать пособия сотрудников ОВД, не имеющих реальной возможности продолжить службу.

КС, изучив жалобы, указал, что с учетом универсальности конституционного принципа равенства все сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к прохождению службы, должны быть поставлены в равные условия. То есть тем из них, кто добровольно уволился со службы по состоянию здоровья, и тем, у кого права выбора не было, необходимо предоставить одни и те же гарантии. При этом, по мнению КС, федеральный законодатель имеет право дифференцировать размер такого пособия в зависимости от степени полученного полицейским увечья и степени утраты им способности к прохождению службы в ОВД.

Оспариваемая заявителями норма, заключил КС, не противоречит Конституции, поскольку не препятствует выплате единовременного пособия сотруднику органов внутренних дел, получившему травму на службе и уволенному по состоянию здоровья при отсутствии возможности перемещения по службе. Исключение составляют случаи, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность, подходящую ему по состоянию здоровья. Судебные решения в отношении Шмакова и Семенова КС предписал пересмотреть (постановление № 3-П от 1 марта 2017 года).

Источник: pravo.ru/news/view/138615/

P.s. Если у посетителей сайта возникнут проблемы по указанной проблеме рекомендую ознакомиться с ответами и вопросами в этом разделе и разделе Медицинское право. Не найдя ответа пишите мне на сайт.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Время создания страницы: 0.209 секунд
Rambler's Top100