Вопрос-ответ

+7 (925) 505-03-95

Москва, Шубинский переулок, д.2/3
Коллегия адвокатов «Адвокат»

  • Регистрация
×
Судебная практика. Разъяснение Конституционного Суда РФ, порядок возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.116.1 УК РФ (04 апр 2024)

Посетители сайта при необходимости могут ознакомиться с судебной практикой и разъяснением КС РФ на сайте по адресу:

Topic-icon Здравствуйте. Мой муж проходил службу в Органах Внутренних Дел с 1995г…

  • Фадеева Ирина Яковлевна
  • Фадеева Ирина Яковлевна аватар Автор темы
  • Посетитель
  • Посетитель
13 года 3 мес. назад #6014

Здравствуйте. Мой муж проходил службу в Органах Внутренних Дел с 1995г по 1999г. инспектором дорожно-патрульной службы. В 1997г при исполнении служебного долга получил травму средней тяжести( военную),имеет государственную награду. По совету вышестоящих по службе сотрудников от ВВК отказался (для того, что бы остаться на службе). В 1999г уволился по состоянию здоровья (от полученной ранее травмы). При увольнении, так же по совету инспектора отдела кадров от ВВК отказался. Пошло несколько лет и мы с мужем поняли почему ему (мужу) советовали отказаться от ВВК, это ведь большие деньги и их никто не хотел выплачивать. Спустя три года мой муж, обратился в ОВД для рассмотрения вопроса о компенсационной выплате за полученную травму, но его заявление не приняли и отказались регистрировать. В 2007г он вновь поднял этот вопрос и обратился с заявлением в ОВД ( где проходил службу), заявление вновь не приняли мотивируя тем, что время истекло, не добившись результатов написал заявление в ГУВД области. Данное заявление рассмотрели, провели ВВК, дали заключение - травму считать военной, уволен по состоянию здоровья. А в компенсационной выплате (положенной по закону о военной службе) мужу отказали, мотивируя это тем, что страховая компания которая действовала в годы службы мужа ликвидирована. Что нам делать? Неужели за полученную травму, которая сказалась на всю оставшуюся жизнь вручили медаль за подписью президента и всё? Ведь выплаты за травму, полученную при исполнении, никто не отменял и исковой срок на данные выплаты не распространяется. И ещё вопрос , можно ли спустя годы оформить инвалидность по полученной травме? На ВВК нам говорили, что с такой травмой группу дадут, только оформляется нужно в МСК, а в МСК инвалидность не дают. Заранее благодарю за ответ (помощь). С уважением Ирина .

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
13 года 3 мес. назад #12722

Ирина, о порядке получения ежемесячной компенсации при увольнении с заключением ВВК "Военная травма" я неоднократно отвечал, давая развернутые ответы в этом разделе, о порядке установления группы инвалидности по месту жительства бюро медико социальных экспертиз так же подробно отвевечал в разделе Медицинское право наберитесь терпения и ознакомьтесь с ответами. По описанной вами ситуации время вашим мужем упущено и сделаны были ошибки при увольнении возможно даже не поправимые. Чтобы определиться, что можно сделать сейчас по описанной ситуации необходимо видеть копии документов в т.ч. и ответы должностных лиц ГУВД, кроме того есть ряд вопросов по ситуации. Рекомендую обратиться за консультацией к адвокату по месту жительства. Если проживаете в московском регионе приходите ко мне со всеми документами в коллегию адвокатов, но предварительно необходимо позвонить и согласовать день и время встречи.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
5 мес. 1 нед. назад #19007

Постановление Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2023 г. N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Я.Ю. Бычковой"

КС разъяснил возможность восстановления на службе после оправдательного приговора.

Служащую заподозрили в получении взятки и уволили за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемым к сотрудникам ОВД. В уголовном деле вину не доказали и оправдали гражданку. Но это не помогло ей восстановиться на службе, поскольку проступок выявили в рамках служебной проверки, а не уголовного дела.

Конституционный Суд РФ признал не противоречащей Конституции норму об увольнении из органов за совершение порочащего проступка, поскольку она не применяется произвольно, предполагает объективную оценку совершенного деяния и возможность оспорить обоснованность увольнения.

Если вывод о совершении порочащего проступка основан на данных из постановления о возбуждении уголовного дела,. то это еще не значит, что оправдательный приговор влечет безусловное восстановление на службе. Недоказанность вины освобождает только от уголовного преследования, но не исключает оценку поведения сотрудника как дискредитирующего. Однако при этом наличие оправдательного приговора обязывает суд обосновать свой отказ в иске о восстановлении на службе. Дело заявительницы подлежит пересмотру.

С полным текстом Конституционного Суда РФ посетители сайта при необходимости могут ознакомиться по адресу: www.garant.ru/hotlaw/federal/1656947/

P.s. Уважаемые посетители, если у вас возникнут вопросы по указанной проблеме или вам необходима дополнительная юридическая консультация, помощь пишите мне на сайт или позвоните (925) 505-03-95 Viber или WhatsApp звонок бесплатный при необходимости мы можем встретиться в офисе коллегии адвокатов «Адвокат»

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
5 мес. 1 нед. назад #19008

Постановление Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2023 г. N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Я.Ю. Бычковой"

КС разъяснил возможность восстановления на службе после оправдательного приговора.

Служащую заподозрили в получении взятки и уволили за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемым к сотрудникам ОВД. В уголовном деле вину не доказали и оправдали гражданку. Но это не помогло ей восстановиться на службе, поскольку проступок выявили в рамках служебной проверки, а не уголовного дела.
Конституционный Суд РФ признал не противоречащей Конституции норму об увольнении из органов за совершение порочащего проступка, поскольку она не применяется произвольно, предполагает объективную оценку совершенного деяния и возможность оспорить обоснованность увольнения.
Если вывод о совершении порочащего проступка основан на данных из постановления о возбуждении уголовного дела,. то это еще не значит, что оправдательный приговор влечет безусловное восстановление на службе. Недоказанность вины освобождает только от уголовного преследования, но не исключает оценку поведения сотрудника как дискредитирующего. Однако при этом наличие оправдательного приговора обязывает суд обосновать свой отказ в иске о восстановлении на службе. Дело заявительницы подлежит пересмотру.

С полным текстом Конституционного Суда РФ посетители сайта при необходимости могут ознакомиться по адресу: www.garant.ru/hotlaw/federal/1656947/

P.s. Уважаемые посетители, если у вас возникнут вопросы по указанной проблеме или вам необходима дополнительная юридическая консультация, помощь пишите мне на сайт или позвоните (925) 505-03-95 Viber или WhatsApp звонок бесплатный при необходимости мы можем встретиться в офисе коллегии адвокатов «Адвокат»

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Время создания страницы: 0.106 секунд
Rambler's Top100