Вопрос-ответ

+7 (925) 505-03-95

Москва, Шубинский переулок, д.2/3
Коллегия адвокатов «Адвокат»

  • Регистрация
×
Суд отказал в допуске адвоката в СИЗО на основании несуществующих норм УПК (Сегодня)

Обзор судебных решений и комментарий Истцов по АИЗ адвокатов М. Стрельник и М. Мошко выложены на сайте по адресу:

Topic-icon Уважаемый Николай Иванович! Очень прошу ответить на три вопроса: 1. Пр…

  • Юрьев Георгий Александрович
  • Юрьев Георгий Александрович аватар Автор темы
  • Посетитель
  • Посетитель
11 года 6 мес. назад #5313

Уважаемый Николай Иванович! Очень прошу ответить на три вопроса: 1. При определении обязательной доли в наследовании по завещанию необходимо оценить стоимость наследуемой массы. Кто и на основании чего (рыночной стоимости или остаточной балансовой стоимости)делает оценку наследуемой квартиры и дачи? 2. Входит ли автомашина, приобретенная в браке и зарегистрированная за пережившим супругом, в наследуемое имущество при наследовании по завещанию? Учитывается ли стоимость такой автомашины при определении обязательной доли? 3. Каким образом можно завещать наследнику первой очереди, не проживающему совместно с наследодателем, домашнее имущество, находящееся на даче (бытовая техника, дачное оборудование) и на квартире (компьютер, книги)?

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
11 года 6 мес. назад #12021

Уважаемый Георгий Александрович, согласно ч. 2, ст. 5 ФЗ. "О налоге с имущества переходящего в порядке наследования или дарения" (в ред. Законов РФ от 22.12.92 N 4178-1, от 06.03.93 N 4618-1, Федеральных Законов от 27.01.95 N 10-ФЗ, от 30.12.2001 N 196-ФЗ) Оценка жилого дома (квартиры), дачи и садового домика, переходящих в собственность физического лица в порядке наследования или дарения, производится органами коммунального хозяйства или страховыми организациями. Оценка транспортных средств производится страховыми и другими организациями, которым предоставлено право осуществлять эти действия. Оценка другого имущества производится экспертами. Также на основании Письма Президента Федеральной нотариальной палаты о применении введенной главы НК о госпошлине.*/ О круге лиц, наделенных законом правом оценивать недвижимое имущество./* Необходимо отметить, что в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость недвижимого имущества, за исключением земельных участков, может определяться как организациями, получившими в установленном порядке лицензию на оценку недвижимости, так и организациями (органами) по учету объектов недвижимого имущества по месту его нахождения. Что касается оценочной деятельности, то она может осуществляться только при наличии у оценщика соответствующей лицензии (статья 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. №128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности") Таким образом, организации технической инвентаризации применительно к подпункту 8 пункта 1 статьи 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации могут определять стоимость недвижимого имущества лишь при наличии у них лицензии на осуществление оценочной деятельности. Также даны разъяснения об оценке стоимости недвижимого имущества, являющегося объектом наследства, открывшегося до 1 января 2005 года. 2) Относительно второго вопроса, то согласно ст. 34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. На основании ст. 1150 Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на чать имущества нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соотвествии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответсвии с правилами, установленными ГК.РФ. 3) На основании 1119 ГК РФ Завещатель впрве по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образов определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Свода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве ст. 1149 ГК РФ.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
4 мес. 1 нед. назад #16073

Проживание и регистрация жильцов с согласия прежнего собственника в квартире на момент дарения не свидетельствует об обременении ее их правами
8 августа 2017 Екатерина Добрикова

В 1997 году Н. вселила свою внучку Е. в принадлежащую ей квартиру и зарегистрировала там по месту жительства. Мать Е. была лишена родительских прав, а отец умер, в связи с чем до 2010 года она относилась к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей. Ее опекуном была назначена бабушка. В 2010 году в качестве члена семьи в квартиру также был вселен М. – несовершеннолетний сын Е.

13 октября 2016 года Н. заключила со своим сыном А. договор дарения данной квартиры, а 15 февраля следующего года умерла. Но Е. и М. продолжали проживать в жилом помещении и были зарегистрированы в нем даже после смены собственника и смерти Н. В связи с этим А. обратился в суд с иском об их выселении и снятии с регистрационного учета. В своем иске он обратил внимание на то, что Е. и М. не являются членами его семьи, а их проживание в квартире нарушает его право на пользование и распоряжение имуществом.

Е., в свою очередь, обратилась к А. со встречным исковым заявлением о признании за ней и ее сыном права пользования квартирой и об обязании не чинить препятствия в пользовании ею. Свою позицию она обосновала тем, что другого жилья в собственности либо на праве пользования у нее нет, тогда как А. владеет другим жилым помещением и в спорной квартире не проживает.

Однако суд удовлетворил требования А. – Е. с сыном были признаны прекратившими право пользования квартирой и выселены из нее с сохранением права проживать там в течение месяца со дня вступления решения в силу. В удовлетворении встречных требований Е. суд отказал (решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 июля 2016 г. № 2-1269/2016). При этом суд исходил из того, что в связи с прекращением права собственности Н. на квартиру ее внучка с правнуком утратили право пользования жилплощадью, а их регистрация там нарушает имущественные права А. как нового собственника.

Женщина не согласилась с позицией суда и обжаловала решение. Апелляция поддержала ее и акт нижестоящего суда отменила, удовлетворив требования Е. и отказав в иске А. (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 октября 2016 г. по делу № 33-7896/2016). Апелляция отметила, что, являясь опекуном Е., Н. при жизни не ставила вопрос о ее обеспечении жильем государственного жилищного фонда как лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей. Против совместного проживания совместно с Е. и ее сыном она также не возражала. С учетом этого суд сделал вывод о том, что Н. было достигнуто соглашение о праве проживания внучки в спорной квартире после ее приобретения А.

Такой подход не устроил А. и, решив настоять на своем, он обратился с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации с требованием отменить апелляционное определение. Несмотря на вызывающую сочувствие позицию Е., Суд тем не менее встал на сторону собственника (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 58-КГ17-6).

ВС РФ подчеркнул, что, подарив жилое помещение сыну, Н. совершила действия, направленные на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса). А вместе с правом собственности была прекращена и возможность передавать права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать его в залог, обременять и т. д. (п. 1-2 ст. 209 ГК РФ). Таким образом, отметил Суд, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника. А, по общему правилу, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением и членами семьи прежнего собственника (п. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса).

Суд также отметил, что ни Е., ни ее сын М. членами семьи А. не являются, с новым собственником соглашение о пользовании квартирой они не заключали, а сведения, подтверждающие достижение между А. и его матерью Н. соглашения о сохранении за Е. и М. права пользования спорным жильем, отсутствуют.
Это значит, сделал вывод ВС РФ, что оснований для сохранения за ответчиками права пользования квартирой нет, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся (таковыми, например, являются лица, оформившие с прежним собственником договор найма).

Поэтому вывод апелляции, согласно которому проживание ответчиков с согласия прежнего собственника в квартире на момент ее дарения и регистрация в жилом помещении по месту жительства свидетельствуют об обременении квартиры их правами в виде сохранения за ними права пользования жилым помещением, Суд счел незаконным и необоснованным. У Е. с сыном, указал он, отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника.

Таким образом, ВС РФ отменил апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, которым Е. и М. были выселены из спорного помещения.


Источник: www.garant.ru/news/1128574/

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Время создания страницы: 0.161 секунд
Rambler's Top100