Верховный суд РФ решил, что компенсация по ущербу транспортному средст…

Верховный суд при обзоре судебной практики по аналогичным делам сделал выводы и рекомендовал судам, что потерпевший вправе требовать со страховой компании виновника аварии выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО. Эта сумма на сегодняшний день составляет 400 тысяч рублей.

На работе, в разговоре с приятелем узнал, что появился закон согласно которому деньги в займы необходимо оформлять в письменной форме. Насколько это верно. Михаил Васильев


Доброго дня! Действительно с 1 июня 2018 года вступили в силу изменения, внесенные в пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые Федеральным законом от 26.07.2017 № 212 -ФЗ, которые касаются важной стороны договорных взаимоотношений граждан.

Внесенными поправками установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Ранее такая необходимость была установлена при сумме займа, превышающей не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Важным обстоятельством является то, что для защиты нарушенных прав, в целях подтверждения заключения договора займа и его условий гражданином может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ВС РФ: ветреную погоду не всегда можно расценивать как обстоятельство непреодолимой силы при решения вопроса о компенсации ущерба
28 сентября 2018 Екатерина Чернявская

Верховный Суд Российской Федерации пришел к этому выводу, рассматривая кассационную жалобу на неправомерность отказа в возмещении ущерба, к которому привело падение деревьев на стоящие под ними автомобили (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВC РФ от 21 августа 2018 г. № 18-КГ18-142). Суд установил, что с соответствующими исками к управляющей компании обратились гражданин Ш. (на сумму 554,6 тыс. руб.) и гражданка Е. (на сумму 127,6 тыс. руб.). Размер требований был обусловлен стоимостью восстановительного ремонта пострадавших транспортных средств. По мнению истцов, повреждение их автомобилей было связано с бездействием ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома. Впоследствии оба иска были объединены в одно производство.

Суд первой инстанции частично удовлетворил их требования, объяснив свою позицию тем, что управляющая компания является обслуживающей организацией земельного участка, где росли упавшие деревья, и на ней лежит обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома. Однако суд апелляционной инстанции отменил его решение. Он указал, что падение деревьев произошло вследствие непринятия истцами мер для сохранности своего имущества (парковки их в зоне зеленых насаждений), а также обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий). Указанный суд заключил, что вред имуществу истцов был причинен в результате форс-мажорных обстоятельств, а не по причине ненадлежащего содержания ответчиком зеленых насаждений, в связи с чем освободил управляющую компанию от обязанности возмещать истцам причиненный материальный ущерб.

Спорным при рассмотрении дела оказалось наличие прямой причинно-следственной связи причинения ущерба истцам от падения деревьев на принадлежащие им автомобили с неисполнением управляющей компанией своих обязательств по содержанию зеленых насаждений. Суд первой инстанции счел, что такая связь существовала, приняв во внимание:

• акт комиссионного обследования упавших в тот день деревьев, произраставших на земельном участке в кадастровых границах многоквартирного жилого дома истцов, составленный городской санитарной комиссией;
• письмо администрации городского поселения;
• показания допрошенного свидетеля, согласно которым при обследовании было выявлено неудовлетворительное санитарное состояние упавших деревьев, которые можно было отнести к категории аварийно-опасных, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу.

Однако суд второй инстанции счел, что упомянутая причинно-следственная связь отсутствовала.

ВС РФ, в свою очередь, не согласился с отказом апелляционной инстанции во взыскании материального ущерба в размере стоимости ремонта автомобилей с управляющей компании, обслуживающей земельный участок, на котором росли деревья. Он указал, что признаком непреодолимой силы является непредсказуемость. Если же ветреная погода случается в определенном месте систематически, то таким признаком она не обладает. ВС РФ также отметил: факт, что причиной ущерба стали обстоятельства непреодолимой силы в виде неблагоприятной погоды в день происшествия, не доказан. Вместе с тем, пояснил он, в деле имелись доказательства того, что деревья были аварийно-опасными, угрожали жизни и здоровью граждан, а также их имуществу. При этом не было указано, какие нормы нарушили заявители, припарковав автомобили на придомовой территории в зоне зеленых насаждений.

Таким образом, апелляционное определение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд этой инстанции.

Источник: www.garant.ru/news/1220678/

P.s. Уважаемые посетители сайта, рекомендую внимательно ознакомиться с судебной практикой и использовать при необходимости.
Если кому-то необходима дополнительная юридическая консультация, юридическая помощь по указанной проблеме пишите мне на сайт или конкретно на E-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. или позвоните Viber и WhatsApp звонок бесплатный.