Европейский суд ужесточает регламент подачи жалоб от россиян.…

14.06.2012, 11:25 "Российская газета" - www.rg.ru Европейский суд по правам человека начинает отклонять по формальным причинам неправильные исковые заявления от граждан 5 стран, в числе и РФ, сообщает РИА Новости. Теперь жалоба должна состоять из заполненного по определенным правилам формуляра и описания дела на одном-двух листах. Ранее эти формальности носили рекомендательный характер, а теперь стали обязательным требованием. Ужесточение регламента является частью реформы ЕСПЧ. Европейский суд надеется, что этот шаг поможет избавиться от массы однотипных жалоб, ожидающих рассмотрения.

Большинство жалоб россиян в ЕСПЧ на пытки касаются отсутствия их расследования

Россияне, которые жалуются в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) на пытки со стороны сотрудников правоохранительных органов или при их попустительстве, как правило, заявляют о неэффективности расследования.
В интервью "Коммерсанту" генеральный секретарь Всемирной организации против пыток (ОМСТ) Геральд Стаберок рассказал, что, если обратиться к практике ЕСПЧ, "то можно увидеть, что большинство жалоб на пытки из РФ касаются отсутствия расследования". "И число подобных дел из России является значительным, гораздо больше, чем число дел из других стран Европы", – заявил Стаберок.
В России пытки квалифицируются как истязание: согласно Уголовному кодексу РФ, подобное деяние является преступным (ст. 117 УК РФ). Однако этот состав не используется в расследованиях на должном уровне, чтобы те были действительно эффективными, считает Стаберок. Он напоминает, что у РФ "есть четкое обязательство расследовать случаи пыток, привлекать к ответственности виновных и восстанавливать справедливость для пострадавших".
ОМСТ – это международная коалиция, которая объединяет более 300 общественных организаций, борющихся против пыток, в том числе в полиции и местах лишения свободы, и других видов жестокого и унижающего достоинство человека обращения. Организация помогает жертвам пыток, а также готовит доклады и консультации для ООН и Совета Европы.
В конце октября гражданин РФ Динар Авзалов обратился в ЕСПЧ с жалобой, которая впервые подавалась по двум основаниям: на несоразмерность наказания, которое понес пытавший его сотрудник правоохранительных органов, а также выплаченной по решению суда компенсации причиненным страданиям (см. "Россиянин пожаловался в ЕСПЧ на мягкое наказание и маленькие компенсации за пытки").

Источник: pravo.ru/news/view/145809/

P.s. Уважаемые посетители сайта, прошу учесть интервью генерального секретаря Всемирной организации против пыток (ОМСТ) Г. Стаберок и в рамках российского законодательства защищать свои права и права своих близких.
Практика показывает, что должностные лица правоохранительных органов действительно допускают правонарушения связанные с пытками, что свидетельствует о неэффективности проведения проверок по жалобам, проверки информации получаемой в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Но привлечь должностных лиц за совершенные правонарушения можно. Необходимо терпение и желание.

Если посетителям сайта или их близким необходима юридическая помощь в правоохранительных органах, судах Российской Федерации или обращения в ЕСПЧ пишите мне на сайт или звоните мы договоримся о встрече в коллегии адвокатов для получения дополнительной юридической консультации.

ВИНОВНЫЕ НЕ ПОНЕСУТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Европейский Суд присудил 19 500 евро заявителям, которые не смогли добиться привлечения к ответственности сотрудников полиции, избивших мужчину

Заявителей представляла адвокат Оксана Садчикова, которая указала, что сотрудники правоохранительных органов, несмотря на решение ЕСПЧ, избегут ответственности, так как срок давности уголовного преследования уже истек.

7 ноября 2017 г. Европейский Суд вынес решение по делу «Ковалевы против России». Главу семейства Ковалевых 8 августа 2003 г. на темной загородной дороге настиг автомобиль полиции. Один из сотрудников, находившихся внутри, по громкоговорителю попросил его остановиться. Мужчина ответил, что сделает это возле ближайшего полицейского поста, на что сотрудник правоохранительных органов повторил приказ, сказав, что ему необходим бензин для служебной машины. Заявитель продолжил движение, однако перед въездом в город полиция заблокировала ему дорогу, после чего один из пяти сотрудников вытащил его из машины и ударил по лицу. Далее полицейские кинули его на капот автомобиля и избили, применив для противоправных действий в том числе приклад автомата. Заявитель потерял сознание. После того как он пришел в себя, полицейские заявили, что он пьян, и заставили пройти тест на алкогольное опьянение, который, однако, этого не подтвердил. Полицейские проверили его документы, обыскали автомобиль и уехали.
На следующий день супруга и сын мужчины подали жалобу в местное отделение полиции, а заявитель направился в больницу, где прошел медицинское обследование, которое указало на наличие повреждений правой щеки, левой части подбородка, поясницы и повреждения мягких тканей. Позже были диагностированы более серьезные повреждения. Через десять дней он был выписан из больницы с условием соблюдения постельного режима и постоянного наблюдения невролога и ортопеда.

В течение августа-декабря 2003 г. по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции неоднократно выносились постановления об отказе. Два года спустя районный прокурор возбудил уголовное дело, которое, однако, не один раз приостанавливалось в связи с невозможностью установления лиц, совершивших преступление.

5 мая 2010 г. заявители подали жалобу в ЕСПЧ, благодаря чему в январе-марте 2011 г. были проведены дополнительные следственные действия, однако расследование вновь было прекращено.

В своей жалобе заявители указывали на нарушение ст. 3 Конвенции, в соответствии с которой никто не должен подвергаться пыткам либо бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как сообщила представитель заявителей, адвокат АП Ставропольского края Оксана Садчикова, Европейский Суд пришел к выводу о том, что повреждения, описанные в медицинской документации, представленной сторонами, возникли в результате стычки с полицейскими, причем ЕСПЧ принял версию случившегося, высказанную заявителем. Суд также установил, что властями не было представлено доказательств, которые могли бы поставить под сомнение его доводы.

Европейский Суд не согласился с официальной версией властей о том, что полицейские действовали законно с целью пресечь неадекватное поведение заявителя, – он не подозревался в совершении преступления и не давал оснований для предположений о том, что его действия могут нести непредсказуемый характер, которые полицейские обязаны были предотвратить без предупреждения.

Адвокат заявителей отметила: даже если предположить, что имел место отказ заявителя подчиниться приказу полицейского, не было представлено доказательств того, что заявитель был потенциально опасен или имел оружие. В конфликте участвовали пять полицейских, тогда как заявитель был один. Свидетельств наличия телесных повреждений у полицейских представлено не было. «В этих обстоятельствах то обращение, которому был подвергнут заявитель, не вело к желаемому результату, а именно к досмотру его и его автомобиля. По мнению Суда, это обращение, по сути, было формой наказания за неповиновение», – пояснила Оксана Садчикова.

В итоге Суд пришел к выводу о том, что сила, примененная к заявителю, была чрезмерной и ничем не оправданной. ЕСПЧ также установил, что количество и расположение телесных повреждений свидетельствуют об обращении, подпадающем под понятие бесчеловечного, запрещенного ст. 3 Конвенции.
Проведя анализ уголовного расследования, Суд пришел к выводу о том, что оно было направлено скорее на то, чтобы найти аргументы для отклонения жалоб заявителя, нежели на то, чтобы провести тщательную проверку его доводов, – в течение более чем трех лет одиннадцать раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с этим Европейский Суд пришел к выводу о том, что власти не провели эффективного расследования по жалобе заявителя на жестокое обращение, и признал нарушение ст. 3 Конвенции также и в процедурном аспекте.

Суд определил, что одно признание нарушения не может компенсировать моральный и физический вред, причиненный заявителю, и присудил 19 500 евро в качестве компенсации морального вреда, а также удовлетворил просьбу об оплате труда адвоката в сумме 1200 евро.

Между тем Оксана Садчикова отметила, что решение ЕСПЧ не повлияет на дело заявителей, поскольку сотрудники правоохранительных органов в любом случае избегут ответственности, так как срок давности уголовного преследования уже истек.

Марина Нагорная

Источник: www.advgazeta.ru/newsd/3326

P.s. С решением ЕСПЧ посетители сайта могут ознакомиться по адресу:

hudoc.echr.coe.int/eng#{"itemid ":["001-178347"]}

Психическое расстройство свидетеля – не повод оглашать его показания в его отсутствие

ЕСПЧ признал, что оглашение показаний отсутствующего свидетеля обвинения нарушает право подсудимого на справедливое судебное разбирательство, и указал на необходимость повторного рассмотрения дела

Эксперты поддержали постановление Европейского Суда, но при этом разошлись в оценке его значимости для правоприменительной практики России. По мнению одного из них, позиция Суда обращает более пристальное внимание на значимость оглашенных показаний для существа дела. Другой считает, что ни данное постановление, ни другие ему подобные ничего не изменят, и российские суды будут продолжать оглашать показания неявившихся свидетелей по своему усмотрению.

Европейский Суд принял постановление по делу «Задумов против России». Осужденный за убийство Роман Задумов подал жалобу на нарушение его права на справедливое судебное разбирательство в связи с оглашением показаний отсутствующего в судебном заседании свидетеля обвинения, что, по мнению заявителя, нарушило п. 1, 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство и право обвиняемого допрашивать дающих против него показания свидетелей.

Как следует из приговора, в октябре 2010 г. Роман Задумов вместе со знакомым А. пришли в квартиру Х., находившегося в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, по приглашению К., которая на протяжении нескольких дней распивала с хозяином квартиры спиртное. По причинам, не установленным следствием, заявитель потребовал у Х. паспорт, когда тот не отреагировал на это требование, заявитель и А. начали избивать Х. до тех пор, пока тот не перестал дышать. Все произошло в присутствии К., которой затем дали 100 руб. «за молчание».

Через неделю с К. случился эпилептический припадок на улице, после чего она была госпитализирована и направлена на лечение вызванных злоупотреблением алкоголем психоза и припадков. Во время прохождения лечения К. с разрешения главного врача медицинского учреждения была допрошена следователем, проводящим предварительное расследование смерти Х. Согласно медицинскому заключению, в тот момент К. находилась в состоянии, позволявшем ей давать ответы на вопросы, и не имела острых психических расстройств.

Во время допроса К. рассказала о произошедшем в квартире Х., указав, что Задумов и А. вдвоем нанесли погибшему не менее 40 ударов ногами. Через некоторое время после этого Роман Задумов и его знакомый были задержаны по подозрению в убийстве Х. Впоследствии А. признал свою вину, однако Задумов отрицал причастность к убийству.

В феврале 2011 г. суд заслушал свидетелей обвинения. Свидетельница К. также была вызвана на судебные заседания, но не явилась на них. Судебные приставы представили в суд отчет о том, что К. не была найдена по месту жительства и, по словам ее матери, может проходить лечение в психоневрологическом диспансере.

В тот же день суд заслушал показания свидетельницы Д. – следователя, осуществлявшего предварительное расследование дела. Она сообщила, что во время проведения допроса психологическое состояние К. было адекватным, она давала последовательные показания, правильно рассказала о событиях. Прокурор подал ходатайство об оглашении показаний К. в судебном заседании, но оно было отклонено до получения дополнительной информации о состоянии здоровья свидетеля.

Согласно письму, направленному психоневрологическим лечебным учреждением в суд, К. находилась на лечении с января 2011 г. и должна была быть выписана в начале марта 2011 г. Прокурор, ссылаясь на факт неясности даты выписки К., вновь заявил ходатайство об оглашении в судебном заседании показаний К. Несмотря на возражения стороны защиты, оно было удовлетворено со ссылкой на ст. 281 УПК РФ.
В заключительном судебном заседании адвокат Романа Задумова заявил, что показания К., которые являются основным доказательством обвинения, не могут квалифицироваться как надежные, поскольку даны лицом, страдающим органическим психическим расстройством и алкогольной зависимостью, что ставит под сомнение его способность правильно воспринимать и воспроизводить события. Кроме того, он добавил, что проведение допроса свидетельницы, проходящей лечение в психиатрическом медицинском учреждении, ставит под сомнение достоверность ее показаний. Адвокат также отметил, что оглашение показаний К. нарушает право обвиняемого на допрос свидетеля в соответствии с п. 3 ст. 6 Европейской конвенции.

Несмотря на заявления адвоката, в апреле 2011 г. суд приговорил заявителя и А. к лишению свободы сроком на десять и восемь лет. Суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения.

В отзыве на жалобу в ЕСПЧ Правительство РФ утверждало, что судебное разбирательство в отношении Романа Задумова было справедливым. Власти предприняли необходимые действия для обеспечения явки свидетельницы К. в суд, однако длительное нахождение в стационаре помешало ей присутствовать на судебном заседании. Кроме того, правительство указало, что обвинение заявителя основывалось и на других доказательствах, достаточных для его осуждения. Ссылаясь на положения УПК РФ, а также разъяснения Верховного Суда и Конституционного Суда, российское правительство сообщило, что заявителю были предоставлены достаточные процессуальные гарантии, направленные на обеспечение его права допрашивать свидетелей, дающих показания против него.
Европейский Суд отметил, что ранее неоднократно принимал решения, согласно которым состояние здоровья свидетеля или факт прохождения им стационарного лечения могут служить веской причиной его отсутствия в ходе судебного разбирательства. Однако, по мнению Суда, принятие национальными судами такой причины отсутствия должно зависеть не от истории болезни человека, а от его состояния во время судебного разбирательства.

В этой связи ЕСПЧ отметил, что в течение месяца после получения судом информации из медучреждения о планируемой выписке К. в начале марта было проведено по меньшей мере шесть судебных заседаний, на которых были заслушаны показания свидетелей. При этом в деле не приведены основания того, почему суд счел невозможным или нецелесообразным заслушивать К. во время одного из этих заседаний.

Европейский Суд указал, что, хотя заявитель и использовал свое право на изложение собственной версии событий, ему не была предоставлена возможность оспорить показания К., несмотря на ее доступность для допроса. Таким образом, отметил ЕСПЧ, несмотря на существование в российской правовой системе процессуальных гарантий, обеспечивающих право обвиняемого на допрос свидетелей, свидетельствующих против него, национальные суды в данном деле не смогли предоставить достаточных процессуальных гарантий для выстраивания обвиняемым своей защиты.

По итогам разбирательства ЕСПЧ признал нарушение п. 1, 3 ст. 6 Конвенции. При этом Суд отказал в удовлетворении просьбы заявителя о выплате ему компенсации в 1 млн евро, указав, что для лица, которое было осуждено в ходе разбирательства, признанного не соответствовавшим требованиям ст. 6 Конвенции, наиболее подходящей формой возмещения будет повторное рассмотрение или возобновление уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 413 и 415 УПК РФ.

Комментируя решение ЕСПЧ, адвокат Сергей Князькин отметил, что запрет на оглашение показаний свидетеля, не допрошенного в ходе судебного разбирательства, нарушает равные права сторон. «Если показания свидетеля имеют ключевое значение для дела, то такое оглашение показаний по практике Европейского суда является нарушением прав по п. 3 (d) ст. 6 Конвенции. Такую правовую позицию ЕСПЧ занимал всегда и всегда ее отстаивал. Не изменил своей правовой позиции ЕСПЧ и в настоящем деле», – пояснил Сергей Князькин.

Он также напомнил, что многочисленные нарушения этого права в России привели в 2016 г. к внесению дополнений в УПК РФ (п. 5 ч. 2 ст. 281), которые позволили оглашать показания отсутствующих свидетелей или потерпевших и использовать их как доказательства обвинения, если не удалось установить место их нахождения для вызова в судебное заседание. По мнению Сергея Князькина, постановление Европейского суда имеет важное значение для правоприменительной практики в России, поскольку обращает более пристальное внимание на значимость оглашенных показаний для существа дела и возможность уравновешивания прав сторон.

В свою очередь адвокат АБ «Багрянский, Михайлов и Овчинников» Филипп Багрянский выразил уверенность в том, что оглашение показаний свидетеля вместо его допроса в суде в любом случае является грубейшим нарушением права на справедливое судебное разбирательство. «Несмотря на то, что в данном конкретном деле Европейский Суд признал нарушение права на справедливое судебное разбирательство (что, несомненно, замечательно), ни данное постановление, ни другие ему подобные ничего не изменят. Напротив, непринципиальность ЕСПЧ фактически легализует порочную практику по оглашению показаний свидетелей. На практике это будет означать лишь одно – что российские суды так и будут продолжать оглашать показания неявившихся в судебное заседание свидетелей», – считает Филипп Багрянский.

Светлана Рогоцкая

Источник : www.advgazeta.ru/novosti/psikhicheskoe-r...ya-v-ego-otsutstvie/

P.s.
-С полным текстом постановления Европейского Суд по делу «Задумов против России», посетители сайта могут ознакомиться по адресу: hudoc.echr.coe.int/eng#{"itemid ":["001-179416"]}
-The full text of the ruling by the European Court in the case of "Sadomov against Russia", site visitors can see: hudoc.echr.coe.int/eng#{"itemid ":["001-179416"]}

Уважаемые посетители сайта одновременно хотел бы обратить внимание на тот факт, что в ходе судебного следствия председательствующий вызывал для допроса следователя, который допрашивал свидетеля обвинения не явившегося в суд. Уголовно процессуальный закон обратите внимание не предусматривает допрос следователя т.к. следователь всегда будет говорить и подтверждать показания которые он записал в протоколе, все показания у следователя есть в электронном виде. Полагаю, что это является грубейшим нарушением УПЗ, нарушает право подсудимого на защиту.

Это при том, что ВС РФ постоянно принимает и дает разьяснения судам. См. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" по адресу:

www.garant.ru/hotlaw/federal/1156072/

Фактически прошел год, как мною подана жалоба в ЕСПЧ. Ответа нет. Разговоры ходят разные, что могут и не ответить или письмо может не дойти. Как вы считаете, стоит ли написать напоминание в ЕСПЧ. Игорь Резник

Доброго дня, Игорь! На мой взгляд, если вы отправили жалобу заказным письмом с уведомлением, то необходимо ждать ответ. Наверное, вам известно, что почтовое отправление письма можно отследить по почтовому идентификатору, проверьте по своей почтовой квитанции.

Что бы не повторятся к ответу прилагаю уведомления Секретариата ЕСПЧ, полагаю в нем доступно, четко расписано взаимодействие заявителя и ЕСПЧ.

P.s. Если возникнут вопросы по указанной проблеме или необходима юридическая консультация, пишите мне на сайт или позвоните Viber и WhatsApp звонок бесплатный.