ЕСПЧ присудил 3,5 тысячи евро московскому экс-прокурору.…

24.01.2012г. на сайте Европейская Конвенция о защите прав человека: www.echr.ru/news/msg.asp?id_msg=1957 опубликована информация о том, что ЕСПЧ рассмотрел жалобы Валерия Самойлова, арестованного в больнице и приговоренного за мошенничество к девяти годам колонии/ Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) взыскал с России 3,5 тысячи евро в пользу Валерия Самойлова, московского экс-прокурора СЗАО города Москвы, осужденного в 2010 году за мошенничество, сообщается на сайте ЕСПЧ. Летом 2010 года Мосгорсуд приговорил Самойлова к девяти годам лишения свободы в колонии строгого режима. Как говорилось в материалах дела, он был членом преступной группировки из семи человек, которая обвинялась в похищении более полумиллиона рублей. Глава группы Борис Лисагор был приговорен к 13 годам колонии строгого режима, другие злоумышленники получили от семи лет условно до тринадцати лет колонии. По данным ЕСПЧ, Самойлова арестовали во время его пребывания в больнице. Позднее обвиняемый утверждал, что не получил достаточную медицинскую помощь во время его нахождения в СИЗО, а решение суда, разрешившего его задержание, было незаконным.

Верховный суд отменил 36 приговоров из-за решений ЕСПЧ

С 2010 года в 5 раз сократилось количество жалоб в Европейский суд по правам человека – с 14 300 до 5600 обращений, рассказал председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев, выступая на совещании с региональными судами.

По его словам, число жалоб уменьшилось на 61%, при этом 25% вынесенных постановлений ЕСПЧ по жалобам россиян против РФ касались нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, еще 56 дел – нарушений права на справедливое судебное разбирательство. Лебедев отметил, что президиум ВС, в порядке исполнения решений Страсбурга, отменил решения судов по 36 уголовным делам и 40 материалам уголовного судопроизводства.
Однако, как рассказал глава ВС, ЕСПЧ в прошлом году рассмотрел в пять раз больше жалоб от россиян, чем в 2015 году, и каждая четвертая удовлетворенная жалоба касается сроков уголовного преследования. Ранее ВС дал разъяснения по практике международных органов, в том числе ЕСПЧ (см. "Верховный суд обобщил практику ЕСПЧ").

Источник: pravo.ru/news/view/138516/

P.s.Уважаемые посетители сайта, я неоднократно писал, что за свои права надо бороться. Это трудно, долго, но правда дороже.

ЕСПЧ удовлетворил жалобу экс-руководителя дальневосточного отделения «Альфа-Банка»
Европейский суд по правам человека признал обоснованной жалобу Снятовского против России (№. 10341/07). Жалоба касалась уголовного дела, возбужденного против заявителя - руководителя компании, обвиняемого в причастности к растратам, и связанное с этим содержание под стражей.

Заявитель - Антон Снятовский, гражданин России, родился в 1951 году, до ареста жил во Владивостоке, Приморском крае (Россия).

В январе 2004 года милиция обвинила Снятовского, который на тот момент руководил центральным аппаратом «Альфа-Банка» на Дальнем Востоке, во Владивостоке, в злоупотреблении служебным положением. В сентябре 2005 года против него было возбуждено еще одно уголовное дело по обвинению в нескольких эпизодах хищений при отягощающих обстоятельствах и отмывании денег. Европейский Суд отметил, что не получил дополнительной информации об исходе данного уголовного дела.

В рамках уголовного дела Снятовский изначально дал письменную расписку не покидать Владивосток. Однако 23 января 2006 года эта мера пресечения была изменена, и заявитель был заключен под стражу по причине серьезности обвинений, выдвинутых против него и рисков его побега или препятствий следствию. На этих основаниях его задержание неоднократно продлевалось до 28 мая 2008 года, когда он был освобожден судом, который постановил, что задержание уже не является оправданным, поскольку следственные органы завершили расследование. Снятовский обжаловал постановления о продлении содержания под стражей в марте, июне, сентябре и декабре 2007 года, ссылаясь, в частности, на плохое состояние здоровья. Эти апелляции были рассмотрены и отклонены в срок от 17 до 63 дней после их подачи.

До задержания Снятовский страдал сердечными заболеваниями. Его состояние ухудшилось в июне 2006 года, и он был переведен в тюремную больницу, где провел большую часть своего времени в СИЗО под пристальным медицинским наблюдением, где ему проводили важные медицинские исследования и назначали лекарственную терапию.

Ссылаясь на статью 5 §§ 3 и 4 (Право на свободу и личную неприкосновенность), Снятовский жаловался в ЕСПЧ на свое предварительное заключение, утверждая, в частности, что оно было слишком длительным и неоправданным, и что судебное рассмотрение его заключения под стражу также затянулось. Кроме того, ссылаясь на статью 6 § 1 (Право на справедливое судебное разбирательство), заявитель жаловался на очень длительное судебное разбирательство против него.

Рассмотрев дело, Европейский суд установил нарушения статьи 5 § 3, статьи 5 § 4 – по причине продолжительности рассмотрения обжалования постановлений о задержании от 2 марта, 1 июня, 3 сентября и 4 декабря 2007 года, а также нарушение статьи 6 § 1 (Длительность судебного разбирательства). Справедливая компенсация: 3,100 евро за моральный ущерб и 3 000 евро за издержки и расходы.

Источник: roseurosud.org/novosti-espch/zhaloba-eks...tdeleniya-alfa-banka

Если у посетителей сайта возникнут вопросы связанные с содержанием родственников, близких знакомых пишите мне на сайт или звоните для получения соответствующей юридической консультации. Обращаю внимание, что многие вопросы перевода из камеры в камеру (например для некурящих), получения медикаментов, оказания медицинской помощи привлеченными специалистами, свидания, доступа нотариуса, посещения церковной службы, неоднократного и необоснованного продления содержания под стражей и т.д. можно и необходимо решить на месте.

ЕСПЧ присудил €11 000 россиянке, купившей машину у мошенника

Европейский суд по правам человека присудил Наталье Лачихиной €11 000 компенсации за то, что она лишилась автомобиля по вине его прошлого владельца. Информация об этом размещена на официальном сайте ЕСПЧ.

В июле 2006 года Лачихина купила у мужчины, чьего имени не называется, машину «с рук», а через три месяца продавец стал фигурантом уголовного дела. Выяснилось, что эту машину он взял в кредит и перепродал ее незаконно. Вероятно, ему удалось подделать документы.

В декабре 2006 года суд признал автомобиль вещественным доказательством по этому делу и изъял его у Лачихиной «на неопределенный срок». Она четыре раза пыталась это оспорить и вернуть машину, но все ее иски и апелляционные жалобы отклонялись.

Дело против продавца автомобиля закрыли в апреле 2017 года и только тогда позволили Лачихиной обратиться за своим имуществом.
В ЕСПЧ женщина пожаловалась по ст. 1 Конвенции о защите прав человека, указав, что было нарушено ее право собственности. Европейский суд назначил ей компенсацию в размере €11 000.

Статья 1 Конвенции звучит так: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

Источник: pravo.ru/news/view/145004/

ИЗБИЕНИЕ ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ОЦЕНИЛИ В 50 ТЫСЯЧ ЕВРО
Европейский Суд указал, что чрезмерное применение силы при задержании может расцениваться как пытки

Эксперты отметили, что постановление ЕСПЧ свидетельствует о сохраняющихся проблемах превышения должностных полномочий полицейскими и нежелания правоохранительной системы расследовать дела против своих сотрудников. Кроме того, по их мнению, высокая сумма компенсации должна показать, что такие нарушения недопустимы и будут резко осуждаться Европейским Судом.

ЕСПЧ вынес постановление по делу «Девяткин против России», заявитель по которому указал, что, будучи несовершеннолетним, он подвергся физическому насилию со стороны сотрудников органов внутренних дел, а его жалобы по этому поводу не рассматривались властями должным образом. Тем самым была нарушена ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно материалам дела, 4 ноября 2003 г. 16-летний Николай Девяткин вместе с братом был остановлен сотрудниками милиции на автозаправочной станции. Один из них схватил подростка за шею, начал душить, ударил несколько раз головой о землю, затем задержанных доставили в отдел на служебном автомобиле. В отношении Николая Девяткина был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указывалось, что он нецензурно выражался в общественном месте, а в отношении его брата – протокол об административном правонарушении в виде вождения мотоцикла без водительских прав.

На следующий день эксперт судебно-медицинского бюро зафиксировал у Николая Девяткина ссадины на шее, синяки на руках и на лице. Через день при осмотре врачами в поликлинике ему диагностировали множественные повреждения мягких тканей лица, шеи, гортани и гортанных хрящей, а после рентгенологического обследования у него был дополнительно диагностирован перелом обеих ветвей подъязычной кости.

Мать Николая Девяткина обратилась в районную прокуратуру с жалобой на жестокое обращение сотрудников ОВД в отношении ее сына, на что последовал отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. В общей сложности в прокуратуру подавалось семь заявлений на протяжении нескольких лет, по каждому из которых выносились одинаковые отказы.

При этом четвертое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено: старший прокурор республиканской прокуратуры указал, что в ходе дополнительного расследования следователь должен установить действия каждого из сотрудников милиции, а также дать юридическую оценку вопросу о необходимости задержания заявителя, который являлся несовершеннолетним. Однако в последнем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2005 г. требования прокурора не были выполнены и вновь говорилось о том, что утверждения заявителя не были подтверждены результатами предварительного расследования.

Также осенью 2005 г. мать Николая Девяткина обратилась в районный суд с жалобой на отказ в возбуждении уголовного дела против сотрудников ОВД, применивших насилие в отношении ее сына. Сперва суд вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы, однако Верховный Суд Республики Адыгея отменил его, после чего суд вынес новое решение, которым прекратил производство по делу в связи с тем, что жалоба не подлежала рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ. За этим последовало обращение с жалобой в ЕСПЧ.

Правительство РФ в отзыве на жалобу Николая Девяткина заявило о том, что внутренние средства правовой защиты не были исчерпаны. В частности, что не было обжаловано последнее постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, документы, касающиеся расследования жалоб заявителя о жестоком обращении, были уничтожены в связи с истечением срока их хранения, поэтому утверждения заявителя невозможно ни опровергнуть, ни подтвердить.

ЕСПЧ отклонил доводы Правительства РФ, указав, что заявления о возбуждении уголовного дела отклонялись семь раз по одним и тем же основаниям. При таких обстоятельствах Суд выразил сомнение в том, что обжалование постановления следователя в суде дало бы иной результат, и поэтому не имело смысла.

Страсбургский Суд также отметил, что проведение предварительного расследования в соответствии со ст. 144 УПК РФ является недостаточным для соблюдения стандартов, установленных ст. 3 Конвенции. По мнению Суда, власти обязаны возбуждать уголовное дело и проводить надлежащее уголовное расследование, в котором осуществляется весь комплекс следственных мероприятий. Таким образом, ЕСПЧ пришел к выводу о том, что следственные органы не провели эффективного расследования заявлений о жестоком обращении со стороны полиции, как того требует ст. 3 Конвенции.

Основываясь на прецедентной практике, Европейский Суд указал, что применение силы полицией в ходе операций по задержанию не является нарушением ст. 3 Конвенции, если оно было необходимо и не являлось чрезмерным. Бремя доказывания этого лежит на государстве-ответчике, однако Правительство РФ соответствующих доказательств не представило. Суд отметил, что, учитывая возраст заявителя на момент происшествия и серьезный характер его травм, сила, использованная сотрудником милиции, была явно чрезмерной, необоснованной и направленной на его запугивание. А так как применение силы со стороны сотрудников ОВД причинило заявителю сильную боль и душевные страдания, она по сути является пыткой.

Таким образом, ЕСПЧ признал нарушение ст. 3 Конвенции. По итогам разбирательства Суд присудил Николаю Девяткину компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч евро.

Комментируя постановление ЕСПЧ, адвокат Сергей Князькин отметил, что оно свидетельствует о двух проблемах правоохранительной системы в России. Первая – превышение должностных полномочий сотрудниками полиции и причинение вреда здоровью граждан при задержании. По словам Сергея Князькина, в первую очередь это относится к незначительным правонарушениям, как в указанном деле. «По таким незначительным правонарушениям не должна применяться сила, да и само задержание ничем не было оправдано», – уверен адвокат.

Вторая проблема, указал Сергей Князькин, – нежелание правоохранительной системы расследовать дела против своих сотрудников. Он обратил внимание, что в деле «Девяткин против России» было семь попыток возбудить уголовное дело, которые ни к чему не привели. Это и позволило ЕСПЧ сделать вывод об отсутствии эффективных средств правовой защиты заявителя.

«Знаковым обстоятельством является размер суммы компенсации возмещения вреда заявителю. Таким образом Европейский Суд подталкивает правоприменительную практику в России в сторону более эффективных механизмов расследования дел в отношении сотрудников полиции, которые превышают свои должностные полномочия. Ранее по таким делам сумма компенсации не превышала 10 тысяч евро», – подчеркнул Сергей Князькин.

По мнению адвоката, формирование института материальной ответственности должностных лиц за совершенные ими должностные преступления позволит решить одну из главных проблем российской правоохранительной системы, когда следователи и иные должностные лица не несут никакой ответственности за халатность, причинение вреда здоровью, причинение материального ущерба при проведении расследования уголовного дела.

Адвокат МЦФ МОКА Светлана Добровольская отметила, что дело «Девяткин против России» является типичным в практике ЕСПЧ. «Нарушение ст. 3 Конвенции, а именно бесчеловечное обращение с задержанными со стороны сотрудников полиции, не есть что-то из ряда вон выходящее. И Европейский Суд в очередной раз повторил свою позицию: государство-ответчик обязано обеспечить соблюдение прав граждан, попавших в полицейский участок, и оно обязано обосновать законность и обоснованность применяемых сотрудниками полиции мер. Если такого обоснования нет, значит, действия сотрудников полиции незаконны», – пояснила эксперт.

Она также обратила внимание на значительный размер присужденной компенсации, предположив, что судьи ЕСПЧ хотели показать государству-ответчику, что такие нарушения недопустимы и будут резко осуждаться Европейским Судом.

Источник: www.advgazeta.ru/newsd/3229