Вопрос-ответ

+7 (925) 505-03-95

Москва, Шубинский переулок, д.2/3
Коллегия адвокатов «Адвокат»

  • Регистрация
×
Russia will maintain consular records of citizens living abroad (12 фев 2024)

If necessary, site visitors can familiarize themselves with the order of the Government of the Russian Federation dated January 16, 2024. and an action plan on this issue on the website at:

Topic-icon Добрый день! У меня следующий вопрос. Между сторонами заключен договор…

  • АЛЕКСЕЙ
  • АЛЕКСЕЙ аватар Автор темы
  • Посетитель
  • Посетитель
17 года 8 мес. назад #5338

Добрый день! У меня следующий вопрос. Между сторонами заключен договор поставки сосроком действия по 31.12.2005 г. Однако поставщик поставил, а покупател принял, но не оплатил товар уже после названной даты. Вправе ли поставщик ссылаться на указанный договор при взыскании долга и неустойки? Спасибо.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
17 года 8 мес. назад #12046

Уважаемый Алексей, согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ (Действие договора) Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Также на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ (Основание ответственности за нарушение обязательств) Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В соответствии со ст. 330 ГК РФ вы также вправе требовать возмещения неустойки на основании не исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения обязательства. Если Вам необходима дополнительная консультация или правовой анализ конкретно по Вашей ситуации звоните и приходите ко мне в КА.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Больше
3 мес. 3 нед. назад #19089

Кто отвечает за хищение средств из банковской ячейки?
4 декабря 2023 Александра Стрельцова

Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел дело о хищении денежных средств из банковской ячейки, напомнив, в каких случаях банк освобождается от ответственности (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 5-КГ22-105-К2).

В данном деле женщина заключила с банком договор о предоставлении индивидуальной сейфовой ячейки в депозитарном хранилище и поместила туда свыше 29 млн руб., подаренные ей матерью в связи с продажей квартиры и машино-места. По договору открытие ячейки, помещение в нее ценностей и изъятие их оттуда могло производиться пользователем самостоятельно и вне чьего-либо, в том числе контроля со стороны сотрудников банка. Женщина неоднократно пользовалась ей, но спустя несколько месяцев обнаружила, что оставшихся денежных средств в размере 22 млн в ячейке не оказалось. По факту кражи было возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса. В ходе расследования эксперт указывал, что хоть на накладном сейфовом замке и нет следов отпирания посторонним предметом, однако наличие в коробе замка пластилина может указывать на изготовление дубликата с мастер-ключа, а фрагмент картона в коробе замка – свидетельствовать о криминальном отпирании. Тем не менее примерно через год предварительное следствие было приостановлено.

Женщина пыталась взыскать с банка понесенные убытки, штраф более 11 млн и компенсацию морального вреда в размере 250 тыс. руб., но суды трех инстанций отказали в удовлетворении. Так, судом первой инстанции в обосновании указывалось, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих хранение денежных средств в заявленном размере. Кроме того, не было доказано, что непосредственно по вине сотрудников банка был обеспечен доступ к ячейке посторонним лицам. Апелляционный суд также отметил, что постановление о возбуждении уголовного дела не может служить безусловным доказательством проникновения посторонних лиц к банковскому сейфу истца. По мнению же кассационного суда, истцу как добросовестному участнику правоотношений изначально следовало оформить с банком договор хранения именно с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа (а не договор хранения с предоставлением сейфа) для того, чтобы поместить средства в сейф под контролем банка.

ВС РФ же не согласился с позициями нижестоящих судов.
Суд, в частности, напомнил, что п. 3 ст. 922 Гражданского кодекса предусматривается, что если договором хранения ценностей в банке с предоставлением сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы. В данном случае в договоре не было условий, ограничивающих ответственность банка, а в материалах делах подобные доказательства отсутствуют. Более того, суды проигнорировали ходатайство истца о предоставлении журнала посещений депозитария, документов о мерах по охране помещения, видеоматериалов, допросе ответственных лиц.

В связи с допущенными нарушениями ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

P.s. посетители сайта при необходимости с полным текстом Определения СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 по адресу:
base.garant.ru/405858833/

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Время создания страницы: 0.112 секунд
Rambler's Top100